DET ER SOLEN!

[PetterT]

Forskere fra østerrike har påvist at solen har hatt større innflytelse enn hva FNs klimapanel forutsetter i sine modeller:

Austrian Solar Charts Expose “Small Sensation” …Fractures CO2 Warming Theory - See more at:
http://notrickszone.com/2016/08/20/austrian-solar-charts-expose-small-sensation-fractures-co2-warming-theory/#sthash.BRgGuxPm.dpuf

Dette stemmer også med hva bl. a. dr. W. Soon og mange fler har funnet ut:
100+ Papers – Sun Drives Climate
http://notrickszone.com/100-papers-sun-drives-climate/#sthash.RH0HGM4j.dpbs

[PetterT]

New paper finds climate change & CO2 levels explained as a function of lagged solar activity
http://hockeyschtick.blogspot.no/2016/09/new-paper-finds-climate-change-co2.html

A new paper under open review for Earth System Dynamics finds Holocene climate change can be explained on the basis of lagged responses to changes of solar activity. According to the author,

This paper analyzes the lagged responses of the Earth’s climate system, as part of cosmic-solar-terrestrial processes. Firstly, we analyze and model the lagged responses of the Earth’s climate system, previously detected for geological and orbital scale processes, with simple non-linear functions, and we estimate a correspondent lag of ~1600-yr for the recently detected ~9500-yr scale solar recurrent patterns. Secondly, a recurrent and lagged linear influence of solar variation on volcanic activity and carbon dioxide (CO2) has been assessed for the last millennia, and extrapolated for future centuries and millennia. As a consequence we found that, on one side, the recent CO2 increase can be considered as a lagged response to solar activity, and, on the other side, the continental tropical climate signal during late Holocene can be considered as a sum of three lagged responses to solar activity, through direct, and indirect (volcanic and CO2), influences with different lags of around 40, 800 and 1600 years. 

[PetterT]

Solaktiviteten drev siste års El Niño
Geir Aaslid
http://www.klimarealistene.com/2016/09/10/solaktiviteten-drev-siste-ars-el-nino/

En fersk forskningrapport fra fysikerne Wen-Juan Huo og Zi-Niu Xiao som begge er medlemmer av Det Kinesiske VItenskapsakademiet, konkluderer med at solaktiviteten på høyden av denne solsyklusen stod for det sterke El Niño fenomenet siste vinter. De to forskerne har funnet en positiv korrelasjon mellom solflekkantallet og El Niño Modoki indeksen, med en forsinkelse på 2 år. Her er høydepunktene fra rapporten, som garantert ikke blir rapportert i NRK, via NTB, eller alle de andre stedene som utelukkende bringer til torgs klimapropaganda,

[Emeritus]

Og som vanlig er ikke KR kompetent til annet enn å beklage seg over all denne propagandaen. En kan jo se hvordan denne nyheten blir mottatt hos WUWT og Bob Tisdale;

"This Bob says their Figure 1 shows a tremendous lack of correlation:

https://i1.wp.com/www.thegwpf.com/content/uploads/2016/09/solar-elnino.png

Note also that they are comparing sunspots to the El Nino Modoki Index (EMI), which is an index prepared to identify central Pacific El Nino events (aka El Nino Modoki), not all El Nino events. The 1982/83 and 1997/98 El Nino events are obviously missing (because they were East Pacific El Nino events)."

Og generelt får artikkelen en dårlig mottagelse hos WUWT som denne gang faktisk har en sivilisert og innsiktsfull debatt med flere kompetente deltagere, bl.a. lsvalgaard.

[PetterT]

Et svar uten saklige argumenter fra Emeritus.
Det er vel ikke noe oppsiktsvekkende i at debatten er mer omfattende hos WUWT enn hos klimarealistene.com.
Huo & Xiao får både kritikk og støtte på WUWT.
Som IPCC har innrømt: Klimaet er et ikke-lineært kaotisk system, og da er det ikke lett å finne sammenhenger (en av de få klare sammenhenger er Henry's lov, noe IPCC også innrømmer).  Det er dårlig korrelasjon for at CO2 skal gi økt global temperatur.
Solen virker på så mange matter, som første innlegg i denne tråden påpeker (100+ papers).
Men, Huo & Xiao slår enda en spiker i AGW-kisten (helt klart ikke en 10 toms spiker).

[Emeritus]

Petter T. Først en innrømmelse. Jeg har i min korte tid som klimadebattdeltager hatt lite fokus på solen per se. Alle forstår at solen er den praktisk talt eneste direkte energikilden inn i systemet, vi har en vulkan her og der, hvor energien ikke kommer direkte fra solen. Vi har en klode som er varm som faen i sitt indre, og der temperaturene er høye, og er det som følge av indre kjernefysiske prosesser som ikke er direkte soldrevet. Jeg har lest et eller annet sted at uten disse prosesser hadde jorden hatt samme kjernetemperatur som månen ca. 20 mill. år etter at det hadde roet seg, men jorden er i seg selv en konstant energikilde, men dens betydning for klimaet og ikke minst de oscillasjoner som måtte finne sted i denne kilden, vet vi ingenting om, i hvert fall vet jeg ingenting om de. Men her er jeg blank, og har sett svært lite vitenskap om temaet.

Så til solen. Der har KR og mange solfolk et stort problem. Det synes å være enighet om at solen nå er på sitt svakeste på femti år. Likevel stiger temperaturene, og der er et hav av ulike teorier (det heter vel strengt tatt hypoteser) om at solen styrer dette eller hint. I noen tilfeller er laget to år, i andre tilfeller førti år. At solens ulike energinivåer har betydning er åpenbart, men jeg har kommet til den konklusjonen at solen i beste fall har en begrenset rolle i de siste tiårs temperaturutvikling, ja jeg er endog mer enn åpen for at solens bidrag har svakket den totale energitilførselen, og at andre faktorer dominerer. Og her har vi - dette er min naive forståelse - enten;

- AGW
- Svendsmark
- oscillasjoner knyttet til den indre energiproduksjonen i mantelen
- forhold vi foreløpig ikke vet eller forstår noe som helst om

Som du vet holder jeg en knapp på AGW, gjerne i kombinasjon med Svendsmark. Men alt i alt synes AGW å spille en så stor rolle, at det er ren stirrighet å se bort fra det.   

[PetterT]

Det ER solen og ikke AGW:
Klimaendringene som har vært naturlige i hele jordens ca. 4,5 milliarder års historie har vært mye mer dramatiske enn nå som FNs klimapanel påstår at det er 95 % sannsynlighet for at minst halvparten av den svake oppvarmingen vi har hatt siden 1950 skyldes menneskeskapte utslipp av CO2 (AGW).
De naturlige klimaendringene er nullhypotesen, og da er solens varierende påvirkning den viktigste mekanismen.
Alternativ hypotese; AGW, må bevises.  Det beviset eksisterer ikke.

Så var det solen da:
Solen kan styre klimaet på jorden på forskjellige måter.  Variasjoner i TSI (total solinnstråling Soon, Hansen), solflekker (Svalgard), jordens bane, vinkel og andre svingninger omkring solen (Milankovitch sykler), med tillegg av innflytelse av skyer, vulkaner, månen og muligens også andre planeter og jordens vei gjennom universet (dr. Nir Shaviv), påvirker forholdene på jorden.  Aktiviteten på solen påvirker kosmisk stråling som igjen har betydning for skyer (ref. prof. Henrik Svensmark).

Jeg synes dr. Willy Soon et al. har en overbevisende rapport om TSI og temperatur her, som også samsvarer med hva dr. James Hansen publiserte i 1988:
Soon, Conolly, Conolly: http://globalwarmingsolved.com/data_files/SCC2015_preprint.pdf
Hansen: http://hockeyschtick.blogspot.no/2013/07/hansen-1988-sun-controls-climate.html
 
Fig. 7.23 fra Soon et al. viser en meget god korrelasjon mellom TSI og «rural» temperatur på nordlige halvkule.  Merk at temperaturen på sørlige halvkule ikke har variert så mye p.g.a. mer stabiliserende hav, og at temperatur i byer er påvirket av uriktig korrigert UHI («urban heat islands»/lokal varme i byer som kan være på 3-4 K mer enn i landlige «rural» strøk). (fikk ikke inn figuren)

Svalgard har tilsvarende korrelasjon mellom temperature og solflekker:
http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/08/its-sun_9.html

Det virker som om solens innflytelse er "overforklart" av Soon, Svalgard, Svensmark m.m.fl.
Eventuell AGW forsvinner i støyen i dataene fra solens mange påvirkningsmuligheter.

[PetterT]

Enda en artikkel som viser at CO2 har umerkelig og dermed neglisjerbar virkning på global temperatur og klima på tross av sterk øking i øking av CO2:

New Paper Documents Imperceptible CO2 Influence On The Greenhouse Effect Since 1992
http://notrickszone.com/2016/09/19/new-paper-documents-imperceptible-co2-influence-on-the-greenhouse-effect-since-1992/#sthash.4ajAOMX1.dpbs

Artikkelen påpeker at skyer og vanndamp er viktigst, men hva påvirker det?  Jo, SOLEN gjennom mange mekanismer som endringer i TSI, UV, solflekker, solvind, astronomiske forhold (Milankovitch), kosmisk stråling m.m.m.

[Emeritus]

Petter T. At solen er der vet vi alle. At solen har mer en litt betydning for klimaet vet vi også. Dette er på et vis gammelt nytt. Dine venner Humlum etc. har jo til de grader bommet på solens betydning i fase 24, og det eneste konsistente tolkning jeg greier å dra ut av Klimarealistene er " DET ER ALT ANNET ENN CO2 SOM STYRER KLIMAET." Deretter kan du gi en nøktern analyse om denne artikkelen styrker Humlum et als. hypoteser. I min vanlige vitenskapelige frekkhet gir jeg abstraktet til originalkilden, i stedet for at dette skal kvalitetssikres og tolkes av NoTrickZone;

"The rate at which the global average surface temperature is increasing has slowed down since the end of the last century. This study investigates whether this warming hiatus results from a change in the well-known greenhouse effect. Using long-term, reliable, and consistent observational data from the Earth’s surface and the top of the atmosphere (TOA), two monthly gridded atmospheric and surface greenhouse effect parameters (Ga and Gs) are estimated to represent the radiative warming effects of the atmosphere and the surface in the infrared range from 1979 to 2014. The atmospheric and surface greenhouse effect over the tropical monsoon-prone regions is found to contribute substantially to the global total. Furthermore, the downward tendency of cloud activity leads to a greenhouse effect hiatus after the early 1990 s, prior to the warming pause. Additionally, this pause in the greenhouse effect is mostly caused by the high number of La Niña events between 1991 and 2014. A strong La Niña indicates suppressed convection in the tropical central Pacific that reduces atmospheric water vapor content and cloud volume. This significantly weakened regional greenhouse effect offsets the enhanced warming influence in other places and decelerates the rising global greenhouse effect. This work suggests that the greenhouse effect hiatus can be served as an additional factor to cause the recent global warming slowdown."


PS; Hvorfor kan dere Klimarealister ikke bare gi abstraktet eller en nøktern gjengivelse av en artikkel, i stedet for konsekvent ikke å forstå de, eller radbrekke de?

[PetterT]

Notrickszone har flere referanser og en viktig figur som viser sterkt økende utslipp av CO2 pr år og som ikke er med hos Song, Wang & Tang.
Notrickszone gir derfor mer informasjon enn bare det ene paper.
På tross av sterkt økende utslipp av CO2 så er det umerkelig og neglisjerbar påvirkning på global temperatur.
Det bør få også alarmister/AGW-ere til å tenke.

[Ryddegutt]

Der er en interessant detalj med CO2 utslippsgrafen i denne studien:



Man ser det samme her:



http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/glo_2013.html

Her er målingene fra Mauna Loa:



Man ser at dippen i CO2 utslipp rundt 1980 ikke kan måles på Mauna Loa og man ser heller ingen nevnverdig akselerasjon i CO2 konsentrasjonen etter år 2000. Altså total mangel på korrelasjon.

Husk at grafene over menneskelig CO2 utslipp viser en årlig økning i utslipp, men altså verdiene for hvert enkelt år isolert sett. Mens Mauna Loa måler den akkumulerte CO2 konsentrasjonen.

Hvis man integrerer k × t så får man k/2 × t^2. Hvis funksjonen (utslippet) i utgangspunktet har en potens større enn 1 (akselrasjon) så skulle den integrerte (konsentrasjonen) få en potens større enn 2. Altså enda raskere økning.

https://snl.no/integralregning

Men det vi ser fra Mauna Loa er en tilnærmet rett og linjær linje.  CO2 residence time på hundrevis av år my ass...

[PetterT]

Denne artikkelen viser hvor komplisert det er å finne et mønster i alle de sykler som avgjør solens innflytelse.
Kanskje kan vi ha et varmt klima i enda 2000 år?  Basert på Vostok-syklene burde ny istid begynne snart.

Impact of the ~ 2400 yr solar cycle on climate and human societies
by Javier
https://judithcurry.com/2016/09/20/impact-of-the-2400-yr-solar-cycle-on-climate-and-human-societies/#more-22159

It is very likely that anthropogenic warming has been overestimated, since solar variability warming is not properly accounted for, according to paleoclimatic data presented here, due to a poor understanding of its mechanisms.

Conclusions

1.According to cosmogenic isotopes, there is a near 2450 year solar variability cycle, named here the Bray cycle for its discoverer.
2. At every low of this cycle for the past 10,300 years there have been significantly long grand solar minima or clusters of grand solar minima, as determined by cosmogenic isotopes.
3. At every low of this cycle for the past 12,800 years there has been a significant period of climate deterioration, generally characterized by global cooling in land and sea, increased iceberg activity, glacier advances, atmospheric changes consistent with equatorward expansion of polar circulation, Hadley cells contraction, and changes in wind and precipitation patterns usually increasing at mid and high latitudes and decreasing at low latitudes with a weakening of the equatorial monsoons.
4. After every low of this cycle for the past 12,800 years there has been a long lasting change in climatic conditions manifested mainly in high latitude changes in vegetation, and reflected in the palynological subdivisions of the Holocene.
5. The lows in this cycle coincide with periods of crisis for human societies while providing also opportunities for adaptation an advancement, and often coincide with important cultural transitions lending support to the hypothesis that climate change acts as an engine for societal progress.
6. Despite a clear and intense paleoclimatic effect, changes in solar activity are not properly accounted for in our current understanding of climate forcings due to our ignorance of the underlying physical mechanisms. This underestimation of solar forcing has the inevitable consequence of an overestimation of anthropogenic forcing.
7. The paleoclimatic effects of very low solar activity lend support to Haigh’s hypothesis of solar induced atmospheric changes due to changes in irradiation and stratospheric ozone.
8. No support for an approaching grand solar minimum comes from the analysis of the ~ 1000-yr Eddy and ~ 2400-yr Bray cycles. Analysis of these two long solar cycles indicates that we are probably in a prolonged warm period likely to last for several more centuries.
9. Analogue analysis suggests an increased probability that the next low in the Bray cycle around 4000 AD could mark the start of the next glacial period.

[PetterT]

4 New Papers Link Solar Activity, Natural Ocean Cycles To Climate – And Find Warmer Temps During 1700s, 1800s - See more at: http://notrickszone.com/#sthash.txf2WThw.mvNeGexK.dpuf
http://notrickszone.com/2016/09/22/4-new-papers-link-solar-activity-natural-ocean-cycles-to-climate-and-find-warmer-temps-during-1700s-1800s/#sthash.HSBXuA0T.dpbs

[PetterT]

New Science 26: The solar fall and the delay means David Evans’ predicted global cooling could be just around the corner
http://joannenova.com.au/2016/09/new-science-26-the-solar-fall-and-lag-means-david-evans-model-predicts-cooling-is-just-around-the-corner/

Dr. David Evans viser god korrelasjon mellom TSI, solflekker og global temperatur.
Utviklingen kan gå mot raskt lavere temperatur, men det strider mot hva Javier spår (se svar # 11 over).

Dr. Evans legger hodet på blokken:

If the predicted cooling does not eventuate then the notch-delay hypothesis is false.

Sukk: Det er mer mellom himmel og jord enn de fleste andre steder.

[PetterT]

Må-lese-intervju:

Ned Nikolov: In Science, New Messages Mean More than the Messengers’ Names
https://tallbloke.wordpress.com/2016/09/25/ned-nikolov-in-science-new-messages-mean-more-than-the-messengers-names/#more-29088

An Interview Given by Dr. Ned Nikolov (a.k.a. Den Volokin) to Ben Guarino,
 a Staff Writer at The Washington Post (!!!!!) Sep. 17, 2016

Konklusjon:
Planet-temperatur (på jorden, andre planeter og måner med atmosfære) bestemmes av solinnstråling ved toppen av atmosfæren og atmosfæretrykket ved planetoverflaten.
Planet-temperatur kan modifiseres av skyer, som igjen bestemmes av bl.a. stråling bade fra verdensrommet og sol-vind.
Systemet er selvregulerende +/- 0,7 grader C. Sporgassen CO2 har ingen relevans for global temperatur.

Intervjuet har også relevans for det Emeritus har tatt opp her:  Post review
http://klimadebatt.com/forum/index.php?PHPSESSID=a2d8tbharpvh903s67n7l9j2v5&topic=614.msg4306;topicseen#msg4306 

Nikolov:

A12: Yes! As studies have shown, anonymity in science is critical for the advancement of knowledge especially when new theoretical paradigms are being introduced. I also think that double-blind reviews should become standard practice at all scientific journals. Another change that should also be universally adopted, in my view, is to ban the current practice of rejecting manuscripts based on reviewers’ personal opinion about the importance or implications of reported results. If the analyses are done correctly and the stated conclusions are supported by numerical results, the manuscript should be accepted for publication. It should be left up to the broader readership to decide later on after the paper is published, what the importance or relevance of reported findings to the field is.

WaPo måtte selvfølgelig ødelegge hele intervjuet:

Ned Nikolov says:   

 September 25, 2016 at 6:19 pm   

I also would like to point out that the mainstream media is not unbiased when it comes to politically charged science areas such as climate. You can see this by comparing the answers I provided to the reporter with content of the article that the Washington Post published at:

https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2016/09/19/scientists-published-climate-research-under-fake-names-then-they-were-caught/

A lot of information was omitted and the tone of the article failed to adequately represent the meaning and spirit of my statements …