Skrevet av Emne: Ramler korthuset til IPCC sammen?  (Lest 1833 ganger)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 927
    • Vis profil
Ramler korthuset til IPCC sammen?
« på: 16.08.2016, 22:14:12 »
Her er en presentasjon av atmospheric scientist prof. Murry Salby, University College London. Videoen har noe lett matematikk som man bør følge med på for å få med poengene. Han tar opp et tema som jeg også har stusset litt på opp gjennom årene, nemlig hvorfor CO2 økningen i atmosfæren er linjær mens utslippene øker eksponentielt. Svaret prof. Salby gir i denne presentasjonen er forbløffende og kan rive ned hele korthuset til IPCC.



Curry beskriver videoen slik:

Sitat
The talk is well worth listening to.

https://judithcurry.com/2016/08/10/murry-salbys-latest-presentation/


Noen dager etter at videoen ble presentert så prøvde Prof. dr. Guido van der Werf  seg på en spansk en og påstå at avskoging kunne forklare differansen i CO2 utslippet. Den godeste van der Werf kan ikke å fått med seg den massive økningen av biomassse som har foregått på kloden de siste ti-årene, grundig dokumentert av bl.a NASA...

https://judithcurry.com/2016/08/12/broad-consistency-between-patterns-of-fossil-fuel-emissions-and-atmospheric-co2/

Hvis van der Werfs argumenter mot Salby er de tyngste argumentene så har IPCC allerede tapt debatten...
« Siste redigering: 17.08.2016, 10:12:02 av Ryddegutt »

PetterT

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 214
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Ramler korthuset til IPCC sammen?
« Svar #1 på: 19.08.2016, 09:48:45 »
Ja, Ryddegutt, jeg linket til dr. Salby I et tidligere innlegg (her http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=566.0 ), og er helt ening i at kritikken fra prof. dr. van der Werf i utgangspunktet feiler når han trekker inn avskogning mens biomassen på jordeen egentlig har økt takket være mer CO2 (påvist av NASA http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalGarden/).

Dr. Murry slakter det teoretiske grunnlaget for AGW/CO2-dogmet.
Dr. Roy W. Spencer finner ingen empiriske bevis for at CO2 påvirker global temperature http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=436.msg3353#msg3353

Når hverken teori eller observasjoner støtter AGW/CO2-dogmet så må denne politisk initierte galskapen og trillion-industrien som tjener de rett-troende, men straffer alle oss andre og de fattigste av oss mest, opphøre umiddelbart.
Men åssen i huleste skal man få til det?
Det er tanken som teller :-)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 927
    • Vis profil
Sv: Ramler korthuset til IPCC sammen?
« Svar #2 på: 19.08.2016, 11:52:52 »
Sitat
Men åssen i huleste skal man få til det?

Slik jeg ser det er det to faktorer som har kraft nok til å punktere CO2-hysteriet.

1. Befolkningen begynner å føle på kroppen at våre ledere her i Vesten leder oss til økonomisk selvmord. Når man mister jobben og ser at folk rundt seg fryser i hjel om vinteren pga astronomiske energipriser så skifter vi forhåpentligvis ut fjolsene som står bak dette gjennom valg. I tillegg slutter vi å lese klimavåset i media slik at klovner som Ole Mathismoen & Co blir uten inntekt.

2. Der er en grense på hvor lenge befolkningen fortsatt vil la seg lure når solen og ENSO sørger for mange år med global nedkjøling. De første årene med nedkjøling vil selvfølgelig bli "justert", men etter hvert blir det ikke mulig å skjule dette lenger.

Der er i dag så mange som lever av CO2-hysteriet, inkl råtne forskere og journalister som skal redde verden, at ekte forskning er sjanseløs.
« Siste redigering: 19.08.2016, 14:21:04 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 798
    • Vis profil
Sv: Ramler korthuset til IPCC sammen?
« Svar #3 på: 20.08.2016, 00:29:47 »
Hva er det som plager dere, IPCC's korthus er i ferd med å falle sammen? Og da er metoden å lage en serie stråmann som IPCC aldri har hevdet, og samtidig ikke si et ord om hva som faktisk har kollapset. Eksempelvis KR's/Humlums pluss, pluss sin teori om at fra 2006 skulle det bli kaldere på vei inn i en 30/60 års kuldeperioden. Men nå etter ti års ytterligere varming, spås det likevel en snarlig kaldere planet. Hva med å slutte å spå? Hva med bare nøkternt å innse at den alternative bevegelsen ikke har noe som helst alternativ å tilby, annet enn en samling forvirrede Planck/Einstein dødare, samt en serie notoriske bløffmakere som uten noen form for ansvar gir denne bloggen, og en rekke andre bloggere, fôr til å fortsette med dette virkelighetsfjerne tøvet.

Så til saken;

1. Som jeg nevnte innledningsvis i denne strengen (rettelse; en nylig og nær beslektet streng) er det rimelig bra enighet om at MWP var global, men vi mangler fortsatt gode data fra store deler av verden.

2. I mangel av globale paleodata kan en ikke "føle" at MWP var global, det er nettopp det som uttrykkes i de tidligere AR'er, og påstanden;

"Dette er ikke ny forskning, der eksisterte hundrevis av kilder om dette også før bedrageren Mann kom med sitt vrøvl. Det er grunnen til at MWP var anerkjent i AR1. Altså hundrevis av studier som øyeblikkelig ble kastet under bussen utfra vrøvlet til en enkelt ukjent snørrevalp uten noe som helst faglig meritter fordi man "så gjerne ville tro". "

Bullshitt; det fantes ikke hundrevis av artikler om paleodata før 1998, dette er en klimamyte som bl.a. fremmes på KD.com, men som er tilbakevist, så spytt ut kom med disse hundrevis, men de finnes ikke, og det er elegant tilbakevist her;

https://www.youtube.com/watch?v=yNHXDXqc8YY

se på fra ca. sek. 37 og der har du dine hundrevis av artikler. Men på KD.com går jo de fleste omkring å føler at MWP både var varmere og var global, og har egentlig følt dette i 20 år, ja faktisk lengre enn det også. Det er bare slik det er, og den som stiller spørsmål ved det er en kjetter. Og den som bare antyder at der er minst 20 artikler som er skrevet etter MBH99, og som påviser det samme, må jo være enten gal, eller kjøpt og betalt av den internasjonale klimamafia der Kristian Trægde og Kirsten Gislefoss er æresmedlemmer.

Jeg antar at dette er like dypfølt som at CO2 er glimrende planteføde og vil være et avgjørende bidrag for å redde verden, men at konsentrasjonen av CO2 er alt for liten til å ha noen betydning på temperaturene. Dette er jo en logikk på et nivå som selv min hund "Killer" hadde  rødmet av. Og hva føler Petter T om CO2 i dag? For litt siden forsøkte du å slå deg sammen med Richard Lindzen og Roy Spencer, men i dag;

"Dr. Murry slakter det teoretiske grunnlaget for AGW/CO2-dogmet."

Hevder Petter T. at der er enighet mellom Murry og de d'herrer Lindzen og Spencer, eller er du bare en prinsippløs blogger som hopper på den til enhver tid mest usannsynlige og aparte "teori?" Og slutt umiddelbart å ta ditt spørsmål, og Spencers svar, til inntekt for ditt standpunkt. You are giving us sceptics a bad name, and you are no sceptic, you are a full blown denier. Så bare kom ut av skapet, ikke lat som du har noen som helst støtte blant Lindzen, Spencer & Co.

3. At klimavitenskapen aldri har hevdet at det skal varmes likt har du (Ryddegutt) jo fremlagt bevis på i disse globale kartene der du avslutningsvis spør;

"Hvor skal det bli kaldere?"

Så kommer du med et kart fra 2081 til 2100? Vel, til og med da vil det i følge IPCC være store regionale forskjeller som bare ettertrykkelig viser at denne stråmannsartikkelen fra NoTrickZone, bare er et forsøk på å sende værmeldinger, og herunder vise at det er kaldt her og kaldt der, og derfor kan jo verden ikke som helhet bli varmere?

Nervene mine!

     
« Siste redigering: 20.08.2016, 01:03:00 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 927
    • Vis profil
Sv: Ramler korthuset til IPCC sammen?
« Svar #4 på: 20.08.2016, 01:27:44 »
Sitat
Hva er det som plager dere, IPCC's korthus er i ferd med å falle sammen? Og da er metoden å lage en serie stråmann som IPCC aldri har hevdet,

Se presentasjonen som Curry anbefalte. Hva er IPCCs og resten av klovnenes forklaring på at CO2 utslippene øker eksponentielt mens innholdet i atmosfæren øker linjært? Dette er ikke en liten uviktig  detalj, det er en pulverisering av påstanden om at brenning av fossilt brensel forårsaker CO2 økningen i atmosfæren. Hvis ikke CAGW gjengen har en forklaring med støtte i empiri så er de på rimelig tynn is.

Sitat
Eksempelvis KR's/Humlums pluss, pluss sin teori om at fra 2006 skulle det bli kaldere på vei inn i en 30/60 års kuldeperioden. Men nå etter ti års ytterligere varming, spås det likevel en snarlig kaldere planet

10 års varming? Har du sjekket satellitt målingene? Altså de målingen som, i motsetning til overflatemålingene, er globale og ikke "justert" etter hva man ønsker skal skje? Ellers kan det være en ide vente litt. Vet du hva ordet "lag" betyr i betydning system respons?

Sitat
rimelig bra enighet om at MWP var global

Poenget var at IPCC hevdet tidligere at de slett ikke var globalt. Les innlegget over en gang til, spesielt hvordan de omtaler MWP i AR4.

Ps. Videoen din hevder at man ikke har tatt med den store oppvarmingen etter år 2000. Jada jada...

Sitat
minst 20 artikler som er skrevet etter MBH99, og som påviser det samme

Hvilken av disse junk-science artiklene mener du ikke slaktet at Steve McIntyre? At "The Team" gulper opp nye  pal-reviewed "studier" basert på de samme søppel-proxiene er ikke akkurat en fasit. Og ja, den akademiske integriteten til McIntyre ligger himmelhøyt over hvem som helst av søppelhodene i CRU.

Sitat
regionale forskjeller som bare ettertrykkelig viser at denne stråmannsartikkelen fra NoTrickZone

Dette blir bare surr. Figurene er fra IPCC AR5, ikke NoTrickZone. HVOR  SKAL DET BLI KALDERE?
« Siste redigering: 20.08.2016, 03:25:30 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 798
    • Vis profil
Sv: Ramler korthuset til IPCC sammen?
« Svar #5 på: 20.08.2016, 11:10:13 »
Sitat Ryddegutt;
"Dette blir bare surr. Figurene er fra IPCC AR5, ikke NoTrickZone. HVOR  SKAL DET BLI KALDERE?"

Neida, dette er ikke surr, men en ny stråmann, og jeg vet at dette er IPCC stoff som viser at temperaturene også om 80 år vil utvikle seg ulikt fra region til region. Og jeg har aldri påstått at det vil bli kaldere på lengre sikt, her er min påstand:

"Hvilke konkrete utslag det vil gjøre i ulike regioner etc., forstår vi lite av, annet enn at det gjennomsnittlig vil bli varmere. Og hvis dette fortsetter lenge, vil det slå ut over alt, men fortsatt med varierende styrke."

Sitat Ryddegutt;
"Vet du hva ordet "lag" betyr i betydning system respons?"

Ja jeg vet hva lag er, men hvorfor i helvete opererer vi med 30/60 års faser som eksempelvis skal snu i 2006, mens den egentlig skal snu ti eller 15 år senere. Jeg har sett påstanden om at arktisk har en lag på ti år i forhold til den store snuoperasjon som skulle finne sted i 2006, men nå skal "alt" forskyves i 10 - 15 år. Hvorfor hadde vi i så fall ikke samme lag i de tidligere 30/60 års endringene. Og hvis ett eller annet skal slå til ti - femten år etter det skal snu, hvorfor da ikke si at endringen kommer eksempelvis i 2018, og ikke i 2006. Dette blir jo komplett fjotteri når en ikke en gang kan si hva som forårsaker disse syklusene, snakk om surr.

Hele denne 30/60 års teorien er for øvrig bare vås, vi har AMO i en 55 -70 års syklus, så kan en sikkert finne noen mønster til her og der, men dette er foreløpig bare klimadogmer. Og til alt overmål snudde AMO fra kald til varm fase i 1996, og skal da ikke gå mot kald før etter 30 år hvis en tar disse mønstervitenskapstypene alvorlig, så hvor i helvete kommer dette 2006 skiftet fra? Sannheten er at vi vet fint lite om de naturlige endringer, størrelsen på de, og ikke minst årsaksforholdene.

Sitat Ryddegutt;
"Se presentasjonen som Curry anbefalte."

Deler Curry denne mannens standpunkt? Å si at noe er lesverdig, er på langt nær det samme som å gå god for innholdet i presentasjonen. Når det gjelder karbonsyklusen så har vi en hovedtese, nemlig at dersom vi over et par århundrer, brenner av den den karbonbrenselen det tok jorden hundrevis av millioner år å produsere, så vil det slå ut på en eller annen måte. Jeg er en sterk tilhenger av den generelle tesen om årsak og virkning. Dette i motsetning til de som støtter seg på Beck og hevder at CO2 konsentrasjonen var høyere for 150 år siden enn i dag, disse kan nødvendigvis ikke ha tro på at CO2 konsentrasjonen i dag eller for 150 år siden er forårsaket av en eller annen prosess, det bare er slik, eller de føler i hvert fall at det er slik. Og når det gjelder hovedtesen om CO2 konsentrasjonen, og hvorfor den øker, finner jeg den fullstendig logisk og i samsvar med Vømmøl Spelmannslags vitenskapelige tese om at "Det e itjnå som kjem tå sæ sjøl." 

Sitat Ryddegutt;
"Poenget var at IPCC hevdet tidligere at de slett ikke var globalt. Les innlegget over en gang til, spesielt hvordan de omtaler MWP i AR4."

Så send meg en link til "der eksisterte hundrevis av kilder om dette også før bedrageren Mann kom med sitt vrøvl."

Sitat Ryddegutt;
"Hvilken av disse junk-science artiklene mener du ikke slaktet at Steve McIntyre? At "The Team" gulper opp nye  pal-reviewed "studier" basert på de samme søppel-proxiene er ikke akkurat en fasit. Og ja, den akademiske integriteten til McIntyre ligger himmelhøyt over hvem som helst av søppelhodene i CRU. "

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_large-scale_temperature_reconstructions_of_the_last_2,000_years

Men om det skulle komme femti nye artikler i tillegg til de ca. to dusin som allerede foreligger, vil dette antagelig bli tilbakevist ved hjelp av mantraene "Steve McIntyre," "søppel-proxyene," "The Team," "pal reviewed," og "søppelhodene i CRU." Har du ikke glemt "hide the decline," og et par andre mantra til?

Great Science!




Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 927
    • Vis profil
Sv: Ramler korthuset til IPCC sammen?
« Svar #6 på: 20.08.2016, 20:51:40 »
Emeritus, jeg har ikke tid til å skrive et lenger svar i dag. Her er et utgangspunkt du kan lese videre på selv.

Sitat
Here are the 54 temperature datasets covering the MWP divided in two groups :

1) 1976-2000 vs 2) 2001-2009

https://wattsupwiththat.com/2010/03/10/when-the-ipcc-disappeared-the-medieval-warm-period/

og her er selve rapportene:

https://wattsupwiththat.com/2009/04/11/making-holocene-spaghetti-sauce-by-proxy/

I tillegg kommer alle historiske kilder som antagelig teller tusenvis. Og nei, en proxy trumfer ikke historiske kilder. Det er en grunn til at du og jeg på barneskolen lærte om f.eks vikingene som bosatte seg på Grønland under et gunstig klima, men senere ble tvunget derfra pga dårligere klima.

Konsensus før 2000 var det IPCC viste i sin første rapport. Hvorfor i all verden skulle de vise dette hvis det var omstridt?

Når det gjelder Salby så har jeg ikke påstått at han har det endelige svaret eller at Curry går god for innholdet. Hvor mener du at jeg skrev det? Men han gir et overbevisende svar på hvorfor der ikke er korrelasjon mellom utslipp og økning (eksponentiell utslippsøkning vs linære atmosfære økning). CAGW-gjengen har så langt ikke kommet med en overbevisende forklaring utfra det jeg har sett.

Når det gjelder studiene som er listet opp i wikipedia så skal jeg ta en runde å se på noen av proxiene som er brukt. Hvis f.eks  tidlige versjoner av Yamal er med så er det bare å kaste hele studien i søppelbøtten. Det gjelder forøvrig samtlige studier der bedrageren Mann eller andre medlemmer av "The Team" er involvert også.

Hvis du mener at språkbruken min i omtalen av klovene i CRU-barnehagen ikke er akademisk nok så foreslår jeg at du leser litt mailer fra Climategate. Da vil du nok oppdage hva disse amøbene i CRU mener er grei språkbruk ved "Great Science"
« Siste redigering: 21.08.2016, 01:15:07 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 798
    • Vis profil
Sv: Ramler korthuset til IPCC sammen?
« Svar #7 på: 20.08.2016, 23:45:50 »
Jeg har heller ikke tid, og det er gunstig at vi begge demper språkbruken. Men vi er fundamentalt uenige på et par punkter. Jeg tror ikke forskere generelt ikke gjør noe annet enn å forsøke å finne ut hva som er hva. Og når jeg sier "generelt" er der fortsatt rom for å hevde at eksempelvis Benestad - som er en aktivist med et alt for stort selvbilde - utgjør et unntak fra "generelt."

Ingen kan ha tunge oppfatninger om dagens klima, om dette er unikt, eller om dette har skjedd i vår nære fortid (og i dette bildet er et par - tre tusen år, nært) uten å kjenne fortiden. Dette gjelder både de rene data, men like viktig hvorfor.

Derfor hevder jeg med tyngde at det vi visste i 1990, bare utgjør fragmenter av det vi vet i dag. Og jeg nekter å være med på en forestilling om at den "generelle" hop av klimaforskere går rundt og suller og forsøker å skjule ting fordi dette er komfortablet, eller det gir de mer penger. Jeg har i de siste 30 - årene hatt masse tilknytningspunkter til forskere. Jeg arbeider for tiden sammen med tre - fire kvinner/menn, alle med doktorgrad, med noe ikke klimarelatert, men absolutt naturvitenskapelig. Jeg nekter å tro at denne gjengen i alminnelighet bruker sine evner på å føre oss bak lyset. Da kunne de heller ha blitt advokater, eiendomsmeglere eller finansrådgivere, og tjent fem ganger så mye.


Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 927
    • Vis profil
Sv: Ramler korthuset til IPCC sammen?
« Svar #8 på: 21.08.2016, 00:13:51 »
Hvis du tolker meg dit at jeg mener at alle forskere er råtne så har du misforstått. Jeg har dyp respekt for de fleste forskere og har hele min karriere jobbet med produktutvikling der mange prosjekt (også forskningsprosjekt) har hatt forskere involvert f.eks fra SINTEF og FFI. Flere av mine nærmeste kollegaer har også Phd.

Og det er nettopp denne respekten for naturfag generelt som gjør meg så forbannet når en liten gruppe i f.eks CRU voldtar naturfaget og bruker det politisk gjennom bøllete oppførsel. Spesielt når de går etter andre forskere personlig for å fremme sitt eget syn. Første bud for å oppnå respekt er å vise respekt overfor andre forskere.

Forøvrig er IPCC en farse og en karikatur på ekte forskningsarbeid. At man tør å bruke IPCC som grunnlag for beslutninger som involverer trillioner av dollar er komplett uforståelig for meg.
« Siste redigering: 21.08.2016, 00:52:02 av Ryddegutt »

PetterT

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 214
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Ramler korthuset til IPCC sammen?
« Svar #9 på: 21.08.2016, 20:41:58 »
En troverdig emeritus med juridisk ekspertise har også kommet til at det er uredelige "forskere" innen klima"vitenskapen"

Prof. em. Michael Hart har kommet med en ny bok:
Hubris: The Troubling Science, Economics, and Politics of Climate Change
omtalt her http://principia-scientific.org/new-book-scholar-peels-back-layers-deception-global-warming/

Prof. Hart i intervju om forskere:
"More than one motivation drives the abuse of science. Among scientists, the primary reasons are money, career advancement, and prestige. In order to pursue their research programs, scientists need money from governments and foundations. They have learned that satisfying the agenda of both helps funds to flow. As a result, they have learned to adapt their research to the desired outcomes. Related to money and careers is the need to publish in so-called prestige journals on the basis of peer review of their work. As I explain in my book, over the years, much of peer review has degenerated into pal review that maintains the dominant perspective. Views that challenge that perspective are ruthlessly weeded out. Additionally, a significant amount of published research fails numerous tests of reliability due to sloppy methods, misuse and abuse of statistics, ignored negative findings, and other failings in scientific integrity. Climate change science has been particularly prone to these failings. Nobel Prize winners such as Robert Jastrow and Freeman Dyson have become increasingly critical of the course of modern science. Many indicate that the insights that led to their Nobel Prize would never have passed current peer review."

Hele intervjuet bør leses!
Som tidligere forsker kjenner jeg igjen kampen om bevilgninger, og press fra ledelsen om å overdrive resultatene til oppdragsgivers fordel.
Jeg mener M. Mann, J. Hansen, K. Trenbert tilhører denne tvilsomme gruppen "forskere" med politisk agenda.  Her hjemme har vi Benestad m.fl.
Det er tanken som teller :-)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 927
    • Vis profil
Sv: Ramler korthuset til IPCC sammen?
« Svar #10 på: 22.08.2016, 11:43:28 »
Emeritus, her er et utdrag fra "The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert" av journalisten Donna Laframboise

Sitat
The hockey stick graph is another example of this phenomenon. Don Easterbrook has studied and taught geology for the past 50 years. He is the author of three textbooks and 150 research papers. He says that when geologists first saw the hockey stick graph, most of them laughed: If you look in GeoRef, which is the bibliography for publications in geology, you will find 485 papers on the Medieval Warm Period and you'll find 1,413 on the Little Ice Age. So the total number of papers in the geologic literature is 1,900. And we're expected to believe that one curve [based on] tree rings is going to overturn all of those 1,900 papers? I don't think so. [footnote 32-4]

Her er databasen:

http://previews.georef.org/dbtw-wpd/qbeprev.htm

Man må antagelig søke med andre ord i tillegg til bare "Medieval Warm Period"eller "Little Ice Age" siden disse frasene bare gir noen hundre treff.

Når det gjelder listen din på wikipedia som skal "bevise" at MWP bare er et myte så kan vi se på de som referert i AR5, men begynne med å utelukke samtlige "studier" som har forbindelser til "The Team" og deres pal-review praksis. En av de få studiene som da står igjen er Moberg et al [2005]. Og her er en av temperaturkurvene fra denne studien som wikipedia altså refererer til som støtte til Manns skriverier:

Moberg et al 2005:



Her er noen flere av referansene som wikipedia bruker tilk å støtte Mann:

Loehle & McCulloch (2008) :



Ljungqvist 2010:





By the way, viste du at Edward Wegman var demokrat og stemte på Al Gore...
« Siste redigering: 22.08.2016, 15:11:06 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 798
    • Vis profil
Sv: Ramler korthuset til IPCC sammen?
« Svar #11 på: 23.08.2016, 03:22:24 »
Moberg er helt i tråd med funnene i MBH99:

https://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/moberg2005/moberg2005.html

de som har laget den grafen du viser har benyttet det samme gamle tricket, de slutter rundt 1950 og tar du med økningen etter den tid er den smack on. Hvis du strekker ut grafen, din graf har større retning på y aksen og mindre på x aksen enn vanlig, vil det visuelle også stemme med MBH99.

Så til Loehle & McCulloch (2008), vel Energy and Enviroment? Jeg kjenner ikke hele storryen men det det originale paperet måtte rettes, og den har du her;

http://www.econ.ohio-state.edu/jhm/AGW/Loehle/Loehle_McC_E&E_2008.pdf

Les de seks siste linjer av konklusjonen, (jeg greier ikke å kopiere det inn.) Og grafen du benytter i ditt innlegg stopper som vanlig i 1950, og er en annen graf enn det som fremkommer av paperet, i fig. 2 stopper de også rundt 1950, og den grafen du viser har noen fiklet med i forholdt til fig. 2 i paperet. Sammen med Loehle & McCulloch (2008), har jeg også lagt inn det paperet av Loehle som måtte rettes, litt av et tilbaketog.


Når det gjelder Ljungqvist 2010 har du paperet her;

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-0459.2010.00399.x/pdf

Konklusjon;

"Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period, if we look at the instrumental temperature data spliced to the proxy reconstruction"

Altså helt i overensstemmelse med MBH99, eller for å sitere forfatteren;

"Although partly different data and methods have been used in our reconstruction than in Moberg et al. (2005) and Mann et al. (2008), the result is surprisingly similar."
« Siste redigering: 23.08.2016, 03:35:33 av Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 524
    • Vis profil
Sv: Ramler korthuset til IPCC sammen?
« Svar #12 på: 23.08.2016, 10:57:59 »
Ljungquist:

Sitat
Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period, if we look at the instrumental temperature data spliced to the proxy reconstruction.

Neste setning:

Sitat
However, this sharp rise in temperature compared to the magnitude of warmth in previous warm periods should be cautiously interpreted since it is not visible in the proxy reconstruction itself.

Så dette er ikke epler og epler. Også dataserien fra Manns favorittrær fra Sheep Mountain sluttet i 1980. De er nå oppdatert - og gjett hva? De fanger ikke opp noen temperaturøkning etter 1980. Så er de vel neppe heller magiske trær som kan representere klimaet i verden.

At rekonstruksjonen skal være "surprisingly similar" med hockeykøllen må man vel ellers nesten være treskalle (dendro-hode) for å påstå.

Grab 'em by the hockey stick!

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 927
    • Vis profil
Sv: Ramler korthuset til IPCC sammen?
« Svar #13 på: 23.08.2016, 11:05:47 »
Her er påstandene fra MBH99 som var spesielle og som gjorde at vitenskapsmiljøet lo av dette skriveriet:

1. Fra MWP og frem til det kaldeste under Manns versjon av LIA var der i gjennomsnitt kun 0.2ºC nedkjøling

2. Den minimale nedkjølingen mellom 1000 og frem til 1900 utgjorde et bortimot flatt skaft på en hockeykølle og først i 1900 begynte temperaturene å stige voldsomt. (for at det skulle passe med CO2 utslippene)

3. Temperaturene under MWP lå i gjennomsnitt rundt 0.2ºC under 1950



Sitat
Sitat Emeritus:
de som har laget den grafen du viser har benyttet det samme gamle tricket, de slutter rundt 1950 og tar du med økningen etter den tid er den smack on. Hvis du strekker ut grafen, din graf har større retning på y aksen og mindre på x aksen enn vanlig, vil det visuelle også stemme med MBH99.

Hva i all verden er det du mener. Det er forfatterne av studiene selv som har laget grafene, det er ingen som har "editert" de i ettertid for å forandre dataene. Her finner du orginalen (Supplementary Figure 3), men da som pdf som ikke kan limes inn her på forumet:

http://www.nature.com/nature/journal/v433/n7026/suppinfo/nature03265.html

Grunnen til at de slutter rundt 1950 er at det er da proxiene begynner å gå nedover, også referert til som "the divergence problem"og opphavet til "Mike's Nature Trick " og "hide the decline" sirkuset.

Her er en liten oppsummering av dette:

http://climateaudit.org/2011/03/29/keiths-science-trick-mikes-nature-trick-and-phils-combo/

Men jeg er enig i at det er uærlig å kutte grafer etter 1950. Her ser man hvordan grafene egentlig ser ut når man tar med proxy også etter 1950 (graphs from a Richard Muller presentation):



Og når det gjelder skalering; Nei, det nytter ikke å "strekke ut grafen", MBH99 har fortsatt kun -0.2ºC nedkjøling fra 1100 til det kaldeste under LIA (feilaktig datert til 1900 i MBH99) av gjennomsnittsverdier samme hvordan du strekker og drar.


Sitat
Sitat Emeritus:
Les de seks siste linjer av konklusjonen, (jeg greier ikke å kopiere det inn.) Og grafen du benytter i ditt innlegg stopper som vanlig i 1950, og er en annen graf enn det som fremkommer av paperet, i fig. 2 stopper de også rundt 1950, og den grafen du viser har noen fiklet med i forholdt til fig. 2 i paperet. Sammen med Loehle & McCulloch (2008), har jeg også lagt inn det paperet av Loehle som måtte rettes, litt av et tilbaketog.

Der er ingen konklusjon i denne rapporten. Men der er et kapittel kalt RESULTS. De siste setningen er følgende:


Sitat
Even adding this rise to the 1935 reconstructed value, the MWP peak remains 0.07 Deg C above the end of the 20th Century values, though the difference is not significant. The main significance of the results here is not the details of every wiggle, which are probably not reliable, but the overall picture of the 2000 year pattern showing the MWP and LIA timing and curve shapes. Future studies need to acquire more and better data to refine this picture.

Men de sier det tydligere i abstraktet:

Sitat
The Medieval Warming Period (MWP) was significantly warmer than the bimillennial average during most of the period 820 – 1040 AD. The Little Ice Age was significantly cooler than the average during most of 1440 – 1740 AD. The warmest tridecade of the MWP was warmer than the most recent tridecade, but not significantly so.

Det er ingen som har "fiklet" med figure 2 for å skjule noe. Det er Craig Loehle selv som presenterer denne grafen med disse påskriftene. Temperaturen etter 1950 er også med i det du kaller "fiklet figur", men striplet da dette blir eple mot pære (proxy mot termometer)

https://wattsupwiththat.com/2010/09/28/loehle-vindication/

Sitat
Sitat Emeritus:
Altså helt i overensstemmelse med MBH99, eller for å sitere forfatteren;

"Although partly different data and methods have been used in our reconstruction than in Moberg et al. (2005) and Mann et al. (2008), the result is surprisingly similar."

Jeg ser det var sent på kveld når du skrev dette, Emeritus, men Mann et al. (2008) er altså ikke det samme som MBH99.
« Siste redigering: 23.08.2016, 18:25:35 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 798
    • Vis profil
Sv: Ramler korthuset til IPCC sammen?
« Svar #14 på: 23.08.2016, 22:31:18 »
Gentlemen, dette tar jeg ikke i kveld, bare en kommentar. Det var sent, men jeg hadde stått opp og slo i hjel tiden før jeg kjørte med bil litt over fire, og kom hjem for et par timer siden. Og jeg kjenner forskjellen på 99 og 08 versjonen, mer og bedre data, og endring av statistisk metode som bl.a. Wegman påpekte.