Regional CO2 effekt

[Ryddegutt]

Her er en som stiller noen betimelige spørsmål om hvorfor CO2 ser ut til å bare forårsake regionale oppvarminger:

Many assume that "global warming" actually means that all or nearly all of the globe is warming as a consequence of the "well-mixed" greenhouse gases in the atmosphere (i.e., CO2 concentrations have indeed reached right about 400 parts per million from the Arctic to Antarctica, or all across the globe).  In reality, however, only parts of the globe have been warming.  Large regions of the Earth have seen stable or falling temperatures in recent decades, or even dating back to the mid-20th century, when anthropogenic emissions have been claimed to have caused most climate changes.

http://notrickszone.com/2016/08/15/abundant-scientific-evidence-that-global-warming-is-a-made-up-concept/

[Telehiv]

Ja, jeg så den artikkelen selv, og tenkte at denne burde alle klimainteresserte få se.
Den har en rekke henvisninger til/sitater fra tankevekkende artikler om at verden ikke er så entydig AGW-rammet som IPCC-korpset vil ha det til.

[Emeritus]

Er ikke denne artikkelen bare en enorm stråmann. Hvor har IPCC eller klimavitenskapen sagt at det skal bli varmere over alt samtidig? IPCC erkjenner åpenbart naturlige klimavariasjoner, og i motsetning av hva som hevdes, forskes det massevis på disse variasjonene i et forsøk på å forstå mekanismene, regelmessigheten og styrken av de. Og siden der er naturlige variasjoner, må det nødvendigvis være faser der det blir kaldere i perioder, etter at det har vært varmere. Gerhard Meehl hevder eksempelvis at deler av Antarktis har vært i en kald fase de siste 20 år, men at dette nå har snudd, og bl.a. vil få den følge at antarktisk sjøis sannsynligvis vil minke i en del områder etter å ha steget signifikant i en 20 års periode. Og sjøisen rundt sydpolen er nå på normalnivå og har vært det en stund, selv om det er alt for tidlig å konstatere en trendendring. Likeledes går mange nå og venter på at AMO skal gå i kald fase, med konsekvenser for sjøisen i arktisk. Mitt inntrykk er at vi har oscillasjoner, noen lokale og andre mer regionale, over hele verden, og at dette er uomtvistet. Det er også etter hvert temmelig uomtvistet at MWP var global, mens denne artikkelen hevder at vitenskapen sier det motsatte. Men også dette er en stråmann, for 10 - 15 år siden hadde en paleodata nesten bare fra Nord Amerika og Europa, nyere forskning tyder mer og mer på at MWP var global, bl.a. data fra New Zealand, Japan, Chile og Ecuador.

[Ryddegutt]

Har IPCC sagt at det IKKE skal bli varmere OVERALT? Hvor skal det i tilfelle bli kaldere i tilfelle? Selv Antarktis skal bli varmere iflg IPCC.

CAGW-gjengen kunne gjort det mye lettere for seg selv hvis de faktisk vedgikk at der var store naturlige variasjoner.  Men i stedet for det sÃ¥ snakker de f.eks kun om den ustabile isen i Vest-Antarktis i hÃ¥p om at ingen skal legge merke til  det store bildet av temperaturen over hele Antarktis.

Grunnen til at MWP blir nevnt her er vel at det over flere tiår ble gnålet om at det ikke var et globalt fenomen og derfor ikke var relevant. Mens hvis der finnes store regioner med nedkjøling i dag så skal ikke det telle med. Altså det motsatte av hva de sa/sier om MWP.

Jeg vet ikke om CAWG-gjengen i dag vedgår at MWP var global. IPCC kjemper med ryggen mot veggen i dette spørsmålet. AR5 er tvetydig på dette. De skriver at der kanskje var en MWP, men den var kanskje ikke samtidig i alle regioner (etter min hukommelse).

[Emeritus]

For å hevde at MWP var global, men en ha forskningsresultater som støtter dette, en kan med andre ord ikke hevde at MWP var global fordi en føler at det var slik. Og på dette feltet, som på andre felter, utvikler vitenskapen seg. Hva IPCC eller klimavitenskapen sa for ti år siden, skal aldri forstås som den endelige sannhet, tvert i mot. � hevde at IPCC kjemper med ryggen mot veggen i dette eller andre spørsmål, gir inntrykk av en ikke eksisterende konflikt. Det er en grunn til at vi ikke bare har AR 1, men hittil fem, og for hver ny, kommer det ny viten, dels viten som endrer på det som stod i forrige rapport. � benytte ryggen mot veggen terminologi, gir inntrykk av at dette er hugget i stein, og slik fungerer ikke vitenskapen.

Mener du at de regioner som er en kjølende fase ikke er med i de globale gjennomsnittstemperaturene? Det er i så fall bare tøv. På ethvert av disse temperaturkartene er der regioner med ulike sjatteringer i blått og rødt, der blått markerer kaldere enn normalt, og rødt varmere. Det er kort og godt slik det skal være, og er aldeles normalt. Jeg har ikke lest så mye i IPCC, men vet i hvert fall hva Trenberth mener om saken. Jorden vil beholde mer energi til mer CO2 som slippes ut, og varmen oppmagasinerer seg. Hvilke konkrete utslag det vil gjøre i ulike regioner etc., forstår vi lite av, annet enn at det gjennomsnittlig vil bli varmere. Og hvis dette fortsetter lenge, vil det slå ut over alt, men fortsatt med varierende styrke. Nyere forskning antyder eksempelvis at antarktis er mer robust enn tidligere antatt, men senest i dag har jeg lest at dette ikke er så sikkert likevel. Kort sagt; vi vet ikke.

[Ryddegutt]

Uttrykket "ryggen mot veggen" var ment som en metafor for at IPCC i AR3 og AR4 prøvde å fjerne MWP fra historien og at de i AR5 motvillig ble tvunget til å trekke dette tilbake ved å medgi at der faktisk var en global oppvarming i Middelalderen med temperaturer på høyde med dagens temperaturer. Mon tro hva de kommer til å skrive i AR6:

AR4:
Medieval Warm Period (MWP) An interval between AD 1000 and 1300 in which some Northern Hemisphere regions were warmer than during the Little Ice Age that followed.

AR5:
Continental-scale surface temperature reconstructions show, with high confidence, multi-decadal periods during the Medieval Climate Anomaly (year 950 to 1250) that were in some regions as warm as in the late 20th century. These regional warm periods did not occur as coherently across regions as the warming in the late 20th century (high confidence).

https://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml

Dette er ikke ny forskning, der eksisterte hundrevis av kilder om dette også før bedrageren Mann kom med sitt vrøvl. Det er grunnen til at MWP var anerkjent i AR1. Altså hundrevis av studier som øyeblikkelig ble kastet under bussen utfra vrøvlet til en enkelt ukjent snørrevalp uten noe som helst faglig meritter fordi man "så gjerne ville tro".

Her er forresten fremtidige temperaturer manet frem av presteskapet i IPCC. Hvor skal det bli kaldere?

Figure SPM.7
Change in average surface temperature (a) and change in average precipitation (b) based on multi-model mean projections for 2081–2100 relative to 1986-2005 under the RCP2.6 (left) and RCP8.5 (right) scenarios. The number of models used to calculate the multi-model mean is indicated in the upper right corner of each panel. Stippling (i.e., dots) shows regions where the projected change is large compared to natural internal variability, and where at least 90% of models agree on the sign of change. Hatching (i.e., diagonal lines) shows regions where the projected change is less than one standard deviation of the natural internal variability. {2.2, Figure 2.2}

http://www.ipcc.ch/report/ar5

[Ex-administrator]

NÃ¥r det gjelder mÃ¥ling av CO₂, er det fortsatt slik at de offisielle tallene IPCC bruker utelukkende er Mauna Loa? Er det ingen andre mÃ¥linger som blir tatt med i beregningen?

[Ryddegutt]

Det ser som IPCC i AR5 refererer til en stasjon på Sydpolen i tillegg til Hawai:

http://www.ipcc.ch/report/ar5

Figure 2.1 | (a) Globally averaged CO2 dry-air mole fractions from Scripps Institution of Oceanography (SIO) at monthly time resolution based on measurements from Mauna Loa, Hawaii and South Pole (red) and NOAA/ESRL/GMD at quasi-weekly time resolution (blue). SIO values are deseasonalized. (b) Instantaneous growth rates for globally averaged atmospheric CO2 using the same colour code as in (a). Growth rates are calculated as the time derivative of the deseasonalized global averages (Dlugokencky et al., 1994).

Figure 6.3 | Atmospheric concentration of CO2, oxygen, 13C/12C stable isotope ratio in CO2, CH4 and N2O recorded over the last decades at representative stations (a) CO2 from Mauna Loa (MLO) Northern Hemisphere and South Pole Southern Hemisphere (SPO) atmospheric stations (Keeling et al., 2005). (b) O2 from Alert Northern Hemisphere (ALT) and Cape Grim Southern Hemisphere (CGO) stations (http://scrippso2.ucsd.edu/ right axes, expressed relative to a reference standard value). (c) 13C/12C: Mauna Loa, South Pole (Keeling et al., 2005). (d) CH4 from Mauna Loa and South Pole  tations (Dlugokencky et al., 2012). (e) N2O from Mace-Head Northern Hemisphere (MHD) and Cape Grim stations (Prinn et
al., 2000).

[Ex-administrator]

Artig. Her har jeg satt tallene fra den øverste grafen i figur 6.3 inn i en graf som bruker uavkortet Y-akse.