Ny forskning: Havstigningsanslagene må kraftig nedjusteres?

[Telehiv]

Over årene har havnivåutviklingen vært opp til debatt stadig vekk. Det synes å være bred enighet om at havstigning foregår, men ganske jevnt:




Et lite sidesprang: Oljegeologene vet ofte utrolig mye om forhistoriske havforhold:
Det er ikke bare "klimaforskere" som vet noe om havdynamikk: Oljegeologene bruker historiske havnivåer som hjelpedata til hvor det kan ha samlet seg mest olje i de viktige oljedanningsperiodene trias, jura, kritt, osv., og jeg kjenner flere med store historiske kunnskaper rundt dette som kunne/burde vært konsultert i dagens ofte historieløse klimaretorikk:




Antarktis samarbeider ikke med klimamodellene
I år har man debattert heftig studien som påviste at isutviklingen i Antarktis bryter så mye med antakelse i klimamodellene at havstigningstakten ut fra dette må omtrent halveres. Dermed synes det som forskningen som har kommet med anslag på rundt 15-17 cm/århundre har vært mest på rett ball. IPCC har tidvis hatt to leire, mindretallet som har støttet omtrent dette nivået, og de som prøver å strekke strikken opp til at dagens stigningshastighet tilsvarer ca 30 cm/århundre. IPCCs høyeste anslag fikk dermed en kraftig korreks i og med denne studien.

NB: Jeg finner det ikke formålstjenlig/fruktbart å gi seg ut på en debatt rundt hva de ulike modellframskrivningene sier, da input-parametrene der er mest som politiske besvergelser å regne. Vi snakker her hele tiden om reelle observasjonsdata fram til nå (NB: selv om også disse kjøres i diverse homogeniserings- og tilpasningsmodeller, men det er en annen skål).

På det området er det siste året kommet en del ny forskning som synes å indikere at selv moderate 15-17 cm/århundre er for høyt, dvs. utfordrer selv de laveste anslagene i AR5. Herunder finner vi også den nye forskningen rundt at de globale landarealene har økt og slett ikke minket, som ville vært logisk hvis vannet stiger så mye som angitt.

Et lite sidesprang til (som faktisk leder fram til et senere poeng): Koralløyene mer robuste mot havstigning enn antatt
I fjor kom en geologgruppe Kench et al. (2015) med et paper i Geology om kystnivÃ¥et i det tropiske Stillehav. Kench et al sier imidlertid ikke at havet ikke stiger (de synes heller Ã¥ være pÃ¥ haussesiden i havstigning), men peker pÃ¥ det pussige paradoks rundt koralløyenes store evne til Ã¥ tilpasse seg havvariasjoner, dvs. at øyene gjør alt annet enn Ã¥ synke i havet: Deres arbeid har "revealed a curious phenomenon occurring along island coasts in the tropical Pacific.  Despite some of the highest rates of sea level rise in the world in this region (over 5 mm/yr  on average since the 1950s), the total land area for these islands has not only not shrunk while sea levels were rapidly rising, the coastal land area has expanded â?? by a net +7.3% â?? over the last 118 years".

Link: http://geology.gsapubs.org/content/early/2015/04/27/G36555.1.abstract?papetoc

Global landøkning? Hvordan henger det sammen med global havstigning?
Så langt om det tropiske Stillehav. Men så begynner ting å bli mer interessante; helt nylig kom en 6-manns forskergruppe (Donchyts et al., 2016) med et paper i Nature som går langt utenpå landøkningen i det tropiske Stillehav - denne studien sier nemlig at dette gjelder for en "net global scale, since the mid-1980s".

Oisan? For denne studien sier om de siste 30 år (1985-2015) at:
â??Earthâ??s surface gained 115,000 km2 of water and 173,000 km2 of land over the past 30 years, including 20,135 km2 of water and 33,700 km2 of land in coastal areas.â?

Link: http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n9/full/nclimate3111.html
 
Men det slutter ikke der:
Testut et al (2016) skriver fra det indiske hav at "This island expansion during a period of rising sea level demonstrates that sea level rise is not the primary factor controlling the shoreline changes. This paper highlights the key role of non-climate factors in changes in island area, especially sediment availability and transport.�

Link: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1146609X15300266

Er 15cm havstigning/århundre også for høyt?
Så er det kommet noen studier som reduserer selv de 15-17 cm havstigning per århundre, for eksempel Beenstock et al., 2015, som lander på ca. 4-10 cm/århundre:
"Using recently developed methods for nonstationary time series, we find that sea levels rose in 7 % of tide gauge locations and fell in 4 %. The global mean increase is 0.39â??1.03 mm/year.â?

Link: http://link.springer.com/article/10.1007/s10651-014-0293-4 

Parker and Ollier (2016) kommer fram til omtrent det samme med gauge måleteknologi:

â??Tide gauges provide the most reliable measurements, and best data to assess the rate of change. We show as the naïve averaging of all the tide gauges included in the PSMSL surveys show â??relativeâ? rates of rise about +1.04 mm/year (570 tide gauges of any length). If we consider only 100 tide gauges with more than 80 years of recording the rise is only +0.25 mm/year. This naïve averaging has been stable and shows that the sea levels are slowly rising but not accelerating.  â?¦ We conclude that if the sea levels are only oscillating about constant trends everywhere as suggested by the tide gauges, then the effects of climate change are negligible, and the local patterns may be used for local coastal planning without any need of purely speculative global trends based on emission scenarios.â?

Link: http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2016/02/1-s2.0-S0964569116300205-main.pdf

Alle disse studiene peker altså på paradokset at globalt landareal stiger mens også havvannet stiger. Her må det trolig brytes nytt land(!) i fortolkninger, men jeg vil tro at bl.a. tektonikk - og da særlig de svære, langvarige og velkjente platejusteringene før/etter istider - må være en faktor her. Hvis dere følger linkene mine vil dere finne litt mer grubling også rundt dette.

Hvilken Hansen?!
Til slutt, et øyeblikk trodde jeg det hadde rablet for sjefsalarmist James Hansen da jeg leste dette fra Hansen et al 2016:
â??The large sea-level rise after 1970, is completely contained by the found small residuals, long-term oscillators, and general trend. Thus, we found that there is (yet) no observable sea-level effect of anthropogenic global warming in the worldâ??s best recorded region.â?

Hehe. Men denne Hansen var altsÃ¥ Jens Morten Hansen, og da ble det hele litt mer logisk 

Link: http://www.bioone.org/doi/10.2112/JCOASTRES-D-15A-00004.1

Vel, vi får avslutte med Mörner (2016) som skriver bl.a. om risikoen for feiltolkninger rundt erosjon, som likegodt kan skje på synkende havutvikling som stigende (innforstått; det er en del alarmiststudier som trolig må revideres på dette grunnlag):

â??Coastal erosion is caused by many different processes like changes in prevailing wind direction, coastal currents, re-establishment of a new equilibrium profile, sea level rise, sea level fall, exceptional storms, hurricanes/cyclones, and tsunami events. These coastal factors are reviewed with special attention to effects due to changes in sea level. In the Indian Ocean, sea level seems to have remained virtually stable over the last 40-50 years. Coastal erosion in the Maldives was caused by a short lowering in sea level in the 1970s. In Bangladesh, repeated disastrous cyclone events cause severe coastal erosion, which hence has nothing to do with any proposed sea level rise. Places like Tuvalu, Kiribati and Vanuatu â?? all notorious for an inferred sea level rise â?? have tide gauges which show no on-going sea level rise. Erosion is by no means a sign of sea level rise. Coastal erosion occurs in uplifting regions as well as in subsiding regions, or virtually stable areas. Coastal morphology provides excellent insights to the stability.â?

Link: https://www.researchgate.net/publication/286456912_COSTAL_EROSION_AND_COSTAL_STABILITY

[Telehiv]

BBC har for øvrig kommentert og illustrert Nature-studien som påviser global landøkning (og ikke landreduksjon som forventet iht. AGW/CO2-hypotesen):
Link: http://www.bbc.com/news/science-environment-37187100


Areas in green show where water has turned into land and those in blue show where land has become water

Som igjen altså kan ses i sammenheng med at flere nye studier (som jeg linket til i startinnlegget) nå hevder at havstigningen er mye lavere enn tidligere antatt, helt nede i området 4-10 cm/århundre. Da kan Emeritus' kommentar på en annen tråd fort bli "den nye virkelighet": "Men har vi ikke havstigning, har vi heller ikke global oppvarming, og vise versa".
For det er jo nettopp disse sammenhengene (global ismengde versus havnivå) som utfordres ifm. disse nye studiene.

[Emeritus]

Den siste studien sier lite om GMSL. For det første dreier deg seg i stor grad om ferskvann. Men viktigst er det jo at utfylling av strandlinjer og endog etablering av nye øyer, skjer i et enormt tempo verden over. Når det gjelder tap av landområder er dette også for en stor del naturlige prosesser. Alle disse småøyene i Stillehavet og til dels i det Indiske hav, skal pr. definisjon forsvinne som følge erosjon, det er bare et spørsmål om tid. Ethvert atoll var en gang en langt høyere vulkansk øy, mens det i dag ofte bare stikker opp noen landstriper og flekker tørt land her og der. Og de eldste er for lengst overdekket av vann. Det kan pr. i dag ikke påvises negative konsekvenser av havstigning - i hvert fall ikke som jeg er kjent med. Når det gjelder de studiene du viser til så må jeg bare konstatere at de står i sterk kontrast til det som ellers synes å være "gjeldende lære," og jeg tror fortsatt at dette vitenskapelige spørsmålet er løst om få år.

[Telehiv]

Alle disse småøyene i Stillehavet og til dels i det Indiske hav, skal pr. definisjon forsvinne som følge erosjon, det er bare et spørsmål om tid.

Nei, det er vel det en rekke studier argumenterer mot, nemlig at de fleste øyene i Stillehavet (koralløyene) tilpasser seg havnivået til enhver tid, siden korallbasisen er en levende organisme.

[Ryddegutt]

Her er to lesbare artikler i Natonal Geographic om koraller og øyer. Bortsett fra de obligatoriske trosbekjennelsene til CO2 så er de verdt å bruke noen minutter på:

http://news.nationalgeographic.com/2015/02/150213-tuvalu-sopoaga-kench-kiribati-maldives-cyclone-marshall-islands/


http://news.nationalgeographic.com/2016/06/coral-reef-bright-spots-marine-conservation/

[Emeritus]

"Nei, det er vel det en rekke studier argumenterer mot, nemlig at de fleste øyene i Stillehavet (koralløyene) tilpasser seg havnivået til enhver tid, siden korallbasisen er en levende organisme."

Jeg tror ikke dette er enten eller, der finnes i hvert fall en rekke tidligere atoller som i dag er banker.

https://en.wikipedia.org/wiki/Saya_de_Malha_Bank

[Telehiv]

Dr. Tim Balls foredrag på temaet "The Deliberate Corruption of Climate Science" berører landhevingsproblematikken
Klimaindustrien har brukt alle tenkelige angrepsformer på irritasjonsmomentet Dr. Tim Ball, som er en pensjonert professor med spesiale i historisk klimatologi, et fagområde der han har en rekke fagfellevurderte papers. Ball har også bl.a. unnet seg den luksus å havne i klammeri med Michael Mann, samtidig som klimaindustrien har anklaget ham for alt mellom himmel og jord på sin side. Den notoriske William Connolley med over 5600 skittkastingartikler i Wiki om IPCC-skeptikere før han ble fjernet rakk bl.a. å mishandle ham på Wikipedia før han ble fjernet (men flere Connolley-konstruksjoner "nyvaskes" og dukker fremdeles opp på nytt og på nytt). En virkelig opptrekker i retur var da Ball kom med boka "The Deliberate Corruption of Climate Science", som dette foredraget spinner ut fra. Ca. 1t 22min ut i foredraget kommer han med en viktig kommentar (fritt oversatt): "Du kan ikke vite hva som kan være en menneskeskapt del av klimaet hvis man ikke først klargjør hva som er det naturlige bildet".

 
Dette leder oss indirekte til denne trådens tema: �kt landareal ifht hav
Bl.a. fra ca. 35 min i foredraget forklarer han litt om landheving i hans spesialregion Canada. Om Hudson Bay-området forteller han f.eks. om ei svær bukt tidligere brukt av store seilskip som nå er tørrlagt i løpet av de siste 200 år, altså de geologiske forholdene nordpå som fortsetter å løfte landområdene etter å ha vært nedpresset av ismassene i siste istid. Og sånn sett er der flere ting i dette foredraget som kan være en delforklaring til denne landøkningen. Uavhengig av hva man ellers mener om Ball.

Generelt er Tim Ball, pensjonert og uredd som han er, alltid interessant å høre på. En god gammeldags "foredragsholder" med morsomme poenger innskutt hele veien. Det er jo sånne professorer vi savner nå for tiden, er det ikke? Ellers har han jo et poeng ved 1t 26min om at man har en landmålestasjon i Arktisk Canada, et område som er større enn USA. På et sted som er kjent for ekstra høye temperaturer (Ball kjenner dette området bedre enn de fleste).
Deretter følger direkte en salve mot mekking på rådata bl.a. i New Zealand - i en bestemt retning. Fra 1.29 kommer historien om hvordan Ben Santer skrev om forskernes konklusjoner i IPCC-rapporteringen, dvs. fjernet deres tvil om menneskeskapte bidrag.
Så om noen gidder å bruke 2 timer på dette, så kan det dukke opp interessante perspektiver som ikke alltid er så mye framme andre steder i klimadebatten.

Link: https://www.youtube.com/watch?v=Owm25OHGglk