EU forbyr effektivitet og renslighet - FrP dilter lojalt etter

[Baseballstick]

Hustad treffer bra, som vanlig.

[Baseballstick]

Hvorfor vil du ikke respektere mitt syn, når mitt gjentatte budskap er at vi må respektere hverandres selvstendige meninger?

Fordi det ville være sterkt beklagelig om dette forumet også støter fra seg nysgjerrige klimarealister som møtes med formuleringer som kunne etterlate et inntrykk av at vi ikke kommer til bunns i klimasvindelen uten å avskaffe demokratiet først.

[Ex-administrator]

Hvorfor vil du ikke respektere mitt syn, når mitt gjentatte budskap er at vi må respektere hverandres selvstendige meninger?

Fordi det ville være sterkt beklagelig om dette forumet også støter fra seg nysgjerrige klimarealister som møtes med formuleringer som kunne etterlate et inntrykk av at vi ikke kommer til bunns i klimasvindelen uten å avskaffe demokratiet først.

Hvor på Klimadebatt.com tar noen til orde for å avskaffe (som er noe helt annet enn å la være å stemme) demokratiet?

[translator]

I norske medier har denne støvsugersaken fått lite eller ingen oppmerksomhet. På tysk tv har det vært sendt flere innslag om saken, senest nå i kveld (ARD - Tagesthemen) siden loven er gjeldende fra i dag. Her fra et tidligere innslag:

http://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/mittagsmagazin/videos/staubsauger-bald-sparsamer-100.html

Hei translator, jeg er dessverre ikke sÃ¥ stiv i tysk selv om jeg kan stave meg gjennom enkel skriftlig tekst. SÃ¥... kanskje du kunne translatere litt. Jeg la imidlertid merke til at støvsugeren pÃ¥ slutten av innslaget ikke klarte Ã¥ spise opp EU-direktivene pÃ¥ gulvet. Det hadde min nÃ¥værende toppmodell klart fint. 

SÃ¥ gjerne 

Selve innslaget er ikke sÃ¥ interessant i grunnen. Jeg lenket mest til det for Ã¥ vise at det pÃ¥gÃ¥r en debatt i Tyskland ogsÃ¥. Vi ser eine Hausfrau som beklager seg over at alle hennes fire støvsugere ikke lenger blir lov til Ã¥ produsere. SÃ¥ er det en byrÃ¥krat (Bund fur Umwelt und Naturschutz) som sier at vi har sÃ¥ mange støvsugere i Europa at det er et fornuftig (sinnvoll) mÃ¥l Ã¥ oppnÃ¥ en energisparingseffekt. Politikeren fra CDU (tilsv. Høyre) mener at det er vel og bra Ã¥ spare energi, men ikke pÃ¥ en mÃ¥te hvor man forbyr dette og hint. Støvsugerselgeren sier at de nye øko-støvsugerne med lav wattstyrke har like god sugeevne som de gamle og kraftigere apparatene. Avslutningsvis sier kommentatoren at loven om støvsugere snart vil utvides til Ã¥ gjelde ogsÃ¥ for andre husholdningsmaskiner, som vaskemaskiner, kaffetraktere og komfyrer. Die Hausfrau spiser ikke denne argumentasjonen fra EU-byrÃ¥kratene (og ikke støvsugerne hennes heller  ), og det fortelles at hun akkurat har kjøpt seg enda en wattsterk støvsuger mens de fortsatt er i handelen. Jeg vil si at hele innslaget holder en lett ironisk tone.

På denne linken er det utfyllende tekst til innslaget som du evt. kan kjøre gjennom google translate for å få oversatt.
http://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/mittagsmagazin/sendung/2014/eu-verordnung-richtlinie-staubsauger-100.html

[Amatør1]

Hvorfor vil du ikke respektere mitt syn, når mitt gjentatte budskap er at vi må respektere hverandres selvstendige meninger?

Fordi det ville være sterkt beklagelig om dette forumet også støter fra seg nysgjerrige klimarealister som møtes med formuleringer som kunne etterlate et inntrykk av at vi ikke kommer til bunns i klimasvindelen uten å avskaffe demokratiet først.

Følgende er notert:

* Du er eksplisitt på at du ikke respekterer mitt syn
* Du vil ikke beklage feilaktige påstander etter gjentatte oppfordringer
* Du gjentar beskyldninger som er tilbakevist

Dine synspunkter og vurderinger tillegges heretter en vekt som står i forhold til dette.

[Amatør1]

Støvsugerselgeren sier at de nye øko-støvsugerne med lav wattstyrke har like god sugeevne som de gamle og kraftigere apparatene.

Takk for translateringen, translator 

Noe sier meg at støvsugerselgere ikke er dem man bør høre mest på hverken i denne saken eller andre. Har de redesignet rørene eller noe?

[Baseballstick]

Hvor på Klimadebatt.com tar noen til orde for å avskaffe (som er noe helt annet enn å la være å stemme) demokratiet?

Hvordan kan demokratiet opprettholdes uten at folk stemmer?

:-)

[Bebben]

Takk for translasjonen translator!

Ellers melder The Telegraph at neste mål er hårfønere, elektriske gressklippere og vannkokere.

Ikke alle er enige:

Herbert Reul, a conservative German MEP, said: "The commission must stop their eco-design plans. It makes no sense to regulate the detail of energy consumption, the manufacture of each product in the EU and to tell the citizen what he has to buy.�

Paul Nuttall MEP, UKip's deputy leader, said: "This is being done in the name of tackling climate change but the reality is it won't help one iota and will just make life harder for house-proud householders. I am perfectly sure grown-ups can decide which hair dryer, kettle or vacuum cleaner they want to buy without nannying EU interference."

Todayâ??s debate about global warming is essentially a debate about freedom. The environmentalists would like to mastermind each and every possible (and impossible) aspect of our lives.

- Vaclav Klaus

[Amatør1]

Ikke alle er enige:

Herbert Reul, a conservative German MEP, said: "The commission must stop their eco-design plans. It makes no sense to regulate the detail of energy consumption, the manufacture of each product in the EU and to tell the citizen what he has to buy.�

Problemet til Reul er at han misforstår målet med virksomheten, han tar snakket om "klima" som om det skulle ha noe for seg utover å være et skalkesjul for en politisk agenda. Det er faktisk endel "fornuft" i disse reglene dersom man innser at målsettingen er totalitær kontroll over enkeltmenneskenes liv og derigjennom samfunnskontroll. Alt handler om makt og kontroll til syvende og sist.

Todayâ??s debate about global warming is essentially a debate about freedom. The environmentalists would like to mastermind each and every possible (and impossible) aspect of our lives.

- Vaclav Klaus

Klaus deromot, har forstått en hel del.

[translator]

Det er faktisk endel "fornuft" i disse reglene dersom man innser at målsettingen er totalitær kontroll over enkeltmenneskenes liv og derigjennom samfunnskontroll. Alt handler om makt og kontroll til syvende og sist.

Todayâ??s debate about global warming is essentially a debate about freedom. The environmentalists would like to mastermind each and every possible (and impossible) aspect of our lives.

- Vaclav Klaus

Klaus deromot, har forstått en hel del.

Amatør1,

Det er mulig du har mye rett i dette, men jeg vil advare mot å la en slik mistro til EU og andre vestlige institusjoner bli styrende for enhver oppfatning av hva som foregår i verden. Ting er som regel mer komplisert og kan ses fra flere sider.

Grunnen til at jeg følger ekstra godt med på tysk tv for tiden er særlig situasjonen i Ukraina. Her er dekningen på norsk tv altfor dårlig. Hvis man er av den oppfatning at EU er aggressoren så er det lett å falle i Putins propagandafelle. Nå har Putin i realiteten invadert �st-Ukraina for å hjelpe separatistene der den ukrainske hæren var i ferd med å få kontroll. Men Putin driver det Aftenposten kaller en "hybridkrig" (nytt ord for ordboken?) som innebærer at han trykker akkurat så mye på at krigen fortsetter, og nekter for at det er russiske soldater som kjemper der. Det er nok en skuffelse for Putin at den ukrainske hæren har bitt så godt fra seg at separatistene var i ferd med å bli utradert. Kjepphøy er han imidlertid. I kveld diskuteres det blant annet at Putin skal ha sagt til EU-president Baroso at han "kan innta Kiev i løpet av to uker". En tom trussel? Samtidig utvikler det seg nå i Donetsk-regionen et forferdelig flyktningeproblem av hovedsakelig russisktalende ukrainere, og de flykter ikke til Russland.

Men jeg synes det var en frisk debatt på nrk2 i dag. Hans Wilhelm Steinfeldt, som ikke lenger jobber i NRK, mener det er innledningen på en ny kald krig vi nå ser. Han advarte mot å la Putin få herje fritt i Ukraina tross det er langt innenfor den tidligere sovjetiske intereressesonen, og siterte Arnulf �verlands "du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv". Sterke ord!
http://tv.nrk.no/serie/aktuelt-tv/NNFA50090214/02-09-2014

Til trådstarter: beklager denne digresjonen, men jeg synes dette temaet er litt mer alvorlig enn støvsugere. Samtidig er det relevant til mye av det som skrives her.

Når det gjelder Vaclav Klaus, så vil jeg minne om at noe av det første han uttalte da han ble kjent utenfor Tsjekkias grenser var at han hadde Margareth Thatcher som forbilde. Vi vet hva hun har betydd for klimadebatten. Det betyr imidlertid ikke at jeg er uenig i disse uttalelsene fra Klaus.

[translator]

Støvsugerselgeren sier at de nye øko-støvsugerne med lav wattstyrke har like god sugeevne som de gamle og kraftigere apparatene.

Takk for translateringen, translator 

Noe sier meg at støvsugerselgere ikke er dem man bør høre mest på hverken i denne saken eller andre. Har de redesignet rørene eller noe?

Jeg burde vel skrevet støvsugerforhandler, for dette var ikke han som gÃ¥r rundt og banker pÃ¥ dører for Ã¥ komme inn og demonstrere. 

Man skal generelt være skeptisk til selgere. Men det betyr ikke nødvendigvis at de tar feil.

[Amatør1]

Det er mulig du har mye rett i dette, men jeg vil advare mot å la en slik mistro til EU og andre vestlige institusjoner bli styrende for enhver oppfatning av hva som foregår i verden. Ting er som regel mer komplisert og kan ses fra flere sider.

Dette er desverre å ikke respektere et annet standpunkt enn sitt eget. Det er et ganske drøyt stykke å hevde at noen (dvs. jeg) er så forblindet at "mistro til EU og andre vestlige institusjoner bli[r] styrende for enhver oppfatning av hva som foregår i verden". Dette er en feiende generalisering som ikke bare er feil, men som er en ren fornærmelse mot en motdebattants evne til selvstendig tenkning og vurdering. Du sier jo rett ut at jeg ikke bare tar feil i ett og annet men i enhver oppfatning av hva som foregår i verden. Det er ikke bare meningsløst, men også respektløst.

Om jeg hadde skrevet noe sånt som at "jeg vil advare mot å la en slik kullsviertro på EUs og andre vestlige institusjoners ideale fordringer bli styrende for enhver oppfatning av hva som foregår i verden", så hadde du antagelig oppfattet det som feil representasjon av hva du står for. Jeg tror du har evne til å tenke utenfor den boksen, og ber deg vurdere om andre enn du selv kan ha tilsvarende evner.

Min framstilling av sakens realiteter, slik jeg ser dem, er nettopp det du etterlyser: Jeg peker på en forklaring til støvsugertullet som er annerledes en den meningsløst endimensjonale og ensrettede forklaringen om at dette har med "klima" å gjøre. Alle er enige om at dette ikke har noen som helst betydning for klimaet (rent bortsett ifra at klimaet har det bra og trenger ingen "assistanse" fra EU eller andre), ikke sant? Om du kjøper IPCCs rapport med hud og hår eller er skeptiker på din hals spiller ingen rolle i dette spørmålet. Ingen kan med troverdighet hevde at et slikt støvsugerdirektiv har noen effekt på klimaet, det er en fullstendig absurd påstand.

Jeg peker nettopp på at verden er mer komplisert enn hva som hevdes. Når den enkle verden framstår som absurd og meningsløs (ikke generelt, men i dette konkrete spørsmålet), så ropes det jo etter en logisk og sammenhengene forklaring. Det er den jeg tilbyr, men den er så upopulær at den fører til tilsynelatende instinktive og lite gjennomtenkte reaksjoner. Slike reaksjoner sier ingenting om min forklaring er en korrekt eller feilaktig beskrivelse av virkeligheten. Det er kun en mer detaljert gjennomgang av sakens fakta som kan avklare det. Men slik analyse er det nesten alltid umulig å få til, og dermed endres ingenting i hodet på noen. Istedet blir man møtt med feiende generaliseringer som feier alt under teppet, innkludert respekten for andres analytiske evner.


Det andre du skriver om Ukraina lar jeg ligge, etter å ha sagt meg rykende uenig i virkelighetsbeskrivelsen. Man skal være forsiktig med å beskylde hverandre for å være propagandaoffer. Ting er som regel mer komplisert og kan ses fra flere sider.

[Amatør1]

Støvsugerselgeren sier at de nye øko-støvsugerne med lav wattstyrke har like god sugeevne som de gamle og kraftigere apparatene.

Takk for translateringen, translator 

Noe sier meg at støvsugerselgere ikke er dem man bør høre mest på hverken i denne saken eller andre. Har de redesignet rørene eller noe?

Jeg burde vel skrevet støvsugerforhandler, for dette var ikke han som gÃ¥r rundt og banker pÃ¥ dører for Ã¥ komme inn og demonstrere. 

Man skal generelt være skeptisk til selgere. Men det betyr ikke nødvendigvis at de tar feil.

Om du kaller en støvsugerselger for støvsugerforhandler eller "vakumkonsulent" eller noe annet kreativt, betyr absolutt ingenting. Støvsugerforhandleren din har ett mål i livet: Selge flest mulig støvsugere. Hvis for eksempel han har regnet ut at det å produsere svakere støvsugere fører til at han selger flere av dem, ja da kommer han til å være veldig for ideen. Kanskje han til og med danner en lobby-gruppe som får uvalgte politikere til å bestemme at det faktisk er forbudt å produsere de støvsugerne folk vil ha.

[Baseballstick]

Hvis for eksempel han har regnet ut at det å produsere svakere støvsugere fører til at han selger flere av dem, ja da kommer han til å være veldig for ideen.

Men om det reviderte produktet blir dårligere som følge av endrede direktiver, kommer jo folk til å slite lengre på sin gamle støvsuger? Og da taper vakumkonsulenten salg?

Basert på dette er sannsynligvis konspirasjonen startet av loslitte elektroverksteder, som i all fremtid kommer til å bli nedrent av kunder som vil ha full service og understellsbehandling på sine tilårskomne Nilfisker og Hoover'e med metallskrog, siden de er helt sikre på at ingen moderne støvsugere har bedre ytelse enn disse.

Jeg ser for meg Facebook-aksjonen "Vi som krever at produksjonen av støvsugerposer til Nilfisk fra 1910 gjenopptas!"

[Geir Aaslid]

Støvsugerdirektivdebatten later til å ha sklidd litt ut. Ikke så rart når man ser at temaet nå på magisk vis inkluderer EU, Frp og deres reelle og innbilte motstandere, samt alt som var galt med det gamle forumet. Noen betraktninger:

Det er ingen tvil om at EU-politikerne overveiende tenker på energieffektivisering, og at de helt kunnskapsløst har sluppet sine byråkrater løs på alt av dingser som bruker strøm. I den forbindelse kan det være nyttig å ha i bakhodet at all teknologi utvikler seg og at man helt uavhengig av disse underholdende direktivene over tid vil få bedre støvsugere.
Forøvrig er ikke det norske byråkratiet et hår bedre enn EU sitt byråkrati, noe som er godt illustrert av norske artister gjennom tidene.

Formålet med dette forumet er å debattere klimaet, inklusive våre politiske partiers klimapolitikk eller mangel på sådan. Tatt i betraktning at over 90% av velgerne i Norge stemmer sosialdemokratisk, hvor noen få av partiene har et varierende islett av kristeligdemokrati, så er det litt pussig å se diverse påstander om FrPs uskyldighet her i tråden. Norge har bare to partier av betydning som skiller seg fra det sosialdemokratiske mønsteret, det er museumsvokterne i SV og den totalitære grønne banden som andre har beskrevet som Ekøfascister (Delingpole) eller klimanazister (Dr Spencer). Det er her problemet ligger, og i særdeleshet hos MDG som har blitt alle journalisters kjæledegge akkurat som Hakekorsgjengen var alt for mange journalisters kjæledegge før 9.april 1940.

Det blir helt galt hvis vi skal frede FrP i denne støvsugerdebattråden eller ellers i klimadebatten bare fordi Solvik Olsen en gang sa noe fornuftig om klimaet vårt. Det samme gjelder alle andre partier. Vi vet alle om kamelspisingen forut før regjeringserklæringen. Men FrP står nå for gjennomføringen av den samme klimapolitikken som SV administrerte før siste valg og sitter faktisk med svarteper. Klimatrollet sprekker raskest når man drar det ut døra ved høylys dag og helt uansett hvilken politikerseng det for tiden har gjemt seg under.

Mht klima og valg, så er sannsynligheten stor for at jeg i de neste valgene stemmer på det partiet som har en faktabasert klimapolitikk og som åpent kjemper for den. Om dette partiet kaller seg sosialdemokratisk eller borgerlig er i den sammenheng totalt uvesentlig da jeg er villig til å spise litt kamel for å slippe 200 Mrd Nok i meningsløse klimatiltak pr stortingsperiode, samt de mange angrepene på ytringsfriheten som følger i kjølvannet av dagens klimapolitikk.

Det vesentlige spørsmålet for alle på dette forumet (trollet vårt ikke inkludert) bør være hvorvidt klimapolitikken vi har nå kollapses av en kjølende sol før eller etter neste stortingsvalg, samt en diskusjon på hva vi kan gjøre for å fremskynde denne kollapsen. Og akkurat som Winston Churchill bør vi være villig til å samarbeide med djevelen selv for å seire i krigen.

Fordi all den globale oppvarmingen vi ikke har hatt på 19 år har definitivt resultert i mindre yringsfrihet.