Det er mulig du har mye rett i dette, men jeg vil advare mot å la en slik mistro til EU og andre vestlige institusjoner bli styrende for enhver oppfatning av hva som foregår i verden. Ting er som regel mer komplisert og kan ses fra flere sider.
Dette er desverre å ikke respektere et annet standpunkt enn sitt eget. Det er et ganske drøyt stykke å hevde at noen (dvs. jeg) er så forblindet at
"mistro til EU og andre vestlige institusjoner bli[r] styrende for enhver oppfatning av hva som foregår i verden". Dette er en feiende generalisering som ikke bare er feil, men som er en ren fornærmelse mot en motdebattants evne til selvstendig tenkning og vurdering. Du sier jo rett ut at jeg ikke bare tar feil i ett og annet men i
enhver oppfatning av hva som foregår i verden. Det er ikke bare meningsløst, men også respektløst.
Om jeg hadde skrevet noe sånt som at "jeg vil advare mot å la en slik kullsviertro på EUs og andre vestlige institusjoners ideale fordringer bli styrende for enhver oppfatning av hva som foregår i verden", så hadde du antagelig oppfattet det som feil representasjon av hva du står for. Jeg tror du har evne til å tenke utenfor den boksen, og ber deg vurdere om andre enn du selv kan ha tilsvarende evner.
Min framstilling av sakens realiteter, slik jeg ser dem, er nettopp det du etterlyser: Jeg peker på en forklaring til støvsugertullet som er annerledes en den meningsløst endimensjonale og ensrettede forklaringen om at dette har med "klima" å gjøre. Alle er enige om at dette ikke har noen som helst betydning for klimaet (rent bortsett ifra at klimaet har det bra og trenger ingen "assistanse" fra EU eller andre), ikke sant? Om du kjøper IPCCs rapport med hud og hår eller er skeptiker på din hals spiller ingen rolle i dette spørmålet. Ingen kan med troverdighet hevde at et slikt støvsugerdirektiv har noen effekt på klimaet, det er en fullstendig absurd påstand.
Jeg peker nettopp på at verden er mer komplisert enn hva som hevdes. Når den enkle verden framstår som absurd og meningsløs (ikke generelt, men i dette konkrete spørsmålet), så ropes det jo etter en logisk og sammenhengene forklaring. Det er den jeg tilbyr, men den er så upopulær at den fører til tilsynelatende instinktive og lite gjennomtenkte reaksjoner. Slike reaksjoner sier ingenting om min forklaring er en korrekt eller feilaktig beskrivelse av virkeligheten. Det er kun en mer detaljert gjennomgang av sakens fakta som kan avklare det. Men slik analyse er det nesten alltid umulig å få til, og dermed endres ingenting i hodet på noen. Istedet blir man møtt med feiende generaliseringer som feier alt under teppet, innkludert respekten for andres analytiske evner.
Det andre du skriver om Ukraina lar jeg ligge, etter å ha sagt meg rykende uenig i virkelighetsbeskrivelsen. Man skal være forsiktig med å beskylde hverandre for å være propagandaoffer. Ting er som regel mer komplisert og kan ses fra flere sider.
