Skrevet av Emne: EU forbyr effektivitet og renslighet - FrP dilter lojalt etter  (Lest 10994 ganger)

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 303
    • Vis profil
Med forferdelse har jeg måttet innse at EUs støvsugerforbud ikke var verken satire, drøm eller misforståelse:
Støvsuger-opprør i EU (DN)

Selv stemmer jeg ikke på FrP, men jeg kan gi en meget troverdig beskrivelse av hvilket parti som ville vært aller, aller fremst i kritikken av en slik meningsløs ordning dersom de var i opposisjon: FrP.

Likevel ser det ut til at de lunter trofast bak EØS-bjellekua: Tord Lien (FrP) vurderer å forby støvsugere
Sitat
Tord Liens eget departement har allerede vurdert støvsuger-saken:

De har ingen innvendinger til EUs nye støvsuger-lovverk, og anser det både relevant og akseptabelt å få inn i norsk lovverk via EØS.

Dessverre viser det seg at det ikke stopper med en støvsugergrense på 1600 W, den vil i 2017 bli nedjustert til 900 W. Og verre skal det bli:
EU to ban high-energy hair dryers, smartphones and kettles

En slags parallell til disse lovene finner vi snodig nok i IPCCs klimamodeller, som notorisk anser at "alt vil fortsette som før". Det er akkurat som de tror at folk BÅDE kommer til å støvsuge huset nøyaktig lenge OG gi beng i at det ikke blir like rent.

Tror de virkelig at en hårføner med halv effekt kommer til å tørke håret like fort?

Misforstå meg rett - det å effektivisere energiforbrukende enheter er jeg absolutt for, men da må man være sikker på at resultatet av en regulering i REALITETEN ikke går på bekostning av sikkerhet, pris, kvalitet, helse, hygiene og enhetens primære funksjon.

I mitt hode ser jeg umiddelbart følgende større og mindre problemer med å senke tillatt maxeffekt på av apparatene som er nevnt:
  • Støvsugere: Mindre renslighet, mer problemer for astmatikere og allergikere, belastning for eldre og svakhelsede personer som må støvsuge lenger, belastninger for profesjonelle renholdere
  • Varmtvannstanker: Fare for oppblomstring av legionella og andre bakterier. [Som om ikke det var nok er legionella-filtre med på lista over ting som får maxeffekt!!]
  • Hårfønere: Belastningsskader for frisører (en særdeles utsatt gruppe når det gjelder belastningsskader), vått hår (!)
  • Vannkokere: Hvis vannkokeren blir for treig, kommer folk bare til å koke det i en kasserolle i stedet, eller koke opp masse vann unødvendig, bare for å ha det tilgjengelig
  • Alle enheter som brukes til oppvarming: Folk kommer bare til å kjøpe 2 (eller 3)
  • Forsterkere (stereoanlegg, altså): Ja, hva skal man si her? Jeg er tom for ord.

En oversikt over alle enheter som vil bli omfattet av ordningen finnes her: http://www.ecodesign-wp3.eu/sites/default/files/Ecodesign%20WP3_Draft_Task_3_report_11072014.pdf

translator

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 233
    • Vis profil
Jeg er enig i at dette er et tulledirektiv. Likevel:

Kanskje det er med støvsugere som med lyspæren? De energisvake sparer strøm(regningen) fordi de produserer mindre varme. De støvsugerne som har kraftigst motorstyrke har ikke nødvendigvis den kraftigste sugestyrken, viser det seg.
http://www.forbrukerradet.no/annet/tester-og-kj%C3%B8petips/produkter/st%C3%B8vsugere-hvilke-modeller-er-kraftigst

En annen ting er at en rekke spesialstøvsugere ser ut til å være unntatt fra direktivet:

Sitat
Produktene som omfattes:

1. Elektriske støvsugere som kan kobles til elnettet, herunder hybridstøvsugere

Følgende typer støvsugere er unntatt fra kravene:

1. Våtstøvsugere

2. Våt- og tørrstøvsugere

3. Batteridrevne støvsugere

4. Robotstøvsugere

5. Industristøvsugere

6. Sentralstøvsugere

7. Gulvpoleringsmaskiner

8. Utendørs støvsugere

http://www.regjeringen.no/nb/sub/europaportalen/eos/eos-notatbasen/notatene/2011/feb/forslag-om-okodesignkrav-til-stovsugere.html?id=634605
« Siste redigering: 29.08.2014, 22:16:00 av translator »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 535
    • Vis profil
translator, dette direktivet i Brusssel irriterer meg og mange andre. Poenget, slik jeg ser det, er ikke om det går an å lage mer effektive støvsugere i forhold til energiforbruket eller ikke, men at det skal sitte noen støvsugerkeisere langt borte som bestemmer hva denne norske husfaren skal få lov til å kjøpe av diverse husholdningsutstyr uten at jeg er blitt spurt.

Poenget ditt om at nominelle watt ikke nødvendigvis svarer til sugeeffekt er greit nok, men dette argumentet vil fortsatt være det samme ved en øvre grense på 900 Watt for støvsugerne - du vil også da kunne ha tilsvarende forskjeller.

Mitt poeng er at jeg anser meg selv og de aller fleste andre som voksne nok til å greie å søke informasjon om støvsugere, vurdere og forstå den og velge hvilken modell jeg vil ha selv, uten at direktivnisser i Brussel blander seg inn. Lavt energiforbruk er et godt salgsargument i land der alliansen av grønne tomsinger, hjernedøde politikere og smarte profitører har klart å skru strømprisene til himmels, men en gjennomsnittlig nordmann vet det samme som strømleverandøren hans/hennes vet: Støvsugeren utgjør et musepiss i havet av strømregningen.




Grab 'em by the hockey stick!

translator

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 233
    • Vis profil
Kanskje jeg skal begynne med å gjenta meg selv:

Jeg er enig i at dette er et tulledirektiv.

Det er også en filleting - eller musepiss i havet - for å bruke dine ord. Som jeg har vist finnes det saklige grunner til å gå over til mer energisvake støvsugere. Vi ser det på bilene også, før var det bare motorstørrelse som gjaldt, nå kan man få massevis av hestekrefter ut av selv de minste, moderne og drivstoffgjerrige motorene. Dette er et fremskritt synes jeg, uansett hvilket syn man har på klimasaken.

Jeg har en mistanke - muligvis feil - om at trådstarter er mer opptatt av å få inn et spark på leggen til FrP enn av støvsugere (jf. overskriften). Det er ikke unormalt å oppleve for meg som fortsatt leser MSM  ;) Jeg vet at mange her inne er sure fordi FrP i regjering ikke tar fullstendig avstand fra de øvrige partienes klimarytterier, men jeg synes det er ganske utrolig at et parti skal kritiseres for å ikke gjennomføre en politikk det ikke er politisk flertall for.

Vi vanlige borgere kan bare påvirke de politiske beslutningene hvert 4. år, ved stortingsvalg. Sist valg bestemte velgerne (godt hjulpet av en urettferdig valgordning) at de to særinteresse- og avgiftspartiene Venstre og KrF (iallfall ett av dem) MÅ være med på hvert stortingsvedtak. Det var ikke mange stemmene (til FrP eller Høyre) som skulle til for at vi skulle ha fått et annet flertall. Da hadde det vært god grunn til å kritisere FrP+Høyre for f.eks. å ha satt opp dieselavgiften. Det hadde selvfølgelig aldri skjedd. Nå må regjeringen velge sine kamper med omhu, og da er nok denne filletingen med støvsugere ikke særlig prioritert.

« Siste redigering: 30.08.2014, 23:23:37 av translator »

Boris den nye

  • Juniormedlem
  • **
  • Innlegg: 79
    • Vis profil
Nå er ikke jeg noen ringrev i politikkens irrganger, men jeg kan forstå at det nødvendigvis ikke er så lett for FRP å flagge klimaskeptikersaken i en regjering.
Men likevel, min "våte" klimadrøm hadde vært om FRP hadde hatt en rolig, sympatisk, kunnskapsrik klimaskeptiker som kunne representert partiet i klimadebattene på TV.
Ketil Solvik-Olsen var god på klimaskepsis i TV-debatter for noen år siden, men også han har dessverre glidd over i mainstreamgjengen og godtar tilsynelatende teorien om at våre CO2-utslipp utgjør et klimaproblem.
HADDE det vært så umulig å fronte et klimaskeptisk synspunkt og likevel fått frem at FRP er i mindretall og foreløpig ikke får gjennomslag for sitt syn?
Jeg har en følelse av at MSMs klimahegmoni er skjørt som korthus, og at en troverdig klimaskeptiker kunne ha laget "vei i vellinga" dersom han hadde fått LITT taletid på TV. For sånn som det er nå, så er det vel eneste måten en klimaskeptiker kan få taletid på TV.
NRK/TV2 kan vel fortsatt ikke bestemme hvilken representant et parti velger å bruke i en debatt, og hvis FRP (eller andre partier?) hadde hatt en representant av typen jeg skisserer, hadde det kunne være en måte å få frem klimaskeptikersaken på.
Men så lenge ALLE poliske partier ligger langflate for klimamakten, så vil ikke dette skje.
« Siste redigering: 30.08.2014, 19:38:58 av Boris den nye »

Smiley

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 264
    • Vis profil
FrP vil ikke ødelegge den skrøpelige avtalen med de andre partiene. Derfor gjør de ingenting som kan sette regjeringsavtalen i fare før på slutten av perioden. Men det er noen år til og mye kan skje på klimafronten på tre år. Neste års statsbudsjett er under utarbeidelse nå så man kan vente og se hva som skjer med CO2 avgifter neste år. Blir det kaldere de neste årene vil nok FrP stoppe pengebruken på klimatiltak.

Geir Aaslid

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 20
    • Vis profil
Enhver regjering må ha en avtale i bunnen som binder opp partiene regjeringen støtter seg på. Det handler om å gi og å ta. Viktigst nå er det å regjere etter at Lars Sponheim senket det blå regjeringsalternativet i 2009. Det er neppe en eneste klimarealist i FrP som har endret syn på klimaet siden August i fjor.

Realiteten er at det foreligger et klimaforlik i stortinget. Dette vil disintegrere gradvis over de neste 4-6 årene under presset fra en kjølende sol.  Det vil bli kaldere og noe av kulda vil komme før neste stortingsvalg.

Antall klimaflagellanter vil bli mindre inntil bare de mest klimareligiøse står alene igjen på scenen, nakne som den lille gutten i H.C. Andersens eventyr.
Antall klimarealister vil øke. Og det vil bli stuerent å komme ut av klimaskapet i de fleste partiene.

Spørsmålet er hvilket parti som går etter klimagevinsten ved å snu først i klimapolitikken. Velgerne vil ikke like at det er brukt så sinnsykt mange milliarder på helt meningsløse klimatiltak. Enda mindre vil de like at de er blitt servert så utrolig mange klimaløgner i flere årtier.

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 535
    • Vis profil
Folkens, dette er nok mindre av en filleting enn det i hvert fall jeg var klar over fra første gangen jeg hørte om det. Det norske politiske landskapet er nok i dette bildet bare en detalj. Og de fleste har vel hørt historien om Fanden og lillefingeren.

Det er mer betydningsfullt enn som så: Støvsugerdirektivet er en del av "økodesign-politikken" til EU, som er blitt lobbyet fram av rike grønne lobbyister og PR-organisasjoner som har drøssevis av euromillioner å spenne på denne virksomheten i Brussel.

Vi har sett andre sprell fra EU, slik som forsøket på å innføre en ensidig flyavgift for en tid siden. Det ble stille om det etter at mektigere aktører som Kina og USA rett og slett nektet å godta det.

European Climate Foundation skryter av at det er dem som står bak EU-politikken som gir oss "økodesign" og støvsugertullball. Er sentrale beslutningsorganer i EU kuppet av aktivister? Hvem har stemt for at ECF skal tillegges noen særlig vekt, for ikke å si være avgjørende for, utformingen av miljøpolitikken i EU?

Jeg har en liten "primer" på Klimagrasrota, og håper flere vil lese hva Ben Pile skriver om enda en klimastiftelse (han kommer til akkurat dette poenget etter hvert).

Ikke alt er visst hva det ser ut til. I det minste mener jeg at det åpenbart ikke er velgernes, forbrukernes eller folkets ve og vel som er målet for denne politikken. Det er nok heller slik at folk flest, deres problemer og liv og levnet er en enkel salderingspost i regnskapet for dem som jobber mot det nye grønne tusenårsriket, altså det "bærekraftige", som bare kan virkeliggjøres med en total og detaljert kontroll nettopp over vanlige folk og deres liv.

"Det handler om vår frihet," skrev Vaclav Klaus. Jeg minner igjen om Fanden og lillefingeren, for hvem tror vel at historien om dette edderkoppnettet av aktivister som "labber rundt" på utsiden av valgurnene, vil slutte med støvsugerne våre?


Grab 'em by the hockey stick!

Baseballstick

  • Juniormedlem
  • **
  • Innlegg: 66
    • Vis profil
Hmm...

Har mentaliteten fra forrige forum blitt med over til dette også?

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 303
    • Vis profil
Har mentaliteten fra forrige forum blitt med over til dette også?

Det er jo samme folket, men hva tenker du på spesifikt? Jeg syns ikke det er feil å kritisere politikere for å tre lover og reguleringer ned over hodene på oss som:
  • Har grunnlag i feilslått forskning
  • Koster skjorta
  • Ikke hjelper

ALT KAN EFFEKTIVISERES! Og energieffektivitet er en god ting, uansett hva man mener om miljø- og energipolitikk. Men støvsuger-affæren er et bortkastet tiltak på så mange nivåer at det er vanskelig å holde seg til god debattskikk.

Ifølge den britisk forbrukerorganisasjonen sitt blad Which? er 5 av de 7 beste støvugerne siden januar 2013 over 1600 watt. Da blir det VELDIG rart å tro at 900 watt kan gjøre samme jobben.

Hvis det derimot hadde kommet en rapport som sa at "for best mulig renhold, og ifølge grundige og langvarige tester, er den ideelle sugehastigheten i en støvsuger X liter per sekund, og det er bevist at dette kan oppnås med så lite som Y watt, derfor senker vi avgiften for støvsugere på Y+200 W eller mindre, og en avgiftsøkning for støvsugere med høyere effekt enn dette", da hadde det vært noe annet. Men her snur man det på hodet, og hele saken er som å kaste penger ut av vinduet. Før man innfører et slikt tiltak må det testes, testes, testes. Det hjelper ekstremt lite å løfte opp murstein med en 350 W støvsuger bare for å være kul.

Vi har gått fra wolfram-glødepærer til sparepærer og LED i løpet av noen år, der energiutnyttelsen har blitt kraftig forbedret. De store problemene her er at sparepærer er miljøeklinger (inneholder kvikksølv), LED-pærer kostet til tider 50 ganger mer enn en glødepære, og LED-pærer med en lyskvalitet/-farge det går an å bruke innendørs uten å bli ør i hodet er 30-40 % mindre energieffektive enn det oppgis. Energieffektivitet er en fantastisk ting! Men la oss bruke GOD tid på slike tiltak. Hvor mange millioner har Europas befolkning brukt på LED-pærer med dårlig lyskvalitet, tror du?

For meg er støvsuger-affæren en slags "toppen av isfjellet"-sak (pun intended), som en gang for alle viser at slike tiltak er bare tull. Og jeg har vanskelig for å holde meg i skinnet.

Baseballstick

  • Juniormedlem
  • **
  • Innlegg: 66
    • Vis profil
Jeg har aldri hatt mindre støv i huset enn det siste knappe året, og det kan jeg takke en iRobot Roomba 650 robotstøvsuger for. Og denne har en sugeeffekt på linje med en håndholdt Dustbuster, rundt 40W. Forskjellen er at den har et sofistikert børstesystem som samler støvet og sender det akkurat dit hvor det suges opp. Så effekt er ikke alt, men man må kanskje ha litt over gjennomsnittlig teknisk innsikt for å innse dette.

Men det jeg reagerer på, er at et debattforum som omhandler tvilsom klimapolitikk nok en gang angriper FrP, det eneste partiet som har tilkjennegitt et klimaskeptisk ståsted. Og jeg lurer derfor nok en gang på om klimasaken er tjent med fora som angriper egne rekker i stedet for den definerte motstanderen.

At FrP desverre ikke fikk tilstrekkelig oppslutning ved valget til at de kan holde på sine publiserte meninger og innstillinger i alle saker, er et resultat av demokratiet. Det forrige klimaforumet oppfordret derfor til å avskaffe demokratiet, og da er vi på ville veier.

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 303
    • Vis profil
Angrepet på FrP kommer av ren skuffelse. Jeg nevnte at jeg ikke stemmer FrP, men jeg har vært veldig nær et par ganger.

Når de offentlig både før og etter valget flagger sin ekstremkamp mot dumme lover og regler, blir jeg veldig skuffet når de ikke yter den MINSTE motstand mot et direktiv som er så mangelfullt grunngitt.

Jeg er ellers veldig enig med Geir Aaslid i denne tråden. Sitter man som en del av en flerpartiregjering må man selvsagt svelge kameler. Men denne kamelen syns jeg de kunne gitt i det minste et fnugg av motstand, det tror jeg faktisk de kunne gjort uten å miste ansikt i regjeringssamarbeidet.

Når det gjelder din sammenligning med robotstøvsuger kunne vi sikkert brukt mye tid på å sammenligne personlige erfaringer. I mitt hus er robot vanskelig pga. tykke tepper, nivåforskjeller og kronglete interiør/planløsning. En ren watt-sammenligning er heller ikke tilstrekkelig, man må se på hvor mye strøm den bruker totalt i løpet av en uke, slitasje på underlaget og hvor rent det er i forskjellige scenarier. De jeg kjenner som har robotstøvsuger lar den rusle rundt på gulvene sine hver eneste dag. Selv bruker jeg min støvsuger på 1800 W ca, 10-15 minutter i uka, det gir et ukentlig forbruk på under 0,4 kWh. Det vil si at hvis din robotstøvsuger støvsuger opp mot 1,5 timer hver dag, bruker du mer strøm enn meg på støvsuging. Og hvis du ikke bruker den så mye, hvor stor er forskjellen på meg og deg?

Sett at roboten din bare støvsuger en halvime hver hverdag. Da blir forskjellen på deg og meg ca. 0,3 kWh, noe som er så latterlig lite at når poenget med direktivet er å få ned CO2-utslippene, blir det meningsløst.

Skal de være konsekvente må jo EU på et senere tidspunkt komme med et forbud mot robotstøvsugere som er aktive mer enn X timer hver dag, eventuelt et "max X kWh per år"-direktiv.

Tilbake til det jeg nevnte tidligere:
Sitat
"for best mulig renhold, og ifølge grundige og langvarige tester, er den ideelle sugehastigheten i en støvsuger X liter per sekund, og det er bevist at dette kan oppnås med så lite som Y watt, derfor senker vi avgiften for støvsugere på Y+200 W eller mindre, og en avgiftsøkning for støvsugere med høyere effekt enn dette"

Jeg er mer enn gjerne villig til å endre dette til:
"for best mulig og tilstrekkelig skånsomt renhold av alle typer innvendig gulv, og ifølge grundige og langvarige tester, er den mest kostnadseffektive løsningen å bruke en støvsuger som fungerer etter prinsipp ABC, og det er bevist at dette kan oppnås med så lite som Y kWh per uke, derfor senker vi avgiften for støvsugertypen ABC, og en avgiftsøkning for andre typer støvsugere" (endringer uthevet).

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 178
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Men det jeg reagerer på, er at et debattforum som omhandler tvilsom klimapolitikk nok en gang angriper FrP, det eneste partiet som har tilkjennegitt et klimaskeptisk ståsted. Og jeg lurer derfor nok en gang på om klimasaken er tjent med fora som angriper egne rekker i stedet for den definerte motstanderen.

At FrP desverre ikke fikk tilstrekkelig oppslutning ved valget til at de kan holde på sine publiserte meninger og innstillinger i alle saker, er et resultat av demokratiet. Det forrige klimaforumet oppfordret derfor til å avskaffe demokratiet, og da er vi på ville veier.

Baseballstick, alle,

jeg er en av stifterne/moderatorene her, og er ikke kjent med at det er lagt inn noen føringer for at noen politiske partier skal tilgodesees/kritiseres mer enn andre.
Derimot er vel forumets ideelle felles tankegods at ALLE politiske partier (så vel som andre aktører) kan/skal kritiseres når de skeier ut i klimapolitiske villfarelser og/eller svikter sine valgprogrammer.

Når det gjelder FrP spesifikt, er det vel slett ikke deres vel funderte mistro til klimamakta som de fleste skeptikere misbilliger, mens mange åpenbart er skuffet over at straks FrP kom i regjeringskontorene så forsvant de fleste valgløftene om å ta tak i klimaalarmismen (uten at FrP brukte disse ordene, så var det dette mange hadde håpet på). At dette kan forklares med det trange demokratiske spillerommet, forandrer ikke dette faktum.

Personlig er jeg sosialdemokrat som mener markedskreftene trenger å holdes i ørene, dog uten å stole på at noen av eksisterende partiene med "fremdeles eksisterende sosialdemokratiske trekk" ivaretar mine interesser på dette området (i praksis Ap, Sp, Venstre; mens SV dessverre har avslørt seg som museale, reaksjonære, vinsnobbete og bortskjemte borgerbarnerumper du aldri har sett i reell streik der man risikerer noe og som innerst inne forakter småfolk uten den rette opportunistiske kvasiakademiske språkbruk). Ap - sosialdemokratiets opprinnelige nestor - er jo dessverre blitt et internt Oslo-slektsregime som har begynt å dra med seg Erna og Siv & de på Bilderbergermøter og er mer interessert i å kjøpe seg internasjonale topposisjoner etter sin regjeringstid enn å tenke klart om klima.

Så i min verden syns jeg alle de politiske partiene trenger å få over kjeften, stadig mer klima-opportunistiske og utydelige som de er blitt.

Den spennende og interessante klimakritikken bør heller føres mot de reelle faglige frontene, dvs. plukke ned baktroppene (makt- og pengegriske forskere, aktivistorganisasjoner og andre maktsøkende (les: sannhetsforaktende) mennesker som vegeterer rått på IPCC-misfosteret) som sitter og rigger stadig nye klimaskremsler og -bortforklaringer etter hvert som AGW/CO2-hypotesen falsifiseres og plukkes i stykker fra alle kanter gjennom stadig mer talende observasjoner. 

I dette bildet er ikke FrP mer eller mindre interessante/kritikkverdige enn de andre partiene. De svikter omtrent like ille opp mot fornuften alle sammen nå.
« Siste redigering: 01.09.2014, 12:32:56 av Telehiv »

Baseballstick

  • Juniormedlem
  • **
  • Innlegg: 66
    • Vis profil
I mine øyne er det en selvmotsigelse å være sosialdemokrat og klimaskeptiker. Det gjelder V også, for den del. Men jeg forstår jo selvsagt langt mer av hvorfor man utgir seg for å være klimaskeptiker, om agendaen er å få folk til å avstå fra å stemme borgerlig.

Om vi summerer opp omtale av politiske partier i trådene på forrige forum, og så langt på dette, skulle man tro at det verste klimasvindelpartiet vi har i Norge er FrP. Og da er jeg realitetsorientert nok til å begynne og lure på hva som skjer i kulissene. Betviler at jeg er den eneste som har lagt merke til dette.

Tilbake til topic:
Om man skal se på totalforbruket av energi robotstøvsuger kontra manuell, må man også ta med i regnestykket at 30 minutter støvsuging tilsvarer 20 minutters moderat trening og dermed øker behovet for tilførsel av føde. Man bør nok være veganer om det regnestykket skal slå negativt ut for robotstøvsugeren.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 178
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
I mine øyne er det en selvmotsigelse å være sosialdemokrat og klimaskeptiker. Det gjelder V også, for den del. Men jeg forstår jo selvsagt langt mer av hvorfor man utgir seg for å være klimaskeptiker, om agendaen er å få folk til å avstå fra å stemme borgerlig.

Om vi summerer opp omtale av politiske partier i trådene på forrige forum, og så langt på dette, skulle man tro at det verste klimasvindelpartiet vi har i Norge er FrP. Og da er jeg realitetsorientert nok til å begynne og lure på hva som skjer i kulissene. Betviler at jeg er den eneste som har lagt merke til dette..

baseballstick,

Her har du flere påstander som krever en presisering:

1. "I mine øyne er det en selvmotsigelse å være sosialdemokrat og klimaskeptiker"
Kommentar:
Hva består en slik "selvmotsigelse" i?

2. "Men jeg forstår jo selvsagt langt mer av hvorfor man utgir seg for å være klimaskeptiker, om agendaen er å få folk til å avstå fra å stemme borgerlig"
Kommentar:
a) Hvem er "man" som "utgir seg for å være klimaskeptiker"? Det må vi få vite, hvis ikke føler alle seg uthengt som klima-luremus.
b) Hvem har som agenda "å  få folk til å avstå fra å stemme borgerlig"?

3. Hva er dine tanker om "hva som skjer i kulissene", og hvilke kulisser tenker du på?

Hvis ting blir opplevd ullent og mistenkeliggjørende om andres motiver og moral, så er det for å unngå en slik usikkerhet viktig at man presiserer hva og hvem det gjelder, slik at ikke alle får en følelse av å bli anklaget for noe de ikke engang vet hva er.

Setter derfor stor pris om du kunne bidra til å forhindre/redusere utviklingen av en evt. slik problematikk her.
 
PS: Ad om FrP er "det verste klimasvindelpartiet vi har i Norge", så vil jeg heller tro at der er forholdet motsatt; FrP er vel det partiet som (riktignok før de kom i regjeringskontorene) har framvist den mest selvstendige og klare tvilen rundt klimalarmismen. Så får det diskuteres hvor mye man har sviktet sine valgløfter i posisjon i praktisk politikk. Men enn så lenge var FrP en ensom kritisk klimarøst blant partiene.
Min usikkerhet rundt FrP er nok heller på MILJØ-siden: mens FrP fortjenstfullt har vært opptatt av å kritisere mye av klimavillfarelsene, er det smått med partiets historiske miljøengasjement. Men det er kanskje noe som vil følge med den økte ansvarliggjøringen i regjering?   
« Siste redigering: 01.09.2014, 12:42:14 av Telehiv »