Skrevet av Emne: Tony Heller/Goddard: Hans egen presentasjon av klimaforhold og homogeniseringer  (Lest 2317 ganger)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 194
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Og her blir denne grafen benyttet som bevis for at det var like mye arktisk havis på syttitallet som nå, og her må jeg bare konstatere at vi forblir uenige.

Ny stråmann: I hvilket innlegg hevder jeg at denne grafen er et bevis for at det var "like mye arktisk havis på syttitallet som nå"? Dette må i så fall holdes mer presist opp mot anomalier. Men igjen, dette er ikke temaet for denne tråden. Temaet er at IPCC har sluttet å vise fram i samme figur fram til nåtid at det var betydelig mindre is i noen år før 1979 (slik de gjorde i 1995). Dette avfeide du som Heller-bløff før jeg viste deg til at IPCC selv har lagt fram dette i 1995. Og jeg kan ikke se hvor du har linket eller hatt kjennskap til 1995-grafen før, da hadde du selvsagt ikke innledningsvis hevdet at dette var en bløff fra Tony Heller.

Men siden saken om årene med mindre is før 1980 er oppe (noen få år på 1970-tallet altså; ikke den lange og signifikante smelteperioden i mellomkrigstiden på lavt CO2-nivå, det er en annen og mye verre fase å bortforklare og som IPCC derfor har mekket så mye på å fjerne at Emeritus får apoplektisk benektingsbehov når noen nevner dette faktum), så kan man for moro skyld sammenholde noenlunde originale 70-talls data (jfr. grafen IPCC la fram i 1995, som var bygd på disse) med anomalien for 1980-2010, og da vil man se at de laveste isårene på 70-tallet lander omtrent på snittet for denne - før ismengden pussig nok stiger igjen helt på slutten av 1970-årene trass varmere luft .

Det var altså noen år på 70-tallet hvor det var pussig lite is i arktis midt oppe i slutten av den kalde etterkrigsperioden. Hvorfor smeltet isen likevel? Dette har reist interessante spørsmål om den relative påvirkningsgraden fra hhv. luft- versus sjøtemperaturer som jeg husker godt ble mye diskutert på slutten av 90-tallet bl.a. i norske miljøer, da flere fant at dette syntes å variere mht kalde og varme 30-års perioder:

Startsmeltingen i første fase av en 30-års varmeperiode synes i denne forbindelse å mest forårsakes av perioder med innstrømning av varmt vann i polbassenget, mens tilfrysing synes å være mest koblet til kaldere luft i første fase av en 30-års kuldeperiode.
I kuldeperioden 1946-76 var det for eksempel særlig mye is i arktis i midtperioden av denne fasen (dvs. 1950-60-tallet) før det snudde ned noen tidlige år på 1970-tallet (jfr. IPCCs figur fra 1995) mens det fremdeles var kalde lufttemperaturer. Den tidens vannmålinger indikerte ifm. dette at det kom noen år med varmere vann inn i polbassenget mens lufta fremdeles var ganske kald. Som kan forklare det pussige fenomen at det noen år ble mindre havis mens lufta var like kald: varmt vann "utkonkurrerte" kald luft i en liten periode. Så skjer det pussige igjen at det kommer noen år med kaldere vann inn i polbassenget ETTER 1976 der lufta nå var blitt varmere, og isen vokser igjen før den begynner den (iht historiske sykluser) forventede stabile smeltingen fram til våre dager.  Hadde man hatt datasett som spesielt var rigget for å analysere dette enda mer, tror jeg derfor man kunne fått mange nye aha-opplevelser rundt syklisk smelting og tilfrysing i arktis. Men disse "gamle" empirisk funderte studiene synes i våre dager å ha blitt dyttet helt ut til fordel for rene lineære CO2-drevne modellkjøringer der slike nyanser forsvinner. '

Dette bare noen strøtanker før helgen ringer klimagalskapen ut av våre hoder. God helg til alle som har giddet å følge forumet i disse ferieukene - det har ikke vært rare greier, men jeg ser det er omtrent like katatonisk på andre klimafora, unntatt WUWT. Men i USA får man jo sparken hvis man tar ferie, så de får bare holde på. Er de heldige får de kanskje Donald "You're fired" Trump som åndelig overhode. Men la oss ikke ta sorgene på forskudd.
 

« Siste redigering: 29.07.2016, 22:36:47 av Telehiv »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 976
    • Vis profil
Nå er ikke Trump mitt førstevalg, men hvis alternativet er Clinton så er kanskje pest bedre en kolera. Men akkurat innenfor klima så kan det hende noen  "You're fired" blant de arrogante lissom-vitenskapsmennene kan være nyttig for å bringe forskningen videre. 30 års stagnasjon med klima-modelleratorer og x-antall milliarder på bålet burde være nok.

Husk at NASA rapporterer direkte til presidenten og er hans personlige lekegrind.
« Siste redigering: 29.07.2016, 23:02:10 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 985
    • Vis profil
Til Telehviv;
Spørsmål;  "I hvilket innlegg hevder jeg at denne grafen er et bevis for at det var "like mye arktisk havis på syttitallet som nå"?"
Svar; Og hvilket annet belegg har du for denne påstanden ut over egne betraktninger, det eneste jeg har sett er IPCC grafen fra 1995, sammenstilt med grafen fra NSIDC som viser utviklingen fra 1979 til d.d. og der du konkluderer;

"Effekten av å velge 1978 som startpunkt betyr dermed at allmenheten (inntil videre) bare må venne seg til at "virkeligheten" er slik."

En virkelighet jeg hittil har oppfattet var uomtvistet.

Så hvis du har kilder, og da mener jeg kilder, ikke egne betraktninger, på at arktisk havis var på samme nivå på syttitallet, som i dag, vil jeg ta de i mot med stor takk. Du har i så fall egenhendig slaktet et av de mest brukte, mest uomtvistede, mest opphausede og det best publiserte "bevis" på at vi har et klimaproblem. Klimaalarmistene har kort og godt tapt ett av sine beste kort. Så lang ut, jeg ringer Mathismoen selv om det er lørdag. 

Påstand fra Telehiv; "Og jeg kan ikke se hvor du har linket eller hatt kjennskap til 1995-grafen før, da hadde du selvsagt ikke innledningsvis hevdet at dette var en bløff fra Tony Heller."

Svar: Da skal jeg for tredje gang vise at jeg hadde kjennskap til denne grafen allerede i september 2015:

Første gang i dette innlegget; 28.07.2016, 19:39:30, der jeg viser til en debatt fra 18. september 2015 med Petter T., der samme graf var tema.

Andre gang 29.07.2016, 11:20:17, der jeg kopierer inn hele innlegget til Petter T. , og ber deg følge linkene til fig.10.1 og 10.2 der den samme graf figurerer.

Og nå for tredje gang, der jeg opplyser om at Tony Hellers misbruk og feiltolkning av denne grafen er velkjent fra blogosfæren, og at din link til denne, nærmere ett år at jeg betraktet meg ferdig med den, ikke representerer noe som helst nytt, annet enn at der synes å være liten fantasi og nytenkning på den alternative siden.


Og siden vi snakker om personlige betraktninger, her skal du få min: Som du vet har jeg deltatt i denne galskapen i litt over ett år. Arktisk sjøis og havnivå er de to tema jeg har lest meg mest opp på. Dette fordi det i stor utstrekning er rene faktaspørsmål. Min realvitenskapelige kompetanse er ikke på et nivå der jeg bør begynne å involvere meg i den andre termodynamiske lov, backradiation og hva Planck og Einstein egentlig mente. Men av og til blir fristelsen for stor. Men havnivå og arktisk sjøis er nesten fri for matematiske formler. Og det jeg leser, og det jeg oppfatter er at vi har hatt en stødig nedgang. Ja, der var en dipp ned på 30 - 40 tallet, med en etterfølgende stor økning på femti tallet. Ja, der er store naturlige variasjoner, ja, vi forstår ikke så mye av dette. MEN, den tilstanden vi har i arktisk de siste tiårene er noe vi ikke har sett før.

Jeg er en ivrig leser av denne bloggen;

http://forum.arctic-sea-ice.net/index.php

Her er massevis av alarmister, men de tyngre deltageren synes å være høykompetente folk med en grunnleggende vitenskapelig innstilling. Og det jeg leser, er at vi er på tur nedover. Men ikke et isfritt arkrtis i 2014 eller 2020. Men det vil skje før eller siden. Flere av deltagerne advarer mot en negativ AMO som vil dempe denne utviklingen. Oldtimerne påpeker gang på gang at  2012 var et ekstremår med særdeles gunstige smelteforhold fra april til langt ut i september. Mens nybegynnerne spår et isfritt arktisk neste år osv. Og siden vi snakker om IPCC, vet du når IPCC predikerer et isfritt septemberarktisk? Svaret er at hvis den utvikling vi har sett de siste tredve år fortsetter, så er dette IPCC's største bom, men da i den retning at de ikke har vært alarimistiske nok. 

Men så tilbake til smeltepsykologien. 2015 startet "dårlig," men hadde glimrende forhold i august og til dels september. I april/mai i år, spådde de uerfarne et nærmest isfritt arktis i september, mens oldtimerne manet til edruelighet og påpekte at det er været i arktis som bestemmer tilstanden i september. Og oldtimerne får rett igjen. Med mindre en eller annen ekstremutvikling i resten av smeltesesongen, går vi mot en middelsplassering, men fortsatt godt under trendlinjen.

Vel dette var litt av min bakgrunnskunnskap, ingenting er fagfellevurdert, men informasjonen kommer fra folk jeg etter beste evne ikke kan se har noe annet motiv enn å finne ut hva som skjer. Så en liten historie fra noen som deltar på denne bloggen; amerikanerne har i over 80 år hatt en fast base på sjøisen nær Nordpolen. Denne basen ble i 2016 ble avviklet i sin 80-årige form med base rett på isen. De har nå bygget en stor flåte oppå isen, da de mener at den gamle 80-årige varianten er for usikker. Dette kan være et utslag av HMS-hysteri, men det kan også være et utslag av 80-års erfaring.

Time will show.
« Siste redigering: 30.07.2016, 02:57:30 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 985
    • Vis profil
Sitat Telehiv;

"Den som gidder å se gjennom de 53 minuttene med Hellers foredrag som jeg anbefalte, men som jeg forstår Emeritus ikke har gjort før han startet angrepene mot Heller, så vil man få en strøm av tilsvarende og like dokumenterbare eksempler på dette uheldige mønsteret."

Nå har jeg faktisk benyttet tid på denne tullingen. Innestår du for hva han sier når han eksempelvis hevder at temperaturene ikke har steget siden 40 - tallet? Er ikke "alle" enig om dette? Har ikke Anthony Watts et paper som han annonserte på AGU konferansen i fjor høst der han påstod at temperaturøkningene var 30% overdrevet, men som enda ikke (så langt jeg vet) har passert peer review? Så du og Tony er endog uenig med Anthony? Økningen er 100% fake?

Jeg er for tiden svært opptatt av fra hvor vi henter vår klimakunnskap. Jeg finner det lite lærerikt og lite opplysende og hele tiden måtte befinne meg i The Twilight Zone of Climate Science (nytt begrep oppfunnet av meg i kveld). Tror du i fullt alvor at glimrende hjerner som Kevin Trenberth og Gerhard Meehl, vier hele sitt yrkesaktive liv på å føre deg og meg bak lyset.

Get real!