Skrevet av Emne: Tony Heller/Goddard: Hans egen presentasjon av klimaforhold og homogeniseringer  (Lest 2316 ganger)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 194
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Håper dere gidder å bruke drøye 53 min. på dette før man trekker noen endelige konklusjoner om hans dokumentasjonsmateriale rundt bl.a. NASA og NOAAs  homogeniseringer/dataendringer, osv.:
https://www.youtube.com/watch?v=Gh-DNNIUjKU



Han framviser også et fornøyelig sett av historiske oppslag og rådata om tidligere varmeperioder som synes å bli stadig mindre tydelige i moderne, reviderte datasett.
« Siste redigering: 27.07.2016, 10:15:05 av Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 194
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Her er en Heller-figur som viser et litt lengre historisk bilde for arktisk isutbredelse enn det NSIDC vanligvis legger ut.
Men figuren er altså fremdeles basert på NSIDCs data slik de i sin tid la dem ut i IPCCs 1995-rapport, der de hadde med data tilbake til 1971:




Effekten av å velge 1978 som startpunkt betyr dermed at allmenheten (inntil videre) bare må venne seg til at "virkeligheten" er slik:


« Siste redigering: 27.07.2016, 14:16:22 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 985
    • Vis profil
Den som benytter Tony Heller til noe som helst i klimasammenheng utviser bare ekstremt dårlig skjønn. Den is-grafen garanterer jeg det er noe muffens med, sjekk selv om dette er en riktig gjengivelse av hva IPCC har sagt om saken, du kan begynne her;

https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/062.htm

riktignok en senere rapport, men det får nå være grenser.

Slutt å vis til denne idioten, det er ren selvskading.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 194
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Den is-grafen garanterer jeg det er noe muffens med, sjekk selv om dette er en riktig gjengivelse av hva IPCC har sagt om saken, du kan begynne her;

Mener du at IPCC ikke la ut dette i 1995?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 985
    • Vis profil
Nei, men se på grafen en gang til. Går du god for denne? I så fall har du bekreftet at påstanden om at der var langt mindre is på sytti tallet enn i dag er vrøvl, noe det også er. Denne grafen har en Y akse med 0, 0,5 osv. millioner km2 der altså nivået tidlig på 70 - tallet var omtrent 250.000 km2 lavere enn noen år senere, vi snakker altså om naturlige variasjoner på pluss minus et par hundre tusen km2. Mens endringene siden den gang er et par - tre millioner km2. Minimum i 1980 var på 7.554.000 km2, i 2012 var minimum på 3.397.000 km2.

Tony Heller er åpenbart ikke interessert i sannheten, hans historie om arktisk sjøis er full av bedragerier, du kan søke på nettet selv. Et av hans glansnummer er å sammenstille to grafer, den ene som du viser til, med en annen med en helt annen Y akse som gir inntrykk av at der var mindre is på syttitallet enn i de siste årene, du finner grafen her;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=296.msg2038#msg2038

I samme strengen påviste jeg at Steven Goddards påstander bare var tøv, og det med henvisning til en rekke artikler etc. Men det hjelper jo ikke. Samme faen hvor mange ganger jeg påviser at GMSL har vært stabilt de siste tusen år før ca. 1860, samme hvor mange ganger jeg påviser at der ikke var mindre is på 70-tallet enn i dag, så dukker jo de samme påstandene opp gang på gang, og hver gang med henvisning til en eller annen bedrager som kilde.

Så et motspørsmål; mener du at grafen du har presentert ovenfor som gjelder juni anomaliene fra 1979 til 2016, ikke gjengir virkeligheten? Og i så fall; hva er virkeligheten?
« Siste redigering: 28.07.2016, 20:45:06 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 194
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Nei, men se på grafen en gang til. Går du god for denne? I så fall har du bekreftet at påstanden om at der var langt mindre is på sytti tallet enn i dag er vrøvl, noe det også er.
Tony Heller er åpenbart ikke interessert i sannheten, hans historie om arktisk sjøis er full av bedragerier, du kan søke på nettet selv.

Jeg er fremdeles ikke helt sikker på hva du mener her? Jeg forstår deg slik at du mener at:
a) Tony Heller selv har jukset til den figuren som han hevder at IPCC brukte i 1995-rapporten,
fordi den er
b) så grovt feil i forhold til "virkeligheten" at IPCC umulig kan ha lagt ut noe slikt i 1995.

Korrekt?

Det er viktig å få avklart hva du mener her, for Hellers poeng i hele den 53 minutts presentasjonen er jo å vise gjennom en rekke henvisninger til de ulike IPCC-rapportenes framstillinger at bl.a. NOAA og NASA har endret sine data underveis - og ikke minst utvalgte tidsperioder - slik som i ettertid av 1995-rapporten å kutte ut perioden med lite is i Arktis (jfr. Hellers påpeking av fjerningen av NSIDCs data fra 1971-78) og lage en ny graf med start 1979 som da skjuler de tidligere lave nivåene og slik gir en ubrutt nedgang siden 1979.

Men dersom 1995-figuren Heller opererer med er bløff og ikke framvist i IPCCs 1995-rapport faller jo hans argumentasjon her gjennom.
På den annen side, hvis IPCC faktisk HAR brukt denne i 1995 har jo Heller slett ikke jukset i denne saken? Da er det vel heller IPCC-endringene som kommer i et merkelig lys?
 
« Siste redigering: 29.07.2016, 11:01:17 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 985
    • Vis profil
Jeg har jo i klartekst svart "nei" på om "Mener du at IPCC ikke la ut dette i 1995?"

Når det hevdes at noen bløffer og underslår fakta, må du vite hva det refereres til. Og i stedet for bare å ta en "jeg bare siterer Tony Heller jeg," så gå heller inn i originalkilden så slipper du alle disse misforståelsene. Her har du en link til hele AR2;

https://www.ipcc.ch/ipccreports/sar/wg_I/ipcc_sar_wg_I_full_report.pdf

På side 150, under pkt. 3.2.5.3., er sjøis - rundt begge poler - omtalt med 15 linjer i en rapport på 588 sider, og der IPCC konkluderer med at en i 1995 ikke kan se noen trender i isutbredelsen rundt noen poler. Den aktuelle graf som skal understøtte dette, er fremlagt sammen med en tilsvarende for antarktis, og grafen er altså identisk med den du har lagt inn.

Bløffen Tony Heller står bak er at han påstår at NSIDC underslår at arktisk havis var lavere i 1972 enn i 1979. Og at han benytter denne grafen til å hevde at der ikke har vært noen nedgang i arktisk isutbredelse siden 70 - tallet. Hvordan kan NSIDC underslå noe fra 1972 som de ikke begynte å måle før i 1979? Men den største bløffen til Heller er sammenstillingen av grafen inntatt i pkt. 3.2.5.3. i AR2, med en annen graf du finner i Petter T.s innlegg der han skriver;

"Emeritus; jeg gjentar meg selv:
"satellittmålinger fra 1974 viser like lite is som nå, se fig. 10.1 og 10.2 her https://db.tt/vgGzMm3W.  Det var sannsynligvis også like lite is noen ganger på 1950- og 1960-tallet."
I notatet mitt er det flere referanser som du må klikke på, men jeg har ikke vært flink nok til å referere til alle, eks. fig. 10.2 fra en artikkel på http://realclimatescience.com/"

Det er altså Tony Heller som står bak manipuleringen av  fig. 10.2 ved å sette sammen to grafer med ulike verdier på Y aksen, der en av grafene er den du har vist til. Og dette vrøvlet gir altså opphav til innlegg av denne typen;

http://realclimatescience.com/2015/08/no-change-in-arctic-sea-ice-since-1971/

Vi snakker her om rene bedragerier.

Men du kan jo svare på spørsmålet, er grafen fra NSIDC som viser en nedgang i juniutbredelsen fra 1979 til 2016 på over 2 mill. km2 riktig eller gal? Eller deler du Tony Hellers og Petter T's standpunkt om at der var samme arktisk isutbredelse tidlig på syttitallet som det har vært de siste årene?



Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 194
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Hvordan kan NSIDC underslå noe fra 1972 som de ikke begynte å måle før i 1979?

Dette blir virkelig en pussig, sak, Emeritus:

a) du erkjenner altså at Heller har lagt ut akkurat samme originalgraf som IPCC la ut i 1995 (altså ikke noe Heller-juks der), der data fra 1971 og oppover granngivelig er plottet inn
b) samtidig sier du at man ikke hadde målinger før 1979.
c) Det blir dermed en virkelig interessant vitenskapelig sak at NSIDC likevel lager en graf som starter i 1971 og legger ut som fagfellevurdert materiale i 1995 når de etter din påstand ikke har måledata før 1979?

Hvordan kunne slik galskap passere IPCCs fagfellevurdering, mener du?
Jeg minner om at denne grafen ble lagt ut i den vitenskapelige delen av 1995-rapporten, dvs. den delen som iht IPCC er 100% fagfellevurdert og "hentet fra den beste forskning på området ved utgivelsestidspunktet"  8)



 

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 985
    • Vis profil
Nå bare fortsetter du med utenomsnakk. Vi diskuterer her to temaer. Det primære fra min side er den generelle diskusjonen om fra hvor en skal hente sin klimakunnskap og hva som er forsvarlig å sitere fra, og linke til. Det andre temaet er om der var like lite sjøis i arktis tidlig på 70-tallet, som i dag.

Men først det du skriver om NSIDC. Det er ikke NSIDC som er kilden til AR2 side 150 pkt. 3.2.5.3., men NOAA. NSIDC var ikke en gang etablert i 1972.

Grunnen til at Heller trekker frem NSIDC, er at dette organet administrerer den lengste satellittmålte sjøisserien vi har, og den startet i 1979. Det er faglig enighet om at denne målingen i dag ikke er den beste. Både den japanske satellitten og den europeiske som administreres av Universitetet i Bremen, anses å være mer nøyaktig. Men for å kunne måle epler mot epler fortsetter en altså med de samme parameter som en begynte med i 1979. Mener du da at NSIDC skulle koble sammen de eldre data, til de målinger som startet i 1979, og sette det opp i samme graf når deres uttalte mål er å;

"It is a source for consistently processed ice extent and concentration images and data values since 1979." 

Den slags manipulering overlater vi til Tony Heller.

Men NSIDC har en stor historisk base, og uten at jeg har søkt, så finner du sikkert bl.a. AR2 der. Og metodikken til Tony Heller er altså å fremstille data som er allment tilgjengelig i AR2, som skjult og hemmelig, dette utelukkende i den hensikt å bygge konspirasjoner. Jeg bare påviser at du har benyttet dette materialet til å hevde at;

"Effekten av å velge 1978 som startpunkt betyr dermed at allmenheten (inntil videre) bare må venne seg til at "virkeligheten" er slik:"

Der er for øvrig en liten feil i det du påstår her, de aktuelle målingene begynte ikke i 1978, men i 1979;

http://nsidc.org/data/seaice_index/

Så til kildespørsmålet. Det er aldeles åpenbart at arktisk sjøisutbredelse de siste 20 år har gått ned i forhold til historiske verdier, og da snakker vi ikke om tiår, men hundreår. Og at virkeligheten faktisk er slik NSIDC presenterer. Dette er det absolutt ingen vitenskapelig uenighet om, eller for å presisere. Det er omtrent samme vitenskapelige enighet om dette spørsmålet, som at Max Planck og Albert Einstein var inne på noe da de utviklet kvantemekanikken. Men som vi vet, der er noen som bestrider det også.

Så mitt spørsmål er, hvorfor sitere fra Tony Heller når det gang på gang påvises at han enten bløffer, eller benytter allment tilgjengelig materialet for å bygge konspirasjoner i retning av at dette holdes skjult?. Hvordan er det ellers mulig for deg å konkludere med at virkeligheten er en helt annen enn det den åpenbart er, med Tony Heller som kilde? Ser du ikke at variasjonene i den aktuelle graf er i størrelsesorden hundretusener av km2, og ikke millioner?

PS; her ser du standarden til den du mener det er forsvarlig å hente klimadata fra;

https://stevengoddard.wordpress.com/2012/08/06/kenyan-newspaper-said-obama-was-born-in-kenya-in-2004/
« Siste redigering: 29.07.2016, 13:54:34 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 194
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Ser du ikke at variasjonene i den aktuelle graf er i størrelsesorden hundretusener av km2, og ikke millioner?

Her er et par forhold i din argumentasjon som tilslører det faktum at Tony Heller slett ikke har jukset med å legge fram grafen fra 1995, han har bare spurt hvorfor man senere kutter bort perioden fram til 1979. Han syns det er påfallende (og det syns jeg også), siden det ihtt IPCCs 1995-rapport foreligger viktige og fagfellevurderte tidligere data om langt lavere isnivå som kan være viktig info for en større historisk oversikt. Det er da vel ikke Hellers forbrytelse å rette pekefingeren mot dette?

Jeg har heller ikke fått noe svar på hvor IPCC kan ha hatt dataene sine fra i grafen som startet i 1971: Var det noe de bare fant på, eller var grafen basert på omfattende registreringer av arktisk isdekke allerede i 1971?
Jeg må derfor spørre igjen: Hvorfor la IPCC ut en graf som starter i 1971 som fagfellevurdert materiale i 1995 når de etter din påstand ikke har måledata før 1979? Og: Hvordan kunne dette i så fall passere IPCCs fagfellevurdering? 

Jeg kan ikke tolke deg annerledes enn at:

a) man ikke skal hensynta den fagfellevurderte grafen fra IPCCs vitenskapelige seksjon i 1995 som framviser omtrent samme arktiske isnivå i 1971 som i 2016. Hvorfor det her er så viktig for deg å benekte IPCCs graf fra 1995 har jeg ikke noe svar på. Du må uansett ikke anklage meg for å hevde dette, dette var det altså IPCC som hevdet i 1995. Idioterklæringene må i så fall rettes dit og ikke mot Tony Heller som rettvist framviser hva IPCC faktisk presenterte i 1995. Det er hva de har valgt å IKKE presentere etterpå som påkaller en viss interesse her.

b) Og her er altså Tony Heller en kjeltring, når han dokumenterer at IPCC hevdet dette selv i sin vitenskapelige rapport i 1995, og at det er tilsvarende kjeltringaktig av Tony Heller å vise til at IPCC i senere grafer har tatt bort perioden 1971-78  der isen iht. deres egne tidligere data var langt lavere enn perioden fra 1979.

Jeg trodde forskning var å skaffe seg best mulig underlag for hypotesetesting, jeg, og ikke utelate det som ikke passer med rådende hypotese? 
« Siste redigering: 29.07.2016, 14:19:32 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 985
    • Vis profil
Jeg må bare konkludere med at du ikke kan lese grafer. Jeg bestrider ikke IPCC's graf fra 1995. Og i den aktuelle graf er der ikke noe informasjon fra 1971, men viser at isdekket i 1974 var ca. 300.000 km2 lavere enn normalen for perioden IPCC grafen illustrerer. Og kilden til dataene er jo gjengitt i AR2, kilden er NASA og AR2 har endog en kort beskrivelse av metode, en beskrivelse som jeg riktignok ikke forstår. Og du forstår meg ikke riktig i det hele tatt. IPCC viser ikke omtrent samme nivå i 1971 som i 2016, de viser så vidt jeg kan se ikke noe som helst for 1971. Det grafen viser er at det varierte opp og ned noen hundretusen km2, og at IPCC i 1995 ikke så noen trend. En trend vi imidlertid nå, 21 år senere, ser klart. Og jeg har aldri påstått at der ikke var måledata fra verken 1971 eller noe annet tidspunkt. Mitt poeng er at de målinger som startet i 1979 hadde til hensikt å sammenstille epler mot epler, eller som de sier selv, å representere en "source for consistently processed ice extent and concentration images and data values," og da kan en ikke blande pærer inn i dette. Det er imidlertid gjort i en rekke andre studier som sammenstiller data fra mange ulike kilder, og jeg har referert til disse i tidligere innlegg på KD.com.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 194
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Og Heller har altså også helt rett i at man så sent som i siste IPCC-rapport (2014/15) i hovedpresentasjonen har sluttet å vise isdata i perioden før 1980, for her ser beskrivelsen av arktisk is slik ut:



IPCC har altså funnet det nyttig å ikke ha med info fra foreliggende data i tiårene foran 1980 (da det også ble utført omfattende målinger, flyfotoregistreringer, osv). Dermed så får vi ikke lenger presentert det problematiske fallet i arktisk is i perioden foran 1980. Selv om det kan være usikkerhet rundt estimatene er de nok ikke så feil at den overordnede virkelighet ville vist noe stort annet. I så fall er det mye stoff i klimarapporteringen som må vrakes først, og som er langt mindre dokumentert enn Arktis de siste 50 år.
« Siste redigering: 29.07.2016, 16:20:58 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 985
    • Vis profil
Nå vet jeg ikke hva du og Tony Heller forsøker å koke sammen, og hva dere mener med hovedrapport, jeg antar det vises til AR5 som kom ut i 2013 og 2014.

Men hvis dere mener at IPCC forsøker å skjule sjøisdata fra før 1980, er det i så fall synd at de har et helt kapittel, kap. 4.2.2.2. i avsnittet  Observations: Cryosphere. Og at dette er på hele 12.8MB som omhandler isutbredelsen både i et kortere og lengre tidsperspektiv, og der det finnes litteraturhenvisninger og grafer langt tilbake i tid, og lenge før 1980. Alt tyder jo på at dere har rett i at IPCC er noen idioter. På den ene vil de skjule fakta om isen før 1980, så lager de et helt kapittel om akkurat dette temaet som enhver klimainteressert kan finne på nettet ved et par tastetrykk, snakk om kløner.

Men her er et innspill som virkelig må få konspirasjonsgeneratoren til å gå på høygir; hvorfor rapporterer IPCC - angivelig uriktig - at arktisk sjøis har minket de siste tiår, og også lenge før i 1980. Mens IPCC på den annen side - helt korrekt - rapporterer at antarktisk sjøis har vokst de siste tiår?


Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 194
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Men her er et innspill som virkelig må få konspirasjonsgeneratoren til å gå på høygir; hvorfor rapporterer IPCC - angivelig uriktig - at arktisk sjøis har minket de siste tiår, og også lenge før i 1980.

Den eneste alvorlige miseren og konspirasjonen jeg kan se her på forumet i det siste er at Emeritus overhodet ikke var kjent med IPCCs 1995-figur og derfor straks erklærte den i sterke ordelag bl.a. som "noe muffens" ("Den is-grafen garanterer jeg det er noe muffens med, sjekk selv om dette er en riktig gjengivelse av hva IPCC har sagt om saken"), altså noe Heller hadde trikset til selv, jfr. også ditt utsagn om at "Tony Heller er åpenbart ikke interessert i sannheten, hans historie om arktisk sjøis er full av bedragerier". Jeg gjorde deg så oppmerksom på at dette ikke var noe påfunn fra Heller, men en figur produsert av IPCC til AR2 /1995. Jeg noterer meg at du etter omsider å ha sjekket kilden selv, litt uklart innrømte tabben i et av dine tilsvar deretter.

Det skulle derfor nå være unødvendig å opprette en serie nye stråmenn, mens alle de andre leserne her hele tiden har visst at saken dreier seg ikke om å benekte at vi har hatt en helt forventet reduksjon i arktisk is de siste tiårene som du nå prøver å dreie saken mot - det er nettopp skeptikerne til AGW/CO2-hypotesen som er minst forundret over det; saken dreier seg derimot om hvorfor IPCC ikke lenger ønsker å trekke fram disse sykliske svingningene i et samlet og tydelig (les: vitenskapelig sett redelig) bilde som også ville inkludert den varme mellomkrigstiden, men nøyer seg med å prioritere å gi en framstilling av en ensidig reduksjon siden 1980, slik de flere ganger har lagt dette fram til politikerne i SPM.
Slik oppnår man beklageligvis å redusere publikums forståelse for hvordan arktis har variert naturlig/syklisk i tusenvis av år og styrker sin egen hypotese om at de siste tiårs issmelting i arktis er noe nytt og truende og som i hovedsak skyldes menneskelig påvirkning. Dette faller inn under den øvrige ideologisk drevne prosess som sentrale krefter i IPCC dessverre har blitt så preget av.

Den som gidder å se gjennom de 53 minuttene med Hellers foredrag som jeg anbefalte, men som jeg forstår Emeritus ikke har gjort før han startet angrepene mot Heller, så vil man få en strøm av tilsvarende og like dokumenterbare eksempler på dette uheldige mønsteret.
« Siste redigering: 29.07.2016, 19:27:58 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 985
    • Vis profil
Telehiv, jeg tror ikke vi kommer noe videre her. Du kan ikke hevde at jeg var ukjent med grafen, denne har jeg kommentert for snart ett år siden i en diskusjon med Petter T., en diskusjon jeg allerede har linket til. Og uansett er jeg ikke så naiv at jeg tror Heller produserer grafer han hevder er produsert av IPCC, uten at de er det, de ulike AR'er er tilgjengelig for de fleste. Heller er ikke så primitiv. Når jeg garanterer "muffens," henspeiler det på hva den benyttes som bevis for, som kjent er jeg ikke tilbakeholden med å benytte "forfalskning" her på forumet hvis jeg mener det er dekning for det. Og her blir denne grafen benyttet som bevis for at det var like mye arktisk havis på syttitallet som nå, og her må jeg bare konstatere at vi forblir uenige.

Og jeg benytter ikke 52 minutter på en person som i fullt alvor synes å mene at Obama er født i Kenya.