Skrevet av Emne: Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH  (Lest 4329 ganger)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH
« på: 22.07.2016, 18:30:39 »
Her var en artig vri:

Pausen ser ut til å være tilbake i RSS dataene:

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/plot/rss/from:1998/trend


Men ikke i UAH dataene:

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/plot/uah/from:1998/trend


Mon tro om der snart kommer noen "justeringer" hos RSS?

Kilde: Paul Homewood

Her er forresten en gjennomgang av global temperaturmålinger:

Sitat
A Guide to Understanding Global Temperature Data by Roy W. Spencer, Ph.D.

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/07/22/a-guide-to-understanding-global-temperature-data-by-roy-w-spencer-ph-d/


« Siste redigering: 22.07.2016, 18:35:07 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH
« Svar #1 på: 23.07.2016, 22:10:47 »
Pausen har aldri vært der annet enn på RSS og UAH hvis en finner et gunstig start/stopp punkt. Begge opererer med en trend på pluss litt over 0,1C pr. tiår. Og pausen er definitivt borte for alltid selv om en legger den mest gunstige måleperiode hos RSS eller UHA til grunn.

Definisjon på pausen; Nå kan ikke lenger his lordship hevde at "it has not warmed in 18 years and x months," nå må han begynne på nytt en gang rundt årsskiftet 2015/2016. Når det er sagt er jeg enig i at IPCC har et stort problem om temperaturene de neste årene legger seg på 1998 - 2010 nivå.

Jeg forstår ikke hvorfor så mange på KD.com er så opphengt i LT-målingene. Så lenge mer enn 90% av energien akkumuleres i havene, mottar kloden mer energi enn den avgir, og da har vi av en eller annen årsak global oppvarming. Begynn heller å diskuter om havene har langt større akkumulerende egenskaper enn vi forstår. Og vær så snill å dropp disse konspirasjonene om at MetOff, Berkeley, GISS og NASA pluss et par til, jukser med dette. Dette er ikke kortsiktige tullinger, og det er til dags dato ikke påvist en eneste bevisst "juksifisering," og dette gjelder om en tar med Climategate også, zero, nothing, nada. Det eneste det kan vises til er Bob Tisdale snipes, og Lamar Smiths etterforskning av Karl & Co. Men at det etterforskes, særlig når etterforskeren samtidig er kilden, anklager og dommer, har ingen bevisverdi.

Det beste beviset vi har på global oppvarming er imidlertid ikke GISS, MetOff eller UAH. Men en havstigning vi ikke har sett på svært lang tid. Så lenge en vesentlig del av denne ikke kommer som følge av mer vann fra land (smelting av is, tapping av grunnvann etc.) er der ingen alternative forklaringer enn at vi  - i et tre - fire tusen års perspektiv - er vitne til en global oppvarming som er utenfor de naturlige variasjonene vi har sett i den samme tidsperiode, og den må det finnes en forklaring på.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH
« Svar #2 på: 23.07.2016, 22:53:32 »
Hva er din forklaring på at bortimot 100% av "justeringene" som er utført har medført kjøligere fortid og varmere nåtid. Altså at 100% av "feilene" som er gjort tidligere "tilfeldigvis" svekket CO2 hypotesen og måtte "rettes opp"? En slik statistisk sannsynlighet er tilnærmet null innenfor alle andre vitenskaplig eller teknisk fagområder. At det ennå ikke er ryddet opp har å gjøre med founding, samt bajasoppførsel innenfor klimaforskning som er vel så mye politikk som forskning.

Pausen er kanskje over, men ikke borte. Den vil alltid være et historisk faktum. Spørsmålet er om den skal forlenges eller om en kanskje 400 års varmetrend fortsetter.

Her er forresten en liten oppdatering på havnivå hos Curry:

Sitat
This mostly natural variation is, from 1950-2000, about +1.8mm/year (reference follows below). That rate is no cause for alarm. We coped with it for the past century, and can cope with it for the next.

https://judithcurry.com/2016/07/20/sea-level-rise-acceleration-and-the-closure-problem/


Og en litt eldre, men stadig aktuell forelesning av Bob Carter:

http://youtu.be/vgI8D6-u-jU

At dagens temperaturer eller varmerate skal være så spesiell avhenger av hvilke vitenskapsmenn du spør.


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH
« Svar #3 på: 24.07.2016, 13:58:28 »
Sitat Ryddegutt;
"Hva er din forklaring på at bortimot 100% av "justeringene" som er utført har medført kjøligere fortid og varmere nåtid. Altså at 100% av "feilene" som er gjort tidligere "tilfeldigvis" svekket CO2 hypotesen og måtte "rettes opp"?"

Ja jeg har hørt dette, men finnes det noe vitenskap her, eller er det bare en ny udokumentert påstand som gjentas så lenge at det blir en sannhet i de alternative miljøene. Jeg har selv plottet de to siste versjoner av den mest anerkjente overflatemålingene, HadCRUT 3 og 4

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1850/to:2010/plot/hadcrut4gl/from:1850/to:2010

Og greier ikke med min beste vilje å se noen slik systematikk du påstår. Skal en angripe temperaturmålingene så er det bare en måte å gjøre dette på, og det er å sammenstille dataene og metodene på de ulike justeringer og deretter vitenskapelig argumentere hvorfor det er feil. Det gjøres aldri, men en kan daglig på de ulike blogger lese påstander om alle disse juksifiseringene. Så mitt spørsmål tilbake blir; når alle data er offentlig tilgjengelig, og når det i detalj er redegjort for metoder osv. Hvorfor er det ingen på den alternative siden som ser på dette og gir ut et paper og påviser punkt for punkt hva som er feil og hvorfor? Det synes lettere å sutre og sende det hele over til Lamar Smith i håp om at han skal finne noen enkeltstående passasjer i e-posten til forskerne, slik at en kan lage en ny climategatefarse.

Så til havnivå og Curry. Det du viser til er gjesteskribenten Rud Istvan som har sammenholdt ulike data og papers. Istvan er ikke AGW skeptisk, men legger seg i den nedre del klimasensitiviteten og synes generelt å mene at systemet er mer robust enn det alarimistene mener, altså et standpunkt jeg kan dele. Han konstatterer at vi har hatt en mer eller mindre sammenhengende havstigning i ca. 150 år, når det gjelder perioden før det;

"That’s what happens when the vast Laurentide ice sheet (among others) melts. But sea level has changed relatively little in the past 7 millennia. We know from archeology that it rose somewhat in the Medieval Warm Period, dropped some during the Little Ice Age, and has been rising slowly since based on tide gauge records."

Altså stor grad av stabilitet i syv tusen år, litt opp og litt ned - i høyden en desimeter eller to - så en relativt rask stigning de siste 150 år, for tiden mellom 20 og 30 cm pr. århundre, eller mellom to og tre meter pr. årtusen. Denne gjesteskribenten er altså på linje med det jeg har hevdet her på KD.com i over ett år, men at denne stigningen er "slowly" får han ikke min støtte for, med mindre han da mener at den raskeste havstigning vi har hatt på flere tusen år fortjener betegnelsen "slowly."

Når det gjelder BOB Carter er han enten en bløffmaker eller så vet han ikke hva han snakker om. Jeg gadd ikke se hele videoen, men klikket meg frem og tilbake i håp om å finne noe om havstigning, men det dukket ikke opp. Men Bob Carter og havnivå gjorde jeg meg ferdig med her;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=391.msg2868#msg2868

etter at noen hadde lagt inn denne åpenbare bløffen;

 " 6 What then is the problem?
Based on geological studies, it appears that slow global sea-level rise has been taking
place over about the last 10,000 y (Figure 3). It is established by many studies, too, that
over the last 150 years global sea-level has been rising at an average rate of about 1-
2 mm/y, which represents the slow continuation of post-glacial ice melting. At specific
localities, this rising global trend interacts with tectonic factors, glacial rebound and
multi-decadal rhythmicity to produce patterns of local relative sea-level change that
vary from place to place and region to region. "

Som kom fra

http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2016/01/Sea_level_report_GWPF.pdf

der BOB Carter var en av forfatterne.

Gjesteskribenten til Curry aksepterer at vi har en unormal havstigning, temaet hans er om denne p.t. er så stor at det er grunn til bekymring, eller slik han konkluderer, at vil være i stand til å tilpasse oss dette.

Men mitt poeng var at stigningen i havnivå i seg selv, er det beste beviset på at noe unormalt er på gang.
« Siste redigering: 24.07.2016, 14:07:23 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 534
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH
« Svar #4 på: 24.07.2016, 21:31:45 »
Mht. å få historiske observasjoner til å passe til modellene: Her er et nytt innspill fra NASA:

https://wattsupwiththat.com/2016/07/24/nasa-global-warming-observations-need-a-further-19-upward-adjustment/

Les nøye, og gjør egne refleksjoner om hva som egentlig sies her...

« Siste redigering: 24.07.2016, 21:49:56 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH
« Svar #5 på: 24.07.2016, 22:32:00 »
Jeg har lest nøye (har sett kommentarer til dette paperet på en annen blogg,) og kan ikke se noe oppsiktsvekkende ved det. Hvis en dobling av CO2 skal føre til x grader varming og dette skal måles to meter over overflaten. Og det deretter kan påvises at

1) To meter over overflaten hittil har blitt sammenstilt med SST
og
2) Det kan påvises at to meter over havoverflaten generelt har annen temperatur enn SST

Så har en ikke målt der det skulle bli x grader varmere ved en dobling av CO2, men et annet sted. Og hvis det er mulig å rette opp denne biasen så er jo det bare rett og riktig. Og det samme gjelder med arktisk temperatur. Det som synes åpenbart er at arktis har varmet mer enn resten av kloden, inklusiv antarktisk. Det er like klart at en har få målinger i arktisk. Hvis en da kan utvikle en metode for å finne riktigere historiske data fra arktisk blir jo også dette bedre som grunnlag for å finne den reelle oppvarmingen. Jeg sier altså ikke noe om metodene og resultatene som sådann, men logikken i dette er vel uangripelig?

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH
« Svar #6 på: 24.07.2016, 23:17:18 »
Her kan man sammenligne hva Nasa mente at den historiske globale temperaturkurven så ut:

Se på figure 3 her:



http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/1981_Hansen_ha04600x.pdf

og sammenlign det med dagens versjon:



http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Hvorfor forsvant nedkjølingen mellom 1940 og 1970, mon tro?

Problemet med slike sammenligninger er at man ikke kan hente ut dataen som de mente var gyldige i tidliger versjoner. Som regel oppdaterer de bare tabellen uten noe om eller men og tidligere versjoner er da ute av syne og ute av sinn. Her er en oversikt som Ole Humlum har satt sammen.



http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm

Hvis man ikke godtar Humlums versjon så får man skaffe frem en versjon laget av f.eks NOAA som viser hva de har justert opp gjennom årene. Men en slik oversikt fra NOAA selv tror jeg du skal lete lenge etter.

Om dagens situasjon temperaturmessig er spesiell så er den ikke spesiell på Grønnland i alle fall. Noen vil til og med mene at temperaturen på Grønnland for en stor del er styrt av Atlanterhavet og gjenspeiler hele den nordlige halvkule. Men man kan jo alltids dra frem noen få furutrær fra bedragerne Mann som motbevis. Furutrær som biologer sier at slett ikke ikke kan brukes som temperatur proxy.




« Siste redigering: 24.07.2016, 23:47:35 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH
« Svar #7 på: 25.07.2016, 08:18:26 »
De to siste innleggene antyder at det foretas justeringer for å tilpasse virkeligheten til modellene. Jeg kan selvsagt ikke svare på de spørsmål som stilles ut over de svar jeg allerede har gitt. Men en kommentar til Ryddeguts siste innlegg. De to NASA grafer du viser til har en helt annen verdi og størrelsesforhold på x og y aksen, men jeg ser likevel at Hansen grafen øverst har en større nedkjøling mellom 1940 og ca. 1970 enn den neste som har en mer eller mindre flat temperatur i samme periode. Jeg opprettholder imidlertid at justeringer - uansett resultat - blir bedre til mer info man får og det avgjørende er om de som foretar justeringene er 1)kompetente og 2) ikke har noen annen agenda enn å finne riktigst mulige data. Der er uendelig mange eksempler i vitenskapen på at eldre data og resultater er annerledes enn nyere, dette er vitenskapen i et nøtteskall, nyere stoff er generelt bedre enn eldre stoff. Et relevant eksempel i klimadebatten har vi i den etter hvert berømte grafen fra ett av de første IPCC dokumentene som viser temperaturforholdene i MWP contra i dag, og der grafen viste langt høyere temperatur under MWP enn i dag. Og hvor kom den grafen fra? Hvor pålitelig var den, og hvilken forskning lå bak den? Likevel settes denne nå 26 år gamle grafen opp som gullstandarden i forhold til minst 30 studier som viser noe annet. 

De som hevder at det er juksifisert har bevisbyrden for dette og til dags dato har jeg ikke sett en eneste rapport som har lagt for dagen slike beviser. Så har vi i tillegg det faktum at der foreligger minst en uavhengig institusjon som har sett på dette, nemlig Berkley Earth

Her er tilsvarende BEST graf fra 1850 til 2010(kun land)

http://woodfortrees.org/plot/best/from:1850/to:2010

og her er trenden

http://woodfortrees.org/plot/best/from:1850/to:2010/trend

Som altså viser stort sett det samme som Hadcrut og NASA/GISS.



Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 360
    • Vis profil
Sv: Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH
« Svar #8 på: 25.07.2016, 09:26:34 »
Halloen, jeg er helt ute å kjøre med mye jobb for tida, men har lyst til å slenge inn vår forumbruker Knuta sin graf:


Litt mer rundt den og kilder her: GISS en studie i endringer. Mer oppdatert fra en annen kant her.

Grafen jeg har tatt med i innlegget mitt er altså ikke en temperaturgraf, men en graf som viser hvordan dataene i GISS har blitt justert fra det som ble publisert i 2005 til det som kom i 2014.

Jeg er ikke av de som er overbevist om at det er et verdensomspennende plott for å "lure" oss til å bite på AGW-kroken, jeg tror rett og slett de fleste forskerne er velmenende. De tenker at "her må jeg jammen gjøre mitt for å redde planeten", og vil dermed ha en tendens til å favorisere målinger som bekrefter troen i hodet. Sakte men sikkert brer dette om seg. USHCN ser på GISS og ser at "her har det kommet endringer ja, best å tune våre temperaturer i samme retning". Senere vil noen andre bruke USHCN som grunnlag for sin justering, og i verste fall kommer dette tilbake i runder.

Min favorittsak her er fortsatt Jostemikks mesterlige en ubestridelig dokumentasjon på klimaprostitusjon. NASA får ferdig homogeniserte temperaturer fra MI, bestemmer seg for å homogenisere en gang til, og VIPS er temperaturen 1 hel grad lavere i 1924, samt at det er mange andre tvilsomme endringer og utelatelser.

Fins det gode grunner for dette, mon tro?

Jeg tror de som gjorde det hadde troa på det de selv gjorde. I andre saker har vi også sett at normale, men bratte temperaturendringer også blir tolket i "beste mening", og homogenisert bort fordi andre stasjoner ser "bedre" ut. Dette har vi også sett på tidligere her på forumet, f.eks.:

Tar litt tid å knote fram flere eksempler, men det skjer jo hele tida. Jeg er ikke så flink til å samle på linker, men for oss som ser litt annerledes på det enn de som er hellig overbevist om at de redder verden, er det ikke vanskelig å se at man hele tiden etterstreber å la data matche det man har tenkt.

Å justere data etter modeller... I don't even know where to start!

Emeritus, hvis det minket på spritflaska di hver gang din gode venn Torstein var på besøk.
Og det alltid skjedde mens du var på toalettet.
Og det har skjedd i 30 år.

Når skal du mistenke Torstein?

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 360
    • Vis profil
Sv: Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH
« Svar #9 på: 25.07.2016, 11:30:11 »
Se en gjennomgang av diverse tvilsom homogenisering her:
Dr Jennifer Marohasy - Climate Tricks Continue 9th ICCC

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH
« Svar #10 på: 25.07.2016, 16:06:51 »
Skuespillet fra Richard Muller (BEST) der han først gikk ut å fortalte at dataseriene ikke var nøytrale og så etter å ha laget sin egen utgave gikk ut med brask og bram (før studien var publisert) og sa at han nå var en overbevist bringer tankene inn på en dårlig Hollywood film.

I tillegg regner jeg med at BEST også bruker de ferdig "justererte" dataene fra GHCN slik som alle andre:

https://wattsupwiththat.com/2015/09/24/summary-of-ghcn-adjustment-model-effects-on-temperature-data/


Og så var det dette med bukken og havresekken:

http://notrickszone.com/2015/07/21/noaa-record-heat-claims-dismissed-in-independent-datasets-we-see-widespread-model-failures-says-expert-meteorologist/

Jeg er enig i Administrator om at der neppe forgår et verdensomspennende "plot" med en Dr. Evil som sitter i en mørk kjeller i FN bygningen og trekker i tråder i etterkoppnett. Konspirasjonsteorier i den klassen tenker jeg vi overlater til grønnsakene som står bak "Senate Web of Denial Resolution"

http://www.desmogblog.com/2016/07/11/senators-launch-resolution-and-speech-blitz-calling-out-climate-webofdenial

eller bedrageren Mann i hans parallellunivers.

http://www.ecowatch.com/the-wall-street-journal-climate-change-denial-and-the-galileo-gambit-1882199616.html

Men jeg regner heller ikke med at forskere er noen slags edle riddere i hvite frakker som har fått sin menneskelige natur fjernet. Climategate viser denne grelle virkligheten. De fleste forskere vil opptre pragmatisk og velge minste motstand vei slik som alle andre. Den hjerneløse jubelen og total mangel på kritisk sans rundt MBH98 er et godt eksempel på dette. I tillegg er penger og founding sentralt. Forskning, peer review og publisering innenfor klima er mer politikk enn vitenskap.

I tillegg ser vel forskerne på hva skjebnen ble for Lennart Bengtsson, Willie Soon, Bob Carter ++. Å statuere er eksempel ved offentlig henrettelse har menneskeheten drevet med i tusenvis av år. Og det er effektivt...

Jeg er enig i at man bør oppdaterer data i ettertid utfra nyere opplysninger. Men det som skurrer big time med justeringen av de historiske dataene er hvor ensrettet de er. Man har ikke dratt tilbake i tid og hentet nye data. Det er de samme datasettene man har jobbet med i alle år og svært mye av dette underlaget er rene gjettinger slik som f.eks havtemperatur på den sørlige halvkule.
« Siste redigering: 25.07.2016, 20:06:56 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH
« Svar #11 på: 28.07.2016, 21:01:08 »
Ryddegutt og administrator; jeg har vært fraværende noen dager og er både enige og uenige i en del av det dere skriver.

At forskere har menneskelige trekk, og dermed er pragmatiske, lar seg utsette for gruppepress, er opptatt av lommeboken osv. - er ukontroversielt. Men at der er forskere som gir mer eller mindre faen i slike forhold, er i min verden også ukontroversielt. Jeg tipper vi også her står overfor en Bellkurve. 10% er rene sjarlataner, 10 % er slappe giddalause typer uten prinsipper, 60% er mainstream, gjør det greit, men vil ikke bli husket. 10% er godt i overkant av de 60 og kommer med viktige bidrag, mens de siste 10 er nådeløse, og er de som bringer verden fremover. Dette var selvsagt grovkornet og omtrentlig, men dere tar poenget.   

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH
« Svar #12 på: 28.07.2016, 21:56:22 »
Og Spencer, Christy, Curry, Tol, Lindzen, Carter, Bengtsson, Soon, Grey ++ vil jeg klassifisere til gruppen av de "nådeløse". Om gruppen offisielt er så stor som 10% er jeg litt usikker på. Men at langt langt flere enn 10% tilhører gruppen, men lar være å flagge det offentlig, er jeg derimot 100% sikker på.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH
« Svar #13 på: 28.07.2016, 22:53:25 »
Som nevnt, de 10 % var grovkornet. Det er ikke tilstrekkelig å være uenig med flertallet for å bli blant de 10%. Hvem som tilhører de 10% vet vi ikke i dag. Personlig er jeg overbevist om at Soon ikke er i nærheten av denne gruppen, en større hore finner en knapt i C. Sundtsgt. i Bergen. Det lille jeg har sett av Carter har ikke imponert meg. Curry og Lindzen har ballene og fagkunnskapen, om de får rett er jeg ikke sikker på. Og det er hele poenget, jeg har stor respekt for flere enn skeptikerne. Siden jeg er avviker på denne bloggen, ønsker jeg å fremheve Trenberth, og hans kollega Meehl, som mulige kandidater. Det som skjer i Stillehavet er overhodet ikke forstått, og når to mann som har arbeidet med dette i 30 - 40 år innrømmer at det ikke er forstått, lytter jeg.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Pausen er tilbake hos RSS men ikke hos UAH
« Svar #14 på: 29.07.2016, 01:52:54 »
Vel, når Trenberth undertegnet RICO documentet som skulle gjøre det ulovelig å forske på naturlige variasjoner i klima så er der vel neppe noe akademisk integritet igjen.

I tillegg ser man at Trenberth gjerne refererer til søppelrapporter som f.eks Cook et al. (2013) som om det var seriøs vitenskap. Og man ser at Trenberth har svelget vrøvlet fra Greenpeace og WWF om at det "grønne skiftet" skal bli en økonomisk opptur:

Sitat
Research shows that more than 97% of scientists actively publishing in the field agree that climate change is real and human caused. 
--
--
In addition, there is very clear evidence that investing in the transition to a low-carbon economy will not only allow the world to avoid the worst risks of climate change, but could also drive decades of economic growth. 

http://www.wsj.com/articles/SB10001424052970204740904577193270727472662


Trenberth har ingen problem med å bruke sjarlataner som Jørgen Randers som sannhetsvitne. I tillegg er Trenberth så blank på økonomi at han påstår at oljeindustrien blir subsidiert. Og en slik tulling mener man altså at en skal høre på hvordan politikk med skattlegging etc skal utformes.

http://m.huffpost.com/us/entry/8703012


Når det gjelder Soon og hans respekt for for NDA'en som han undertegnet så er det fremdeles bare en fjær som ble til 10 høns. Men publikum er lettlurt så dette våset bli vel en "sannhet" bare man gnåler lenge nok om det. Når skal vi forresten begynne å fjerne alle forskningsresultatene som Statoil har finansier ved norske universitet? Disse studiene må jo også være like ugyldige som Soon's utfra "logikken" til alarmistene.