Skrevet av Emne: Brexit  (Lest 10144 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 117
    • Vis profil
Brexit
« på: 24.06.2016, 18:51:50 »
Det er jo p.t. helt dødt på dette forumet, så jeg skyter ut en provokasjon. Jeg kaller det en provokasjon da jeg har en idè om at her er en del EU- motstandere på dette forumet, mens jeg er en varm EU-tilhenger. Vel, jeg hadde en tanke om at ingenting ble avgjort før leggetid, så jeg la meg, men jeg var våken kl. 05.40 og fulgte et par kanaler. Sky - News og BBC hadde da nettopp erklært "leave" som vinner.

Hva skal vi tolke ut av dette? Er Europa i ferd med å kollapse som sivilisasjonens vugge. I 1950 bestod 25 % av verdens befolkning av europeere, i dag er dette redusert til ca. 7 %, og i denne andelen er der et betydelig innslag av det fargerike felleskap. Jeg ser at Putin har rotet i dette;

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/06/24/195225369/derfor-gnir-putin-seg-i-hendene-over-brexit

så har vi mannen med den minste pikk på den vestlige halvkule som også synes tilfreds;

http://www.theverge.com/2016/6/24/12023390/donald-trump-brexit-scotland-praise

selv om han ikke har forstått at han var i Scotland der mer enn 60% stemte for å bli, mens Nicola Sturgeon allerede har sagt at hun er klar for en ny avstemning om å løsrive Scotland fra Great Britain og da har de bare Wales og Nord Irland igjen. Til og med Irlenderne vil fortsette i EU;

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/brexit-scotland-referendum-eu-referendum-result-nicola-sturgeon-latest-what-it-means-a7099286.html

og hva har vi da igjen? Ikke Great Britain, men Tiny Britain.

Dette valget er først og fremst et resultat av  EU's innvandringspolitikk. En politikk Norge er en av de verste eksponenter for. Vi har en svært lav terskel for at alle som er i landet skal ha fulle rettigheter, noe som har ledet til at enhver lykkejeger har Norge på topp i enhver menneskesmuglers meny. Britene har hatt dette gående i 60- år, etter at de har måtte ta inne alle mulige hestkuker fra sine tidligere kolonier, en rettighet som ble avviklet på nitti - tallet. Men nå har de i tillegg fått alle rumenerne, polakkene og hva ellers paletten har bydd på, etter at EU's fire friheter ble en realitet, og så ble det nok.

Men Europa vil overleve dette. Vi er tross alt humanitetens, filosofiens, vitenskapens og "der reinen fornufts" vugge, vi må bare få orden på eget hus, så kommer vi nådeløst tilbake.
« Siste redigering: 24.06.2016, 20:56:15 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Brexit
« Svar #1 på: 24.06.2016, 20:57:18 »
Jeg studerte noen år på et universitet i Skottland på nitti-tallet. Den gangen var det ikke så stor fokus på innvandring og jeg var varm tilhenger av EU utfra økonomiske betraktninger, samt at den gangen var det ikke håp i det hele tatt om å bli kvitt Kjeftesmella fra Bygdøy. Tanken var at all makt som kunne ble tatt fra Ap var av det gode. Det jeg la merke til i Skottland var at befolkningen der hatet tre befolkningsgrupper. Det var Tysker, Franskmenn og Engelskmenn. Vi nordmenn hadde en problem med at norsk høres ut som tysk for engelsktalende, så dette punktet måtte alltid oppklares på puber før vi ble tatt inn i varmen.

Når det gjelder Skottenes ønske om å fortsatt være med i EU så har vel dette noe med netto bidragsmottaker vs netto bidragsyter å gjøre

I dag er jeg sterkt i mot Norges EØS avtale nettopp pga fri flyt av mennesker med en lissom-yttergrense i Schengen. Men akkurat når det gjelder Norge og medlemskap i EU så er dette heldigvis ikke aktuelt før om flere generasjoner fra nå av. UK er hverken med i Schengen eller har innført Euro og EU vil fortsette å handle med UK som før.

Det man kan legge merke til i Norge i dag er at det (så langt jeg kan se) bare er Nettavisen av de store norske mediekanalene som forteller rett ut hvorfor det egentlig gikk som det gikk:

Sitat
Britene vender ryggen til fri flyt av mennesker i EU
Hovedgrunnen til at Storbritannia forlater EU er en folkelig protest mot innvandring

http://www.nettavisen.no/mener/britene-vender-ryggen-til-fri-flyt-av-mennesker-i-eu/3423238003.html


Nina Hjerpset-Østlie har også en lesbar kronikk om dette:

Sitat
Heller ikke media taler deres sak. Det måtte et så iøynefallende fenomen som den flåkjeftede Donald Trump til for at aviskommentatorer skulle se litt lenger enn sin egen nese. Dette er imidlertid en utvikling som har skjedd over år og ligget klart i dagen for alle som har villet se. I stedet har europeiske redaksjoner stilt seg på etblissementets side: mer innvandring, mer EU, mer “globalisering”, mer overnasjonalisering, mer rettsliggjøring av politiske spørsmål – og dermed flytte dem utenfor demokratisk rekkevidde og folkets suverenitet – mer solidaritet med alt og alle. Unntatt de som betaler regningen, selvfølgelig. De som ikke lenger sees på som individer som forsøker å skape seg en anstendig tilværelse i sitt eget hjemland, men som ignorante skaffedyr for en overnasjonal, europeisk elites utopiske drømmer.

http://www.rights.no/2016/06/til-europas-politiske-og-mediale-elite-med-hjertelig-hilsen-fra-folket-de-glemte/

Men når det gjelder CO2 hysteriet så er der håp:

Sitat
Last month, the Commons Energy Select Committee asked me to give oral evidence on the implications of a Brexit for the energy sector. My message was clear: a vote to leave can help restore policy integrity to a sector in deep trouble.

EU policies have done real damage to our security of supply. They have forced the premature closure of coal and oil-fired power stations before their replacements are ready. This issue is the main reason for Britain’s looming energy crunch.

http://www.telegraph.co.uk/business/2016/06/20/why-europe-is-to-blame-for-the-uks-acute-energy-policy-failures/

Hvordan den (sannsynlige) nye statsministeren i UK vil ordne dette heretter er ikke godt å si:

« Siste redigering: 24.06.2016, 21:20:39 av Ryddegutt »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Brexit
« Svar #2 på: 24.06.2016, 21:33:20 »
Så langt jeg kan se, er svært mange av britiske klimaskeptikere også EU-skeptikere. Men jeg har ikke inntrykk av at klima har vært høyt oppe på dagsordenen i Brexit-debatten, så det har kanskje spilt en mindre rolle. Sånn sett er jeg enig med emeritus og Ryddegutt om at innvandringen var det som gjorde utslaget.

På den andre siden kan de nå utforme sin egen klimapolitikk uten å spørre støvsugerkeiserne og banankrummingsekspertene i Brussel om lov. Det kan jo love godt for dem på sikt. Og når alt kommer til alt, er ingen andre store engelsktalende land, som USA, Canada, Australia eller for den del India med i EU heller.
Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 117
    • Vis profil
Sv: Brexit
« Svar #3 på: 24.06.2016, 22:09:16 »
Sitat
  I dag er jeg sterkt i mot at Norge skal gå inn i EU nettopp pga fri flyt av mennesker med en lissom-yttergrense i Schengen. Men akkurat når det gjelder Norge og medlemskap i EU så er dette heldigvis ikke aktuelt før om flere generasjoner fra nå av.

Men vi er med i Schengen og hele jævla pakken, inklusive fri innvandring fra Romania som politiet i min tid hadde kjørt til Isdalen slik at de måtte gå i to timer tilbake til samme tiggerstasjon, før politiet på ny kjørte de til Isdalen slik at de etter hvert forstod at dette ikke var noen god forretningsidè. Men nå har Knut Storberget sagt at dette kan ikke politiet gjøre fordi de ikke har "hjemmel," så nå skal jeg dribble over syv - åtte lidende tiggere på vei til jobb, jeg har vurdert å lære opp min hund "Killer"



til å pisse på de, men min humanisme og lovlydighet har foreløpig satt en stopper for det.

Når jeg er i Oslo pleier jeg å ligge på Bondeheimen, kort vei til Tinghuset og kort vei til et par steder jeg liker å gå på. Jeg pleier vanligvis å reise kvelden før saken begynner, jeg går da fra Sentralbanestasjonen, opp Karl Johan og skjærer av til høyre rett før Grand, opp Lille Grensen, så til venstre opp Arbeidergata og jeg er fremme. De siste ti - femten årene har jeg i snitt blitt antastet av ti - femten Nigeriahorer som jeg må børste vekk på veien opp til Bondeheimen. Hvilken hovedstad tillater at sin paradegate - Karl Johan - bli overtatt av prostituerte? Jeg har prinsipielt ikke noe i mot disse, man hva er galt med C. Sundsgt? Hvor blir det av politiet og alminnelig sans for lov og orden?

Og jeg tror at disse spissformuleringer er representative for hvorfor Brexit har skjedd. Folk flest, og dette gjelder ikke lenger bare Stuttumene, er drit lei av at Erna, Jens, Siv og da har jeg anda ikke sagt et ord om Trine Schei Grande og Erik Norske Flagg Brennes Fortsatt På Sri Lanka Solheim. Den politiske eliten har vært på alt for mange internasjonale konferanser der de har fått idèer om at de har skjønt noe resten ikke har forstått, mens folket som lever i dette ikke er klar for disse "tilpasningene". Dette kommer nå til uttrykk i USA ved Trump, og i UK ved Brexit.

Det eneste vi ikke er med på er beslutningene, men vi har alle forskriftene og lovene. De eneste som har fordel av vårt handicappede medlemskap er bøndene, så lenge det varer. De kan fortsette å pumpe ut melk ingen vil ha, mens norsk fiskeriindustri, som har en verdiskapning som er uendelig større enn bøndene, må opptre som en ren råvareleverandør. Vi eksporterer ca. 1.300.000 tonn laks i året. Denne er hodekappes og sløyes. Skal den fileteres koster det 15 % toll, skal den røykes koster det 30 % toll. For øvrig er Norge det mest EU tilpassede landet i Europa. Ingen er raskere enn vi til å innføre EU-direktiver. Vi innførte endog EU - direktivet om overvåkning som bl.a. åpnet for seks måneders oppbevaring om SMS-meldinger. Og dette gjorde vi før EU-domstolen fant direktivet stridende mot de grunnleggende menneskerettigheter og EU-traktaten. Og Norge, som var det eneste landet som hadde innført direktivet, måtte oppheve det fordi det var i strid med EU-traktaten, kiss me twice.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Brexit
« Svar #4 på: 24.06.2016, 22:27:53 »
Liten detalj. Trykkleifen:

Sitat
I dag er jeg sterkt i mot at Norge skal gå inn i EU nettopp pga fri flyt av mennesker med en lissom-yttergrense i Schengen.

ble rettet til

Sitat
I dag er jeg sterkt i mot Norges EØS avtale nettopp pga fri flyt av mennesker med en lissom-yttergrense i Schengen.

for noen timer siden

Det er mulig at UK blir med i EØS og ordner en ny avtale uten fri flyt av mennesker? UK har vel også noen interesse i fisk (jfr lakseoppdrett i Skottland og "Cod Wars"med Island). La oss håpe de har en ny Thatcher på lur til å føre forhandlingene.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 245
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Brexit
« Svar #5 på: 24.06.2016, 22:32:23 »
Og når alt kommer til alt, er ingen andre store engelsktalende land, som USA, Canada, Australia eller for den del India med i EU heller.

Ikke Kina heller. Som kanskje er den helt sentrale årsaken bak Vestens klimakjør. Hvis noen ikke forstår hvorfor, må jeg peke på flg. drivkrefter:

En 3-stegs makroforklaring av klimaindustrien:
1) Bruke klimamakta til å hindre Kina i å bli verdens største industrimakt, jfr. Bilderbergerpålegg i 1990: "Global-klimaskattlegg Kina tilbake til steinalderen". Vel, skal man være pinlig korrekt var opprinnelig instruks på "miljøskattlegging", som så i 1995 ble endret til "klimaskattlegging". Foreløpig synes Kina å ha sett faren og prøver å unngå å bli snøret inn i dette spillet.

2) Nytt vestlig behov: "Bruk klimatrusselen til å re-åpne mulighetene til å bygge nye atomkraftverk"). Eller "atomkreftverk" som en dyslektisk meningsytrer så treffende skrev i AD en gang. Her har klimaindustrien lyktes etter plan; i en rekke land der det var politisk umulig å foreslå bygging av nye atomkraftverk er det nå nydekket bord.

3) Økt maktrom for de nye maktpolitikere: "Bruk klimatrusselen til mer brutal fiskalskattlegging enn som ellers ville passert i et demokrati". Her har klimaindustrien lyktes over selv de mest optimistiske planer.

Da de første amoralske klimaopportunister av Ben Santer-typen så dette bildet, var løpet for sunn klimaforskning raskt kjørt.
« Siste redigering: 24.06.2016, 23:01:06 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 117
    • Vis profil
Sv: Brexit
« Svar #6 på: 24.06.2016, 22:38:58 »
Sitat
  Så langt jeg kan se, er svært mange av britiske klimaskeptikere også EU-skeptikere. Men jeg har ikke inntrykk av at klima har vært høyt oppe på dagsordenen i Brexit-debatten, så det har kanskje spilt en mindre rolle. Sånn sett er jeg enig med emeritus og Ryddegutt om at innvandringen var det som gjorde utslaget.

På den andre siden kan de nå utforme sin egen klimapolitikk uten å spørre støvsugerkeiserne og banankrummingsekspertene i Brussel om lov. Det kan jo love godt for dem på sikt. Og når alt kommer til alt, er ingen andre store engelsktalende land, som USA, Canada, Australia eller for den del India med i EU heller.   

Bebben, her får du ikke mye støtte av meg, med unntak av at klima ikke synes å ha noen betydning i beslutningen. Det jeg har lest av de som har forsøkt å bryte ned denne avgjørelsen, sier de fleste at ca. 50% gjelder innvandring og ca. 30% "The Empire" som mange engelskmenn fortsatt tror at de kan vende tilbake til. Hva de siste 20% dreier seg om vet jeg ikke. Men klima synes mer relatert til Paris - avtalen (eller skal vi si Paris - intensjonene) enn EU - som sådan. Innad i EU er der jo store interne rivninger. Tyskerne leder an ved å droppe nuklear og satser kortsiktig på kull før de finner på noe bedre. Mens Polakkene, som stort sett er født i, eller i nærheten av en kullgruve, mener at kull er fremtiden og ikke forstår hva tyskerne maser om. Men det forstod de jo heller ikke i september 1939.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Brexit
« Svar #7 på: 24.06.2016, 22:51:16 »
Vel, Brussel har vel diktert en del viss-vass direktiver som skal berge Jorden gjennom noen promiller med reduksjon i CO2. Dette gjelder alt fra biler til å bytte ut glødelamper med kvikksølvholdige sparepærer.

Så indirekte har vel klima hatt en påvirkning.

Litt historisk kan man kanskje huske på at Thatcher i UK var den som først fant på å bruke CO2 og Jordens undergang som politisk argument for å stoppe bruk av kull. Jeg husker ikke helt om dette var pga galningene i Midtøsten eller kommunistene i fagforeningene i kullgruvene i UK.
« Siste redigering: 24.06.2016, 23:11:12 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 117
    • Vis profil
Sv: Brexit
« Svar #8 på: 24.06.2016, 23:12:14 »
Sitat

Sitat fra: Bebben på I dag kl. 21:33:20

Og når alt kommer til alt, er ingen andre store engelsktalende land, som USA, Canada, Australia eller for den del India med i EU heller.

Ikke Kina heller. Som kanskje er den helt sentrale årsaken bak Vestens klimakjør. Hvis dere ikke forstår hvorfor, må jeg peke på flg. drivkrefter:

 En 3-stegs makroforklaring av klimaindustrien:
1) Bruke klimamakta til å hindre Kina i å bli verdens største industrimakt, jfr. Bilderbergerpålegg i 1990: "Global-klimaskattlegg Kina tilbake til steinalderen". Vel, skal man være pinlig korrekt var opprinnelig instruks på "miljøskattlegging", som så i 1995 ble endret til "klimaskattlegging". Foreløpig synes Kina å ha sett faren og prøver å unngå å bli snøret inn i dette spillet.

2) Nytt vestlig behov: "Bruk klimatrusselen til å re-åpne mulighetene til å bygge nye atomkraftverk"). Eller "atomkreftverk" som en dyslektisk meningsytrer så treffende skrev i AD en gang. Her har klimaindustrien lyktes etter plan; i en rekke land der det var politisk umulig å foreslå bygging av nye atomkraftverk er det nå nydekket bord.

3) Økt maktrom for de nye maktpolitikere: "Bruk klimatrusselen til mer brutal fiskalskattlegging enn som ellers ville passert i et demokrati". Her har klimaindustrien lyktes over selv de mest optimistiske planer.

Da de første amoralske klimaopportunister av Ben Santer-typen så dette bildet, var løpet for sunn klimaforskning raskt kjørt.

« Siste redigering: I dag kl. 22:41:22 av Telehiv »

Telehiv; dette er et håpløst forsøk på å finne konspiratoriske motiver for dagens klimadebatt og at der står noe Bilderberggreier og trykk ned Kina - motiver bak dette.

Hvis disse tankene hadde hatt noen realitet hadde jo de krefter som vanligvis ser slike spøkelser på høylys dag hoppet på med vellyst. Hvordan forklarer du at de mest neokonservative kreftene i USA, som stort sett er "deniers" og som hevder at hele klimasaken er "a hoax," ikke er med på dette? Klimasaken ville jo være en gave fra Saint Ronald Reagan.

Kina har ca. fem ganger så mange mennesker som USA og har nylig gått forbi USA i CO2 utslipp. I de internasjonale forhandlingene argumenterer både Kina og India for at 90 % av dagens CO2 konsentrasjon på i overkant av 400 ppm - i motsetning til den førindustrielle på ca. 280 ppm - er forårsaket av Europa og USA, og at de har rett til sin del før de demper seg, så dette argumentet bare preller av som vann på gåsa på kineserne.

Min bekymring er at Kina og India før resten av verden greier å tilpasse seg dette. Kina bygger nå atomkraftverk i et tempo som verden aldri har sett, de bygger høyhastighetsbaner i et tempo verden aldri har sett, de utdanner ingeniører med en snitt IQ på 130 i et tempo verden aldri har sett, og Vår Herre må vite hva de driver med som vi ikke engang har den minste anelse om. Men Kinas CO2 utslipp pr. capita er det siste de tenker på. Det kan de firedoble før de nærmer seg vestens nivå.
« Siste redigering: 24.06.2016, 23:24:30 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 117
    • Vis profil
Sv: Brexit
« Svar #9 på: 25.06.2016, 10:16:22 »
Sitat
I dag er jeg sterkt i mot Norges EØS avtale nettopp pga fri flyt av mennesker med en lissom-yttergrense i Schengen. Men akkurat når det gjelder Norge og medlemskap i EU så er dette heldigvis ikke aktuelt før om flere generasjoner fra nå av. UK er hverken med i Schengen eller har innført Euro og EU vil fortsette å handle med UK som før.

Ja, britene og irene er utenfor Schengensamarbeidet, men de fire friheter gjelder fullt ut. Jeg så en reportasje fra et distrikt/bydel i England der polakker, latviere m.m. i løpet av det siste tiåret hadde kommet i hopetall og den opprinnelige befolkningen følte seg fremmedgjort, her var det innvandringen fra disse landene samtlige intervjuobjekter begrunnet sin EU-motstand med.

Der er sterke anti - EU bevegelser i flere land, bl.a. Nederland. Også her er det Geert Wilders muslimskepsis og innvandringsmotstand som er den sterkeste folkelige eksponenten. I Frankrike er det Marie Le Pen som ruler. Tilsvarende finner en også i Østerrike og andre land. Tyskerne har på grunn av sin historie et komplisert forhold til dette, men særlig i det gamle Øst-Tyskland er der sterke antiinnvandringsbevegelser, bl.a. gjennom Pegida.

I 30 - 40 år har innvandringsmotstand blitt likestilt med rasisme. Den politikk Karl I. Hagen stod for i 1985, og som da ble karakterisert som rasisme av Rogalands Avis, er i dag en mild form for innvandringsbegrensning som SV, om den hadde blitt praktisert i dag, ville ha synes var for liberal. Politikere og kommentariatet i Akersgata burde ha vært stilt til ansvar for den politikken de har fremmet siden 70-tallet. Hadde jeg hatt tid skulle jeg ha gått tilbake til gamle avisoppslag, TV-reportasjer og TV- debatter, og dokumentert hva som har blitt sagt og gjort, og alle partiene med unntak av FrP hadde blitt stående igjen som noen godtroende fjotter. Dette bokprosjektet bare verker etter å bli realisert, første mann som gjør det på en faglig god måte er garantert en plass i norsk politisk historie.

Det er nå tillatt å påpeke at å ta i mot 30.000 syrere på ett år, vil lede til en kulturell og økonomisk katastrofe hvis dette fortsetter. Ett norsk årskull av nyfødte består av ca. 60.000 hvorav en stor del allerede har fremmedkulturell bakgrunn. Men det er fortsatt ikke helt stuerent. Det burde ha vært stikk motsatt. En burde foreta en analyse der en brutalt og nøkternt fremskrev hva denne politikken fører til om ti, tjue og førti år. Hvordan ser Norge ut, hvor stor andel muslimer blir det, hvilket utdanningsnivå vil befolkningen ha, hvor mange av disse er i arbeid, hvilken betydning vil det ha for samfunnets evne til å yte velferdstjenester for syke og eldre osv. Etter min mening står vi overfor et landssvik av dimensjoner, det er bare så jævlig synd at idioten ABB sa det samme, og at enhver som påpeker dette åpenbare, straks blir slått i hartkorn med han.
« Siste redigering: 25.06.2016, 11:22:55 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 117
    • Vis profil
Sv: Brexit
« Svar #10 på: 26.06.2016, 15:24:45 »
Det er nå to døgn siden det ble klart at det ble Brexit og jeg har fulgt med en del, bl.a. denne artikkelen synes å oppsummere mye;

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jun/25/boris-johnson-michael-gove-eu-liars

De første nei siden sa etter at Cameron trakk seg, var at det ikke hastet med å påberope seg § 50 i Lisboatraktaten som formelt setter i gang utmeldingsmekanismen. Det virker som om dette har vært en lek og at ingen synes å ha tenkt på at det kunne bli nei. Her er ingen plan, ingen grundige konsekvensanalyser og ingen tanker om at Scotland er sterkt EU-positivt og for to år siden med knapt flertall sa ja til fortsatt union med England, mens de nå vi forbli i EU og vil ha ny avstemning om å bryte en mange hundre år gammel union med England. Ingen tanker om de ca. 3 mill. EU borgere som har bodd i England i årevis, som har kjøpt seg hus, stiftet familie og betaler like mye skatt som den gjennomsnittlige engelskmann. Ingen tanker om at engelsk næringsliv etter 40 års EU - medlemskap er gjennomsyret av alle mulige EU - regulativ og støtteordninger, og hvordan dette skal løses opp. Ingen tanker om at grensen mellom Irland og Nord - Irland nå blir EU's yttergrense og hvilke konsekvenser dette får for fredsprosessen i Nord-Irland. Ingen tanker om at Londons  "City," som et av de viktigste senter for finansiell og kommersiell virksomhet i verden, nå sannsynligvis får langt svakere tilgang til en av verdens største økonomier, EU's indre marked, flere store institusjoner begynte allerede fredag å snakke om å flytte hovedkontorene og folk til Dublin.

Det fremstår som om noen har lekt seg med tanken på å skille to siamesiske tvillinger og først når operasjonen skal begynne, undersøker de om dette er mulig.
« Siste redigering: 26.06.2016, 15:33:57 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Sv: Brexit
« Svar #11 på: 26.06.2016, 23:57:41 »
Hele situasjonen er absurd, og denne folkeavstemningen skulle aldri ha funnet sted. Sjelden har vel noen skutt seg så til de grader i foten som David Cameron, som har satt i gang noe han ikke ønsket bare i et forsøk på å ta innersvingen på "stabeisene" i sitt eget parti. Ikke bare er det flertall for EU i Skottland og Nord-Irland, det er også klart flertall i blant befolkningen i England og Wales blant de under ca. 50 år, og det er stort flertall i parlamentet der bare noen av toryene, anført av Boris Johnson, og UKIP (om de i det hele tatt har noen plasser) ønsker en utmeldelse. Det er omtrent som om hvis Norge hadde blitt medlem av EU i 1994 (eller 1972) og Erna Solberg skulle funnet på å ha en folkeavstemning om utmeldelse fra EU fordi noen i Høyre sterkt ønsker det, mens alle de andre partiene på Stortinget er for å bli!

Konsekvensene av dette er så store at knapt fantasien setter grenser. Skottland vil garantert rive seg løs. Ønsker britene virkelig dette? Jeg tror ikke det, og derfor er et sannsynlig utfall at det vil komme en ny folkeavstemning om en stund.

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Brexit
« Svar #12 på: 27.06.2016, 01:38:53 »
Jeg for min del har noen litt usorterte tanker om eliter og EU og klima & sånn.

"Remain" ser ut til å ha vært elitenes prosjekt, mens Brexit virker å ha samlet opp understrømmer av folkelig misnøye. En parallell til klimaspørsmålet synes åpenbar. Klima er elitenes prosjekter, ikke vanlige folks. Vanlige folk sliter med mer trivielle men høyst reelle problemer som å skaffe seg en jobb og et sted å bo, betale strømregningen og få nødvendig legehjelp. For ikke å snakke om barnebidrag, alkoholisme, narkotika, kriminalitet, mobbing, osv. osv. Folk med virkelige og høyst nærværende problemer føler neppe at de står i noen form for absurd "klimagjeld" til den tredje verden, enten det gjelder land som er styrt av korrupte kjeltringer eller ikke, og uansett om kleptomane byråkrater ber for sin syke mor. På sin side er folk i den fattigere delen av verden naturlig nok opptatt av å dekke svært så primære og ofte prekære behov for seg og sine. Men for elitens klimafanebærere, "klimaeksperter" på heltid, klimaforskere, klimabyråkrater, klimaaktivister og politikere med behov for å se en verdensfrelser i speilet er jo dette en levevei: Do the walk of life og syng og fortell om Klimakrisen, en fortelling om abstrakt statistikk som handler om en ørliten brøkdel av de temperaturforskjeller vi alle opplever til daglig, katastrofescenarioer fra en fjern framtid som til tider ligner mest på science fiction, suspekte hockeykøller og The Day After Tomorrow - alt er gangbart så lenge det er PK, protester fra mer kompetent hold er sjelden vare så lenge Saken er ivaretatt, og kompetent kritikk som i sitt vesen er av samme type som kan hindre at en boreplattform synker på vei ut til feltet eller en bro i å kollapse er høyst uvelkommen - dette er lærdommen fra hockeykøllestriden.

For en familie som ikke kunne betjene pantelånet sitt og nå står på gaten, er det neppe så aktuelt hva Klimafrelserne definerer som Verdens Viktigste Problem i Dag. Og hva med å døpe om flyktninger fra kuler, bomber og granater, undertrykking, vanstyre, korrupsjon, fanatisme og fattigdom etcetera: Kall dem "klimaflyktninger". Folk med alminnelig realitetssans vil spørre seg om hva det egentlig er de selger - eller røyker - eller mer barmhjertig, om det rett og slett har rablet for dem.

Med hensyn til såkalt klimapolitikk - som i den grad uttrykket "globalt klima" i det hele tatt har noen klar betydning - bygger den på den implisitte antakelsen om at den såkalte globale gjennomsnittstemperaturen blir påvirket av jeg får start på mitt gamle bensindrevne vrak som jeg i nostalgiske stunder kaller en "bil". Og det fokuseres sterkt på dette, men ikke så mye på at klimajetsetterne i Klimapanelet finner det for godt å holde arbeidsmøte på Tasmania, eller på at klimakonspirasjonsteoretikerekspertstatistikeraktivistpsykolog Stefan Lewandowsky forteller at han knapt har satt sine bein på bakken de siste årene. Eller på Richard Brandsons romturisme, eller Leonardo di Caprios yacht, eller Al Gores personlige strømforbruk. Og så videre... vanlige folk har et ord for slikt. Du vet, medlemmer av Motorførernes Avholdsforbund ville sikkert ha kunnet tilgi sin leder og latt ham/hun beholde vervet dersom vedkommende hadde blitt tatt for litt beskjedent skattesnusk, eller kanskje til og med fått en bot for å ha kjørt litt for fort, dersom vedkommende ellers hadde skjøttet sitt verv utmerket. Derimot, hvis han eller hun hadde kjørt konsekvent i fylla hver en eneste dag, ville de nok ha sett litt annerledes på det? Men for klima, og kanskje også andre spørsmål, gjelder ikke slike enkle sammenhenger, fordi de nevnte personene er den PK eliten, og det gjelder andre regler for deg enn for dem. Men en så enkel sammenheng er umulig å skjule for folket: De ser den og vil gjennomskue enhver bortforklaring, uansett hvor flink eliten synes den er til å underbygge den.

Ah klimapolitikk! Man kan jo spørre seg om de norske pensjonistene i Spania er klimaflyktninger, eller om den motsatte strømmen, de mange spanske arbeidssøkerne i Norge de senere årene, er det. De sistnevnte flykter fra en katastrofal arbeidsledighet. Om det ikke er hele forklaringen, er det åpenbart at det til en viss grad kan forsvares å kalle dem "klimapolitikkflyktninger" - en studie av en spansk økonom for noen år siden kom til at for hver ny "grønn" jobb som ble skapt, forsvant det to vanlige jobber. Eller var det ti? Uansett, den hodeløse subsidieringen av fordyrbar energi har neppe vært en velsignelse for landets innbyggere totalt sett.

Når det politisk korrekte blir det eneste ... vel, politisk korrekte, og andre syn, selv dem som bare er litt mer nyanserte, fører til at man blir kalt for "sullik" og lignende, og hele nasjoner blir kalt for "uærlige" - på lederplass i landets aviser, vil mange komme fram til at man ikke lenger snakker om "ideenes frie marked", og oppfatte det slik at eliten, representert ved politikere og akademikere og støttet av media og deres foretrukne aktivister, i stedet har dannet en front mot folket for å beskytte seg selv og sin fortreffelighet, med full rett til å fordømme andre med politisk ukorrekte meninger.*)

Når bare ett sett med relativt snevert bestemte oppfatninger er Politisk Korrekt, og alt annet gjør deg til "rasist" eller "sullik" eller lignende, øker risikoen for å skape en boble, et ekkokammer der skallet mot det politisk ukorrekte blir så tjukt at ingen kritiske røster kan trenge gjennom det, om aldri så saklige og fornuftige. Men å leve i et slikt skall, en egenprodusert, ideologisk "ren" sfære beskyttet mot den skitne verden utenfor, utgjør i seg selv en risiko på sikt, en risiko som bare vil øke fordi fallhøyden ned til den virkelige verden, som er skitten, grumset, uklar og usikker, bare vil øke.

Det er ikke en sunn tilstand - men kanskje helt normal? - og folket har rett til å reagere, for det er jo ikke, og har aldri vært, meningen at elitene og ekspertene skal oppfatte det slik at de skal tjene seg selv: Eksperter har ingen eksistensberettigelse dersom de ikke har noen å være eksperter for. De er en elite som er til for oss, for pokker, og hvis de nekter å forstå det peker vi nese til dem, holder karneval og gjør narr av dem. Eller stemmer stikk i strid med deres anbefalinger, slik nordmenn gjorde i 1972 og i 1994, og briter gjorde i 2016.

Men dette altså bare som noen tanker... jeg ser en slags parallell mellom avmakten overfor ansiktsløse eksperter i Brussel som skal bestemme over deg, over hodet ditt uten at du har muligheter til innsyn og påvirkning, og til en mystisk Karbondemon som også ligger utenfor din og de fleste andres forståelse. Du må bare ha tro og tillit, for "alle ekspertene" er "enige". Det er altså troen, og troen alene, som gjør deg ren, må vite. Ikke så ulikt tidligere tiders Konsensus, som tilsynelatende handlet om noe helt annet, men også da var mye av poenget at Jørgen Hattemaker måtte kjenne sin plass. Eller hva.

*) Som en eksponent for oppfatningen om egen fortreffelig suverenitet finner vi blant mange andre en Svein-Egil Omdal, som for en tid siden tok til orde for å stenge kommentarfeltene i avisene med den absurde begrunnelsen at den gang påtroppende landbruksminister Sylvi Listhaug skulle ha sagt at hun ikke trodde på menneskeskapte klimaendringer. Omdal mente i fullt alvor at avisene måtte stenges for slike meningsytringer - til tross for det åpenbart ikke var på et slikt forum Listhaug hadde ytret seg - men problematiserte ikke det faktum at han snakket om en påtroppende minister, kanskje for å unngå det åpenbare problemet at det ikke er etablert i norsk styresett at medlemmer av den norske regjeringen må spørre landets omdaler om lov før den uttaler seg. I stedet hadde han svært så sterke meninger om Listhaugs familiebil og dens drivstofforbruk - i beste kommentarfeltstil! - men glemte også her å analysere nærmere hva det innebærer at Omdal og Biltilsynet ikke er samme instans.

Grab 'em by the hockey stick!

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 245
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Brexit
« Svar #13 på: 27.06.2016, 09:29:55 »
Jeg for min del har noen litt usorterte tanker om eliter og EU og klima & sånn.

*) Som en eksponent for oppfatningen om egen fortreffelig suverenitet finner vi blant mange andre en Svein-Egil Omdal, som for en tid siden tok til orde for å stenge kommentarfeltene i avisene med den absurde begrunnelsen at den gang påtroppende landbruksminister Sylvi Listhaug skulle ha sagt at hun ikke trodde på menneskeskapte klimaendringer. Omdal mente i fullt alvor at avisene måtte stenges for slike meningsytringer - til tross for det åpenbart ikke var på et slikt forum Listhaug hadde ytret seg - men problematiserte ikke det faktum at han snakket om en påtroppende minister, kanskje for å unngå det åpenbare problemet at det ikke er etablert i norsk styresett at medlemmer av den norske regjeringen må spørre landets omdaler om lov før den uttaler seg. I stedet hadde han svært så sterke meninger om Listhaugs familiebil og dens drivstofforbruk - i beste kommentarfeltstil! - men glemte også her å analysere nærmere hva det innebærer at Omdal og Biltilsynet ikke er samme instans.

Her var det mange gullkorn og treffende beskrivelser av våre mest klimaopportunistiske journalister* og politikeres** tildekking av de reelle problemene for å beholde sine attraktive internasjonale klimaposisjoner - som politikerne stort sett har bombet seg til og de nyttige idiotene blant journalistene ("omdølene") har applaudert karrierekorrekt til og bistått med at de flyktende fra politisk skapte ragnarocks kan omdøpes til "klimaflyktninger"...

*Jeg har delt din forakt for Svein Egil Omdal i en rekke år, ikke minst etter at jeg oppdaget at han drev og oversatte og stjal sine populistiske og kvasiradikale argumentrekker fra internasjonale kilder som han tydeligvis trodde at vi andre ikke visste om. Undertegnede lærte imidlertid raskt å sjekke i særlig engelsk- og tyskspråklige organer hvor dette ultrakorrekte meningsludderet hadde knabbet sin siste store tanker fra. Helt på linje med hvordan vi husker Jan "Xerox" Johansen bygde opp sin journalistkarriere i en årrekke til han i forbindelse med sine jødiske skriverier ble tatt for bl.a. å ha nærmest skrevet av en hel bok utgitt i noen hundre eksemplarer i USA i mellomkrigstiden...

**Slikt blir det omtrent like pålitelig stoff for massene av som når Trinne Schei Grande gulper ned siste fløtebollen før hun entrer stortingets talerstol og fastslår at vi av klimahensyn bør legge ned stort sett det vi lever av her i landet. Med analyser på MDG-nivå, som iht. nestleder skinnbarlig vil la staten betale for tapene ved å stenge ned oljeindustrien og ellers det vi lever av. Det er selvsagt umoralsk å spørre om hvor staten skal hente de pengene fra.

Jeg vil derfor anta at de snart også vil forlange fiskeoppdrettene våre stengt, hvis ikke eierne koster terapitimer på hver eneste laks før de dras til slaktebenken: "Kan dere ikke heller spise laksen som yngler fredelig og klimavennlig i Oslos frysedisker da, samt koble skjøteledning til jetflyene vi drar på klimakonferanser i!?"   

« Siste redigering: 27.06.2016, 09:40:11 av Telehiv »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Brexit
« Svar #14 på: 27.06.2016, 10:36:53 »
Venstresiden har alltid hatt en hang til det  totalitære og med en gang de finner en eller annen "sak" som de mener er viktig så blir demokrati øyeblikkelig mindre viktig. EU er det perfekte instrumentet for CO2-fanatikere som ønsker å påtvinge sin galskap på alle andre. Der sitter en haug med "hemmelige" EU-byråkrater som kan finne opp hva som helst av direktiver og disse byråkratene trenger ikke å stå til ansvar for brysomme velgere. Politikerne ser alle avgiftskronene som strømmer mot dem så de sitter helt stille i båten.

Her er noen som har sett på hvordan klima og "Miljøterroristene De Galne" har påvirket Brexit:

Sitat
Conservative pollster Lord Michael Ashcroft surveyed 12,369 Brits voting in Thursday’s referendum and found 69 percent of those who voted to leave the EU saw the “green movement” as a “force for ill.”

“By large majorities, voters who saw multiculturalism, feminism, the Green movement, globalisation and immigration as forces for good voted to remain in the EU; those who saw them as a force for ill voted by even larger majorities to leave,” Ashcroft wrote.

Britons have been struggling under high energy prices for years, in part due to rules passed down from EU bureaucrats. Environmentalists opposed leaving the EU for precisely this reason. The Brexit vote signals the U.K. is lurching right, and will likely reject heavy-handed climate policies.

“It is highly unlikely that the party-political green consensus that has existed in Parliament for the last 10 years will survive the seismic changes that are now unfolding after Britain’s Independence Day,” Peiser said.

http://newbostonpost.com/2016/06/24/brexit-is-also-a-repudiation-of-eu-global-warming-mandates/

Sitat
Did climate change cause Brexit?

Ha ha.  Well, the politics of climate change policies seems to have influenced the voters.  there seems to be a substantial confluence of British climate change skeptics and people that voted ‘yes’ for Brexit.   Climate policies are one of the topics of concern regarding EU overreach.  It turns out that a large percentage of the British population are skeptical of human caused climate change. From Brexit Is Also A Repudiation Of EU Global Warming Mandates:

https://judithcurry.com/2016/06/25/brexit-and-climate-change/

Så da spørs det hvordan det går med pengestrømmen til CAGW-maskineriet når skeptikerne Boris Johnson og Donald Trump blir sittende bak hvert sitt ratt...


« Siste redigering: 27.06.2016, 10:41:53 av Ryddegutt »