Kalde tider i vente

[Ryddegutt]

Siste nytt fra Nord-Atlanteren:

What this shows clearly is that the cold has been building up from the bottom.

It has been claimed that "melting Arctic ice" is been responsible for colder SSTs. The ARGO data proves that this is not true.

We are reminded that it is the oceans and their cycles which dominate the Earth's climate.

The AMO is continuing to flatline in positive territory, but are the OHC figures the first sign that things might be beginning to change?

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/06/13/north-atlantic-ocean-heat-content-dropping-rapidly/

[Emeritus]

The AMO is continuing to flatline in positive territory, but are the OHC figures the first sign that things might be beginning to change? 

Dette spekuleres det "over alt." Om PDO eller AMO har gått fra kaldt til varmt eller omvendt, er der ingen gode metoder for å forutse, det kan først konstateres med en grad av sikkerhet flere år etter at det faktisk har skjedd. Curry antyder at AMO går mot kalt, MetOff gjorde det samme i fjor. Går AMO mot kaldt i la oss si 2017 - noe en først kan si flere år senere - blir dette i så fall et av de korteste syklusene da AMO i så fall har vært i varm fase i kun ca. 20 år.

AMO - indeksen;


PDO - indeksen;



Som det fremgår har begge kalde perioder i varm fase og omvendt. AMO ble som fenomen "oppdaget" for ca. 20 år siden og ble navngitt av Ryddeguts største klimahelt, og mekanismene og den nærmere årsaksforhold er det mange hypoteser om, også hvilke virkninger de har. Eksempelvis er det ingen automatikk at en kald AMO skal ha gunstig effekt på arktisk isutbredelse. Det lille jeg har lest om dette sier at PDO er enda mer usikker, det kom ut et paper for en tid tilbake som argumenterte at det strengt tatt ikke var noe PDO-fenomen, men minst tre fenomener som dels samvirket og dels motvirket hverandre. Her stoler jeg på Trenberth, han sier rett ut at vi ikke vet hva som skjer og hvorfor, og at vi kanskje er i starten av noe som kan nærme seg en forståelse.

[Telehiv]

AMO ble som fenomen "oppdaget" for ca. 20 år siden og ble navngitt av Ryddeguts største klimahelt

Jeg har notert meg at du mener det var Michael Mann som først beskrev AMO-fenomenet, men dette må nok tilskrives Schlesinger & Ramankutty 1994.
Som wiki skriver: "The Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) was identified by Schlesinger and Ramankutty in 1994."
Link: http://www.nature.com/nature/journal/v367/n6465/abs/367723a0.html

De publiserte sitt AMO-arbeid i jan/feb 1994 mens Park og Manns oppfølger først kom i des 1994, et arbeid som, behendig nok, bare gjentok hovedpoenget i Schlesinger & Ramankuttys Nature-artikkel publisert nesten ett år før. Selve betegnelsen AMO - i den grad det har noen betydning - var det nok Kerr som fant på selv om Mann har prøvd å lure seg inn på dette også, jfr. flere kilder om dette.
Som en ellers nøktern kritiker skrev om Mann for noen år siden: "Det begynte vel egentlig der"....

[Ryddegutt]

Hvem trenger vel CO2 for å forklare klimavariasjoner tidligere og i dag:

In the past decade or so the rise in global temperature had a brief reprieve, the so-called warming hiatus, which can be partly attributed to a persistent La Niña pattern over that period,� Ms Kimbrough said.

The new work found periods of predominantly El Niño-like patterns for several hundred years that alternate with La Niña patterns, impacting on global climate over the last 2000 years.

https://wattsupwiththat.com/2016/06/09/study-past-el-ninos-may-have-amplified-global-climate-fluctuations-for-hundreds-of-years-at-a-time/

AMO ble oppdaget av Schlesinger, M. E. (1994). "An oscillation in the global climate system of period 65-70 years"

Når det gjelder æren for navnet (hvorfor er det så viktig?) så er det bare enda en løgn fra bedrageren Mann når han påstår at han fant på dette navnet:

So whoâ??s recollection is â??fuzzier? Mann or Kerrâ??s. Since RealClimate gave Kerr credit in 2004, and not RealClimate co-founder Mann, Iâ??d go with Kerr having a more accurate recollection.  It seems there isnâ??t any ego going on with Kerr in his exchanges. It will be interesting to see how this plays out.

With all the other credibility issues cited in Mannâ??s book, we may have a case of falsus in uno, falsus in omnibus.

I think Mannâ??s â??credit reportâ? just took a hit. It may be harder to get government loans grants now.

https://wattsupwiththat.com/2012/03/08/mann-and-coining-the-amo-and-claims-of-credit/

[Emeritus]

Sitat Telehiv;

Jeg har notert meg at du mener det var Michael Mann som definerte AMO, men dette mÃ¥ nok tilskrives Schlesinger & Ramankutty 1994. 

Les mine tidligere innlegg om AMO, og du vil finne at nettopp dette har jeg opplyst tidligere, i mitt siste innlegg skriver jeg definert og navngitt, altså to ulike handlinger (jeg finner ikke det tidligere innlegget, men jeg tror endog det var svar på et innlegg fra deg).

Og Ryddegutt; jeg har ikke sagt noe om at æren for navnet er viktig, men tvert i mot synes du å mene det, da du legger dette inn i bedragerirepertoar til Mann og linker til en side fra WUWT som ikke gir svar på noe som helst. Jeg finner hele saken lite interessant, men mener at Mann var første som benyttet akronymet i en fagfellevurdert artikkel.

Og Telehiv; å undervurdere Mann i AMO - sammenheng må både du og Ryddegutt gjøre som rene reflekser. Han har skrevet flere artikler om emnet, bl.a. der han omdefinerer AMO og der han bl.a. kommenterer Stadium Wawe hypotesen til bl.a. Curry som ham mener er en artifact, ikke en årsak/driver. Statusen på dette, og hvem som har rett etc., har jeg ingen kunnskap eller oppfatning om.

http://onlinelibrary.wiley.com/wol1/doi/10.1002/2014GL059233/full

PS:

Sv: "Norsk vær i 100 år"

« Svar #7 på: 23.01.2016, 17:30:36 »
.......... rettet mot Ã¥ forstÃ¥ hvilke ulike faktorer som bestemmer klima. Det var eksempelvis dette forums ubestridte helt, Michael Mann, som introduserte AMO som fagterm, etter at Schlesinger and Ramankutty hadde pÃ¥vist fenomenet  i 1994.   

[Ryddegutt]

Jepp, enda et skriveri fra Mann som er pal-reviewet og publisert i CRU-styrte GRL der Mann krampaktig skal forsvare at CO2 styrer temperaturen i universet. Legg gjerne merke til de "akademiske" ordvalget "flawed procedure". Når man ikke har faglige argument begynner man gjerne med skriking og karakterisering av meningsmotstanderes arbeid for å dekke over sin egen utilstrekkelighet:

The true AMO signal, instead, appears likely to have been in a cooling phase in recent decades, offsetting some of the anthropogenic warming. Claims of multidecadal "stadium wave" patterns of variation across multiple climate indices are also shown to likely be an artifact of this flawed procedure for isolating putative climate oscillations

.

Her er forresten dette AMO skriveriet fra Mann slaktet av Nic Lewis:

https://climateaudit.org/2014/05/19/manns-new-paper-recharacterizing-the-atlantic-multidecadal-oscillation/

Og Ryddegutt; jeg har ikke sagt noe om at æren for navnet er viktig, men tvert i mot synes du å mene det, da du legger dette inn i bedragerirepertoar til Mann og linker til en side fra WUWT som ikke gir svar på noe som helst.

Nei, i utgangspunktet synes jeg kun at det har interesse hvem som oppdaget AMO, ikke hvem som fant opp navnet. Men når slimålen Mann gjør seg så liten at han prøver å skryte på seg at han, Den Store Mann, har forfattet dette navnet så blir det plutselig en sak. Altså en sak om en middelmådig akademiker og lystløgner som stjeler ideer fra kolleger (Richard Kerr) for å gjøre seg selv viktig slik som WUWT linken over forteller.

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt;

Nei, i utgangspunktet synes jeg kun at det har interesse hvem som oppdaget AMO, ikke hvem som fant opp navnet. Men nÃ¥r slimÃ¥len Mann gjør seg sÃ¥ liten at han prøver Ã¥ skryte pÃ¥ seg at han, Den Store Mann, har forfattet dette navnet sÃ¥ blir det plutselig en sak.   

Ryddegutt, både du og en del andre her på forumet må ha hatt en slags ond opplevelse i barndommen med Mann, jeg har ikke sett at en person har blitt viet så mye negativ omtale der uansett hva han gjør uten videre stemples som bedrageri og det som verre er. Det har nå kommet så langt at, at til og med en hver graf som minner om en hockeystikk, automatisk avskrives som ha, ha, Mann igjen. Det dere risikerer er jo å gå glipp av helt sentral viten. Dere mener jo i fullt alvor;

1. Mann avviklet den varme middelalder
2. Mann avviklet LIA
3. De som har laget samme grafen som Mann i de etterfølgende ca. 18 år, har gjort dette for å hjelpe Mann og vennene hans i IPCC

Her har du en mer nøktern fremstilling av denne historien, og da mener jeg ikke MBH 99, men hvordan hele denne bagatellen har blitt fremstilt av de folkene dere mener er "nøytrale og sannhetssøkende" forskere.

https://www.youtube.com/watch?v=CY4Yecsx_-s