Author Topic: Dødsspiral oppdaget  (Read 6994 times)

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 734
    • View Profile
Dødsspiral oppdaget
« on: 13.05.2016, 20:46:11 »

Nytt paper støtter (enda) lavere klimasensitivitet, omtalt HER.

Advarsel: Artikkelen inneholder grafikk som kan være sterk kost for alarmerte sjeler.

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: Dødsspiral oppdaget
« Reply #1 on: 13.05.2016, 22:27:45 »
Også har vi spiralen fra Ed Hawkins med en liten twist (stjålet fra WUWT). Trykk på linken under for å se den animert:



https://videos.files.wordpress.com/JUDO1cWK/globaltempchange-spiral_dvd.mp4

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 024
    • View Profile
Sv: Dødsspiral oppdaget
« Reply #2 on: 14.05.2016, 23:53:43 »
"Advarsel: Artikkelen inneholder grafikk som kan være sterk kost for alarmerte sjeler."

Bebben; observerer jeg en langsom og sømløs endring både her på forumet og på andre fora, om at vi aldri har bestridt CO2/AGW hypotesen, men at virkningene av denne er sterkt overdrevet? Betyr det i så fall at vi ikke lenger må krangle mer om den andre termodynamiske lov utelukker hypotesen, at C02 nivået var høyere for 75 år siden (Beck som bl.a. Ellestad har vært en talsmann for,) og at vi nå endelig skal slippe å lese disse ukentlige, ja til tider daglige, falsifiseringer av CO2/AGW hypotesen?
« Last Edit: 15.05.2016, 00:10:29 by Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 734
    • View Profile
Sv: Dødsspiral oppdaget
« Reply #3 on: 15.05.2016, 16:16:46 »
"Advarsel: Artikkelen inneholder grafikk som kan være sterk kost for alarmerte sjeler."

Bebben; observerer jeg en langsom og sømløs endring både her på forumet og på andre fora, om at vi aldri har bestridt CO2/AGW hypotesen, men at virkningene av denne er sterkt overdrevet? Betyr det i så fall at vi ikke lenger må krangle mer om den andre termodynamiske lov utelukker hypotesen, at C02 nivået var høyere for 75 år siden (Beck som bl.a. Ellestad har vært en talsmann for,) og at vi nå endelig skal slippe å lese disse ukentlige, ja til tider daglige, falsifiseringer av CO2/AGW hypotesen?

Jeg ser ikke noen nødvendig motsetning mellom det å reise grunnleggende spørsmål rundt fysikken som ligger til grunn for drivhusmodellene og det å anta noen gitte forutsetninger og se hva beregningene viser. Med det formål å komme fram til tall: uten tall å slå i bordet med blir det jo lett litt mye armveiving i en slik debatt. Kanskje det handler om hvorvidt noen vil delta "på innsiden" i stedet for "på utsiden", dvs. argumentere på mainstreams premisser. Men alle er vel enige om at det er et mest mulig sant bilde vi ønsker?

For CO2-målingene sin del kan i det minste de 90.000 målingene foretatt før ca. 1960 og som klimaforskerne ser bort fra, dokumentere at konsentrasjonen i atmosfæren er mer variabel enn det standarden fra Mauna Loa og iskjerneprøvene viser. Og er det legitimt uten videre å skjøte sammen en datatype fra Antarktis med en helt annen datatype fra Hawaii?

Vedrørende den berømte 2. lov så vet ikke jeg om alle drivhusmodellene er i strid med den eller ikke, men enkelte beskrivelser av dem er det ganske klart.


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 024
    • View Profile
Sv: Dødsspiral oppdaget
« Reply #4 on: 15.05.2016, 17:12:04 »
Problemet bl.a. her pÃ¥ forumet er at den grunnleggende AGW/CO2-hypotesen dominerer alt for mange debatter og deldebatter. De som  pÃ¥beroper seg den 2. termodynamiske lov som grunnlag for Ã¥ bestride hypotesen er kort og godt i en annen verden. Ã? hevde at et kaldere objekt ikke kan bidra til Ã¥ varme et varmere objekt, og at det ikke er noe som heter netto varmeoverføring, er bare helt pÃ¥ trynet i forhold til klassisk termodynamikk, dette var opplest og vedtatt lenge før klimadebatten tok av;

https://scienceofdoom.com/2010/10/07/amazing-things-we-find-in-textbooks-the-real-second-law-of-thermodynamics/

Linken viser til seks klassiske lærebøker i termodynamikk som viser det åpenbare, og at der skal være noen her på bloggen som i fult alvor mener de kan matche professorer fra Princeton, gir meg assosiasjoner til helt andre vitenskapelige disipliner enn fysikk.

Når det gjelder CO2 og nivået på denne gassen er jeg omtrent på samme ståsted. Konsentrasjoner av de ulike gasser i atmosfæren varierer ikke uten grunn. Her finnes artikler som hevder at der var 480 ppm i 1825, altså under den lille istid, at det så gikk både opp og ned tilsynelatende helt tilfeldig for så å vise en jevn stigning fra det tidspunktet dette ble målt vitenskapelig. Heller ikke dette tas alvorlig i noen leire, annet enn hos Klimarealistene og andre klimaillitirate.

Så for all del, en må gjerne stille grunnleggende spørsmål, men å påstå at en er klimaskeptiker og samtidig påberope seg samtlige for lengst slaktede klimamyter holder ikke, jeg gjør Fred Singers ord til mine;

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3263



 
« Last Edit: 15.05.2016, 17:16:20 by Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: Dødsspiral oppdaget
« Reply #5 on: 15.05.2016, 17:47:14 »
Emeritus, hvem er det som kaller seg "klimaskeptiker"?

Her er det nærmeste du kan komme en undersøkelse om hva skeptikere (som slett ikke er en homogen gruppe) mener:

Quote
In the mainstream media, skeptics are called Flat-Earthers, Deniers, and ideologues who deny basic physics. So itâ??s no surprise that they are exactly the opposite. A recent survey of 5,286 readers of leading skeptical blogs (eg here, WattsUp) shows that the people driving the skeptical debate are predominantly engineers and hard scientists with backgrounds like maths, physics and chemistry. Which group in the population are least likely to deny basic physics?  Skeptics.
--
--
A recent survey of those participating in on-line forums showed that most of the 5,000 respondents were experienced engineers, scientists and IT professionals most degree qualified and around a third with post graduate qualifications. The survey, carried out by the Scottish Climate and Energy Forum, asked respondents for their views on CO2 and the effect it might have on global temperatures. The results were surprising. 96% of respondents said that atmospheric CO2 levels are increasing with 79% attributing the increase to man-made sources. 81% agreed that global temperatures had increased over the 20th century and 81% also agreed that CO2 is a warming gas. But only 2% believed that increases in CO2 would cause catastrophic global warming.

http://joannenova.com.au/2014/02/almost-everything-the-media-tells-you-about-skeptics-is-wrong-theyre-mostly-engineers-and-hard-scientists-they-like-physics-too/

IPCC leder og ungjentetafser Pachauri proklamerte at IPCC kun forholder seg til peer (pal) reviewed studier:

Quote
...we carry out an assessment of climate change based on peer-reviewed literature, so everything that we look at and take into account in our assessments has to carry [the] credibility of peer-reviewed publications, we donâ??t settle for anything less than that.

Her er en gåte: Hvor stor andel av det refererte materialet i IPCC AR4 var faktisk peer reviewed?

La meg legge til at IPCCs egne regler dikterte at referanser fra grå-litteraturen skulle flagges i referanselisten.


PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 602
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Sv: Dødsspiral oppdaget
« Reply #6 on: 15.05.2016, 18:27:22 »
Problemet bl.a. her pÃ¥ forumet er at den grunnleggende AGW/CO2-hypotesen dominerer alt for mange debatter og deldebatter. De som  pÃ¥beroper seg den 2. termodynamiske lov som grunnlag for Ã¥ bestride hypotesen er kort og godt i en annen verden. Ã? hevde at et kaldere objekt ikke kan bidra til Ã¥ varme et varmere objekt, og at det ikke er noe som heter netto varmeoverføring, er bare helt pÃ¥ trynet i forhold til klassisk termodynamikk, dette var opplest og vedtatt lenge før klimadebatten tok av;
https://scienceofdoom.com/2010/10/07/amazing-things-we-find-in-textbooks-the-real-second-law-of-thermodynamics/


Emeritus forsøker Ã¥ opptre som en autoritet i et fag han mangler grunnlag for Ã¥ forstÃ¥, og ender dermed bare opp med Ã¥ opptre autoritært pÃ¥ en slags "science is settled"-mÃ¥te.  Merkelig at han forsøker Ã¥ stoppe debatt pÃ¥ forumet klimadebatt.com med utsagn som:

Betyr det i så fall at vi ikke lenger må krangle mer om den andre termodynamiske lov utelukker hypotesen, at C02 nivået var høyere for 75 år siden (Beck som bl.a. Ellestad har vært en talsmann for,) og at vi nå endelig skal slippe å lese disse ukentlige, ja til tider daglige, falsifiseringer av CO2/AGW hypotesen?


Forståelsen av den 2. termodynamiske lov er slett ikke "settled", heller ikke i de referanse Emeritus viser til på "scienceofdoom", og slett ikke når det gjelder klimahysteriet.

Matematikkprofessor emeritus Claes Johnson har befattet seg med denne loven i en årrekke, og har funnet løsninger på denne "uforståelige" loven som ble unnfanget i ren nød.
Prof. Johnson skriver bl.a.:
"The 2nd Law states that something named entropy can only increase and never decrease (in an isolated system), and as such is mysterious since the physical meaning of entropy has remained unclear ever since its conception 150 years ago. Everybody speaks about entropy but nobody knows what it is, yet the 2nd Law is fundamental in determining the forward arrow of time we all percieve as we march from cradle to grave."

og

"Note that a 2nd Law of Radiation without a proof is like a building without support, beautiful maybe on paper but completely useless in practice. The urgent necessity of a proof was expressed by Planck as follows:
...the whole procedure was an act of despair because a theoretical interpretation had to be found at any price, no matter how high that might be..."

Seriøst interesserte oppfordres til å lese mer her:
http://claesjohnson.blogspot.no/search/label/2nd%20law%20of%20thermodynamics
Det er tanken som teller :-)

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 278
    • View Profile
Sv: Dødsspiral oppdaget
« Reply #7 on: 15.05.2016, 19:53:16 »
Problemet bl.a. her på forumet er at den grunnleggende AGW/CO2-hypotesen dominerer alt for mange debatter og deldebatter.

Alt for Norge. Altfor mange.

Quote
De som påberoper seg den 2. termodynamiske lov som grunnlag for å bestride hypotesen er kort og godt i en annen verden.

For 12 dager siden på Terje Wahl sin blogg framsatte du i praksis akkurat den samme påstanden: "Men at den 2. termodynamiske lov skal utelukke AGW/CO2 hypotesen er en gjenganger, og som nærmest latterliggjøres av de som virkelig har oversikt over dette." Til dette svarte jeg da som følger:

"Dette er fordi de ikke skjønner hva argumentet egentlig går ut på. Argumentet er ikke at "drivhuseffekten" eller "AGW" i prinsipp ville stride mot termodynamikkens 2. lov. Isolasjon fungerer. Men isolasjon fungerer IKKE som den tradisjonelle "drivhus"-FORKLARINGEN, gitt igjen her av Zhong & Haigh [2013], vil ha det til:
"Because of the greenhouse gases and clouds the surface is also warmed by 333 W/m2 of back radiation from the atmosphere."

Isolasjon fungerer ikke ved å TILF�RE MER energi til det oppvarmede legemet. Det er ekstra oppvarming det. Kun varmekilden kan gjøre dette. Nei, isolasjon fungerer motsatt, ved å begrense energien F�RT UT av det oppvarmede legemet.

Ethvert makroskopisk legeme varmes opp av en Qinn og kjøles ned av en Qut. Er Qinn og Qut like store endres ikke legemets energiinnhold og dermed temperatur over tid.

Dette legemets temperatur kan heves på to måter (hvis vi ser bort ifra 'arbeid' [W]):

1) "solmåten", tilførsel av MER energi, og
2) "drivhusmåten", utførsel av MINDRE energi.

Metode 1) tilsvarer større/hurtigere varmeOPPTAK, metode 2) tilsvarer mindre/tregere varmeTAP.
Metode 1) tilsvarer økt ASR (styrket oppvarming), metode 2) tilsvarer redusert OLR (styrket isolasjon).

Det er "ekstra oppvarming fra atmosfærisk tilbakestråling"-FORKLARINGEN som strider mot T2, ikke temperaturhevingsEFFEKTEN man ønsker å forklare i utgangspunktet ..."

Allikevel presterer du nesten å kopiere ditt innlegg fra den gangen her nå. Som om du aldri hadde lest dette svaret.

Nå skal du få dette inn med teskje, Emeritus.

'Forklaringen' IPCC (klimavitenskapen) gir på "Drivhuseffekten" er i form av ekstra oppvarming ved atmosfærisk "tilbakestråling". Dette ser vi av de globale energibudsjettdiagrammene som liksom skal kvantifisere "Drivhuseffekten" i dagens situasjon.

Det 'morsomme' er at, joda, man setter de to delfluksene opp ved siden av hverandre, 396 opp og 333 ned, og er veldig klare på i ord at det er nettoen av de to (ned minus opp) som utgjør overflatens strålingsVARMEFLUKS, og at denne går opp, altså et netto tap av energi.

Men så 'glemmer' de plutselig alt dette, alle normale termodynamiske prinsipper, idet de så skal forklare overflatens hevede temperatur. For da er plutselig ikke den oppoverrettede 396-delfluksen med lenger, den er fjernet, separert, skilt fra sin make, den nedoverrettede 333-delfluksen, "tilbakestrålingen". "Tilbakestrålingen" plasseres ved siden av og helt på linje med solfluksen isteden, slik at disse to til sammen kan forårsake overflatetemperaturen. Oppoverdelfluksen er effektivt redusert til en temperaturRESPONS, mens nedoverdelfluksen er opphøyet til temperatur�RSAK, på akkurat samme måte som solfluksen, som vi jo alle (?) vet er en ekte innkommende VARMEfluks.

IPCC sier helt spesifikt at den nedoverrettede 333-delfluksen ("tilbakestrålingen") også varmer overflaten, akkurat som sola gjør. Og de mener det helt bokstavelig. Den "varmer" overflaten i betydningen "hever temperaturen". Vi ser det helt åpenlyst i dette diagrammet, som er en modifisert utgave av Stephens et al. 2012 sitt energibudsjett for jorda:


Her ser man tydelig hvordan den atmosfæriske 'fluksen' til overflaten behandles som en varmefluks helt på linje med solfluksen, den forårsaker direkte en temperaturheving, akkurat som solfluksen, og den oppoverrettede delfluksen ses kun på som en radiativ effekt av den endelige overflatetemperaturen, etter at sol- og atmosfærefluksene i lag har fått denne i stand.

IPCC sin 'forklaring' på "Drivhuseffekten" sidestiller altså "tilbakestrålingsfluksen" på 345 W/m2 med solfluksen på 165 W/m2 i den direkte termodynamiske effekten de har på overflaten. De er med andre ord i realiteten behandlet som to separate VARMEflukser.

Ta en titt igjen på diagrammet over. Vi 'vet' jo at en varmefluks på 165 W/m2 aldri vil kunne heve overflatetempen lenger enn til 232K (-41°C). Ergo må resten av temperaturhevingen, fra 232 til 289K (+57 grader) skyldes "tilbakestrålingen" alene. Faktisk går det lenger enn som så. Overflatetempen forklares rent aritmetisk slik:

(P/A)inn = (P/A)ut → [165+345-112=] 398 W/m2 = 398 W/m2

Solfluksen (+165 W/m2) hever hypotetisk tempen fra 0 til 232K, atmosfærefluksen (+345 W/m2) hever den så videre fra 232 til 308K, før varmetapet via ledning og fordampning (-112 W/m2) trekker den ned igjen til den observerte, 289K (+16°C), som så sikrer en overflateutstråling som matcher og balanserer (-398 W/m2).

En energifluks mellom termodynamiske systemer som direkte øker den "indre energien" [U] til det absorberende systemet og slik hever systemets temperatur T fra t0 til t1, kalles VARME (q) (eller "arbeid"). Nettopp denne effekten har solfluksen på jordas overflate. Og ifølge IPCC sin 'forklaring' på "Drivhuseffekten" har også den atmosfæriske "tilbakestrålingen" det - den blir absorbert og overflatetemperaturen stiger som følge. En VARMEfluks så god som noen.

Og VARME kan ifølge termodynamikkens andre hovedsetning (T2) aldri spontant gå fra kaldere til varmere, som f.eks. fra den globale atmosfæren til den globale overflaten.

Altså, det er ikke "Drivhuseffekten" som hypotetisert fenomen i seg selv som strider mot T2, men klimavitenskapen sitt stakkarslige forsøk på å FORKLARE den gjennom ekstra oppvarming av jordas overflate ved atmosfærisk "tilbakestråling".

Isolasjon fungerer. Men den fungerer IKKE ved å tilføre mer energi (i realiteten VARME) til det oppvarmede legemet. Den eneste måten man kan forklare virkemekanismen på uten å bryte termodynamikkens lover er at isolasjon begrenser eller bremser det oppvarmede legemets varmeTAP ved en gitt temperatur.

Holder man seg bare strikt til denne forklaringen, ja da kan vi begynne å snakke ... :D

Quote
� hevde at et kaldere objekt ikke kan bidra til å varme et varmere objekt, og at det ikke er noe som heter netto varmeoverføring, er bare helt på trynet i forhold til klassisk termodynamikk, dette var opplest og vedtatt lenge før klimadebatten tok av;

Emeritus, for ni dager siden skrev du følgende på Terje Wahl sin blogg: "Skal vi fortsette å krangle om T2 er en enveisoverføring, eller om både det varmere og kaldere legeme påvirker hverandre." Jeg svarte deg da slik: "Når har jeg sagt at et kaldere legeme ikke kan P�VIRKE et varmere!? Et varmt legeme overfører mindre energi i form av varme [q] til et bare litt kjøligere legeme enn det gjør til et mye kaldere ett. Det er bl.a. slik isolasjon fungerer: jo mindre tempforskjell mellom to legemer involvert i en termisk prosess, jo mindre energi overføres fra det varmere til det kaldere legemet. Dette gjelder om overføringsmekanismen er stråling, ledning eller konveksjon."

Dette har du tydeligvis ikke lest, for her framsetter du jo akkurat den samme påstanden, bare med litt andre ord.
« Last Edit: 15.05.2016, 22:45:23 by Okular »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 024
    • View Profile
Sv: Dødsspiral oppdaget
« Reply #8 on: 15.05.2016, 20:08:14 »
Sitat ryddegutt;

"Emeritus, hvem er det som kaller seg "klimaskeptiker"?"

Bl.a. jeg, jeg betviler ikke den grunnleggende fysikken, men stiller spørsmål ved alvorligheten og styrken ved AGW, eller for å sitere Lindzen; jeg er ikke "nuts"

"Dr. Lindzen accepts the elementary tenets of climate science. He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point â??nutty.â? He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate."

http://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html?_r=0

Dette i motsetning til Petter T., som på den ene side legger ut en video av Lindzen som i likhet med Singer ikke betviler den grunnleggende fysikken, og hevder at han er i samme leir som disse. Samtidig som Petter T her på forumet har hevdet;

- at CO2 nivået på kloden var langt høyere i nær historisk tid, i de siste hundre år, altså bl.a. Becks målinger
- at den andre termodynamiske lov utelukker at et kaldere legeme kan varme opp et varmere
- eller denne;

"Om svar #50:
Klimasensitivitet er ikke et absolutt eksakt tall.  Usikkerheten er minst +/- 1 grad C (IPCC 1-5 C) og da er man innenfor hva Dr. Spencer melder:
"BUT...we still can't measure the radiative energy imbalance of the Earth due to increasing CO2...the AIRS measurements suggest the imbalance is increasing, but we really don't know its value."
Det tyder på at klimasensitiviteten er tilnærmet null."

Mens Spencer altså mener den ligger over en.

Jeg merker meg for øvrig at sist dette var tema kom det følgende svar fra Petter T;

"Nei, nå gidder jeg ikke svare på tøvet fra Emeritus mer (har mye annet å gjøre enn å bry meg om hva han skriver)."

Vel nå dukker Petter T. opp som klimaskeptiker igjen, men så vidt jeg kan se, så tilfredsstiller han hele Singers katalog av personer han kaller det unevnelige D - ordet.

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 278
    • View Profile
Sv: Dødsspiral oppdaget
« Reply #9 on: 15.05.2016, 20:14:26 »
(...) og at vi nå endelig skal slippe å lese disse ukentlige, ja til tider daglige, falsifiseringer av CO2/AGW hypotesen?

Data slik som disse avkrefter effektivt CO2-/AGW-hypotesen, Emeritus:






Smiley

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 264
    • View Profile
Sv: Dødsspiral oppdaget
« Reply #10 on: 15.05.2016, 20:34:23 »
Bra skrevet Okular.
Men isolasjon bremser konveksjon, hindrer fordampning ol.
Ingenting kan hindre et objekt i å stråle ut sin egen temperatur i 4. potens.
Det betyr at isolasjonen blir oppvarmet og energien slipper ut likevel da strålingen bare får en ny overflate å gå fra.
Siden isolasjon også øker arealet på overflaten kjennes overflaten mindre varm ut.

Objektet som er isolert vil aldri få høyere temperatur enn tilført energi tillater. Man bruker bare mindre energi på å oppnå full temperatur da tapet minker. Og energi kontroll er selve poenget med isolasjon.
Det gjelder både i byggebransjen og innen romfarten.

Isolasjon ved hjelp av vakuum fjerner den fysiske kontakten.

Din antakelse om atmosfærens isolerende effekt og påfølgende økt temperatur finner jeg vanskelig å ta inn. Vanndamp er en utmerket varmeleder og er ikke isolasjon slik vakum er det.
Jordens atmosfære er mer som et kaldt fuktig omslag på et brannsår siden den inneholder vanndamp og er i fysisk kontakt med overflaten.
Vann isolerer ikke selv om vannet har en temperaturgradient fra huden din og ut i resten av bassenget.

Men uansett isolasjonstype eller kontakt vi snakker om er det ingen egen energi flux i retur slik tilbakestrålingen er forklart.
Og det er jo poenget ditt.


.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: Dødsspiral oppdaget
« Reply #11 on: 15.05.2016, 20:58:28 »
Quote
Sitat ryddegutt;

"Emeritus, hvem er det som kaller seg "klimaskeptiker"?"

Bl.a. jeg, jeg betviler ikke den grunnleggende fysikken, men stiller spørsmål ved alvorligheten og styrken ved AGW, eller for å sitere Lindzen; jeg er ikke "nuts"

Tør jeg foreslÃ¥ at du heller bruker benevnelsen "skeptiker", "CAGW skeptiker" eller "lukewarmer"  bÃ¥de om deg selv og de fleste av oss andre "skeptikere"? Der er tross alt ikke mange av skeptikerne som er skeptisk til klima generelt eller naturlige klima-variasjoner spesielt.

Sitter forøvrig akkurat nÃ¥ pÃ¥ en terrasse pÃ¥ Kypros med litt kald hvitvin. Ble lei av Ã¥ venta pÃ¥ at global oppvarming skulle gjøre vÃ¥ren mer gunstig i Norge  8)

Edit:
Her er en jeg skulle ønske ikke var så aktiv i klimadebatten (samme med Lars Olav Andersen). Han heter Roald Larsen. Se i kommentarfeltet under:

https://mobile.twitter.com/RichardTol/status/730691014843871232
« Last Edit: 15.05.2016, 21:49:13 by Ryddegutt »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 602
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Sv: Dødsspiral oppdaget
« Reply #12 on: 15.05.2016, 21:12:12 »
Men uansett isolasjonstype eller kontakt vi snakker om er det ingen egen energi flux i retur slik tilbakestrålingen er forklart.


Riktig Smiley.
Det er jo et hundretalls fenomener som bestemmer klima, men IPCC har fokusert på den ikke-eksisterende "tilbakestråling" fra et kaldt legeme (atmosfæren) til et varmere (jordoverflaten).
Vann kan f.eks. virke både avkjølende (konveksjon) og isolerende (skyer), så dette er ikke enkelt.
Læreboken til prof. Dr. Murry Salby er opplysende:
http://www.atmosfera.unam.mx/jzavala/OceanoAtmosfera/Physics%20of%20the%20Atmosphere%20and%20Climate%20-%20Murry%20Salby.pdf
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 602
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Sv: Dødsspiral oppdaget
« Reply #13 on: 15.05.2016, 21:14:16 »
Hva mener Emeritus med "det unevnelige D - ordet."?
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 024
    • View Profile
Sv: Dødsspiral oppdaget
« Reply #14 on: 15.05.2016, 21:19:21 »
Her er en slags forståelse her på forumet om ikke å bruke det unevnelige D - ordet, men jeg henviste altså til Singers artikkel som er linket til over;

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3263