Author Topic: "Justeringer" hos NASA  (Read 1266 times)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
"Justeringer" hos NASA
« on: 18.04.2016, 21:06:39 »
Professor Ole Humlums arbeid er i søkelyset hos Jo Nova:

Quote
On average 20% of the historical record was modified 16 times in the last 2 1/2 years. The largest single jump was 0.27 C. This occurred between the Oct 13, 2006 and Jan 15, 2007 records when Aug 2006 changed from an anomoly of +0.43C to +0.70C, a change of nearly 68%.

Wow.

joannenova.com.au/2016/04/so-nasa-giss-says-it-does-not-fudge-numbers/

Man mener at målenøyaktigheten i global overflatetemperatur er bedre enn 1/10 grad, men samtidig justere man med nesten 3/10 grader når media og Obama trenger mer CAGW. Etterpå påstår en beatnick fra NASA at en ikke kan stole på satellitt-målingene fordi de er for mye justert.

Til slutt skriker man om varmeste år i historien med forskjell på hundredeler av en grad til tidligere rekorder.

Kjøss meg bak...
« Last Edit: 18.04.2016, 21:24:29 by Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: "Justeringer" hos NASA
« Reply #1 on: 18.04.2016, 23:16:43 »
Sitat Ryddegutt;

"Man mener at målenøyaktigheten i global overflatetemperatur er bedre enn 1/10 grad, men samtidig justere man med nesten 3/10 grader når media og Obama trenger mer CAGW. Etterpå påstår en beatnick fra NASA at en ikke kan stole på satellitt-målingene fordi de er for mye justert.

Til slutt skriker man om varmeste år i historien med forskjell på hundredeler av en grad til tidligere rekorder."

Det vel ikke tvil om at 2015 var det varmeste i registrert historie og at det her ikke var snakk om hundredeler, sÃ¥ fÃ¥r vi se hvor 2016 ender. Derimot var 2014 "tied" med 2010, men alt i alt finner jeg dette helt uinteressant. Denne kranglingen med termometeret er bare fÃ¥nyttes og leder til ingenting. Og at UAH og RSS er justert mer enn de globale bakkemÃ¥lingene er vel riktig? Jeg etterlyser en nøktern og grundig gjennomgang av dette. Der er svært gode grunner til Ã¥ justere historiske data. Eksempelvis har jeg lest hvorfor Karl et al. (2015) ble som den ble, og enda - etter langt over et Ã¥r - er der ingen som har kommet med en samlet og grundig kritikk av denne.(jeg minner om at Karl et al. i all hovedsak bygget pÃ¥ et tidligere paper av Huang et al. som kom flere mÃ¥neder tidligere) 
« Last Edit: 18.04.2016, 23:46:59 by Emeritus »