Anthony er ikke så værst likevel

Started by Emeritus, 09.04.2016, 00:34:23

Previous topic - Next topic

Bebben

emeritus

QuoteOg du setter opp en stråmann. Jeg sier jo rett ut at sol og vind neppe kan erstatte det industrielle behovet for kraft. Og det er ingen som påstår at det bare er en type kraft som kommer i fremtiden, like lite som det er en type kraft som har blitt benyttet hittil.

Vel, da er vi jo bortimot enige, bortsett fra at jeg ikke deler din begeistring for solkraft, og heller ikke tror at olje, gass og kull er "djevelskap". Tvert i mot, det er jo bra saker - hvorfor skulle de ellers krige om dem?

For solkraften sin del får vi jo se om den kan konkurrere uten spesialbehandling. For øvrig tviler jeg på at de fattigste i verden legger igjen så mange tusen dollar hos Tesla.

Da setter jeg sluttstrek for akkurat denne debatten foreløpig, som likevel er litt OT her - kanskje en egen tråd om fornybar kunne være tingen.

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Telehiv

Quote from: Bebben on 10.04.2016, 22:28:37
emeritus

QuoteOg du setter opp en stråmann. Jeg sier jo rett ut at sol og vind neppe kan erstatte det industrielle behovet for kraft. Og det er ingen som påstår at det bare er en type kraft som kommer i fremtiden, like lite som det er en type kraft som har blitt benyttet hittil.

Vel, da er vi jo bortimot enige, bortsett fra at jeg ikke deler din begeistring for solkraft, og heller ikke tror at olje, gass og kull er "djevelskap". Tvert i mot, det er jo bra saker - hvorfor skulle de ellers krige om dem?

For solkraften sin del får vi jo se om den kan konkurrere uten spesialbehandling. For øvrig tviler jeg på at de fattigste i verden legger igjen så mange tusen dollar hos Tesla.

Da setter jeg sluttstrek for akkurat denne debatten foreløpig, som likevel er litt OT her - kanskje en egen tråd om fornybar kunne være tingen.

Jeg syns absolutt en av dere burde opprette en egen trÃ¥d som følger opp poengene rundt alternativ energi, de reelle virkningsgradene av de ulike energiformene og den tilhørende kostnadseffektiviteten, og selvsagt: De reelle miljøkostnadene for hver av dem. Kanskje en titteltrÃ¥d i retning "Alternative energiformer og deres realistiske potensial". Synes som det er noe slikt dere sirkler rundt her, og som kan være interessant Ã¥ fÃ¥ debattert. Tror ogsÃ¥ det kan tiltrekke andre skribenter som ser innom oss?   

Emeritus

Her er allerede flere antydninger til slike strenger på KD.com, bl.a. disse;

Emne: Blir fusjonsreaktoren en realitet snart?

under Reelle miljøutfordringer â?? reelle tiltak

Jeg svarte ogsÃ¥ pÃ¥ et innlegg under Reelle miljøutfordringer â?? reelle tiltak med

Emne: Radioaktive stoffer - Menneskehetens største utfordring!!!!

Etter mitt skjønn er dette et tema som er høyrelevant og burde ha hatt et eget hovedavsnitt, eksempelvis med tittelen Energi og miljø.

Ex-administrator

Quote from: Emeritus on 11.04.2016, 01:19:44
Her er allerede flere antydninger til slike strenger på KD.com, bl.a. disse;

Emne: Blir fusjonsreaktoren en realitet snart?

under Reelle miljøutfordringer â?? reelle tiltak

Jeg svarte ogsÃ¥ pÃ¥ et innlegg under Reelle miljøutfordringer â?? reelle tiltak med

Emne: Radioaktive stoffer - Menneskehetens største utfordring!!!!

Etter mitt skjønn er dette et tema som er høyrelevant og burde ha hatt et eget hovedavsnitt, eksempelvis med tittelen Energi og miljø.

Utført: Energi og miljø

Emeritus

Glimrende, så en oppfordring som jeg sikkert kommer til å bryte selv. Det er fullt mulig å drøfte ulike energiformers pro et contra uten å bringe inn AGW og CO2. Uavhengig av den videre utvikling av AGW problematikken, kommer det garantert til å bli store endringer fra hvor og hvordan menneskeheten henter sine energikilder. Historien utspiller seg mens årene går og vi blir eldre, men de fleste av oss oppfatter historien som noe skjedde før, og vi er dårlig utrustet til å se at vi er midt inne i den. Og det verste av alt er at der knapt er noen generasjon som har sett historien rase forbi i et slikt tempo som nå.