ENSO, vær og klima: Den tyske (opphetede!) debatt

[Telehiv]

Vi skal se på en pågående debatt i tyske media om det siste årets varmeøkning i en El Nino-fase kan ses på som en bekreftelse på at:

a) oppvarmingspausen siden 1999 er over og at empirien for AGW-alarmismen ikke er så svekket som man skulle tro, eller om dette bare er
b) et helt naturlig/syklisk værfenomen som vitenskapelig sett ikke har noe med "klima" å gjøre

Her er sentrale tyske aktører i denne debatten:

Mojib Latif - stadig mer sentral i tysk oppvarmingsalarmisme
Mojib Latif er en tyskbasert (opprinnelig pakistanfødt) meteorolog og oseanograf som er en gjenganger i tyske TV-debatter (jeg ramlet helt tilfeldig bort i ham i en slik debatt, og har altså personlig sett ham "live" som TV-alarmist), der han de siste årene alltid har levert "oppvarmingsvarene" som sensasjonslystne tyske programledere vil ha. Men han har noen år før dette hatt en påfallende "forvirret", muligens også en viss AGW-kritisk, om ikke også opportunistisk "snusing" innom flere faglige tvilsområder før han nå har inntatt en udiskutabel og sentral oppvarmingsalarmistisk stol i tyske media.



Mange har imidlertid hatt Latif på komi-blokken siden 2000, da han som en foreløpig nobody plutselig hadde et første mediejippo-klimaks som alarmist i et intervju med Der Spiegel og hevdet at "vinter med sterk frost og mye snø slik det var for 20 år siden vil ikke lenger forekomme i vår region". Dette var jo en analog og opportunistisk flagging av IPCC-tilpasning av typen "snow is a thing of the past".

Og ja, det betalte seg, for i 2008 hadde Latif oppnådd å bli medforfatter av en mye kommentert modellstudie publisert i Nature. Men den studien overrasket litt, siden den avga (i de innerste IPCC-kretser) en mye sitert, men hos IPCC lite ønskelig melding om at "global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic warming."

Dette ga som kjent krutt til mye påfølgende kritikk av AGW-hypotesens vitenskapelige gyldighet, særlig med henvisning til den store usikkerheten rundt sensitivtetsproblematikken, som igjen førte til en større splittelse i IPCC-miljøene rundt dette.

Usikkerheten ble ytterligere profilert da Latif, bl.a. basert på materiale fra denne Nature-studien, holdt et foredrag under FNs World Climate Conference 2009 om prediksjon, herunder hvorvidt man har vitenskapelig grunnlag for å hevde at begrepet prediksjon kan forsvares, eller at den vitenskapelige usikkerheten er så stor at man kun har grunnlag for projeksjoner (det jeg ofte har kalt "banale framskrivninger").

Latifs foredrag etterlot i første omgang et ytterligere inntrykk av stor vitenskapelig usikkerhet rundt dette, og det vakte oppsikt da bl.a. New Scientist skrev i etterkant av dette at "we could be about to enter one or even two decades of cooler temperatures". Som mange husker ble denne tolkningen av Latifs foredrag i mange alarmistskeptiske kretser ansett som en "forfriskende" ny holdning i et ellers ukritisk AGW-diltende miljø.

Men Latif sies å fort ha merket kulden fra IPCCs indre krets etter dette, og etter hvert kom Latif ut med en avvisning av at det var slik hans foredrag var ment, og han leverte i den forbindelse en mye sitert erklæring hos den amerikanske radiogiganten National Public Radio senere samme år: "If my name was not Mojib Latif, my name would be global warming. So I really believe in Global Warming. Okay. However, you know, we have to accept that there are these natural fluctuations, and therefore, the temperature may not show additional warming temporarily."
Vel, i religionshistorien har man et analogt begrep om "canossa-gang".....når man må resignere overfor pavemakta.

Alarmistene i Potsdam-miljøet
Ellers er jo de fleste kjent med at klimaalarmismen i Tyskland har sin tyngste akademiske forankring i det såkalte Potsdammiljøet, med bl.a. Stefan Rahmstorf som aktiv medieprofilert aktivist.



Rahmstorf er for eksempel medlem i klimaalarmisme-nettstedet realclimate.org sammen med Gavin Schmidt, Michael Mann, Rasmus Benestad, Ray Bradley, Eric Steig, David Archer og Ray Pierrehumbert. Den famøse William Connolley* er altså ikke lenger medlem her (uvisst av hvilken grunn; nettstedet oppgir at han nå har "left academia"...).

*Connolley er som kjent aktivisten som skaffet seg adm.tilgang på wiki og slik fikk endret over 5000 klimaartikler i alarmistisk retning før det ble grepet inn og han ble fratatt disse mulighetene: http://wattsupwiththat.com/2010/10/14/willia-connolley-now-climate-topic-banned-at-wikipedia/


Vahrenholt et al - sentral tysk alarmismeskepsis



Opp mot dette står i tysk debatt miljøet rundt kjemiker Fritz Vahrenholt (bl.a. professor ved Hamburg Universitet siden 1999), som sammen med geologen Sebastian Lüning og med ytterligere faglige bidrag fra bl.a. Nir Shaviv, Werner Weber, Henrik Svensmark og Nicola Scafetta, står bak den meget kjente boken "Die kalte Sonne: warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet". Engelsk utgave ble kalt "The Cold Sun: Why the Climate Crisis Isn't Happening". Boken argumenterer for at sentral drivkraft bak klimaendringer er variasjon i solaktiviteten. Basert på omfattende solanalyser hevdes det i denne boka at jorda ut fra pågående periodisk solsyklus nå er i ferd med å gå inn i en kaldere fase, konkretisert til at jorden i 2035 vil ha blitt ca. 0.2-0.3 C kaldere enn ved utgivelsestidspunktet for boken (2012).

Om disse frontene krangler?
Bakgrunnen for den pÃ¥gÃ¥ende krangelen er altsÃ¥ at Latif nylig har hevdet at planetens framtid er truet pga. menneskeskapt global oppvarming (AGW/CO2-hypotesen), og at dersom ikke det tas drastiske virkemidler sÃ¥ vil "levegrunnlaget for mange mennesker bli ødelagt", osv. Denne gang uten at fravær av snø ble trukket fram 

Videre har Latif hevdet at det siste årets temperaturøkning avkrefter påstanden om stans i global oppvarming. Dette har fått ytterligere en erfaren tysk meteorolog, Klaus-Eckard Puls, til å reagere, hvorpå han har lagt ut et trepunkts svar til Latifs påstander, men der Puls redelig nok gir den ellers AGW-prekende "IPCC-forsker" Latif kreditt for å anse El Niño som et "værfenomen" og at det "ikke har noe med klima å gjøre".
Videre trekker Puls fram den feilslåtte alarmismehistorikken om "50 mill. klimaflyktninger", samt at det ikke foreligger noe vitenskapelig fundert tegn på menneskeskapt akselerasjon i havnivå.

Gosselin har her igjen bidratt med å oversette en artikkel om denne ferske krangel i tyske media:
http://notrickszone.com/2016/03/22/veteran-german-meteorologist-2015-el-nino-weather-event-does-not-end-ipcc-confirmed-pause/#sthash.CIWBY17c.dpbs

Jeg håper vi kan trekke inn mer tysk klimadebatt og da mer definerte klimatema i denne tråden, her prioriterte jeg å bruke jeg litt tid på å presentere aktører vi neppe har hørt siste ord fra i tiden framover.

PS: Tyskland er ikke noe land å spøke med innen vitenskap, og jeg syns det er interessant å følge med på den tyske klimadebatten. Selvsagt gjerne da mer i den rent akademiske diskurs enn de overfladiske avisdebattene, men avisdebattene er uansett lett tilgjengelige innfallsporter til sentrale debattområder.

[Emeritus]

Igjen fremsettes denierbløff nr. 1, at GSL har øket siden siste istid, mens det er vitenskapelig enighet om at GSL har vært stabil i hvert fall to - tre tusen år for så å begynne å stige for 150 år siden. Hvor lenge skal denne bløffen gjentas før de såkalte skeptikere skal avsløre den en gang for alle.

"In his third point of rebuttal, Puls tells readers that sea level rise has steadily slowed down since the end of the last ice age, and that there has been â??no detectable anthropogenic rise signalâ??. - See more at: http://notrickszone.com/2016/03/22/veteran-german-meteorologist-2015-el-nino-weather-event-does-not-end-ipcc-confirmed-pause/#sthash.CIWBY17c.8hlxZM7f.dpuf"

[Okular]

(...) men der Puls redelig nok gir den ellers AGW-prekende "IPCC-forsker" Latif kreditt for å anse El Niño som et "værfenomen" og at det "ikke har noe med klima å gjøre".

Vel, dette er en sannhet med modifikasjoner. En enkel El Niño er så klart i seg selv et rent (dog gigantisk!) værfenomen. Men den løpende ENSO-prosessen i Stillehavet er så definitivt klimatisk styrende. Jordas klimatiske tilstand og utvikling kontrolleres i påfallende stor grad av nettopp ENSO-prosessens modus og fase. Det har rett og slett med de svimlende mengder energi den til enhver tid forvalter (tar imot, distribuerer, slipper ut).

[Telehiv]

(...) men der Puls redelig nok gir den ellers AGW-prekende "IPCC-forsker" Latif kreditt for å anse El Niño som et "værfenomen" og at det "ikke har noe med klima å gjøre".

Vel, dette er en sannhet med modifikasjoner. En enkel El Niño er så klart i seg selv et rent (dog gigantisk!) værfenomen. Men den løpende ENSO-prosessen i Stillehavet er så definitivt klimatisk styrende. Jordas klimatiske tilstand og utvikling kontrolleres i påfallende stor grad av nettopp ENSO-prosessens modus og fase. Det har rett og slett med de svimlende mengder energi den til enhver tid forvalter (tar imot, distribuerer, slipper ut).

Ja, ikke noe problem å være enig med deg i dette, men jeg tror Puls her tenker på ENSO mer i retning de tydelige utslagene i motpolene Nino/Nina (som er vekselvis varme og kalde i et slag nullsumspill = skiftende værtilstander avhengig av ENSO-fase) i kontrast til AGW-hypotesens påstand om at økt CO2 i atmosfæren uvegerlig vil gi en økende varmetrend over lengre tid (= "klimaendring").

[Okular]

Apropos ENSO. Månedsdataene for mars 2016 har - av naturlige grunner - ennå ikke kommet ut, men det oppdateres daglig for global SSTa, og på "CMC Environment Canada" sine nettsider finnes et kart som viser gjennomsnittet av de siste 30 dagers globale SST-anomalier, fra 26. februar til 26. mars:



Dette kan sammenliknes med kartet (produsert i og hentet fra "KNMI Climate Explorer") for mars 1998, etter den forrige virkelige store El Niño:



Merk et par ting først:

1) Fargeskalaen for begge kart er den samme, den eneste forskjellen er at på CMC-kartet kuttes den i øvre og nedre ende først ved 3 grader, på KNMI-kartet ved 2,5. Viktigst er at det nøytrale midtsjiktet (+0,5 til -0,5) er fargeløst hos begge.

2) Normalperiodene for de to kartene er ulike, 1995-2009 for CMC-kartet, 1987-1997 for KNMI-kartet. Det er en god grunn til dette. Strengt tatt burde faktisk normalperioden for førstnevnte vært satt enda litt høyere, til skal vi si 1997-2013. �rsaken er enkel. El Niño 1997/98 reiser seg opp over 'platået' i global gjennomsnittlig SSTa som strekker seg fra 1987-88 til 1996-97 (10-11 år), mens dagens El Niño gjør det samme over et platå som ligger vesentlig høyere (et sted mellom 0,1 og 0,15 grader), det som er blitt kalt "Pausen", nemlig det som strekker seg fra 1997-98 til 2013-14 (~17 år). For en god, direkte sammenlikning mellom de to ENSO-episodene bør man følgelig ta utgangspunkt i de ulike SSTa-platåene de reiser seg opp over:



Vel, ok.

Kikk så på de to kartene. Hva ser en? Mange likheter. Som man skulle kunne forvente. Men mye mer interessant er forskjellene.

Legg særlig merke til Niño'en selv. I 1998 trekker den seg i oppløsningen sin mer og mer mot øst, mot Sør-Amerika. I 2016 trekker den seg snarere mer og mer vekk fra Sør-Amerika, mot øst. Sjekk det veldige området i 1998 med anomalier over 2,5 (dyprødt) som sprer seg helt fra kysten av Sør-Amerika og halvveis til datolinjen. I 2016 finnes knapt slike områder, kun en bitteliten flekk øst for midten, men ikke engang antydningsvis inn mot Amerika. Niño'en 2015/16 har vesentlig mer varme rundt seg i �st-Stillehavet, i nord og i sør, enn kollegaen i 1998 hadde, men spørsmålet er hvor mye dette egentlig har å si for den videre utviklingen; ENSO-signalet propageres globalt fra tropene, ikke fra ekstratropene. Det var tydelig mye mer - dessuten mer konsentrert - varme samlet i det tropiske �st-Stillehavet i mars 1998 enn det har vært i mars i år. Og ikke minst var overflatevarmen lokalisert mye lenger øst, noe som vil ha implikasjoner for hvordan Walker-sirkulasjonen blir påvirket.

Det neste området av spesiell interesse er Atlanterhavet, særlig den tropiske delen og den nordlige. Vi observerer en meget besynderlig situasjon. Atlanterhavet fra omtrent den sørlige vendekrets (23S) til iskanten i Arktis (70-80N) framstår i mars 2016 nærmest som et speilbilde av det samme i mars 1998. SSTa-mønsteret er grovt sett reversert. Nesten på samme måte som ved en positiv kontra negativ PDO i Nord-Stillehavet.

�rsak? Implikasjon? Vanskelig å si. Kan absolutt ha noe med den divergerende Niño-utviklingen i Stillehavet å gjøre, men man skal aldri være for skråsikker i slike tilfeller. Det eneste man kan gjøre er å påpeke det og så følge utviklingen videre ...

Et siste område som skiller seg vesentlig i 2016 fra 1998-tilstanden er strekningen Indonesia-Japan, inn mot Bakindia og Kina. Men dette kan skyldes en tilfeldig korttidsfluktuasjon og trenger ikke ha så mye å si; SSTa-utviklingen i hele Vest-Stillehavet og Indiahavet for øvrig synes tross alt å følge samme mønster som i 1998.