Nymodellert Antarktis-krise: Hypersensitive modeller og urealistiske data?

Started by Telehiv, 01.04.2016, 10:27:12

Previous topic - Next topic

Telehiv

"Climate Model Predicts West Antarctic Ice Sheet Could Melt Rapidly"

Overskriften er fra New York Times' omtale av den ferske DeConto & Pollard-studien i Nature som med sitt dramatiske/alarmistiske budskap selvsagt akutt ble godt stoff i media: Studiens modellerte scenarier proklamerer en langt større akselerasjon i nedsmelting av Antarktis enn selv de mest ihuga alarmistiske modelleringer som IPCC-miljøet har latt slippe gjennom tidligere. Så spørsmålet blir da selvsagt:

Hvordan har disse svært pessimistiske/alarmistiske resultatene framkommet?






"Maybe this is what happens when hypersensitive models are fed unrealistic data"

En twitring fra den velrennomerte Roger A. Pielke Sr. er av flere allerede brukt som et typisk eksempel på hvor hunden ligger begravet:



Men la oss grave litt dypere og se nærmere pÃ¥ faktisk metode og modellbruk for Ã¥ se hva Pielke sikter til her, og da kan et helt ferskt essay fra Patrick J. Michaels og Paul C. â??Chipâ? Knappenberger, Center for the Study of Science, Cato Institute være til hjelp, som bl.a. WUWT har lagt ut: http://wattsupwiththat.com/2016/03/31/deconto-and-pollard-an-antarctic-science-fiction-disaster-2/

I dette essayet sier forfatterne at "Thereâ??s one thing that climate scientists of all stripes and flavors agree would be an unmitigated disaster: A sudden and dramatic melting of land ice, raising sea levels ten feet or so in a century".

Og det er omtrent slike scenarier den nye modellstudien har levert.

Men, sier forfatterne i essayet, et slikt "monster" av et scenario er jo allerede lagt dødt av danske Dorthe Dahl-Jensen for tre Ã¥r siden, da "her team drilled all the way down through the ice to Greenlandâ??s bedrock, providing the first reliable data from there concerning the warmest period in recent geological history, known as the Eemian. She found that for six thousand years (roughly from 122,000 to 128,000 years ago) summer temperatures in Northwest Greenland, where her ice core was extracted, averaged a whopping 11°F warmer than the 20th century average."

Det oppsiktsvekkende ved Dahl-Jensen-studien er jo at hun estimerte at Grønland bare mistet 30% av sin ismengde i løpet av hele denne 6000-Ã¥rige varme Eemian-perioden*, selv om "The integrated heat added to the ice over that span was roughly twenty times as much heat as humans could unload on it from greenhouse gases in 500 years, so the Greenland-driven apocalypse just isnâ??t going to happen".

*På norsk sier vi Eem interglasial (ofte bare eem, tilsvarer omtrent sangamon i Nord-Amerika, ipswich i Storbritannia og riss-würm i alpeområdet), som var den siste interglasialen før inneværende varmeperiode, holocen.

Hva da med Antarktis i dette bildet?
Vel, som de skriver:

"Dahl-Jensen did note a curious mystery her work had uncovered. Itâ??s well-known, from a number of independent sources, that Eemian sea levels were around twenty feet higher than the current era. Her ice-loss data suggested Greenland could only raise sea levels about one-third of that. The rest of the water had to come from the only other possible source, Antarctica."

Og nå kom altså modellstudien begått av Robert DeConto (University of Massachusetts) og David Pollard (Penn State), som i sine modeller har "framskyndet" en kommende Antarktiskrise mer enn noen andre har funnet på så langt:
"It seems that they shrunk the time for Antarctica to raise sea levels over ten feet a century from roughly the 50th century, to the 22nd (!)."

Modellbruk hos DeConto og Pollard
For å få fram slike resultater, har de brukt to ulike klimamodeller (en for hav og en for land):

1) Havmodellen er den mye brukte generelle sirkulasjonsmodellen (GCM) til NCAR
2) Landmodellen er en mindre og lite kjent â??Regional Climate Modelâ? (RCM)
3) Disse modellene ble igjen så satt inn i andre modeller for isdynamikk (!)

Ad pkt. 3 ovenfor, sÃ¥ ble altsÃ¥ hav- og landmodellene i neste omgang kombinert med "models of ice dynamics, including a new one that took rainfall (it really doesnâ??t rain in Antarctica now) and sloshed it into the continentâ??s huge glaciers, creating gigantic crevasses that crack truly ginormous hunks of ice off into the ocean." Et slikt oppsett med "modeller i modellene" vil jo rent modellteknisk representere svært komplisert iterering, kalibrering og verifisering, og selvsagt da ogsÃ¥ være en potensielt svært stor feilkilde.

Men usikkerhetsproblematikken slutter ikke der:

Sensitivitetsproblematikk i modellene:
Essayet pÃ¥peker at "The new ice dynamics model is extremely sensitive to the settings of its large variety of handles and knobsâ??the settings of which can only be guessed at as the physics that the model is built upon is not well developed."

Derfor har man altså denne utfordringen:
"And a predicted disaster is only as reliable as the models that go into it". Og: "The ice dynamics model is in its infancy, and the climate models used to generate temperatures around Antarctica are hot. Way too hot."

Essayet ber oss derfor merke oss hva Andrew Monaghan (Ohio State) har kommentert om dette i Geophysical Research Letters:
â??20th century (1880â??1999) annual Antarctic near-surface air temperature trends in the GCMs are about 2.5-to-5 times larger-than-observed.â? Monaghan added this warming: â??Until these issues are resolved, IPCC projections for 21st century Antarctic temperature should be regarded with caution.â?
Men som essayet tørt kommenterer: "Weâ??re not sure the press got that memo".

Modellert overproduksjon av varme
Om dette skriver de:
"Buried near the bottom of the supplementary material supplied to Nature, we can see that the climate model overproduction of warming infects the DeConto and Pollard paper as well. According to the authors, large areas of the continent (not just the well-known warming of the tiny Antarctic Peninsula that points towards South America) should have warmed some 7-15°F by now (Figure 1, left)."



Figurforklaring:
Figure 1. (left) Total temperature change between pre-industrial condition and the present produced by the DeConto and Pollard climate model; (right) observed trend (˚C/decade) in temperature from 1957-2006 determined by Oâ??Donnell and colleagues (2011). Multiple the latter by five to get an idea of the total temperature change since 1957
.

Og hva fant man så mht. om Nature-forfatternes omgang med "IPCC projections for 21st century Antarctic temperature" ble "regarded with caution"?:

"They didnâ??t. According to Ryan Oâ??Donnell and others writing in the Journal of Climate in 2010, summer temperatures have risen since reliable records begin with the 1957 International Geophysical Year, but only about 5-10 per cent of what the RCM says should have been happening in many spots (Figure 1, right).

En ny hund begravd: Enorme framtidige CO2-overdrivelser i modellene
Som essayet også peker på:
"A good climate disaster also requires some guesstimates of how much carbon dioxide is going to increase in the future. The juiciest ones in the new paper assume atmospheric concentrations that even the United Nationsâ?? has acknowledged as substantial outliers. And the paper lets it increase to eight times over the 19th century background, something no one we know has ever entertained as a basis for future climate scenarios. (Weâ??re currently around four-tenths of the way to a doubling.)"

Hvilket scenario tror dere avisene tenner på først? Vel, neppe den andre varianten de brukte:

"Thereâ??s also a scenario where the increase in carbon dioxide is slower and more realistic, andâ??you guessed itâ??the end of the world is delayed by several centuries."

Simsalabim: Framtidig Antarktiskrise rigget 1000 år nærmere i tid
Slik får man det til:
Anyway, hit the â??sendâ? button and throw all of these models into the computer, and compare to what (we think) happened in the Eemian. Itâ??s there for all to see in the paperâ??s Figure 3a (our Figure 2): The concatenated modelsâ?? gargantuan increases in sea level take place about 1,000 years before they were actually observed.



"So there it is", som de konkluderer, og legger ut Pielkes bitende twitter-kommentar som sitert ovenfor.

Linker:
Nature: http://www.nature.com/nature/journal/v531/n7596/full/nature17145.html
Oppslag i New York Times: http://www.nytimes.com/2016/03/31/science/global-warming-antarctica-ice-sheet-sea-level-rise.html?_r=0
Første reaksjon hos WUWT: http://wattsupwiththat.com/2016/03/30/oh-noes-model-says-sea-level-rise-from-antarctic-ice-sheet-could-double/



Telehiv

Quote from: Telehiv on 01.04.2016, 10:27:12
Modellbruk hos DeConto og Pollard
For å få fram slike resultater, har de brukt to ulike klimamodeller (en for hav og en for land):

1) Havmodellen er den mye brukte generelle sirkulasjonsmodellen (GCM) til NCAR
2) Landmodellen er en mindre og lite kjent â??Regional Climate Modelâ? (RCM)
3) Disse modellene ble igjen så satt inn i andre modeller for isdynamikk (!)

Ad pkt. 3 ovenfor, sÃ¥ ble altsÃ¥ hav- og landmodellene i neste omgang kombinert med "models of ice dynamics, including a new one that took rainfall (it really doesnâ??t rain in Antarctica now) and sloshed it into the continentâ??s huge glaciers, creating gigantic crevasses that crack truly ginormous hunks of ice off into the ocean." Et slikt oppsett med "modeller i modellene" vil jo rent modellteknisk representere svært komplisert iterering, kalibrering og verifisering, og selvsagt da ogsÃ¥ være en potensielt svært stor feilkilde.

"Modell i modell i modell"-metoden har avfødt en rekke interessante observasjoner og kommentarer i WUWTs kommentarfelt.

Signaturen Lance Wallace tar for seg det dypt problematiske i dette utsagnet i studien:
â??To simulate Pliocene and LIG ice sheets, we couple the ice model to a high-resolution, atmospheric regional climate model (RCM) adapted to Antarctica and nested within a global climate model (GCM; see Methods).â?

Som da vil si:
"In other words, the study is a pure model, based on one model based on another model based on a third model."

Men verre enn som så; denne kommentatoren peker på at forskerne bruker modeller som IPCC selv har avvist som "uegnede" (unsuitable) for nettopp slike formål:
"The RCMs were tested against observations by the IPCC in a 2012 paper (SREX) and found to be unsuitable for purposeâ??none provided short-term predictions matching observations."
https://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_Full_Report.pdf

Og mer tungtveiende kritikk om "uegnethet" trekkes fram:
"The GCMs have also been tested against observations in recent years (the CMIP5 series ot model runs) and are running hot. (See the figure provided by John Christy from the NASA-supported satellite studies at the recent Congressional hearings on climate change.)
So both of the models on which this model is based are untrustworthy."


Og paperets havstigningsestimat på 1 m innen 2100 står seg heller ikke mot en lineær ekstrapolering av observert stigning de siste 78 år:
"The paper concludes that sea level may rise by one meter by 2100. A linear extrapolation of the observed rise over the last 78 years suggests a rise of a foot."

Signaturen Martin kommenterer med et glimt i øyet:    
March 31, 2016 at 7:17 pm 
Didnâ??t you know, itâ??s models all the way down (with apologies to Stephen Hawking)?
https://en.wikipedia.org/wiki/Turtles_all_the_way_down

Som sÃ¥ fÃ¥r flg. tilleggskommentar fra Leo Smith:   
March 31, 2016 at 8:53 pm 
I am of the firm opinion that you can take your tongue out of your cheek, because it actually is models all the way down. THAT is not the problem.
The problems is they contradict one another!


Men gliset forsvinner og erstattes av større alvor når Les Johnson setter modell-kildenes opphav inn i en praktisk virkelighet, som jo er at
a) de globale klimamodellene
er bygd på
b) utslippsmodeller,
som igjen er bygd på
c) økonomiske modeller.

Og hvilke feilkilder snakker man om da? Vel, her er et eksempel:
   
March 31, 2016 at 11:17 pm 
Even worse, the global climate models is based on emissions model, which is itself based on an economic model. The latter economic model has countries like North Korea having twice the GDP per capita of the US, by 2100. The reason for this, is the economic model uses MER exchange rates for calculations, instead of the much more widely accepted PPP exchange rates. The only UN body to use MER? The IPCC.

Let us summarize, to show the folly involved:
The end result is an Ice model output, which uses data from a regional climate model (that has absolutely no skill, as even the IPCC states). The RCM gets it inputs from a global climate model. The GCM gets its inputs from an emissions scenario, based itself on an economics model. The economics model uses a discredited exchange rate, and it can be seen the output of the economics model is highly flawed.
It really is models all the way down. And flawed models to boot
.

Og enda var disse kritikerne ikke kommet til aprilsnarren!  8)

Telehiv

Ole Henrik Ellestad har nå kommentert den nye skremselsstudien omtalt i trådstarten her, under tittelen "Resirkulering av klimaskremsel om Antarktis".

Link: http://www.klimarealistene.com/2016/04/04/resirkulering-av-klimaskremsel-om-antarktis/

Ellestad peker på spriket i påstandene i denne nye modellbaserte skremselsstudien om et stadig mer smeltende Antarktis versus det observerte faktum at Antarktis faktisk er blitt kaldere og har rekordutbredelse av sjøis, og det til og med i en periode med sterkt økende CO2-innhold i atmosfæren:




Da er det ikke så vanskelig å legge ut morsomme tegninger til å illustrere dette paradokset:



Emeritus

Unnskyld min uvitenhet, men er det ikke fastslått AGW teori (denne gang teori, ikke hypotese) at AGW ikke vil slå inn på den antarktiske høyslette, med mindre det blir generelt langt varmere i hele systemet. Jeg vet ikke hvor jeg har dette fra, men har lest noe jeg fant overbevisende som går ut på noe i retning av at økt CO2 over antarktis ikke vil ha noen lokal eller regional effekt der. Det som er temaet er om økende temperaturer på hav, og nær havnivå kan lede til ekstrem kalving og derigjennom økt GSL nivå.

PS: Jeg fant en fantastisk artikkel om en naken mann som har sett på dette før, enjoy;

http://www.newyorker.com/news/daily-comment/climate-catastrophe-coming-even-sooner

Telehiv

Quote from: Emeritus on 04.04.2016, 21:20:50
Unnskyld min uvitenhet, men er det ikke fastslått AGW teori (denne gang teori, ikke hypotese) at AGW ikke vil slå inn på den antarktiske høyslette, med mindre det blir generelt langt varmere i hele systemet. Jeg vet ikke hvor jeg har dette fra, men har lest noe jeg fant overbevisende som går ut på noe i retning av at økt CO2 over antarktis ikke vil ha noen lokal eller regional effekt der. Det som er temaet er om økende temperaturer på hav, og nær havnivå kan lede til ekstrem kalving og derigjennom økt GSL nivå.

Ja, det er vel ingen som har oversikt over alle utsagn rundt dette (det har vært mange etter hvert som Antarktis stadig tydeligere har nektet å tilpasse seg klimamodellene...), så her er det nok mest fruktbart (og sporbart) å forholde oss til det IPCC selv forutsetter i sine klimamodeller (som enkelt kan sjekkes mot alle deres rapporter siden 1990), og det er at økning av CO2 nettopp skal ha særlig stor effekt ved polene.

Observasjoner indikerer at dette synes å stemme for Arktis de siste tiårene (hvis man velger å ikke ta i betraktning at naturlige/sykliske variasjoner har gitt lignende smelteperioder tidligere, jfr. først a) den bråe oppvarmingen etter 1850 og slutten på "den lille istid" og b) deretter mellomkrigstiden før c) inneværende varmeperiode), mens det udiskutabelt er observasjonsmessig falsifisert for Antarktis, der havisen har vokst i alle fall siden 1979 (da satellittoversiktene kom inn i bildet), med rekordmengder de senere år og godt over snittet for perioden 1978-2010 - i kombinasjon med sterkt økende CO2-innhold i atmosfæren som vist på figur i innlegg ovenfor.

Enda mer problematisk for AGW/CO2-hypotesen er jo den nye NASA-rapporten som kom i fjor høst, der IPCCs tidligere rapporterte havnivÃ¥stigning pÃ¥ 0.27 mm per Ã¥r, der økende avsmelting fra Antarktis er en sentral faktor i 2100-projeksjonene, mÃ¥tte omdefineres til en senkning av havnivÃ¥et pÃ¥ 0.23 mm per Ã¥r, jfr. omfattende debatt her pÃ¥ forumet rundt dette. Observasjonene i Antarktis falsifiserer for alle praktiske formÃ¥l derfor klimamodellenes projeksjoner om fremtidig akselerasjon i havstigning av denne Ã¥rsak. NÃ¥r du nevner Trenberth (sentral i særlig IPCCs 2007-rapportering), sÃ¥ sa faktisk han noksÃ¥ utenfor det antatte "IPCC-programmet" ifm. oppfølgingen av IPCCs 2007-rapport inn mot København 2009 at "det mÃ¥ være vanskelig Ã¥ modellere uten nevneverdige data". Da var det visst mange rynkede panner i IPCC-panelet  ;)

Som Ellestad skrev en gang tidligere om dette, at "det virkelig kritiske for IPCC er at ifølge deres benyttede modeller skal økning av CO2 ha særlig stor effekt ved polene. Antarktis demonstrerer sÃ¥ledes at deres modeller er feilaktige â?? i realiteten falsifiserte."
Link: http://www.klimarealistene.com/2015/11/09/isen-i-antarktis-vokser-pa-land-og-til-havs/

Utlagt: Man kan ikke oppheve påstandene om CO2-effekt i atmosfæren i Antarktis (som selvsagt må gjelde globalt dersom det skal være en gyldig teori) og si at teorien gjelder bare for "resten av verden" - for å få observasjonskabalen til å gå opp.

Husk: Antarktis utgjør nesten 90% av all landis i verden: Hva blir igjen av "klimakrisen" med "dramatiske oversvømmelser" nÃ¥r teorien ikke skal gjelde omtrent all landis i verden?! 

PS til ditt PS: Siden du bringer nakne menn inn i diskusjonen: Utviklingen i Antarktis (med stadig mer oppbygging av is) kan føre til at de avkledde Drange og Jansen (som enda ikke har vært på Willys gravitasjonskurs om at vannet synker på Vestlandet hvis Grønland smelter i tillegg til at landet fremdeles hever seg etter siste istid) må bruke taustige fra sin synkende mentale jolle langt der under kaikanten når de skal entre Bryggen for en kald klimakatastrofepils!

Emeritus

Telehiv, å være septiker, betyr at man er septisk i begge retninger. Zwally et al.(2015) er en av fem studier om massebalansen i antarktisk de siste år, der hun var en av fem som hevdet at den har minket, og hennes data stopper i 2008. � hevde at noe er falisfisert basert på en av fire er ikke i overensstemmelse med noe som helst, i hvert fall ikke den vitenskapelige metode, mitt svar er at dette er uavklart.

Hva angÃ¥r at CO2 skal slÃ¥ ut likt over alt, og herunder antarktis, sÃ¥ er dette en pÃ¥stand som gjentas til det kjedsommelige og det er overhodet ingen logikk i at CO2 effekten skal slÃ¥ ut likt over alt. Teorien snakker om polar forsterkning, og jeg er enig om at empirien praktisk talt utelukkende har vist arktisk forsterkning, men her er mye arbeid Ã¥ gjøre for Ã¥ forstÃ¥ dette. Og jeg er fullstendig oppmerksom pÃ¥ at her er en motfasepÃ¥stand i dette. Men i den grad der er en motfase, er den ikke pÃ¥ dekadalt nivÃ¥, dette vet vi langt mindre om en ENSO.   

Telehiv

Quote from: Emeritus on 04.04.2016, 22:42:41
Hva angår at CO2 skal slå ut likt over alt, og herunder antarktis, så er dette en påstand som gjentas til det kjedsommelige og det er overhodet ingen logikk i at CO2 effekten skal slå ut likt over alt. Teorien snakker om polar forsterkning, og jeg er enig om at empirien praktisk talt utelukkende har vist arktisk forsterkning, men her er mye arbeid å gjøre for å forstå dette.

Som sagt, IPCC opererer i sine klimamodellforutsetninger fra 1990 til denne dag med at økt CO2 i atmosfæren skal redusere isen i Antarktis med samme sensitivitetsfaktor som ellers + de ekstra feedbackfaktorene for begge polene som er innlagt (ellers ville jo "teorien" allerede i utgangspunktet stå fram som et lysende eksempel på tilpasset kvasisyntese-bygging), og dette er innlagt i alle havstigningsprojeksjoner de har levert. Derfor spetakkelet da NASA-studien kom i fjor, som nødvendigvis vil måtte medføre en betydelig revisjon til neste rapport.
Fordi IPCC har hatt disse forutsetningene om også et smeltende Antarktis, har vi også sett de pliktoppfyllende studiene av folk som Steig et al (til og med aktiv proponent i realclimate-teamet der saklige og lysende tenkere som Rasmus Benestad er med...), som har ofret sin forskerære på å koke sammen noe smelting i Antarktis, om det så skal gå ut på å lure Vest-Antarkis-data inn i modellen for hovedmassivet.

Igjen, som Ellestad har kommentert om dette i artikkelen jeg har vist til ovenfor:

"Observasjoner i Antarktis falsifiserer klimamodellene
Dette er stikk i strid med IPCCs alarmerende meldinger gjennom tiår om Antarktis som har vært dominert av målinger på den Antarktiske halvøy. Denne oppvarmingen er «smurt utover» resten av Antarktis* ved modellering med særlig oppmerksomhet på Københavnmøtet i 2009. En av deres ledende forfattere til 2007-rapporten, Kevin Trenberth, kommenterte frittalende til media at det måtte være vanskelig å modellere uten nevneverdig data."

Min kommentar: Jeg vil anta at Ellestad her har nettopp Steig et als sine "datatekniske eskapader" i tankene, så eminent avdekket av McIntyres gransking at det ble ikke annet enn skam igjen av hele forsøket - og så pinlig at en av IPCCs opprinnelig "egne" (Trenberth) kommenterte som han gjorde.

Emeritus

"Utlagt: Man kan ikke oppheve påstandene om CO2-effekt i atmosfæren i Antarktis (som selvsagt må gjelde globalt dersom det skal være en gyldig teori) og si at teorien gjelder bare for "resten av verden" - for å få observasjonskabalen til å gå opp."

Det var nettopp dette jeg stilte spørsmål om; er der ikke en teori eller hypotese som tilsier at AGW ikke vil ha samme effekt på hoveddelen av antarktis som resten av verden? Og jeg tenker nå ikke på Petter T's Alma Mater, Tony Heller, som mener at CO2 i antarktisk bare fryser og faller til bakken som skutte ryper;

https://stevengoddard.wordpress.com/2014/06/03/antarctica-gets-cold-enough-to-freeze-co2/

men en hypotese som faktisk bygger på vitenskapelig innsikt?

Telehiv

Quote from: Emeritus on 04.04.2016, 23:08:27
"Utlagt: Man kan ikke oppheve påstandene om CO2-effekt i atmosfæren i Antarktis (som selvsagt må gjelde globalt dersom det skal være en gyldig teori) og si at teorien gjelder bare for "resten av verden" - for å få observasjonskabalen til å gå opp."

Det var nettopp dette jeg stilte spørsmål om; er der ikke en teori eller hypotese som tilsier at AGW ikke vil ha samme effekt på hoveddelen av antarktis som resten av verden? Og jeg tenker nå ikke på Petter T's Alma Mater, Tony Heller, som mener at CO2 i antarktisk bare fryser og faller til bakken som skutte ryper;

https://stevengoddard.wordpress.com/2014/06/03/antarctica-gets-cold-enough-to-freeze-co2/

men en hypotese som faktisk bygger på vitenskapelig innsikt?

Igjen, her må du faktisk konsultere IPCC. Jeg kan bare igjen vise til hva de hevder i sine rapporter fra 1990 til denne dag, men som fjorårets NASA-rapport trolig vil måtte røske opp i. Observasjonene om tilstanden til nesten 90% av verdens samlede landis vil kreve det før eller siden.

Telehiv

Her er et typisk utdrag fra en av IPCCs tekniske rapporter der klimamodellenes fysiske antakelser (assumptions) diskuteres helt ut. Altså ikke den vulgære politikkversjonen, men der man faktisk diskuterer de vitenskapelige antakelser bak både sensitivitetsestimater og feedback/pådrag.
Den nagler IPCC til masten slik jeg har beskrevet. Først om at CO2-teorien medfører "same global mean temperature response", dvs. gjelder globalt i IPCC-approberte modeller:

It is common practice to use CO2 doubling as a benchmark for
comparing climate model sensitivities. As reported in the SAR
WGI (Technical Summary, Section D.2), the climate sensitivity
for a CO2 doubling is expected to fall between 1.5 and 4.5°C. To
the extent that the global mean temperature response depends
only on the global mean forcing, any combination of greenhouse
gas, solar luminosity and aerosol forcings
which give the
same net forcing as for a doubling of CO2, will produce the
same global mean temperature response in steady state
. To the
extent that the climate sensitivity is constant, the steady-state
temperature response will vary in proportion to the net forcing.
However, as discussed below, both of these conditions are only
rough approximations.


Men ikke bare det; her om at IPCC forutsetter ytterligere oppvarmingsforsterkning ved begge polene gjennom såkalt "positive feedback":

(c) Areal extent of ice and snow:
a reduction in the area of sea ice and seasonal snow cover on
land as climate warms will reduce the surface reflectivity,
thereby tending to produce greater warming (a positive feedback).


Link: http://www.ipcc.ch/pdf/technical-papers/paper-II-en.pdf

IPCC vil trenge lange årer her, i årene som kommer...



Emeritus

Siden jeg har bestemt meg for å være tilbakeholden, skal jeg spare på injektivene som Nes Lauritz ville ha sagt, men;

" any combination of greenhouse
gas, solar luminosity and aerosol forcings which give the
same net forcing as for a doubling of CO2, will produce the
same global mean temperature response in steady state."

Er en global prediksjon, begrepet "global mean temperature response" er sentralt for forståelsen, det som hevdes er at den ekstra energitilførselen er konstant som følge av AGW, men det sier ingenting om regionale eller andre forskjeller. Tvert i mot, du har allerede motsagt deg selv, du er enig om at det vil forekomme en polar forsterkning, og da er ovenstående påstand - slik du tolker den - allerede falsifisert, og dette gjelder logisk selv om jeg påpeker at utslagene er sterke bare i en polar region, nemlig arktis.

Spørsmålet er om AGW vil slå raskere ut noen steder, eksempelvis i arktis, og senere andre steder, eksempelvis i antarktis, på grunn av de ulike områders utgangsposisjon. Det kan neppe begynne å smelte på Amundsen - Scott basen som ligger over 2000 meter over havet midt på sydpolen, før vi har uendelig mer AGW pådrag enn i dag.

Og denne:

"(c) Areal extent of ice and snow:
a reduction in the area of sea ice and seasonal snow cover on
land as climate warms will reduce the surface reflectivity,
thereby tending to produce greater warming (a positive feedback)."

Gjelder albedo generelt, og er ikke spesifikt AGW for verken sør eller nord.

AGW-hypotesen påstår at Tellus, først og fremst havene, vil oppta mer energi enn det de har gjort uten den ekstra tilførsel av klimagasser som har pågått i en del tiår. Hvor og hvordan dette vil slå ut - hvis det i det hele tatt vil merkes - vet vi fint lite om, men vi kan med sikkerhet si at det som skjer i Stillehavet er nøkkelen til mye, og det var det vi begynte med.

Telehiv

Quote from: Emeritus on 05.04.2016, 00:10:40
AGW-hypotesen påstår at Tellus, først og fremst havene, vil oppta mer energi enn det de har gjort uten den ekstra tilførsel av klimagasser som har pågått i en del tiår. Hvor og hvordan dette vil slå ut - hvis det i det hele tatt vil merkes - vet vi fint lite om, men vi kan med sikkerhet si at det som skjer i Stillehavet er nøkkelen til mye, og det var det vi begynte med.

Det er ingen motsigelse i at jeg bare forklarer de to sentrale oppvarmingsantakelsene i IPCCs klimamodeller (det blir dermed en ren stråmann å hevde at jeg motsier meg selv når jeg helt konkret bare gjengir hva IPCC sier), og IPCC sier altså:

a) CO2-effekten gis i utgangspunktet en global standardverdi (et sensitivitetsestimat) i såkalte enkle klimamodeller (som nødvendigvis er hovedargumentet i en CO2-hypotese...og trenger i utgangspunktet ikke å stamme fra menneskeskapt CO2)

Det IPCC sÃ¥ i tillegg innfører som modellforutsetning (i de komplekse klimamodellene) er at den menneskeskapte CO2-delen av atmosfæren er mer enn det naturlige kretsløpet kan hÃ¥ndtere, noe som gir en innledende oppvarming og derfra en ytterligere forsterkningsspiral (fordi det viste seg at sensitivitetsverdiene ikke var nok til Ã¥ gi de ønskede klimaendringer i modellene) gjennom:   

b) feedback/ytterligere forsterkningsmekanismer (som i IPCCs klimamodeller er gitt en høyere verdi i begge polarområdene; se argumentet for dette i tidligere vedlagte WII-sitat: "a reduction in the area of sea ice and seasonal snow cover on land as climate warms". Dette kan ikke misforstås til en stråmann om selvmotsigelse).

Hvorfor tok jeg opp dette? Jo, fordi du spurte om det finnes "en hypotese som faktisk bygger på vitenskapelig innsikt?", dvs. i betydningen som diskuterer om CO-antakelsene skal ha lik effekt på begge poler.

Ja, IPCC påstår jo de bygger på "vitenskapelig innsikt" og "basert på det beste innen dagens klimaforskning".
Og dette IPCC sier at:

a) lik global CO2-effekt ligger som basisforutsetning i IPCCs klimamodeller (du kan lese hele blekka jeg vedla og finne mye annet og mye mer som bekrefter det jeg sier) slik at samme sensitivitetsfaktor anvendes globalt i IPCC-approberte klimamodeller, samt at
b) det forutsettes en høyere feedbackfaktor i begge polarområder som en videreført forsterkningseffekt av den innledende CO2-effekten.

Dette er argumentet for de innledende påstandene fra IPCC helt fra 1990 om en kommende nedsmelting av Antarktis (sterkere argumentert for i de to første rapportene på 90-tallet men senere sterkt renonsert i mangel av gyldige observasjonsdata (og dermed dro bl.a. Steig et al tappert ut for å finne noe dramatisk å rapportere), mens de andre mest innbitte alarmistene + VG og Dagen + teamet i trådstarten her klynger seg til at dette allerede har begynt og vil gi en akselererende havstigning (VG for å selge og Dagen for å skremme om at enden er nær og vend om!). Trådstart-teamet har vi sagt nok om allerede, der åpenbart vitenskapelig uholdbare overdrivelser rundt temaet var mitt ærend med å starte denne tråden.

Og der er saken klar: Når Antarktisk smelting faller bort faller jo omtrent hele havstigningsalarmismen i AGW/CO2-hypotesen bort samtidig. Og denne alarmismen fikk næring av at IPCC hevdet i sine modellresultater at Antarktis skulle smelte mye mer enn det har gjort. Som bl.a. altså NASA kom ut og tonet dramatisk ned i fjor. Dette kan jo i herrens navn ikke bestrides uten å levere tidenes stråmann.

Jeg vil igjen presisere at jeg ikke påstår jeg leverer den endelig og korrekte vitenskap for dette, jeg bare prøver å vise hva IPCC sier om dette. Så får andre finne ut hvor mye IPCC er på jordet (eller glattisen i dette tilfellet). Iht. foreliggende observasjonsdata for Antarktis er AGW/CO2-hypotesen falsifisert iht. ordinære hypotetisk-deduktive metodekrav og Poppers falsifiseringsprinsipper. Som Ellestad skriver: "det virkelig kritiske for IPCC er at ifølge deres benyttede modeller skal økning av CO2 ha særlig stor effekt ved polene". Driver noen med selvmotsigelser her, er det i så fall IPCC.

Jeg må også få presisere at ("avanserte") klimamodeller består av mye mer enn det jeg har omtalt her, jfr. alt fra modellering på overflatetrykk, horisontale fartskomponenter i lag, temperatur og fukt i lag, strålingskode (delt inn i solstråler eller kortbølget stråling) og varmeutstråling (eller langbølget stråling),
parameteriseringer som konveksjon, overflateprosesser som albedo og hydrologi, skydekke og alt annet som listes opp som typiske komponenter.

Men poenget her er jo å vise hva som skiller IPCCs AGW/CO2-baserte klimamodeller (med sine høye CO2-vektinger og feedbackestimater som "kan lage oppvarming av en telefonkatalog") fra resten av klimamodellenes innhold, som også en typisk "klimaskeptiker" kan anse som fornuftige og ikke omstridte element å arbeide videre med.

 

PetterT

Emeritus i svar #7.

Sjefsmobberen i dette forum, «Tøffe-Tom» Emeritus kommer med nok et sleivspark i løse luften i et forsøk på å dra meg inn i diskusjonen:
«Og jeg tenker nå ikke på Petter T's Alma Mater, Tony Heller, som mener at CO2 i antarktisk bare fryser og faller til bakken som skutte ryper;
https://stevengoddard.wordpress.com/2014/06/03/antarctica-gets-cold-enough-to-freeze-co2/
men en hypotese som faktisk bygger på vitenskapelig innsikt?»

Det stÃ¥r ingenting om «at CO2 i antarktisk bare fryser og faller til bakken som skutte ryper» i Hellers artikkel.  Tvert imot:
« At 0.0004 mole fraction of the atmosphere, CO2 has a very low partial pressure, so it wonâ??t accumulate at -135ºF. That doesnâ??t mean that CO2 molecules arenâ??t freezing â?? it simply means that they are sublimating at the same rate as they are freezing, so there is no net buildup.â?

Igjen stråmanns-påstander og uredelighet fra Emeritus.

Tøffe Emeritus kan kommentere direkte i bloggen til Tony Heller dersom han mener han kan pÃ¥vise feil.  Da har han ogsÃ¥ anledning til Ã¥ mobbe Heller direkte med sin «sengevæter»-karakteristikk av Heller. Heller har avslørt mye juks fra klimahysterikernes side.  Emeritus er en ubetydelig kverulant i forhold.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

Jeg la inn feil link til Hellers kortslutning om at CO2 fryser og faller til bakken som skutte ryper, den riktige linken er lagt inn på skråblikk der den hører hjemme. Hva angår stråmannen, så har faktisk Heller påstått dette, se linken på skråblikk, og er en av de mange latterlige påstander som er fremsatt av denne personen.

Se for øvrig mitt innlegg under andre tema da ytterligere ikke har noen naturlig plass under denne strengen.



Telehiv

Forskning.no stiller i dag med et pinlig ukritisk oppslag om den nye alarmismerapporten til DeConto et al:

"Havnivået kan stige dobbelt så mye som tidligere antatt"

Dette kommer de altså med nå, etter at store deler av forskningsverdenen har debunket studien i større og mindre grad.
Men slikt gjelder ikke hos forskning.no, og det blir verre:
- man slipper ensidig til to av de minst troverdige alarmistene vi har i norsk klimaforskning for å kommentere
- man stenger for kommentarer under artikkelen

Men offentlig støtte skal de ha!

No lessons learned: Drange og Jansen utnytter forskning.no til å skaffe seg litt ny oppmerksomhet



Alle har jo kunnet registrere at disse to aldri lar en sjanse gÃ¥ fra seg til Ã¥ høste egen oppmerksomhet ifm. hvert nytt alarmismeframstøt i forskningsjournalene. Og de ukritiske redaksjonene som slipper dem til lar alltid være Ã¥ konfrontere dem direkte med deres veldokumenterte flauser i egne arbeider (selv om en diskret link i teksten til Fjeldskaars poengtering av deres gravitasjonstabbe kanskje fanges opp av noen, der Drange/Jansen i sin havstignings-"forskning" for noen Ã¥r tilbake utrolig nok avslørte at de ikke kjente til betydningen av gravitasjonslovene ifm. smelting av Grønlandsisen. Den pÃ¥følgende betimelige korrigering fra Fjeldskaar nekter de imidlertid fremdeles Ã¥ innrømme offentlig, dvs. hva deres feilaktige vurderinger egentlig bestod i, de sier bare at "gravitasjon no er teke med i analysen" og tror de dermed kan smyge seg unna med det overfor oss som følger disse kanaljene med argusøyne - Ã¥ nei du, det er vÃ¥re skattepenger de frÃ¥tser i til dette tøvet, og vi skal nok følge med  8) ).

Likevel slippes de fremdeles ensidig til gjennom forskning.no sin skandaløst ukritiske omgang med klimaalarmisme til å skaffe seg ny offentlig oppmerksomhet.

For disse skulle selvsagt aldri vært sluppet til uten at noen fikk ta til motmæle om fagkritikken mot denne studien:

Den øvrige vitenskapelige verden har jo for lengst (jfr. innledningen på denne tråden) uttrykt bekymring for at studien til DeConto et al (som altså har klint til med nye havstigningsprojeksjoner for 2100 langt over alt IPCC har funnet på til nå) representerer betydelige overdrivelser i systematisk retning av å finne forhold som kan gi nye argumenter om økt framtidig havstigning.

Men dette affiserer ikke disse to norske sjefsalarmistene: Her dukker de igjen opp i forskning.no sine bevisstløse spalter og nevner selvsagt ikke kritikken mot studien med ett ord, og forskning.no lar Drange og Jansen ture fram uten egne innsigelser, og uten å hente inn korrigerende røster.

Og for å sette kronen på verket: Som vanlig, når forskning.no vet at de har en pill råtten sak på bordet: Muligheten til å kommentere artikkelen er fjernet.

Her må det derfor rett og slett spørres: Hvor langt ned i enøydhet og kveling av reell faglig debatt skal dette offentlig finansierte foretaket (som egentlig ble opprettet med oppgave å reflektere vitenskapelig aktivitet og - må antas - slett ikke utgytelsene til diskrediterte klimaalarmismeproponenter)?

Studer våspratet til Drange og Jansen her sammen med forskning.no sin uholdbare rolle som alarmistisk mikrofonstativ:

Link: http://forskning.no/havforskning-klima/2016/04/havnivaet-kan-stige-dobbelt-sa-mye-som-tidligere-antatt