Beatnicken Carl Mears Karlifiserer historiske satellitt data

[Ryddegutt]

Beatnicken Carl Mears har løst problemet med pausen i atmosfæremålingene. Mears gjør bare en Karlifisering av historiske data. Voila! Problem solved.

Carl Mears har brukt mye av sin tid de siste årene på å fortelle hvor dårlig jobb han og satellittene gjør slik at disse målingene skal man ikke stole på. Nå har han laget en rapport som i første omgang ble avvist av en journal, men Journal of Climate godtok den selvfølgelig. Dr. Gavin Schmidt holder på å tisse på seg av glede, mens Dr. Roy Spencer og Dr. John Christy har alt slaktet rapporten.

http://wattsupwiththat.com/2016/03/02/the-karlization-of-global-temperature-continues-this-time-rss-makes-a-massive-upwards-adjustment/

Her er hvor mye "justeringer" Mears har gjort:

http://realclimatescience.com/2016/03/erasing-the-satellite-hiatus/

Her er forresten et intervju med Mears som forteller om livet i kollektivet som han bor i:

Though we still have private lives, we've chosen to reside in this tightly knit neighborhood. We share 12-16 meals per month in our common house, which also provides laundry facilities and meeting space. We work together to maintain our lush landscape. We govern ourselves by consensus and resolve our conflicts through dialogue.

https://eecosphere.com/articles/act-like-a-climate-scientist-an-interview-with-carl-mears/

http://www.cotaticohousing.org/

[Telehiv]

We govern ourselves by consensus and resolve our conflicts through dialogue.

Hehe, trolig uten å forstå dybden i egen uttalelse har Mears her levert tidenes beskrivelse av atferden til "the usual suspects":

- "govern by consensus" (må jo være en ren kopi av IPCCs vitenskap v/håndsopprekking?!)
- "resolve conflicts through dialogue" (snakker vi her om bak-ryggen-dialoger som vist i Climategate?)

Tilgi meg, men det var ikke menneskelig mulig å la være å respondere på den lissepasningen.

[Emeritus]

Apparently Carl Mears didnâ??t like the fact that evil deniers like Ted Cruz were using his data to debunk the climate scam, so he changed the data to make the hiatus disappear. All adjustments require that the past get cooler and the present gets warmer. Because, SCIENCE. 

Sitat fra Tony Sengevæter Heller.

Ja, særlig siden paperet var sendt inn lenge før denne ufjølge Cruz stilte disse spørsmålene.

Hopp på nå, skrik "fraudelent," og tøm dere for alle tenkelige bodily fluids.

Great science!

[Ryddegutt]

Det holder å lese kommentarene fra Dr. Roy Spencer og Dr. John Christy før en arkiverer denne rapporten i sylinderarkivet.

[Emeritus]

Hehe, trolig uten å forstå dybden i egen uttalelse har Mears her levert tidenes beskrivelse av atferden til "the usual suspects":

- "govern by consensus" (må jo være en ren kopi av IPCCs vitenskap v/håndsopprekking?!)
- "resolve conflicts through dialogue" (snakker vi her om bak-ryggen-dialoger som vist i Climategate?)

Tilgi meg, men det var ikke menneskelig mulig Ã¥ la være Ã¥ respondere pÃ¥ den lissepasningen. 

Jeg ber ikke om tilgivelse, men at en begynner Ã¥ bruke hodet. Jeg har ingen  stakes i RSS's siste paper, jeg har ingen stakes i Karl et al. Men for Ã¥ ta det siste først, sÃ¥ har nÃ¥ dette siden juni 2015 blitt fremstilt som fraudelent uten en eneste vitenskapelig tilbakevisning utover fragmentariske Bob Tisdale snipes. Og sÃ¥ er det er hevdet at siste paper om pausen, eller the slowdown of warming, (der Mann deltok) var en falsifisering av Karl et al., men dette er jo BS som en kun ser pÃ¥ WUPT. Les originalkildene.

Og hva tror dere om Mears nå, sitter han å forbereder en begjæring fra Lamar Smith om å utlevere alle e-postene sine. Smith har fått tre hundre sider fra NOAA om Karl paperet, men var ikke fornøyd/han fant ingenting. Nå har han sendt ny begjæring der de skal sende over alle sider som inneholder ordene;

â?¢Karl
â?¢buoy
â?¢ship
â?¢Night Marine Air Temperature
â?¢temperature
â?¢climate
â?¢change
â?¢Paris
â?¢U.N.
â?¢United Nations
â?¢clean power plan
â?¢regulations
â?¢Environmental Protection Agency (EPA)
â?¢President
â?¢Obama
â?¢White House
â?¢Council on Environmental Quality (CEQ)

La oss for all del overlate vitenskapen til Lamar Smith og Jim Inhofe, og før vi sier "kake" så er jorden flat.

Jeg kopierte for et par dager siden inn innledningen til en temajournal om OA - havforsuring -  skrevet av en ekte vitenskapsmann, les den grundig. Browmann er - ved siden av Ã¥ være en marinbiolog i verdensklasse -  ogsÃ¥ en betydelig vitenskapsteoretiker, og til tider en anstendig  vitenskapsfilosof. Innledningen har blitt radbrukket pÃ¥ en rekke nettsteder. Klimarealistene hadde en artikkel, denne gang relativt saklig, men de hadde kopiert inn en artikkel fra en engelsk avis og ikke hadde fÃ¥tt med seg at han bor i Norge. Andre har hevdet at OA er falisfisert gjennom Browmanns temainnlegg. Og det jeg fant mest hysterisk av alt, er at han ble fremstilt som oljemann i RealClimate;

Browman article heralds the destruction of what they call the ocean acidification pillar of global warming alarmism. Browmanâ??s likely sympathies towards the petroleum industry are kind of obvious if you check his background. His article seems to pretty much emit a standard â??Get Off My Lawnâ? authoritarian tone towards scientists documenting responses to ocean acidification. I wonder how many congratulations and gifts he will receive from the grumpy old man fossil fuel crowd. 

Great science!

[Emeritus]

Det holder Ã¥ lese kommentarene fra Dr. Roy Spencer og Dr. John Christy før en arkiverer denne rapporten i sylinderarkivet. 

Nei, det eneste jeg kan lese ut av Spencer og Christys kommentarer på WUPT, er at de holder på å pisse på seg. Du kan har rett i realiteten, men hvis du tror at Meyrs har gitt ut denne artikkelen - i det klima som hersker nå - uten at dette er dobbelt og trippelsjekket, så tar du i hvert fall feil.

Men igjen, siden jeg ikke har den ringeste anelse om hva de krangler om, er jeg henvist til proxystudier, og Mears fremstår for smart til å gi en slik lissepasning. Og Spencer har blitt bitchslapped av Mears tidligere.

[Ryddegutt]

Nå er jeg ikke sikker på når Spencer ble "bitchslapped" av Mears, men Christy feide gulvet med Mears for noen uker siden i en kongresshøring der Christy plukket i fra hverandre argumentene i anti-satellitt kampanjen til Mears & Co.

[Emeritus]

UAH ble bitchslapped da de måtte justere temperaturen opp 0,1 C i versjon D i 1998. Og det skyldes et paper Mears hadde skrevet som det i dag er enighet om. Igjen, jeg påberoper meg ingen spesialiststatus, men der er ingen målinger som har hoppet i alle retninger så mye som LT dataene.

Men det jeg finner mest tragisk av alt, er at vi ikke en gang kan bli enig om hva termometeret viser. Hva er det vi holder på med?

[Ryddegutt]

Og dermed er Mears debunket:

www.drroyspencer.com/2016/03/comments-on-new-rss-v4-pause-busting-global-temperature-dataset/

[Emeritus]

Og dermed er Mears debunket:

Fullt så enkelt er det ikke. Med de vanlige forbehold om at dette har vi (vi her på forumet) ingen innsikt i, så må en bygge på proxyer, og da har jeg en tilnærming som i hvert fall av og til virker;

- dataene fra de ulike settene kommer fra de samme satellittene og selve "tallene" er de samme over hele perioden, altså 1979 til d.d. Med tallene mener jeg at instrumentene måler Hz og ikke C, og at tricket er å omdanne Hz til C, det er altså ingen som går inn å endrer X Hz som ble registrert i april 1988, til Y Hz senere. Det er altså spørsmål om å finne den beste metode til å omdanne Hz til C

- begge "oversettere," har endret sine metoder en rekke ganger, UHA flest ganger, men også RSS mange ganger

- og her kommer det viktigste; begge vet at de vil være gjenstand for historiens dom, da dataene vil være tilgjengelige for ettertiden i uendret form er det bare et tidsspørsmål før det blir fastslått hvem som hadde den beste metode til enhver tid

- i motsetning til RSS, endrer UAH sine metoder og offentliggjør de, før det sender ut den nye metoden for peer review. Christy og Spencer har nå et paper som ligger til review, og som enda ikke er utgitt, der de forklarer hva og hvorfor de har endret til versjon 6 og forlatt versjon 5,6. Her fra Spencers egen hjemmeside;

NOTE: This is the eleventh monthly update with our new Version 6.0 dataset. Differences versus the old Version 5.6 dataset are discussed here. Note we are now at â??beta5â? for Version 6 (hopefully the last beta before submission of the methodology for publication), discussed more below. 

Mens Mears først publiserer paperet og får det vurdert, før han endrer den offisielle rapporteringen.

Som jeg sa i et tidligere innlegg, Mears vet sannsynlig hva han holder på med, og hvilket oppstyr dette ville medføre.

Og dette er ikke debunket ved et blogginnlegg, Spencer og Christy kan begynne med å få gjennom det paperet som forklarer endringen fra V5,6 til V6.

Historien vil ta seg av resten. 

[Ryddegutt]

Første bud er at metodene må stemme med ballongene. Klare de ikke den testen så er de uten verdi.

[Emeritus]

Men de krangler om det også, der er vist noe som heter Ratpac i ulike versjoner og jeg vet ikke hvem som er i mest overensstemmelse med de.