Presidentvalget 2016

[Ryddegutt]

SÃ¥ med mindre idiotene pÃ¥ høyresiden i USA greier Ã¥ stoppe en helt naturlig industriell utvikling- noe de ikke greier - vil vi ha "the upper hand." 

Problemene kommer i ettertid hvis man erstatter ekte lønnsomme arbeidsplasser med subsidierte lissom-arbeidsplasser som er politisk korrekt under et "grønt skifte". Står arbeidsplassene på egne ben uten subsidier eller straffeavgifter på konkurrerende produkt så er der ingen problem, men da kalles det "kapitalisme" og er bærekraftig.

UK har fostret to store politikere. Den siste av de to sa følgende:

The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.

[stjakobs]

Jeg er fullstendig oppgitt over at der er folk her på forumet som tror at Trump er noen løsning. Og enda mer oppgitt over at stjakobs synes å mene at fusk er et stort problem i det amerikanske demokratiet.

Javel, ja.


http://edition.cnn.com/2016/10/28/politics/fbi-reviewing-new-emails-in-clinton-probe-director-tells-senate-judiciary-committee/index.html

Jeg antydet ikke at fusk er et stort problem, men det forekommer. Og da er det ofte at døde folk stemmer på demokratene.

http://www.breitbart.com/big-government/2016/09/24/dead-people-voting-colorado/

http://www.cbsnews.com/news/analysis-by-voter-group-finds-dead-people-likely-registered-in-indiana/

http://projectveritas.com/2016/10/11/hidden-camera-nyc-democratic-election-commissioner-they-bus-people-around-to-vote/


and so on....

[Bebben]

*Nullkuk: Ny offisiell (godkjent av Vatikanet ved Pavelig dekret) definisjon på folk som mener mer CO2 ikke har noen eller minimal påvirkning på klima, erstatter tidligere betegnelser som "Dragon Slyer,"nullhypoteist,""graviofetisjist" og hva nå Petter T. vil introdusere neste gang.

Kudos til deg emeritus for å bruke Vatikanet som sannhetsvitne. De har jo en lang og ærerik historikk der når det gjelder å definere hva som er Sannheten i naturvitenskapelige spørsmål.

Selv Klimapanelet har satt den nedre grensen for klimasensitivitet ved 1,5 grader. I parentes bemerket er dette den samme som den var for 40 år siden, fantasillionbevilgningene til klimaforskningen til tross.

Men de skal altså likevel ha oss til å tro at de kjenner denne grensen, som om den var hugget i stein, selv om dette anslaget ikke har beveget seg fra den gang man hadde noen enkle beregninger og noen enkle datamodeller og fram til dagens supercomputere med GCM-modeller med millioner av programmeringslinjer.

Og i dag hevder de å kjenne påvirkningen fra solen, fra vulkaner og aerosoler, slik at man da sitter igjen med en "trend" når alt det andre som påstås kjent (kvantifisert), er trukket fra. For "the trend is your friend", som de sier på Wall Street, og den er åpenbart dyrebar. Men opps, de har hele tiden innrømmet at de ikke vet hvilken nettoeffekt skyene har... og de fantastiske modellene bommer med opptil hundrevis av prosent. (Det er åpenbart ikke nullkuk-modeller.)

Andre folk utenfor Klimaklubben Grei, slik som profesjonelle tallknusere fra SSB, som omtalt tidligere her på forumet, har funnet at dagens temperaturer ikke er spesielt bemerkelsesverdige. Altså noenlunde det samme som du selv finner ut når du snubler i en diger trerot langt oppe på snaufjellet. Eller prøver å grave i jorden på Grønland. Atter andre, herunder meritterte forskere, har lagt merke til at dataene viser at temperaturen stiger først, deretter CO2. Dette er i det minste et empirisk resultat, som stort sett bare skeptikere og andre fornektere snakker om.

Jeg kunne ha nevnt flere, men jeg vil fram til at meningene opplagt både er mange og delte, og jeg tror at dette ganske enkelt skyldes manglende sikker kunnskap og empiri som kan underbygge påstanden om en "klimakrise" som ingen har sett noe til. Eller som (mainstream klimaforsker) Lennart Bengtsson sa, hvis ikke det hadde vært for klimaforskerne, hadde ingen lagt merke til noe spesielt ved klimaet.

Alle skeptikere kan selvfølgelig ikke ha rett på en gang, på samme måte som alle drivhuseffektene ikke kan være riktige på en gang. Men personlig synes jeg det er fint at vi har en del nullkuker. I motsetning til mange politisk korrekte kuksugere forsøker de faktisk å forstå dette her.

[Ryddegutt]

Fortidens temperaturer varierer fra måned til måned alt ettersom hvordan de trenger å justere de. De eneste temperaturene som forblir konstante er fremtidens temperaturer, de skal øke til katastrofale nivå med 97% sannsynlighet...

[Ryddegutt]

Her er masse interessante grafer over hvem som heller mot Trump eller Clinton. Det ser ikke ut som dagens ledelse for Trump er noe nytt:

http://graphics.latimes.com/usc-presidential-poll-dashboard/


Grafene i linken blir oppdatert hver dag

[translator]

Anbefaler å se Frontline-dokumentaren "The Choice" som gikk på NRK2 i går (i forlengelse av Urix). Sjelden man ser en dokumentar som går slik under huden på begge kandidatene helt fra barnsben av

https://tv.nrk.no/serie/urix/NNFA53103116/31-10-2016

Det åpner med at Trump i 2011 er til stede på et arrangement der president Obama holder tale. Obama har bestemt seg for å ydmyke Trump på grunn av hans bemerkninger om at Obama ikke kan være president siden han (angivelig) ikke kan dokumentere at han er født i USA. Obama kjører Trump så hardt i all offentlighet at det kan være slik at det trigget Trump til å bestemme seg for å ta hevn ved selv å bli president (og overta etter nettopp Obama). Senere i dokumentaren kommer det frem at allerede i 1988(!) vurderte Trump å stille som presidentkandidat - og argumentene var de samme som nå: de andre skal betale for utgiftene til NATO osv.

[Ryddegutt]

Her er en god og konsis artikkel av Joanne Nova om Trump, Clinton, klima og media:

Intolerant, closeted, media sell hate and silence: can't figure why electorate is so divided

Who are Trump's loyal army asks Michael Goldfarb of the BBC

America is so divided in 2016 that one half of the electorate can barely understand the other. Comprehending the Donald Trump phenomenon has become the dominant theme of US election coverage...

Dear BBC et al, half the electorate is mocked, reviled, and otherwise ignored. No wonder the other half are clueless...

http://joannenova.com.au/2016/11/intolerant-closeted-media-sell-hate-and-silence-cant-figure-why-electorate-is-so-divided/


Joanne Nova

Ellers kan dagens drypp fra Hans Rustad være verdt å få med seg:

Etterforskningen av Clinton Foundation går parallelt med e-postene

Nyheten om gjenopptakelsen sist fredag må ha blitt oppfattet nærmest som en krigserklæring. Igår sluttet Obama seg til krigen, men heller ikke han går fri. Som Fox News meddelte: Han har a horse in this race, han er selv deltaker. Obama har visst om den private serveren til Hillary, han må ha visst om at statlig business ble gjort i et parallelt system. Hvordan vet vi det? Huma Abedin har forklart FBI at hver gang det var nye telefonnumre eller epostadresser måtte hun informere Det hvite hus. Obama har en kryptert Blackberry som bare godtar autoriserte forbindelser. Abedin måtte derfor melde fra når det var nye avsendere. Obama må derfor ha blitt løpende orientert. Hillary sa hun hadde én Blackberry. Det viste seg at hun hadde 13. Noen av dem ødela hun med en hammer.

Obama risikerer derfor Ã¥ bli dratt inn i en omfattende etterforskning. Amerikanske medier har gjort dette før. Watergate er blueprint, dannet skole, men det er en annen som er mer relevant: Iran-contras. CIA-sjef Casey etablerte en parallell struktur innenfor administrasjonen som kunne benyttes til Ã¥ selge vÃ¥pen til Iran – for at Iran skulle presse Hizbollah til Ã¥ frigi syv amerikanske gisler – og pengene ble sendt til contras i Nicaragua. Israel var mellommann. Oliver North var mannen som samlet trÃ¥dene. Høringene i Kongressen gikk pÃ¥ live tv og var den infotainment som Clintons nÃ¥ er blitt.

https://www.document.no/2016/11/03/etterforskningen-clinton-foundation-gar-parallelt-e-postene/


Hans Rustad

[Ryddegutt]

Hanne Nabintu Herland har et innlegg i Nettavisen i dag hvor hun kommer med noen påstander som høres litt merkelig ut. Men hvis dette virkelig er sant så vil jeg tro at Clinton allerede har tapt valget:

Både Judicial Watch, Wikileaks og andre har aktivt bidratt til å avsløre den pil råtne løgnkulturen som omgir Clinton. Hun har løyet under ed om emailer, løyet under ed om sin rolle i Benghazi saken, vært aktivt innblandet i organiseringen av å transportere NATO våpen som endte i Al Qaida hender i Libya over til Syria rebeller med tilknytning til de samme terrorgruppene, via Tyrkia, men kritiseres altså likevel ikke i amerikanske medier - som eies av hennes støttespillere. De siste Wikileaks avsløringene viser også at Obama og Clinton aktivt har bidratt til å finansiere ISIS/Daesh, også bemerkelsesverdig lite omtalt i ledende amerikanske medier.

http://gjest.blogg.no/1478248741_hvorfor_notorisk_lgne.html

[Ryddegutt]

Høyremannen og romfartsekspert Erik Tandberg skriver litt om hva en evt president Trump vil bety for NASA. Jeg har aldri lest noe sted hva Tandberg personlig mener eller tror om CAGW, men han er av den generasjonen som husker hvordan ekte vitenskap ble utført så man kan kanskje gjøre seg noen tanker.

Og slike tanker er jo tabu i dag så han holder vel klokelig kjeft for å unngå å bli hengt offentlig fordi han betraktes som "vitenskapsfornekter" av den primitive flokken med høygafler og brennende fakler. Men i bloggen sin så gjør han i alle fall det resten av hønseflokken i forskning.no har sluttet med for lenge siden, han presenterer flere sider av en sak.

At Obama har vært en katastrofe for NASA når det gjelder romforskning og klassiske NASA prosjekter er det liten tvil om. Og Clinton står vel klar til å skyve enda mer av bevilgningene over på å lese av termometer på bakken her på Jorden så jeg kan aldri tro at hennes klamme hånd er så ønsket av de i NASA som mener at NASA skal drive med utforskning av rommet.

Trump vil vise veien mot stjernene, men kanskje kutte NASAs klimaforskning

"Jeg vil re-fokusere på utforskningen. Under en Trump-administrasjon vil Florida og Amerika vise veien mot stjernene."

Bemerkningene falt i god jord hos mange kongress-republikanere som har lovet å prioritere en utforskning av rommet. Og tilsagnet om økte bevilgninger var likeledes gode nyheter for dem som gjerne ser USA lede an i verdens rom-utforskning, inklusive slike høyprofil-foretagender som å sende mennesker til Mars i løpet av tiår. Men bemerkningene skapte også bekymring blant dem som frykter at republikanernes planer er ment å skjule et betydelig kutt i NASAs bevilgninger til klimaforskning.

http://forskning.no/blogg/erik-tandbergs-romrapport/trump-vil-vise-veien-mot-stjernene-men-kanskje-kutte-nasas

[Ex-administrator]

Vel, det er ikke offisielt ennå, men vi kan allerede slå fast at amerikansk media har bommet grovt i sin homogenisering av meningsmålinger fram mot valget.

Vi kan også slå fast, men tydelig adresse til venstresiden, at det å skrike "skremmende", "høyreekstrem" og andre lignende uttrykk mot reelle politiske motstandere med mange velgere er en elendig strategi. (Mitt favorittuttrykk i denne båsen her er "nører opp under fremmedfrykt", noe man kan bli beskyldt for i Norge dersom man f.eks. ønsker seg 20 % færre flyktninger til landet enn andre.)

Grei oppsummering her, norsk SV-er mer enn hentyder til at norsk høyreside er "ekstremistisk":
https://twitter.com/GeorgeGooding/status/796236874557833218

750 millioner mennesker har gnålt sammenhengende i ukevis om at børsene kommer til å stupe, så det gjør de så klart. Men det er ikke vits i å konkludere ennå. Det varte vel ikke mer enn et par uker før børsene stod i taket etter Brexit heller, der klamrer media seg til den lave kursen på GBP enn så lenge, selv om alle vet at den hadde en nedadgående trend i lang tid før Brexit, helt fra sommeren 2014.

Jeg er ingen tilhenger av verken det republikanske partiet eller Trump, men tror ærlig talt at dette ikke kommer til å gå så ille som mange skal ha det til. Det er long overdue at mange ting røskes opp med rota i USA, så kan vi bruke Trump til det i 4 år. Så får vi se om demokratene greier å hoste opp en kandidat som i det minste er spiselig i løpet av de 4 årene.

[PetterT]

Trump blir president i USA fom 20/1-17, stikk i strid med de fleste meningsmålinger fra mainstream media.
Personen Trump virker svært usympatisk, men folk har nok stemt på ham i protest mot den herskende eliten, som vi også har her i landet.

Hva slags klimapolitikk vi kan vente oss er beskrevet her:

Hereâ??s what a Trump victory might mean for the climate
http://us.blastingnews.com/news/2016/11/here-s-what-a-trump-victory-might-mean-for-the-climate-001243355.html

Valget var et slag i trynet på den arrogante og ignorante eliten som vil styre over hodet på vanlige folk.

[Ex-administrator]

Her er en SPOT ON artikkel om norske medier:

Mens verden venner seg til tanken på Donald Trump som president, må media erkjenne at vi har forlatt dem vi skulle være til for

Der ligger også et av de store problemene til (de norske) mediene akkurat nå:

At det handler mer om oss selv enn de vi prøver å fortelle noe om.

I jakten etter noe unikt som ikke er siste nytt, har vi snart gått fra å rapportere til å bare mene.

Det kunne stått i en internasjonal tradisjon med dokumentert, forklarende og analyserende journalistikk, men i norsk sammenheng er det dessverre noe langt enklere.

Det er kort og godt synsing.

[Ex-administrator]

Enkelte gikk helt til 98 %! Hadde de enda holdt seg på 97 %, så hadde vi hatt en bra vits på gang.

http://elections.huffingtonpost.com/2016/forecast/president

[Telehiv]

Enkelte gikk helt til 98 %! Hadde de enda holdt seg på 97 %, så hadde vi hatt en bra vits på gang.

Kanskje dette er de samme tallsjonglørene som rigger statistikken for klimaindustrien?!
(selv om feilmarginene for presidentvalget riktignok var langt mindre enn for klimaindustrien). 

[Ryddegutt]

Og dermed har vi 4 store land som kommer til å fortsette å øke CO2-utslippene fremover. Kina. India, Russland og nå også USA. Paris-galskapen overlever neppe dette.

Brexit og Trump viser at en sak slett ikke trenger støtte fra pratehodene eller media for å vinne publikums gunst. Med et forestående skifte av USAs finansiering av klimaforskning og IPCC så får vi håpe at Curry, Soon, Lindzen, Spencer ++ endelig får mulighet til å finansiere sine prosjekter. Etter 30 år med svada fra lissom-forskere så skal dette bli spennende.