Skrevet av Emne: Isutbredelse i Arktis  (Lest 9253 ganger)

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 308
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Isutbredelse i Arktis
« Svar #30 på: 30.11.2016, 11:33:27 »

Sitat
her fremgår det av fig. 1 og 2 hva som er observert og hva som predikeres


... og prediksjonene er "forced by observed CO2 and aerosols"

Vi vet jo hvor dårlige prediksjoner basert på CO2 er.  Det har jo dr. John Christy og dr. Roy W. Spencer avslørt for lenge siden, f.eks. her:
http://www.drroyspencer.com/2013/06/still-epic-fail-73-climate-models-vs-measurements-running-5-year-means/

CO2 har ingen målbar påvirkning på hverken global temperatur eller klima.
Altså; det eksisterer ikke noe bevis for at økt CO2 i luften skal føre til noen katastrofal global oppvarming.

Andre hysteriske prediksjoner har den miljøbevisste og klimarealistiske Tony Heller her:
Ice-Free Arctic Forecasts
http://realclimatescience.com/ice-free-arctic-forecasts/

Isfri Arktis er en symbolsak for klimahysterikerne, og de referanser Emeritus viser til er på ingen måte noen grunn til panikk.

Hvor mye man kan stole på klimahysterikerne ser vi her:

Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 115
    • Vis profil
Sv: Isutbredelse i Arktis
« Svar #31 på: 30.11.2016, 12:25:01 »
Før du tar helt av kan du jo legge en visitt innom denne linken;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=676.msg4791#msg4791

Alle forstår at det er forbundet med mye usikkerhet å spå klimautviklingen over perioder på flere tiår, men alternativet til mainstream klimavitenskap, i dette tilfellet tre deltagere av Klimarealistenes vitenskapelige panel, gjør valget mellom vitenskap og klimaskrullinger enkel.

Men som vanlig hopper du uelegant over problemet å begynner å snakke om noe helt annet. Poenget med min link, var å vise at der du må ty til regulære forfalskninger får å nå frem dit budskap, så finner du dette uten å fuske. Og uten å svare med et angrep på drivhuseffekten, eller å trekke frem enkeltuttalelser fra en del skrullinger på den andre ytterfløy, hold deg heller til de nakne data, her har du en sammenstilling over ulike predikasjoner sammenholdt med den faktiske utvikling;

https://d3800158-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/arcticseaicegraphs/longterm/Obs%20vs%20models%20September%20SIE%202015.jpg?attachauth=ANoY7cqJSfwao_DrJa5aTUz2kSRYZqR8VPBPVoWk8G6_a3nlAHKPyt5LMd0ahNIcw6eUhNYIwxexjknP3il6TtdmHmayis7sSGQEGsbSUl4OdzjU5omXEqxoz9Yv3Y0mvSU4wcL-7AZ_qe24Rb4igIIbbuQmLzte0wDZ22SydvxI7-C1Lpu2hy16ideZ7Tkov1Et9FKZFKadPrPVObeuKcFAVpKVzt9uCv7CtqBZb_YfRd4WPcyErxAZtbqfvsVmowOqD1ctW8fi1-_ExNxH1JU6IcLQENeQrw%3D%3D&attredirects=0

Denne The Twilight Zone artikkelen illustrerer et annet problem;
 
https://www.carbonbrief.org/guest-post-misleading-media-coverage-of-antarctic-sea-ice-paper

Der er masse mainstream klimaforskning som finner naturlige variasjoner i ulike deler av klimasystemet, ja dette er faktisk noe av den mest sentrale forskning overhodet, da dette er eneste metode å komme videre på, for å skille naturlige endringer fra menneskeskapte. Nå spiller det for så vidt ingen rolle for deg da ditt sinn er komplett lukket for den siste muligheten. Men den metodikken den alternative siden er usedvanlig lett å avsløre, og som vanlig totalt uvitenskapelig. Det hevdes at mainstream klimavitenskap ikke anerkjenner naturlige variasjoner og at alt som skjer skyldes CO2 og andre drivhusgasser, mens litt lesing av IPCC viser det stikk motsatte. Dere med det alternative synet mangler selv et koherent alternativ annet at det er ett eller annet naturlig. For din del har det vært "DET ER SOLEN" som er på sitt svakeste på 50 år, og har produsert de tre varmeste årene på rad på kanskje flere tusen år. Så har vi disse T2 tullingene, nå ser jeg på KD.com at "varmen kom først og deretter CO2" tøvet begynner å bli populært igjen. Dere bare sirkulerer de tre - fire landsbyidiotstandpunktene Fred Singer omtaler i denne artikkelen;

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3263

Og når det kommer til naturlige variasjoner er det som nevnt enighet om at slike finnes i rikt monn, men når naturlige variasjoner påberopes av vitenskapen gjelder det ikke. Nå er det for lengst fastslått at den såkalte pausen fra rundt 2000 til 2013 er over, men nå er det ikke noe som heter naturlige variasjoner lenger. Det har ikke har vært noen nevneverdig økning i overflatetemperaturer på x år og y måneder, hva om verden i denne periode har vært i en naturlig kjølende periode? Perioder i hvert fall Klimarealistene mener oppstår med jevne mellomrom, og hvor blir det av den kjølende perioden som skulle begynne først i 2006, så i 2011? Hvor er logikken og koherensen, dere fremstår like kaotisk forvirret som tre blinde lesper ombord på en reketråler. Og i denne forvirringen har dere ikke annet å bidra med en radbrekking av mainstream klimavitenskap, konstruksjon av klimamyter og hårreisende konspirasjonsteorier.
« Siste redigering: 30.11.2016, 13:16:57 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 308
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Isutbredelse i Arktis
« Svar #32 på: 30.11.2016, 15:53:00 »
Sitat
Det hevdes at mainstream klimavitenskap ikke anerkjenner naturlige variasjoner og at alt som skjer skyldes CO2 og andre drivhusgasser, mens litt lesing av IPCC viser det stikk motsatte.

Prof. dr. Fred Singer, som du bruker som sannhetsvitne, er medforfatter til NIPCC-rapporten omtalt her:
http://hockeyschtick.blogspot.no/2013/09/executive-summary-of-nipcc-climate.html

I summary skrives det om hvilke naturlige variasjoner GCM (som er basis for IPCC) behandler feilaktig:
Sitat
Major imperfections in the models prevent proper simulation of important elements of the climate system, including pressure, wind, clouds, temperature, precipitation, ocean currents, sea ice, permafrost, etc. Large differences between model predictions and observations frequently exist when comparing these elements or features. In some cases computer models fail to simulate even the correct sign of the observed parameters.

Vanninnholdet, som er den viktigste IR-strålings-aktive gassen, og skyer er GCM ikke i stand til å modellere.
ENSO er ikke med i modellene, og......
Sitat
Nå er det for lengst fastslått at den såkalte pausen fra rundt 2000 til 2013 er over, men nå er det ikke noe som heter naturlige variasjoner lenger.
...men pausen ER IKKE over:

RECORD DROP IN GLOBAL TEMPERATURES AS EL NINO WARMING ENDS
http://www.thegwpf.com/record-drop-in-global-temperatures-as-el-nino-warming-ends/

Solen har ført til oppvarming av havet og noe udramatisk reduksjon av is i Arktis.
Den økte varmemengden i havet gir fortsatt høy temperatur pga treghet i systemet hav-land-luft, selv om solen er blitt svakere.


Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 115
    • Vis profil
Sv: Isutbredelse i Arktis
« Svar #33 på: 30.11.2016, 19:00:20 »
"Solen har ført til oppvarming av havet..."

Ikke faen, jeg nekter plent for at solen har ført til noen som helst oppvarming av havet, tvert i mot så har solen har kjølt havet, det er derfor vi nå snart er i en La Nina.

PS; Min første kommentar var - som du sikkert forstår - en ren sarkasme, men en slik lissepasning er vanskelig å stå i mot. Så til saken. Den første linken er ikke mulig å kommentere uten omfattende arbeid, derimot er den andre linken enkel. Etter El Ninoen 2015/2016 er der hovedsakelig tre varianter;

1. Alarmistene som hevder at den siste Ninoen hadde lite med naturlige endringer å gjøre og at det hele er et resultat av AGW.

2. Bagatellistene som nå i 18 år har bygget hele sitt klimastandpunkt på 98 - Ninoen, hevder at 2015/16 Ninoen var et utslag av "freak weather" og at alt blir bra igjen, herunder at pausen fortsetter, dog med et lite "freak" unntak der vi hadde tre sammenhengende år med temperaturrekorder, eller for å omskrive Ibsen; "Ta 98- El Ninoen fra den gjennomsnittlige klima"skeptiker" og du tar samtidig lykken fra ham." Hva hadde den alternative rørsla vært uten 98 - Ninoen?

3. De ekte forskerne som ikke vil uttale seg om dette uten å vente på dataene og deretter analysere de grundig. "Alle" vet at temperaturrekorder slås i Nino år, og at å skille det naturlige fra det antropogene er særdeles komplisert. Men alarmistene og bagatellistene har allerede uttalt seg, og uttalelsene var akkurat som forventet.
« Siste redigering: 30.11.2016, 20:18:11 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Isutbredelse i Arktis
« Svar #34 på: 30.11.2016, 20:59:54 »
Der var også pause regnet fra 2000 til 2013, altså uten 98-El Nino'en. Tar du med 2015/2016 El Ninoen og lykken til hysterikerne så må man vel kunne ta med 98-El Nino'en også? Og så spørs det hva 2017/2018 bringer, satellittene viser ikke akkurat stabil høy temperatur over land for tiden...

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 115
    • Vis profil
Sv: Isutbredelse i Arktis
« Svar #35 på: 30.11.2016, 21:13:16 »
Ryddegutt, nå må du avklare hva du kommenterer, arktisk sjøis eller NINO?

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Isutbredelse i Arktis
« Svar #36 på: 01.12.2016, 10:02:00 »
Det var en liten voksenopplæring for de som fremdeles ikke har fått med seg at pausen slett ikke er avhengig av 98-El Nino'en. Man gjentar en bløff gang etter gang og tror at det da skal bli en sannhet.

Pausen er ikke avhengig av 98-El Nino'en. Men hvis man drar inn 2015 El Ninoen fordi man i sin grenseløse uforstand tror at El Ninoer blir laget av CO2, så må man også ta med 98-El Nino'en.

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Sv: Isutbredelse i Arktis
« Svar #37 på: 04.12.2016, 16:43:49 »
nå ser jeg på KD.com at "varmen kom først og deretter CO2" tøvet begynner å bli populært igjen. Dere bare sirkulerer de tre - fire landsbyidiotstandpunktene Fred Singer omtaler i denne artikkelen;

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3263


Jeg leste artikkelen til Singer med interesse, særlig det avsnittet jeg antar du refererer til:

Sitat
Then there is another group of deniers who accept the existence of the greenhouse effect but argue about the cause and effect of the observed increase of atmospheric carbon dioxide. One subgroup holds that CO2 levels were much higher in the 19th century, so there really hasn’t been a long-term increase from human activities. They even believe in a conspiracy to suppress these facts. Another subgroup accepts that CO2 levels are increasing in the 20th century but claims that the source is release of dissolved CO2 from the warming ocean. In other words, they argue that oceans warm first, which then causes the CO2 increase. In fact, such a phenomenon is observed in the ice-core record, where sudden temperature increases precede increases in CO2. While this fact is a good argument against the story put forth by Al Gore, it does not apply to the 20th century: isotopic and other evidence destroys their case.

Tøv, sier du? Legg merke til setningen jeg har uthevet. Jeg husker fortsatt scenen fra Inconvenient Truth-filmen, der din helt Al Gore trekker frem iskjernedata fra Vostokstasjonen i Antarktis, med følgende ord (beklager om jeg ikke husker det helt ordrett):

Sitat
The connection is a bit complicated, but one thing is true: when CO2 goes up, the temperature does the same.

Det som var 'complicated' for Gore var at selv om korrelasjonen mellom temperatur og CO2 gjennom hundretusenvis av år er meget god, så forteller den lite om kausalitet (årsak og virkning). Analyse av dataene viser at temperaturen stiger før CO2, som et gjentakende mønster, og det til mye høyere nivåer av CO2 enn vi har i atmosfæren i dag. Men høyere nivåer av CO2 fører ikke til ytterligere økning i temperatur, slik man skulle forvente hvis økt CO2 fører til økt temperatur. Det er ingen såkalt runaway-effekt. Etter min mening er denne grafen er et av de sterkeste bevisene på at en økning i CO2-nivå ikke nødvendigvis fører til en økning i temperatur. Singer støtter dette i denne artikkelen (og du også, siden du henviser til ham?). Meget interessant.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 115
    • Vis profil
Sv: Isutbredelse i Arktis
« Svar #38 på: 04.12.2016, 16:58:23 »
Nei, karbonkrettsløpet er mer komplisert enn som så, først forårsaker M - syklusene en svak temperaturøkning, deretter kommer CO2 med noen hundre års etterslep og forsterker denne og slik det vekselvirker det til det er nådd en balanse. Men vi er nå i en kjølende fase av M- syklusene og som Singer sier, dette (Gores case) gjelder ikke i det 20 århundre;

"isotopic and other evidence destroys their case"

Så jeg er enig med Singer og uenig med Gore. Vel og merke hvis dette er Gores case, jeg har ikke sett filmen eller lest noe av Gore.

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Sv: Isutbredelse i Arktis
« Svar #39 på: 04.12.2016, 23:30:52 »
Svaret ditt forundrer meg, Emeritus. Da du begynte på dette forumet fikk jeg inntrykk av at Al Gore var både kameraten din og et idol. Nå høres det ut som du knapt har hørt om mannen og ikke engang sett filmen hans, den som "vekket" så mange av oss skeptikere. Pussig.

Men du ga et saklig svar, og takk for det. Jeg husker at det for en tid siden ble laget en tråd her på forumet med lenke til en vitenskapelig artikkel som handlet om nettopp Vostok-målingene og konsekvenser av den. Men jeg finner den ikke igjen. Noen som vet hvor den er?

« Siste redigering: 04.12.2016, 23:33:18 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 115
    • Vis profil
Sv: Isutbredelse i Arktis
« Svar #40 på: 04.12.2016, 23:59:24 »
"Svaret ditt forundrer meg, Emeritus. Da du begynte på dette forumet fikk jeg inntrykk av at Al Gore var både kameraten din og et idol. Nå høres det ut som du knapt har hørt om mannen og ikke engang sett filmen hans, den som "vekket" så mange av oss skeptikere. Pussig."

Jeg (tror) at jeg minst en gang tidligere her på forumet har uttalt at jeg ikke har sett filmen og heller ikke har planer om det. Og at han er kameraten min har jeg ikke noe behov for å dementere, spre ryktet.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Isutbredelse i Arktis
« Svar #41 på: 05.12.2016, 00:32:23 »
Jeg har sett den, ikke kast bort 2 timer på den filmen. Det er to timer av ditt liv du aldri vil få tilbake...

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Sv: Isutbredelse i Arktis
« Svar #42 på: 05.12.2016, 23:35:07 »
Jeg har også sett filmen til Gore, og den interesserer meg ikke. Men jeg skulle gjerne funnet igjen artikkelen som omtaler forsinkelsen i CO2. Nå ser jeg at dette også nevnes i en annen tråd.
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=693.msg4934;topicseen#msg4934

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 115
    • Vis profil
Sv: Isutbredelse i Arktis
« Svar #43 på: 06.12.2016, 19:36:54 »
http://history.aip.org/climate/co2.htm

Her har du en populærvitenskapelig artikkel med med henvisninger og linker til sentrale forskningsartikler de siste 150 - 160 år. Når det gjelder karbonsyklusen og vekselvirkningen mellom M - syklene, CO2 og temperatur, begynner det litt over teksten "Climate cycles" med blå skrift i høyre marg.

 
« Siste redigering: 06.12.2016, 21:33:07 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 115
    • Vis profil
Sv: Isutbredelse i Arktis
« Svar #44 på: 06.12.2016, 22:34:00 »
Sitat Ryddegutt;

"Hullet i isen i Antarktis som medfører at isutbredelse der fikk en drop ligner på et tilsvarende hull de hadde f.eks i 1976."

Jeg gjør et forsøk på å kommentere på rett link, og i mangel av en Antarktislink tar jeg Arktis. Nedgang i Antarktis tror jeg har mer sammenheng med endringer i PDO. En kan aldri fastslå trendendringer basert på et år eller to. Det viste eksempelvis utviklingen i Arktis etter 2012, der 2013 og 2014 ble spådd som det store skiftet mot mer is. Denne tendensen har 2015 og 2016 tilbakevist, den siste meldingen er at volumet pr. i dag er under 2012 nivå for november (PIOMAS). Dette utelukker ikke at 2013 og 2014 var begynnelsen på en trendendring, og at 2015 og 2016 er utliggere, men dette er ren spekulasjon. Problemet med Arktis er - så langt jeg vet -  at der ikke forefinnes noen hypoteser som skal forklare hvorfor vi nå skal få en trendendring.

Når det gjelder Antarktis så har jo mange forsøkt å forklare hvorfor vi i de siste ca. 20 år har hatt en stadig økning. Mer ferskvann som følge av smelting fra landisen har vært forsøkt, uvanlige vindmønstre er en annen. Den som synes å ha truffet spikeren er Mehl som kort og godt sier at Antarktisk sjøisutbredelse er en funksjon av PDO, og at dette hovedsakelig er naturlig. Dette stemmer også med funnene i de nå 100 år gamle skipsdagbøkene fra Scott, isen var omtrent like stor for 100 år siden som i dag. Og vi har fint lite data om Antarktis før satellittmålingen, dette i motsetning til Arktis.

Når det foreligger en hypotese, som bekreftes av observasjonene, er det lettere å akseptere svært kortvarige endringer som et signal, enn når det - som i Arktis - ikke forefinnes tilsvarende verken hypoteser eller signal.