Richard Lindzen om klimavitenskap, politikk og aktivisme

[Bebben]

Richard Lindzen har en gjestepost på Energy Matters, som vanlig med interessante observasjoner.

Hovedbudskapet til Lindzen ser ut til å være at vitenskapen selv slett ikke gir noen grunn til klimafrykt og alarmisme, selv om IPCC-rapportene inneholder tvetydige utsagn. Men klimasaken er blåst ut av proporsjoner av presse, politikere og aktivister.

Why then do scientists go along with this? The situation has been described by me earlier as consisting in an iron triangle [14]. At one vertex are the scientists who make meaningless or ambiguous statements. The scientific assessment of Working Group 1 of the IPCC is full of such statements. Then there is the second vertex: that of the advocates and media that â??translateâ?? the statements into alarmist declarations. The advocates also include the IPCCâ??s WG2 and WG3 that deal with impacts and mitigation by assuming worst case scenarios from WG1. Politicians also are often part of the advocacy efforts. The third vertex consists in the politicians who respond to alarm by feeding more money to the scientists in the first vertex. As far as the scientists are concerned, whatâ??s not to like? Should the scientist ever feel any guilt over the matter, it is assuaged by two irresistible factors: 1. The advocates define public virtue; and 2. His administrators are delighted with the grant overhead.

Men bevares, les alt sammen.

[Telehiv]

Men bevares, les alt sammen.

Alltid givende å lese Lindzen.

Den delen som beskriver hvordan IPCC-gjengen har prøvd å ro seg ut av sviktende spådommer syns jeg er så elegant oppsummerende at jeg bare M� legge den ut litt pedagogisk redigert, under vignetten:

"Science on demand".

Status: The well-established Medieval Warm Period is a problem for the narrative.
IPCC-løsning: Michael Mannâ??s Hockey Stick gets rid of the Medieval Warm Period.

Status: The physics of moist convection requires that warming maximize in the tropical upper tropospheric troposphere, and models agree, but the data doesnâ??t show this.
IPCC-løsning: Ben Santer reworks the data to show the maximum.

Status: Significant warming ended about 18 years ago showing that CO2 is not the major factor in climate.
IPCC-løsning: Tommy Karl adjusts and rearranges the data to eliminate the pause.

Status: Quite a few independent studies show that the outgoing radiation from the earth indicate low climate sensitivity.
IPCC-løsning: Andy Dessler ignores the physical and mathematical constraints to claim the opposite (at a truly negligible significance level).

Status: Antarctic sea ice is increasing.
IPCC-løsning: Jim Hansen absurdly claims that this is what one should expect from global warming (which, however, has not been occurring for 18 years).

Status: Basic dynamics of the atmosphere calls for reduced extremes and storminess in a warmer world.
IPCC-løsning: John Holdren invents a cockamamie theory of tropospheric polar jets to claim that such an imaginary jet is destabilized with warming, leading to more and more extreme storminess.

Sic!

[Emeritus]

Status: The well-established Medieval Warm Period is a problem for the narrative.
IPCC-løsning: Michael Mannâ??s Hockey Stick gets rid of the Medieval Warm Period.   

Unnskyld at jeg ødelegger festen, men jeg finner det underlig at dette gjentas også av Lindzen. Her er teksten i AR3 fra 2001 som Mann var med på å utforme;

2.3.4 Volcanic and Solar Effects in the Recent Record

Recent studies comparing reconstructions of surface temperature and natural (solar and volcanic) radiative forcing (e.g., Lean et al., 1995; Crowley and Kim, 1996, 1999; Overpeck et al., 1997; Mann et al., 1998; Damon and Peristykh, 1999; Free and Robock, 1999; Waple et al., 2001) suggest that a combination of solar and volcanic influences have affected large-scale temperature in past centuries. The primary features of the Northern Hemisphere mean annual temperature histories of Mann et al. (1999a) and Crowley and Lowery (2000) from AD 1000 to 1900 have been largely reproduced based on experiments using an Energy Balance Model forced by estimates of these natural radiative forcings (Crowley, 2000; Mann, 2000) making the argument that the "Little Ice Age" and "Medieval Warm Period", at the hemispheric mean scale, are consistent with estimates of naturally-forced climate variability. Several studies indicate that the combined effect of these influences has contributed a small component to the warming of the 20th century. Most of these studies isolate greenhouse radiative forcing as being dominant during late 20th century warming (see Crowley, 2000). This argues against a close empirical relationship between certain sun-climate parameters and large-scale temperature that has been claimed for the 20th century (Hoyt and Schatten, 1997). The reader is referred to Chapter 6 for a detailed discussion of these radiative forcings, and to Chapter 12 for comparisons of observed and model simulations of recent climate change.

her er en del av teksten fra selve artikkelen;

Skillful reconstruction
of Northern Hemisphere mean annual surface temperature
("NH") was possible back to AD 1400, as the pattern of surface temperature most readily calibrated by the avail-
able multiproxy network corresponds largely to synchronous
large-scale temperature variation. It has been speculated
that temperatures were warmer even further back, 1000
years ago{a period described by Lamb [1965] as the Medieval
Warm Epoch (though Lamb, examining evidence mostly
from western Europe, never suggested this was a global
phenomenon). We here apply the methodology detailed by
MBH98 to the sparser proxy data network available prior
to AD 1400, to critically revisit this issue, extending NH
reconstructions as far back as is currently feasible. We also
reevaluate earlier estimates of uncertainties in the NH series.           

og her er konklusjonen fra Mann et al. 1999

Although NH reconstructions prior to about AD 1400
exhibit expanded uncertainties, several important conclu-
sions are possible, notwithstanding certain caveats. While
warmth early in the millennium approaches mean 20th cen-
tury levels, the late 20th century still appears anomalous:
the 1990s are likely the warmest decade, and 1998 the
warmest year, in at least a millennium. More widespread
high-resolution data which can resolve millennial-scale vari-
ability are needed before more condent conclusions can be
reached with regard to the spatial and temporal details of
climate change in the past millennium and beyond.

1. Manns uttrykker stor usikkerhet, men konklusjon er riktig, 1990 tallet var basert på den gang foreliggende informasjon og ca. 40 - 50 etterfølgende studier "likely" varmeste tiåret de siste tusen år.

2. Verken Mann eller AR3 kan med noen som helst rimelighet hevdes å got rid off The Medieval Warm Epoch, det er nevnt i begge tekster, og det er endog i klartekst i konklusjonen sagt;
 

While warmth early in the millennium approaches mean 20th cen-
tury levels, the late 20th century still appears anomalous..........

Så kanskje Lindzen og en del andre skulle slutte å lese WUPT, og heller lese originalkildene.

[Bebben]

Unnskyld at jeg ødelegger festen

Akkurat denne festen ble ødelagt av McIntyre og McKitrick for 13 år siden, Emeritus.

Det er ikke plass for noe "making the argument" ved hjelp av data og metoder som er påvist å ikke være holdbare. Manns studie er vist å være omtrent så "skilful" som de proxyene han baserer den på - og som ikke har fått med seg noen oppvarming siden 1980. Se oppdatering av data fra Sheep Mountain, bristlecones.

Historikken som Telehiv trekker ut av Lindzens artikkel er korrekt så langt jeg kan se: For hvert problem ved den sentrale hypotesen som påvises av andre forskere, fra den varme middelalderen til hot-spottet til Pausen, svarer Establishment med mot-studier som virker mer motivert av å fungere som argumenter i en pågående krig mot skeptiske forskere og andre festbremser enn som egentlig sannhetssøking.

Når påstander ikke kan underbygges av holdbare data og holdbar metodikk, blir de redusert til meninger. Og det er da neppe tilfeldig at meningsmålinger a la Cooks 97- prosent studie og lignende preger debatten. Men når det blir forlangt at alle borgere av verden, også du og jeg, skal bøye nakken eller knele for klimaspøkelset, har vi krav på noe bedre enn meninger. Minimumskravet må være etterprøvbare data og metoder, og åpenhet for alle. Til dags dato er ikke alle data i Manns / IPPCs hockeykølle kjent, og Steve McIntyre skriver i disse dager om over 10 år gamle studier som var umulige å etterprøve da de kom ut, fordi dataene ikke var og/eller ble nektet gjort tilgjengelige for uavhengige analytikere den gang. Hvilket alene burde være grunn nok for verdenssamfunnet til å avvise dem som grunnlag for politiske beslutninger.

[Emeritus]

Jeg har bare referert AR3 og Mann's paper, Telehivs og Lindzens påstander er åpenbart ikke riktig. At der var feil i studien er en sak, men å hevde at noen har underslått den varme middelalder, enten det er IPCC i AR3, eller Mann, er kort og godt feil, les det selv.

[Emeritus]

Status: Significant warming ended about 18 years ago showing that CO2 is not the major factor in climate.
IPCC-løsning: Tommy Karl adjusts and rearranges the data to eliminate the pause.   

Vi er selvsagt tilbake til satellittmålingene som måler et sted i atmosfæren som kun har praktisk interesse for en og annen fallskjermhopper. Og som ikke en gang måler temperatur og som er de mest justerte måledata av de alle, særlig UAH.

Hva sier så The Team (jeg antar at Berkley også er en del av det The Team,) først trend



så grafene;



Når det gjelder Karl i NOAA, så har dette blitt et nytt kamprop al la Climategate. Det synes nærmest å være et atablert faktum at her er det fusket, mens Lindzen selv dreit seg loddrett ut innledningsvis ved å vise ta han ikke en gang hadde forstått hva som var gjort, dette har jeg kommentert tidligere. Og som alle ser er samtlige teammedlemmer enige om omtrent hvordan de har utviklet seg de siste 18 år.

Men det som er mest oppsiktsvekkende med denne 18 års pausen, er at en da ser bort fra hva som har skjedd i havene, der 95 % av energien befinner seg;



Så det er altså vanskelig å peke på Karl med denne tøvete påstanden, en må ta med seg resten av The Team og Argobøyene også.

[Emeritus]

NÃ¥r pÃ¥stander ikke kan underbygges av holdbare data og holdbar metodikk, blir de redusert til meninger. Og det er da neppe tilfeldig at meningsmÃ¥linger a la Cooks 97- prosent studie og lignende preger debatten. Men nÃ¥r det blir forlangt at alle borgere av verden, ogsÃ¥ du og jeg, skal bøye nakken eller knele for klimaspøkelset, har vi krav pÃ¥ noe bedre enn meninger. Minimumskravet mÃ¥ være etterprøvbare data og metoder, og Ã¥penhet for alle. Til dags dato er ikke alle data i Manns / IPPCs hockeykølle kjent, og Steve McIntyre skriver i disse dager om over 10 Ã¥r gamle studier som var umulige Ã¥ etterprøve da de kom ut, fordi dataene ikke var og/eller ble nektet gjort tilgjengelige for uavhengige analytikere den gang. Hvilket alene burde være grunn nok for verdenssamfunnet til Ã¥ avvise dem som grunnlag for politiske beslutninger.   

Det er ikke mulig å være uenig med deg i det du skriver her. På den annen side tror jeg at mye har skjedd på disse årene, både hva angår dokumentasjon av funn i papers og tilgjengelighet av grunnlagsmaterialet. Jeg har nylig presentert en proxystudie her på KD.com som var langt mer omfattende enn Manns studie, men som synes å ha omtrent samme konklusjon, og der det var en egen link til dataene.

Og du bør kjenne meg godt nok til at jeg ikke kneler for noen spøkelser, men jeg er aldeles nazi på at når fakta eller forskningsresultater skal gjengis, så skal være korrekt, og forventer det samme tilbake. Og jeg har etter hvert erfart at svært mye av den alternative bevegelsen har et svært omtrentlig forhold til nettopp dette.

[Telehiv]

Jeg har bare referert AR3 og Mann's paper, Telehivs og Lindzens påstander er åpenbart ikke riktig. At der var feil i studien er en sak, men å hevde at noen har underslått den varme middelalder, enten det er IPCC i AR3, eller Mann, er kort og godt feil, les det selv.

Jeg blir litt forvirret her; hva er det Lindzen sier (gjengitt av meg) som "Ã¥penbart" ikke er riktig?

- Hvilke saker snakker vi om?
- Og hva er "ikke riktig" i Lindzens påstander i disse sakene?
- Hvis Lindzen snakker "ikke riktig" om vitenskapen i disse sakene, hva er i så fall riktig framstilling av vitenskapen i disse sakene?

[Emeritus]

Svaret på disse spørsmålene får alle ved å lese AR3 og MBH99. En påstand blir ikke sannere om den gjentas i det uendelige. Og hvis enhver leser ikke ser at påstanden om at AR3 og MBH99 "kvittet seg med" LIA (som også ofte også blir påstått) og den varme middelalderperiode, så kan jeg ikke stå ytterligere til tjeneste utover enda en gang å sitere fra artikkelen;

While warmth early in the millennium approaches mean 20th century levels, the late 20th century still appears anomalous, the 1990s are likely the warmest decade, and 1998 the warmest year, in at least a millennium. More widespread high-resolution data which can resolve millennialscale variability are needed before more con dent conclusions can be reached with regard to the spatial and temporal details of climate change in the past millennium and beyond.
     

If You do not understand the meaning of this quote, I have reached an impasse.

hva er i sÃ¥ fall riktig framstilling av vitenskapen i disse sakene?   

Det kan jeg ikke svare på, men jeg har nylig vist til en av de siste og største internasjonale proxystudier her på KD.com;

https://www.st-andrews.ac.uk/~rjsw/N-TREND/Wilsonetal2016.pdf

I denne forbindelse må en forstå at hva som var riktig vitenskap for 18 år siden, ikke er riktig vitenskap i dag, dette er noe av kjernen i hele vitenskapen.

Men der Mann utrykker seg forbeholdent i 1999, synes det nå å være bred vitenskapelig enighet om at de siste tiår har vært de varmeste de siste 1000 år. Metodikken til Lindzen og andre klimapolitikere tilhørende hans leir, synes å være å tyte om Mann og hans feil i 1999, for på den måte å svekke de konklusjoner 18 års etterfølgende forskning har vist.

[Bebben]

Du får ta en titt på den klimahistorikken som var gjengitt av IPCC tidligere da, Emeritus, og sammenligne den Manns hockeykølle. Hvis du ikke ser forskjell på disse to, vil antakelig heller ikke brillene til Telehiv være til hjelp.

Du siterer Mann: "... the 1990s are likely the warmest decade, and 1998 the warmest year, in at least a millennium", og dette er jo hele poenget: Påstanden om at våre dagers temperaturer er unike, eller "unprecedented" i et 1000-års perspektiv. Noe de ikke hadde dekning for å påstå ut fra data og metoder, viste det seg.

Og så lurer jeg på hva denne "betydelige forskeren" som skrev til Dr. David Deming mente med uttrykket "We have to get rid of the Medieval Warm Period".

[Telehiv]

Du får ta en titt på den klimahistorikken som var gjengitt av IPCC tidligere da, Emeritus, og sammenligne den Manns hockeykølle. Hvis du ikke ser forskjell på disse to, vil antakelig heller ikke brillene til Telehiv være til hjelp.

Du siterer Mann: "... the 1990s are likely the warmest decade, and 1998 the warmest year, in at least a millennium", og dette er jo hele poenget: Påstanden om at våre dagers temperaturer er unike, eller "unprecedented" i et 1000-års perspektiv. Noe de ikke hadde dekning for å påstå ut fra data og metoder, viste det seg.

Og så lurer jeg på hva denne "betydelige forskeren" som skrev til Dr. David Deming mente med uttrykket "We have to get rid of the Medieval Warm Period".

Bebben,
din redegjørelse synes å være i tråd med det som er blitt klarlagt i litteraturen så langt.
Siden du legger fram IPCCs 1990-graf for Varm middelalder og Lille istid (som på det tidspunkt var helt i tråd med andre forskningsgreners framstilling av det samme), kan det også være av interesse å sammenholde 1990-grafen med IPCCs "revisjon" i andre assessment-rapport i 2001 (der middelalderbeskrivelsen var ensidig basert på hockeykølla; Mann skrev i 2001 selv det avsnittet der han la inn egen graf).
Varm middelalder ble i IPCC 2001 altså for alle praktiske formål fjernet, jfr. det famøse siterte utsagn: "We have to get rid of the Medieval Warm Period", i en skriftlig kilde som er udiskutabelt dokumentert.

Informativ oppsummering av "the rise and fall of the hockey-stick":
Nedenfor er link til en nokså grundig gjennomgang av kølle-historen, der man bl.a. kan finne disse grafene fra 1990 og 2001 sammenholdte.
Men ikke minst er denne artikkelen informativ om hvordan grave-arbeidet til McIntyre og McKittrick utviklet seg.

Link: http://a-sceptical-mind.com/the-rise-and-fall-of-the-hockey-stick

PS: Ellers vil jeg igjen oppfordre til å bruke 40 min. på Humlums ferske foredrag, som klargjør en rekke forhold som det her synes å ikke være forståelse for.
Link: https://www.youtube.com/watch?v=Vk3JX3GUoqI&feature=youtu.be

[Emeritus]

Hva angår klimahistorikken så er jo denne grafen;



på trynet i forhold til de siste forskningsresultater, se min link nedenfor. Så vi må i det minste konkludere med at Mann nærmet seg noe.

Deming, har jeg aldri hørt og det er ikke min oppgave å forsvare noe som helst. Slutt å dvel ved 15 - 20 år gamle forskningsresultater, det er de siste forskningsresultater som er interessante. Og uten at jeg på noen måte innestår for de, så viser de faktisk at de siste tiårs oppvarming, både i styrke og i det korte tidsintervallet de har oppstått i, er unprecedented i et 1000 års perspektiv. Og her kan vi ta Lindzen på enda en politisk tilpasning når han hevder;

Second, the recent warming episode is not at all unprecedented. The almost identical episode from about 1919-1940 could not be attributed to man. 

En 21 års periode, kan i klimasammenheng ikke likestilles med en 60 års periode, og det er vel i perioden etter 1950 en mener AGW har slått inn.

I det hele er Lindzens artikkel glimrende, men da som et klimapolitisk innlegg, han hevder riktignok å opptre som den uhildede og nøkterne vitenskapsmann, som beklager seg over all denne biasen, men han er i likhet med Hansen og Mann, en politisk aktør. Og det er i dette bildet Lindzens innlegg må leses.

[PetterT]

Telehiv; til din liste innledningsvis kan man legge til om CO2-"høckey-kølla":

Status:  Beck og andre har vist at CO2 pÃ¥ 1800-tallet og i de varme 1930-40-Ã¥rene var omtrent like høye som nÃ¥ (~400 ppm), og at endringer i hav-temperatur medfører endringer i CO2 i samsvar med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henry's lov), noe som stemmer med Vostok iskjerner og nylige analyser av Humlum, Solheim og Stordahl.
Ref. ang. Beck her: http://wattsupwiththat.com/2008/07/25/beck-on-co2-oceans-are-the-dominant-co2-store/

IPCC-løsning: Ignorere "inconvenient data" og bare stole på Callendar og Keeling som viser CO2 på under 300 ppm gjennom flere tusen år og øking først etter at industri-tidsalderen kom igang på 1800-tallet, til nå ca 400 ppm.

CO2-"hockey-kølla" er minst like stor skandale som Mann's temperatur-hockeykølle, men er ikke blitt tilbakevist med samme klare anayser som McIntyre og McKittrick gjennomførte.

[Telehiv]

Telehiv; til din liste innledningsvis kan man legge til om CO2-"høckey-kølla":

Status:  Beck og andre har vist at CO2 pÃ¥ 1800-tallet og i de varme 1930-40-Ã¥rene var omtrent like høye som nÃ¥ (~400 ppm), og at endringer i hav-temperatur medfører endringer i CO2 i samsvar med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henry's lov), noe som stemmer med Vostok iskjerner og nylige analyser av Humlum, Solheim og Stordahl.
Ref. ang. Beck her: http://wattsupwiththat.com/2008/07/25/beck-on-co2-oceans-are-the-dominant-co2-store/

IPCC-løsning: Ignorere "inconvenient data" og bare stole på Callendar og Keeling som viser CO2 på under 300 ppm gjennom flere tusen år og øking først etter at industri-tidsalderen kom igang på 1800-tallet, til nå ca 400 ppm.

CO2-"hockey-kølla" er minst like stor skandale som Mann's temperatur-hockeykølle, men er ikke blitt tilbakevist med samme klare anayser som McIntyre og McKittrick gjennomførte.

Gode poenger, Petter!
Det er riktig som du sier, at det er svært mangelfull empiri og samtidig lite ny forskning på CO2-historikken utover de gamle antakelsene. Men flere uavhengige forskergrupper skal jo ha begynt å grave i dette nå, der særlig de tynt dokumenterte antakelsene rundt atmosfærisk CO2-dynamikk er klare for en ny gjennomgang, jfr. bl.a. det enorme spriket om CO2-levetid i atmosfæren, der påstandene spriker mellom 5 år (hos en rekke frittstående kjemikere og fysikere) og 1000 år (hos en del alarmister). Da sier det seg selv at dette fagområdet (også) er hinsides "settled science".

Et annet interessant forhold som forskere sier mÃ¥ mer belyses er jo at havene iht. elementær fysikk vil ta opp mye mer CO2 ved en evt. kjøling de neste tiÃ¥rene, som netto vil utgjøre mye mer CO2-reduksjon i atmosfæren enn den lille delen menneskene tilfører. Det skal være et par studier underveis pÃ¥ dette ogsÃ¥, med oppdaterte kvantifiseringer, men nÃ¥r dette kommer vet jeg ikke. 

Vi fÃ¥r komme tilbake til dette nÃ¥r det begynner Ã¥ komme publisering.