Falsifikasjonen av AGW/CO2-hypotesen oppsummert på 4 linjer

Started by Telehiv, 22.02.2016, 13:40:15

Previous topic - Next topic

Telehiv

Hypotetisk-deduktiv metode er siden 1800-tallet det sentrale vitenskapsideal i forskning. Metoden går ut på at man starter med å fremsette en hypotese, basert eksempelvis på gjetninger, kalkulasjoner og/eller intuisjon, for deretter å teste disse hypotesene opp mot observasjoner fra eksperimenter og lignende, for til slutt å enten avkrefte (falsifisere) den opprinnelige hypotesen eller styrke den.

IPCCs grunnleggende AGW/CO2-hypotese har de siste 25 år blitt testet på helt sentrale forutsetninger i en stor mengde studier, med resultater som kan oppsummeres på 4 linjer:

1. Hypotesens forutsetning er en fysisk mekanisme der et økt CO2-innhold skal forårsake økt fordampning til atmosfæren
2. Denne "overskytende" vanndamp skal skape en atmosfærisk effekt i form av et såkalt "hotspot" i troposfæren
3. Dette "ekstra vannet" er imidlertid ikke kunnet blitt observert, og hotspot'et er heller ikke påvist
4. Konklusjon: Hypotesen er empirisk falsifisert/feil
   
IPCCs AGW/CO2-hypotese lever nå derfor kun videre gjennom modellbaserte påstander oppstøttet av institusjonell, overnasjonal makt og politiske bevilgninger.

Merknad til dem som vil debattere dette saklig:
Etter som mangelen på empiriske hypotesebekreftelser har utviklet seg, har det blitt etablert ekstremt kompliserte alternative forklaringer rundt dette, som lekfolk ikke har mulighet til å vurdere i et forståelig bilde.
Vi her på forumet kan derfor selvsagt heller ikke dømme om hva som er korrekt naturvitenskap (det overlater vi til de ulike former for klimaprester), men vi har som engasjerte klimadebattanter en soleklar rett til å trekke fram alle vitenskapelige synspunkter, hvilket jeg har gjort med å oppsummere hva en stor mengde AGW/CO2-kritisk forskning sier.

De som vil argumentere saklig mot dette anmodes derfor om å gjøre det med henvisning til kontrasterende resultater i studier av samme observasjonsområde (her: vise med annen forskning at hotspot'et tvert imot er påvist iht. forutsetningene framsatt i AGW/CO2-hypotesen) og ikke f.eks. bare begynne med ubegrunnet benekting av at falsifiserende forskningsfunn foreligger og/eller ulike former for ad hominem.

Husk: At IPCC-miljøet nå har flyttet fokuset vekk fra det manglende hotspot'et (som IPCC fra starten frontet som helt sentral indikator på (menneskeskapt) drivhuseffekt) og sier at det ikke lenger er relevant som del av AGW/CO2-hypotesen, forteller selvsagt mye om hva man kan tillate seg med nok institusjonell makt i ryggen. Men dessverre enda mer om hvor langt dette miljøet er villig til å forlate den hypotetisk-deduktive metode når deres prestisje blir truet.
Derfor er det viktig at vi som håper at gyldige vitenskapsprinsipper fremdeles er liv laga i klimaforskningen, tar opp nettopp disse problemene til debatt.

Håper på en sunn og gjensidig opplysende debatt!

Telehiv

Morsomt sammentreff: Det er akkurat lagt ut et drøyt 40 min. foredrag med professor Ole Humlum, der han gjennomgår omtrent alle sentrale forhold vi har drøftet her på forumet det siste året:
- solen
- atmosfæren
- stormer
- havene
- den nærmeste framtid ("trolig kjøligere de nærmeste årene")

Veldig informativt!

Link: https://www.youtube.com/watch?v=Vk3JX3GUoqI&feature=youtu.be

PS:
Ad CO2-hypotesens empiriske svikt om vanndamp og hotspot i troposfæren, sÃ¥ viser Humlum relevante mÃ¥ledata for dette etter ca 4 min. inne i foredraget. 

PetterT

Ingen observasjoner kan bekrefte AGW/CO2-hypotesen i følge en av verdens ledende klimaforskere; Dr. Roy W. Spencer, som har god oversikt over temaet:
---------------------------------
31/4-16:
Dear Dr. Spencer
In your book "The Great Global Warming Blunder", which I find extremely interesting, you write on pages 156-157:  "Another advantage of natural explanation for global warming is that the mechanism - an energy imbalance of the Earth caused by natural cloud variations - was actually observed by satellite.  In contrast, the cooling effect of aerosol pollution and the warming effect of greenhouse gas emission have remained too small to be measured."
Are these observations still valid, in particular that the warming effect of greenhouse gas emission have remained too small to be measured, considering all kinds of measurements, not only from satellites?
If so, any references?
Thanks in advance for a reply.
Best regards
Petter
----------------------------------
Petter:
That is a difficult question to answer.
The AIRS instrument on NASA's Aqua satellite is probably the closest to an actual measurement of the greenhouse effect increasing from carbon dioxide.  Since 2002 the instrument has measured the decrease in infrared radiation escaping to space in the spectral bands most affect my CO2.
BUT...we still can't measure the radiative energy imbalance of the Earth due to increasing CO2...the AIRS measurements suggest the imbalance is increasing, but we really don't know its value.
-Roy
----------------------------------
Det er status p.t.
Det er tanken som teller :-)

Smiley

En reduksjon i strålingen til rommet betyr nødvendigvis ikke at overflaten blir varmere. Det kan helt enkelt og mest sannsynlig kun bety at systemet har lavere energi tilstand nå enn før. Det er altså rett og slett blitt kaldere.
Strålingen er jo alltid en manifestasjon av energinivået i 4. potens. Mindre stråling er lavere energi nivå.