Skrevet av Emne: Naturlig klimavariabilitet  (Lest 3672 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sv: Naturlig klimavariabilitet og hjelpeløs propaganda
« Svar #15 på: 10.12.2016, 09:57:04 »
Klimadebattens svar på Sarah Palin, Geir Aaslid rir igjen;

http://www.klimarealistene.com/2016/12/07/ekte-vitenskap-i-washington-8-desember/

i et svar til et innlegg fra en A. M. Raaen, påstår han at Raaen troller, dette er for øvrig rutinemessig første advarsel før man blir kastet ut, der er overhodet ingen trolling i Raaens innlegg, han stiller bare et høyrelevant spørsmål Sarah ikke er i stand til å svare på. Men her kommer den store uttalelsen;

"I den retorikk har det tydeligvis ikke falt deg inn at det er noe som heter naturlige klimaendringer, et felt hvor det i over 25 år ikke har blitt bevilget nevneverdig med forskningsmidler fordi bevilgende politikere bare vil forske på menneskeskapte klimaendringer, eller fremtidige modellerte, potensielle menneskeskapte klimaendringer."

Jeg merker meg en tiltagende tendens til at "skeptikerne" hevder at mainstream klimavitenskap ikke aksepterer naturlige klimavariasjoner. Den eneste forklaringer jeg finner på denne hjelpeløse propagandaen er at deres egne spådommer slår så totalt feil, at det iverksetter et stråmannsangrep mot den vitenskap som i stor utstrekning arbeider med naturlige klimavariasjoner. Og har vi ikke nettopp omtalt en studie som gikk tilbake til Scott og isutbredelsen for 100 år siden, hvem er det som har snakket om PDO og oppmagasinering av varme i Stillehavet i 10 år, er det Trenberth, Vaharenholt eller Solheim?

Hvilken hensikt har eksempelvis Mann, Trenberth og Mehls arbeider omkring AMO og PDO, annet enn å klarlegge de naturlige variasjoner? Hva er hensikten med de hundrevis av proxystudier vi har om havstigning, temperaturer, solintensitet og isutbredelse i historisk tid? Hva er det vi stort sett drøfter her på forumet? Er det jeg som husker feil og bare tror at det er linket til hundrevis av slik studier? Hva er budskapet på i de "hundrevis av studier" som er linket inn fra The TwilightZone som hevder - stort sett misforstått - at dette er naturlig? Eller er svaret at jo det arbeides massevis med naturlige variasjoner, men at Klimarealistene ikke får det svaret de ønsker?

Og stiller IPCC seg avvisende til naturlige endringer, er det bare jeg som har tilgang til de 34 sider som alene er gjengitt i The Executive Summary?

https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf

De som har kontakt med denne Aaslid må be han ta en titt på Goebbels arbeider, dette er bare patetisk og hjelpeløs propaganda, han har et enormt forbedringspotensial.
« Siste redigering: 10.12.2016, 10:10:40 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 264
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Naturlig klimavariabilitet SUPERVIKTIG RAPPORT
« Svar #16 på: 01.05.2017, 15:25:33 »
Denne rapporten er SUPERVIKTIG:

On the Existence of a  “Tropical Hot Spot”  &   The Validity of EPA’s CO2 Endangerment Finding
Abridged Research Report Second Edition
Dr. James P. Wallace III Dr. John R. Christy Dr. Joseph S. D’Aleo
April 2017
https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/04/ef-data-research-report-second-editionfinal041717-1.pdf

Rapporten behandler 14 temperaturdatasett fra ballonger til sjøbøyer statistisk og trekker ifra NATURLIGE årsaker til temperaturendringer.
Konklusjonen er da at det er INGEN endring av temperatur på grunn av utslipp av CO2 fra bruk av fossil energi!
Rapporten tar utgangspunkt i amerikanske EPA's (Environmental Protection Agency) begrunnelese for å erklære CO2 som forurensning med tilhørende restriksjoner, avgifter m.m.  CO2-dogmet blir tilbakevist (debunked) for n'te gang.
Rapporten er globalt viktig fordi det er de samme skremsler den norske og alle regjeringer bruker for å pålegge oss ubegrunnede skatter, avgifter og restriksjoner på bruk av fossil energi.

ABSTRACT
The objective of this research was to determine whether or not a straightforward application of the “proper mathematical methods” would support EPA’s basic claim that CO2 is a pollutant. These analysis results would appear to leave very, very little doubt but that EPA’s claim of a Tropical Hot Spot (THS), caused by rising atmospheric CO2 levels, simply does not exist in the real world. Also critically important, this analysis failed to find that the steadily rising Atmospheric CO2 Concentrations have had a statistically significant impact on any of the 14 temperature data sets that were analyzed. The temperature data measurements that were analyzed were taken by many different entities using balloons, satellites, buoys and various land based techniques. Needless to say, if regardless of data source, the structural analysis results are the same, the analysis findings should be considered highly credible.  Thus, the analysis results invalidate each of the Three Lines of Evidence in its CO2 Endangerment Finding. Once EPA’s THS assumption is invalidated, it is obvious why the climate models EPA claims can be relied upon for policy analysis purposes, are also invalid. And, these results clearly demonstrate—14 separate and distinct times in fact--that once just the Natural Factor impacts on temperature data are accounted for, there is no “record setting” warming to be concerned about. In fact, there is no Natural Factor Adjusted Warming at all. Moreover, over the time period analyzed, these natural factors have involved historically quite normal solar, volcanic and ENSO activity. At this point, there is no statistically valid proof that past increases in atmospheric CO2 concentrations have caused the officially reported rising, even claimed record setting temperatures.
« Siste redigering: 01.05.2017, 16:36:09 av PetterT »
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sv: Naturlig klimavariabilitet
« Svar #17 på: 01.05.2017, 19:44:13 »
Takk, Petter T.

Jeg skal lese den etter hvert som jeg får tid. Det store spørsmålet denne rapporten adresserer er om CO2 er en forurensende gass, og da i relasjon til amerikansk miljølovgivning. En rekke organisasjoner har bedt Perry angripe denne beslutningen. I henhold til gjeldende amerikansk miljølovgivning er CO2 pr. definisjon forurensning med de juridiske implikasjoner dette får, og det er denne juridiske definisjonen Perry har blitt bedt om å angripe, men det jeg har lest så langt tyder på at det vil bli gjenstand for en serie søksmål som neppe vil komme til SCOTUS før Trump er ferdig som president, og dette selv om han skulle bli gjenvalgt om tre og et halvt år.

Av samme grunn kan en legge til grunn at denne rapporten blir utsatt for massive angrep. I følge abstraktet er det nettopp "The Endangerment Finding," altså at det etter gjeldende amerikansk lovgivning er fastslått at CO2 er farlig siden det kan føre til en farlig økning i temperaturene, de forsøker å motbevise.

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 264
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Naturlig klimavariabilitet
« Svar #18 på: 13.05.2017, 16:26:17 »
Dr. Alan Carlin, fysiker og økonom, tidl.EPA, om Wallace, Christy, and d’Aleo (WCD) 2016 and 2017  rapport:

Why the UN Climate Models Are Inherently Unreliable, and Should Be Abandoned in Favor of More Top-Down Approaches
http://www.carlineconomics.com/archives/3575

What the WCD Reports and IPCC Models Have Concluded
And what do the WCD reports done to date (on a pro bono basis) conclude: the IPCC GCM conclusions are wrong on the major issue of what effect CO2 has on temperatures. The IPCC models have been used to argue that CO2 is a virtual “control knob” for global temperatures. The WCD reports conclude that changes in CO2 have no statistically significant effects on temperatures. Global warming over the range of data used can be explained by natural factors when they are included as explanatory variables.

My Conclusions
I suggest a complete moratorium on climate alarmist-inspired spending until more detailed comparisons can be made and examined by all concerned. I personally believe we know enough to decide now to abandon the use of all GCM climate modeling and all efforts to reduce CO2 emissions.
Tens of trillions of dollars have been wasted in part because of the initial UN decision as to which disciplines should be involved in the research and the decision that the IPCC models were a sufficiently reliable basis on which to base climate policy. And all this should have been known before any work was ever started.
And as long as these misguided UN efforts are continued the world will probably continue to waste about $1.5 trillion per year for almost no benefits on the greatest scam in world history. The US should no longer participate in or fund the hopeless IPCC GCM effort.
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 264
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Naturlig klimavariabilitet
« Svar #19 på: 13.05.2017, 21:15:06 »
Emeritus har i en eller annen tråd het på forumet skrevet noe om at vi nå har mer dramatiske klimaendringer enn tidligere, implisitt at dette skyldes utslipp av CO2 fra forbruk av fossil energi (men finner det ikke igjen).

Her er et blogginnlegg som viser noe annet FØR IPCC hevder CO2 utslipp ble signifikant for klimaendringer:

Climate Science Consensus: Last 60 Years of Global Warming Below Earlier Periods, Experts Say
http://www.c3headlines.com/2014/02/climate-science-consensus-60-years-hadcrut-global-warming-those-stubborn-facts.html

Også Vostok iskjernedataene o.l. viser adskillig mer dramatiske klimaendringer i tidligere tider enn nå, - av naturlige årsaker selvfølgelig.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sv: Naturlig klimavariabilitet
« Svar #20 på: 14.05.2017, 09:47:53 »
Sitat;

"Emeritus har i en eller annen tråd het på forumet skrevet noe om at vi nå har mer dramatiske klimaendringer enn tidligere, implisitt at dette skyldes utslipp av CO2 fra forbruk av fossil energi (men finner det ikke igjen)."

Det har jeg sagt, men jeg har også sagt at homo sapiens har opplevd langt sterkere klimaendringer enn vi har opplevd de siste århundrer. For 12 - 14.000 år siden steg havet med mer enn en meter pr. år, så kan vi tenke oss hvilke konsekvenser det hadde gitt i dag.

"C" i CAGW synes å bli misforstått. "C" gjelder for mennesket og en rekke andre dyr som har tilpasset sitt habitat basert på langsomme klimaendringer. Det er ikke mer enn vel 100 år siden vi hadde tre kontinenter med god plass som europeerne bare kunne flytte til etter at Europa ble overbefolket. I dag har vi Antarktis igjen.

Og når det gjelder de klimaendringer som artikkelforfatteren viser til, så bommer han en del hvis han vil vise noe dramatisk. Jeg ville ha valgt perioden 1910 - 1942, 0,6C på 32 år og 1976 - 2017, 1C på 41 år, stigningen pr. tiår er omtrent den samme.

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/to:2017/mean:24

Så vet vi at IPCC tillegger AGW en del av klimaendringene vi hadde før krigen og mesteparten av de vi har hatt etter krigen.

Og dette forumet mangler en kontinuerlig påminnelse om at vi pr. i dag ikke kan se klare tilfeller av alvorlige skader som følge av de siste tiårs klimaendringer, og da er det ikke nødvendig å drøfte årsaker og vekten av de ulike elementer. Mange innlegg her på forumet fremstår som seiersrop over de klimaendringer som ikke har funnet sted, der en samtidig lager seg historier om hvilke klimaendringer som pr. 2017 skulle ha funnet sted. Eksempelvis at "Isbjørnene lever i beste velgående," som om IPCC har hevdet at isbjørnene pr. 2017 skulle ha vært utryddet.

Det som kan være bekymringsfullt er en fortsettelse av de siste 50 - 100 års endringer, og hva det vil føre til om 30, 50 og 120 år. Og da har jeg problemer med å forstå at så mange her på forumet bare avfeier det som latterlig alarmisme. Før dette avfeies kan en begynne på det helt basale: Betyr "C" i CAGW "C" for Tellus, eller "C" for den menneskelige sivilisasjon?

Jeg har etter hvert vokst fra tralten om at "klimaendringer har vi alltid hatt, og klimaendringer vil vi alltid ha, bare se på istidene." For Tellus er dette en glimrende analyse. Henspeiler analysen på Homo Sapiens ve og vel og hva som har virket stabiliserende og hva som har virket destabiliserende, avslører "analysen" en skremmende uvitenhet om menneskehetens historie.
« Siste redigering: 14.05.2017, 20:51:40 av Emeritus »