Author Topic: "What is the best description of the greenhouse effect?"  (Read 2483 times)

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 152
    • View Profile
Rasmus Benestad har forfattet et innlegg på Real Climate (hvor jeg har "stjålet" tittelen til dette innlegget fra) hvor han forsøker seg på en revidert beskrivelse av drivhuseffekten. Dette er jo nærmest oppsiktsvekkende fra den kanten, er ikke dette "settled science" hos Real Climate lenger?

Han har også fått publisert et paper om temaet: A mental picture of the greenhouse effect

I følge Rasmus Benestad så var det visst svært vanskelig å få dette paperet publisert:

Quote
Not all of my colleagues may agree with my description of the greenhouse effect; it was a struggle to get this paper published. To my surprise, I realised that there are scholars with different ideas about it. However, I hope that my description will lead to more discussions and debate about the over-arching principles and our basic understanding of this phenomenon.

Jeg mener faktisk vi bør ta dette innspillet fra Rasmus Benestad seriøst. Les det han skriver med et åpent sinn og la oss ta en seriøs gjennomgang av det han fremmer, hvor vi legger vekk eventuelle forutintatte holdninger.

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 327
    • View Profile
Sv: "What is the best description of the greenhouse effect?"
« Reply #1 on: 18.02.2016, 12:03:58 »
Ja, jo. Men det er vel ingenting nytt her, egentlig, er det det da? Dette er jo simpelthen "den hevede utstrålingshøyde"-varianten. Så hva skal vi diskutere ...?

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 588
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: "What is the best description of the greenhouse effect?"
« Reply #2 on: 18.02.2016, 12:30:04 »
Første reaksjon: Hvor i alle dager er den berømte "consensus"? Driver man ren frihåndstegning i klimavitenskapen?!

Først: Rasmus legger ut computerkodene sine. Det skal han IKKE ha kritikk for.

Men så var det resten: Man får bare notere seg at Rasmus - til tross for at han hele tiden lojalt gjennom alle slags betydelige endringsbehov i CO2-sensitivitetsanslag, pådriv, og modellsprik og -ombygginger har hevdet at "the science is settled" - selv lanserer en ny "description that could be grasped by physicists". Jeg må si jeg gisper: Har ikke fysikere så langt forstått hva den ellers så påstått omforente drivhuseffekten går ut på!?
Noen som kan svare på det? Rasmus synes å mene at det har de ikke.

Hans forklaring til hjelp mot dette skal altsÃ¥ være "a simple description that is physically meaningful and more sophisticated than the â??blanket around earthâ?? concept".

Til grunnlag for dette har Rasmus - jeg gisper igjen - funnet fram til Hulburt 1931 (jeg skrev om han i klimadebatten i 2003), hvormed Rasmus forkynner at med denne nye kunnskap i hånden kan man se at "The greenhouse effect involves more than just radiation. Convection also plays a crucial role."
Tenkte vi det ikke.

Her i lesingen om Rasmus' nyoppdagelse av Hulburtsk konveksjon tenkte jeg straks: Her må det vel snart dukke opp en AGW-kollega og etterlyse konduksjon også, vel? Ligningene går jo ikke opp uten, samt at man må stokke litt om på "vapor" og "clouds" skal man få de ønskede resultater. Jeg ble bønnhørt mer enn jeg trodde (les videre)

Men den virkelig store sprik-komikken kommer når han oppdager at "Not all of my colleagues may agree with my description of the greenhouse effect; it was a struggle to get this paper published."

Dermed blir det jo straks interessant å lese seg nedover det lange kommentarfeltet. Og man blir ikke skuffet:
Det mest fascinerende som raskt springer en i øynene er jo alle innspillene fra hans "likesinnede" som spriker (u)vitenskapelig i alle retninger: Det strøs rundt med ting man heller burde innregnet, faktorer som heller burde vært vektlagt, osv., kort sagt et algoritmekaos som i sum brutalt avslører hvor mye antakelser og hvor lite eksakt kunnskap som faktisk råder i AGW/CO2-klikken.

Signaturen CoRev har åpenbart hørt min bønn og skriver f.eks. "Since you have added convection to the list, what about adding conduction? Any discussion on that possibility? It certainly seems to have some importance in surface level heat transfer"

Og så videre.....

Man må uvegerlig gjøre seg noen kjetterske tanker:
Hvorfor i alle dager kaster de AGW-troende seg over oss drivhuskritiske, når de ikke synes å ha en eneste helt sammenfallende forståelse noen av dem?
Les kommentarfeltet med åpent sinn, som det oppfordres til, og dere vil forstå alvoret i hva jeg sier:

Dette halvfordøyde sludderet påfører verden i skrivende stund helt hemningsløse kostnader rettet mot imaginære utfordringer, mens reelt miljøvern ligger på sotteseng.
 
PS: Hva skal man diskutere når selv Rasmus' selvmotsigelser pr. definisjon alltid er rette? - og det alle tre og på samme tid
Amataeur2, det er flott og nyttig at du trekker fram dette, jeg har gjort mitt beste for å etterleve ditt ønske om å "ta dette innspillet fra Rasmus Benestad seriøst. Les det han skriver med et åpent sinn og la oss ta en seriøs gjennomgang av det han fremmer, hvor vi legger vekk eventuelle forutintatte holdninger"

Da jeg hadde gjort alt dette, stod jeg igjen med ovenstående betraktninger. Jeg håper derfor at andre mønstrer mer viljestyrke enn meg til å dra opp en videre debatt.

Men jeg er redd vi ender der Okular peker: "Hva skal vi egentlig diskutere?" 
Ikke minst når Rasmus allerede har svaret klart i første setning:
"What exactly is the greenhouse effect? And what does it look like if we view it from a new angle? Of course, we know the answer,..."

- hvorpå vi får en hel artikkel som avdekker at man ikke vet noe som helst. Yo.
« Last Edit: 18.02.2016, 18:45:09 by Telehiv »

Smiley

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 264
    • View Profile
Sv: "What is the best description of the greenhouse effect?"
« Reply #3 on: 18.02.2016, 18:00:52 »
Det finnes visstnok hele 18 beskrivelser av hvordan drivhus effekten skal virke. Den siste varianten med økt utstrålingshøyde er like lite fysisk riktig som de 17 foregående.

Så at Benestad har oppdaget at andre forskere ikke er så enige likevel er den store nyheten her.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 588
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: "What is the best description of the greenhouse effect?"
« Reply #4 on: 18.02.2016, 18:42:01 »
Det finnes visstnok hele 18 beskrivelser av hvordan drivhus effekten skal virke. Den siste varianten med økt utstrålingshøyde er like lite fysisk riktig som de 17 foregående.

Så at Benestad har oppdaget at andre forskere ikke er så enige likevel er den store nyheten her.

Smiley,
her klarte du i prinsippet å uttrykke det samme jeg brukte altfor mye plass til....elegant!