Hvordan et lite mindretall kan bestemme over et stort flertall

[PetterT]

Interessant artikkel hos Judith Curry:

Asymmetry and the power of the 3%
https://judithcurry.com/2016/02/14/asymmetry-and-the-power-of-the-3/

"The minority rule will show us how it all it takes is a small number of intolerant virtuous people with skin in the game, in the form of courage, for society to function properly." â?? Nassim Taleb

"Function properly" or improperly???

Et lite dominant (militant?) mindretall kan overstyre "det tause (passive/ignorante) flertall" (som ikke skjønner hva som foregår).

Eks.: Ekstreme miljø-/klima-aktivister fÃ¥r større dekningstid i media enn oss klimarealister.  Publikum fÃ¥r dermed inntrykk av at "vi mÃ¥ redde verden".
Et annet eks.:  Militante islamister terroriserer moderate islamister inn i en islamsk stat.
Andre eks. i historien:  Kommunister, nazister mmfl.

[Telehiv]

Petter,
dette er et viktig tema, fordi det går rett på årsaken til at konstruerte maktgrunnlag, som med bare et knippe strateger bak biter seg fast og kan terrorisere andre med sitt syn:

- At man klarer å forankre det institusjonelt.
- Og at man bruker denne institusjonelle makten til å bygge opp en tilsynelatende flertallsstøtte, gjennom lokkende karriere- og statusbonuser, og tilsvarende sanksjoner mot opponenter.
- da er bordet dekket for "gjøkungestrategien"; om man ikke kjører direkte Moskvaprosesser, så dytter man uansett alle opponenter ut av reiret.

Man kunne her nevnt en rekke historiske eksempler og regimer som alle startet slik og som vi helst vil glemme, men la oss begrense oss og heller ta det konkrete eksempelet med IPCC:

Fra å være en overnasjonal FN-institusjon som egentlig startet sin rapportering i 1990 med at menneskeskapte forhold IKKE syntes å ha potensiale til klimaendringer, grep noen få sentrale personer inn og omredigerte hovedbudskapet til det motsatte direkte i rapporten (Ben Santer) til en rekke deltakende forskeres forskrekkelse og avmakt, maktbakspillere som Maurice Strong beredte den videre institusjonelle plattformen, James Hansen m.fl. ryddet plass i fagtidsskriftene og satte standarden for fagfellebehandlingen av opponenter, osv.

Med denne første overnasjonale rapporten og en overveldende institusjonell FN-makt i ryggen og nesten ubegrensede pengeressurser ser vi så at 3-4 opportunistiske forskningsinstitusjoner/miljøer (som alle ble profilerte i Climategate-skandalen) raskt ser og samordner seg rundt at her kan man få en global tetposisjon uten historisk sidestykke: Noen få utvalgte institutter blir "hoffleverandører" til FN for klimadata.
Les: Noen få personer kom i posisjon til å styre hva verden skulle få vite på dette området ved å ta kontroll med parametrene for premissleverende klimamodeller, der man i en årrekke med begrenset ytre innsyn kunne "bestemme" bildet for verdens fremtidige klimautvikling.

- Britiske CRU m/Phil Jones i spissen (senere spesielt sentral i Climategate-skandalen)
- Noen sentrale USA-agitatorer i NOAA/NASA m/James Hansen i spissen
- Etter hvert miljøet rundt Michael Mann og hans hockeykølle
- Her hjemme kliner en Bilderbergerinstruert Gro til med både Cicero og Bjerknesinstituttet allerede i 1991, med den vitenskapelig sett håpløse formålsparagrafen om å bevise global oppvarming.

Resten er historie - og en grov marginalisering av annerledes tenkende forskere...