Skrevet av Emne: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien  (Lest 7529 ganger)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 475
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien
« Svar #15 på: 17.02.2016, 01:52:10 »
Takk for en fin tråd Telehiv! Siden du argumenterer med Emeritus (som leser dine innlegg slik en viss kar leser Bibelen) vil jeg bare påpeke enda en gang at McIntyre/McKittrics arbeider sannsynligvis ikke hadde blitt kjent uten anerkjennelse fra ALARMISTEN Richard Muller, som i sin tur skrev to innlegg om dem i Technology Review. Slik oppsto det en akademisk diskusjon blant visse forskere som igjen førte til Wegman-rapporten, og slik begynte snøballen å rulle.

Og Emeritus, som jeg skrev til deg i tråden jeg lenker til nedenfor, så dreier diskusjonen om Mann seg ikke om hvorvidt vi har en AGW situasjon eller ikke, men om TROVERDIGHETEN til visse forskere. Mann og de kolleger som støtter ham har satt den såkalte klimaforskningen i vanry. Vi kan simpelthen ikke stole på dem, og det er alvorlig nok i seg selv.

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=356.msg2716#msg2716

translator,
takk for hyggelige ord, jeg har jo lagt ned litt arbeid i å skrangle sammen denne oversikten, så da er det alltid hyggelig å bli verdsatt for det ;)

Ellers må jeg få komplimentere deg for det du skrev på linken du la ut nå, det er en svært informert introduksjon du gir til bl.a. Muller-aspektet bak at Manns arbeid ble så aktivt dratt inn i debatten. Selvsagt da i tillegg til at IPCC valgte å kjøre dette som redskap for å få vekk den forbannede "warm medieval period"...der Mann gjorde karriere på nettopp å levere varene der. Enn så lenge...

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien
« Svar #16 på: 17.02.2016, 09:26:30 »
Husk hva som var tema;

Sitat
  Jeg gjentar; send meg en link til forskning (ikke blogger,) som mener vi har tilsvarende historiske perioder der temperaturen har steget med mer enn 0,5 C på 50 år.
 

Mens denne artikkelen omhandler;

Sitat
Cooling and societal change during the Late
Antique Little Ice Age from 536 to around 660 AD

Men jeg har sett grundigere på studien og i dens Supplementary Information, en pdf fil på 24,245 KB

http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo2652.html

og her kommer enda en hockeykølle, se på grafen;

Fig. S5. Simulated temperature anomalies for central Europe (blue) and central Asia
295 (red) with respect to the pre-industrial mean (850-1849 CE).

Det samme gjør figur S9.

Så dette er med andre ord en studie som bekrefter Manns opprinnelige hovedkonklusjon fra 1999, men dette er ikke studiens hovedbudskap, men at der var en kuldeperiode for ca. 1500 år siden som ledet til store politiske, sosiale og befolkningsmessige endringer. Kuldeperioden var forårsaket av en kombinasjon av vulkansk aktivitet og solminimum.

Sitat
Og Emeritus, som jeg skrev til deg i tråden jeg lenker til nedenfor, så dreier diskusjonen om Mann seg ikke om hvorvidt vi har en AGW situasjon eller ikke, men om TROVERDIGHETEN til visse forskere. Mann og de kolleger som støtter ham har satt den såkalte klimaforskningen i vanry. Vi kan simpelthen ikke stole på dem, og det er alvorlig nok i seg selv. 

Så tilbake til den 34 årige Mann, jeg har nå (for første gang) lest bl.a. Mullers to innlegg som det er linket til. Og at der er feil i Manns arbeid fra 1999 er det ikke tvil om, det har jeg visst lenge, uten at jeg grunnleggende forstår hva feilene består av. Og da er jeg for min del tilbake til om dette var "ærlige feil," eller manipulasjon mot bedre vitende. Det siste blir i en del kretser fremhevet som en sannhet som ikke en gang trenger å begrunnes eller underbygges, men når det kommer til stykket, så har eksempelvis en viss herr Steyn store problemer med å underbygge dette når han blir bedt om det.

 

« Siste redigering: 17.02.2016, 10:41:42 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 475
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien
« Svar #17 på: 17.02.2016, 10:45:48 »
Husk hva som var tema;

Sitat
  Jeg gjentar; send meg en link til forskning (ikke blogger,) som mener vi har tilsvarende historiske perioder der temperaturen har steget med mer enn 0,5 C på 50 år.
 

Når vi er blitt enige om at dette ikke er en "egenprodusert WUWT-studie" men derimot svært omfattende studie hentet fra Nature (selv om du ikke har bekreftet at din innledende misforståelse rundt dette er registrert så antar jeg at du aksepterer dette), så kan vi kanskje returnere til ditt ønske om å "send meg en link til forskning (ikke blogger,) som mener vi har tilsvarende historiske perioder der temperaturen har steget med mer enn 0,5 C på 50 år".

Det har jeg altså allerede vist med henvisning til LALIA-perioden i nevnte Nature-studie, som fokuserer nettopp på denne fasen.
 
Som "motbevis" for min henvisning til den markerte stigningen etter 500-600-tallet (LALIA-perioden), trekker du derimot fram Fig. S5 og det du mener er en "ny hockeykølle"-bekreftelse for nåtiden.

Igjen må jeg be om at du bruker litt tid på sjekke hva bakgrunnen for de ulike figurene er:

Din "nye" hockeykølle i fig. S5 er slett ikke "ny" men bare en derivasjon av tidligere Max Planck-simuleringer!
Nature-teamet har altså foretatt en derivasjon basert på "(the)Coherency between the regional temperature evolutions over the last millennium was derived from climate model simulations, i.e. the Max Planck Institute Earth System Model 300 (MPI-ESM-P) “past1000-r2” (27)".

Bakgrunnen for å legge inn Fig. S5 er rett og slett metodeteknisk nødvendig: Nature-teamets fokus er som kjent ikke nyere tid (derimot den ekstreme kuldeperioden før den raske oppvarmingen til varm middelalder), så dermed anvendes summarisk eksisterende materiale som i essens samsvarer med siste IPCC-rapport. Dette finner man for flere kilder. Her som en nødvendighet for å kunne etablere det statistiske grunnlag for hele 2000-års trenden: Med et så stort forskningsteam er det helt vanlig at man legger seg på "establishment" (her: IPCC-sanksjonerte data) når man må etablere trender utenfor teamets eget forskningsdatagrunnlag. Enkelt sagt kan man si at Nature-studien kalibrerer sine trering- og proksibaserte temperaturrekonstruksjoner mot ordinære bakkebaserte temperaturdatasett.

Det du legger fram som "bevis" for en "ny hockeykølle" (Fig. S9) er altså ikke noe annet enn eksisterende modellsimulerte IPCC-sanksjonerte data. Det samme gjelder Fig. S9.

Denne Nature-studiens hovedfokus er imidlertid rettet mot LALIA-perioden, der man altså påviser minst like stor og rask temperaturstigning som nåtiden jfr. figuren jeg la inn ovenfor, gjennom rekonstruksjon av konkret empirisk materiale (proksibasert radiokarbon-datering og trering-detrending).

Det originale i denne studien er at de påviser en enda større historisk trendsvingning (en enda kaldere LALIA enn tidligere antatt) mellom to varmeperioder enn selv kritikerne av IPCC har våget å hevde så langt. IPCC-miljøet vil derfor neppe trives med at denne studien dermed har "kommet i skade for" å påvise en historisk naturlig stigningstrend som er minst like "dramatisk" som i vår tid.

Hvilket skulle besvare Emeritus' spørsmål om akkurat det, siden LALIA viser minst 05.C økning på et par generasjoner.

PS: Vær for øvrig obs på at klimaestablishmentet stort sett er enige om at total varmeøkning siden slutten på lille istid ca. 1850 er ca. 0,7C (noen hevder bare 05,C og nesten ingen over 0,8C), hvorav den første 0,5C antas å ha kommet allerede de første tiårene etter 1850. Mens den siste 0,15-0,2C for overordnet 200-års trend tillegges perioden 1976-98, hvorpå det har vært den såkalte "pausen".





« Siste redigering: 17.02.2016, 12:06:34 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien
« Svar #18 på: 17.02.2016, 11:08:29 »
Abstraktet sier;

Sitat
   Here we use tree-ring chronologies from the Russian Altai and European Alps to reconstruct summer temperatures over the past two millennia. 

De har altså rekonstruert sommertemperaturene de to siste tusen år. De grafer som ligger ved Nature - publikasjonen er knapt lesbare, så her må noen kjøpe artikkelen.

Du hevder at denne artikkelen

Sitat
.... påviser en enda større historisk trendsvingning (en enda kaldere LALIA enn tidligere antatt) mellom to varmeperioder enn selv kritikerne av IPCC har våget å hevde så langt. IPCC-miljøet vil derfor neppe trives med at denne studien dermed har "kommet i skade for" å påvise en historisk naturlig stigningstrend som er minst like "dramatisk" som i vår tid.

Artikkelen er nylig publisert og jeg har lest noen få kommentarer til den, men har ikke funnet andre som mener at artikkelen viser det du hevder. Så for å komme videre må en faktisk ha selve artikkelen.

Når det gjelder din link til grafen fra WUWT så er ikke det temperaturer men tre - ringer. Den viser jo ikke dette, fra år 600 til år tusen går det fra minus tre til pluss en til to, over en periode på ca. 400 år. I samme graf går det fra minus 3 til pluss tre på to hundre år, en ser jo tydelig at stigningen er langt brattere de to siste hundre år, enn stigningen fra ca. år 600 til år 1000.


« Siste redigering: 17.02.2016, 11:17:09 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien
« Svar #19 på: 17.02.2016, 11:37:35 »
Historiske kilder og historikere selv er i dag ikke i tvil om at MWP var global og varmere enn i dag. Selv den første rapporten fra IPCC slo fast dette Det var generell akademisk enighet dette inntil AGW ayatollaene fant ut at dette var et problem for å få frem budskapet om dommedag. Så en dag kom der altså en ung Phd student med en enkelt middelmådig studie som plutselig "motbeviste" tusenvis av studier som hadde vært et problem for IPCC:

Sitat
"Contemporary scientists tend to dismiss or underplay these past climate cycles, suggesting for instance that the medieval warm period was confined to Europe. Historians, in their turn, are deeply suspicious, and the evidence they cite is hard to dismiss. Do note also that the very substantial Little Ice Age literature certainly does not stem from cranky “climate deniers,” but is absolutely mainstream among historians."

http://judithcurry.com/2016/01/22/history-and-the-limits-of-of-the-climate-consensus/

Her er det IPCC selv skriver om MWP:

Sitat
"Continental-scale surface temperature reconstructions show, with high confidence, multi-decadal periods during the Medieval Climate Anomaly (year 950 to 1250) that were in some regions as warm as in the late 20th century. These regional warm periods did not occur as coherently across regions as the warming in the late 20th century (high confidence)."

https://www.ipcc.ch/report/ar5/

Tygg litt på denne formuleringen: "not occur as coherently". Hva pokker er de de sier her. Var MWP i flere verdensdeler bare litt sammenfallende eller kanskje mye sammenfallende men i alle fall ikke så mye sammenfallende som i dag? Og hvordan skal man man sammenligne datagrunnlaget for MWP med sine historiske kilder og proxier med millioner på millioner av målinger fra satellitter og termometer i dag. Hvor er f.eks proxiene fra f.eks Stillehavet og tropiske soner under MWP.

Slik jeg tolker denne setningen så er var der en gruppe innenfor IPCC som skulle formulere dette der man slett ikke var enig seg i mellom. Det endte da med en setning som kunne tolkes i omtrent alle retninger. Og når den kan tolkes til omtrent hva du vil så kan man gjerne henge på high confidence.

Treringer og koraller er ikke nøyaktige termometer:

Sitat
"One difficulty encountered when trying to reconstruct Holocene temperature fluctuations is that they were probably less than 1 ° C. In my estimation, at least for time scales greater than a century or two, only two proxies can yield temperatures that are accurate to 0.5 ° C: the reconstruction of temperatures from the elevation of mountain snowlines and borehole thermometry. Tree ring records are useful for measuring temperature fluctuations over short time periods but cannot pick up long-term trends…. Corals also are not accurate enough, especially because few records extend back a thousand years. The accuracy of the temperature estimates based on floral or faunal remains from lake and bog sediments is likely no better than ± 1.3 ° C and hence not sufficiently sensitive for Holocene thermometry."

http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/Medieval.pdf

Og, jo historiske kilder har en viktig funksjon ved rekonstruksjon av historiske temperaturer. Selv IPCC innrømmer det, de nevner det til og med først i sin liste over kilder:

IPCC AR5

Sitat
"Resources available prior to the instrumental period—historical sources, natural archives, and proxies for key climate variables (e.g., tree rings, marine sediment cores, ice cores)—can provide quantitative information on past regional to global climate and atmospheric composition variability and these data contribute another line of evidence."

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 475
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien
« Svar #20 på: 17.02.2016, 11:47:13 »
Når det gjelder din link til grafen fra WUWT så er ikke det temperaturer men tre - ringer. Den viser jo ikke dette, fra år 600 til år tusen går det fra minus tre til pluss en til to, over en periode på ca. 400 år. I samme graf går det fra minus 3 til pluss tre på to hundre år, en ser jo tydelig at stigningen er langt brattere de to siste hundre år, enn stigningen fra ca. år 600 til år 1000.




Igjen er det slumsete/hastverkspreget omgang med fakta:

- Jeg må igjen gjenta at det ikke er snakk om noen "graf fra WUWT", grafen foreligger i Nature-studien som en enkel sjekk ville vist. Og tydelig som bare det.
- Å hevde i tillegg at denne grafen dreier seg om tre-ringer og ikke temperaturer indikerer dessverre at selve hovedmetoden i studien ikke er forstått: Studien er jo basert på den velkjente metoden å rekonstruere temperaturer ved bruk av treing-kronologier. Grafen viser derfor temperaturanomalier som produkt av dette.

Jeg kan bare vise til hva studien selv sier om klimaresponsmønstre i denne forbindelse:
Her framgår det jo tydelig i studiens tilleggsopplysninger at for å unngå regresjonsbasert variansreduksjon i en slik proksi-rekonstruksjonsmodell ble Altai TRW RCS lerketre-kronologien skalert (1900-2003) mot JJA temperaturgjennomsnittet (Surface air temperature summer= JJA) utlignet for 45-50°N og 85-90°E regionen i Sentral-Asia (jfr. behovet for å her lene seg på eksisterende datamodeller for dette).

Vi snakker altså om en "composite plus scaling" prosedyre, velkjent fra statistisk teori, dvs. en justering av proksi gjennomsnitt og varians som er den enkleste varianten av kalibreringsteknikker og derfor ansett som minst utsatt for "varians undervurdering". 

Metodevalideringen forutsetter jo også at både de alpine og Altai-innhentede treringssdataene positivt korreleres med tjuende århundres JJA-temperaturer (jfr. igjen referansesettene jeg omtaler ovenfor). 

Ta også en titt på denne Nature-studien, som en interessant parallell mht. JJA-data:
http://www.nature.com/nclimate/journal/v2/n12/fig_tab/nclimate1589_F2.html

Her finner man en figur som slett ikke "køller" seg (og det i en Nature-studie, så det begynner å åpnes for ulike datatolkninger etter hvert):



Og her litt mer fra samme Nature-studie:


« Siste redigering: 17.02.2016, 14:10:39 av Telehiv »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 338
    • Vis profil
Sv: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien
« Svar #21 på: 17.02.2016, 18:02:31 »


Så tilbake til den 34 årige Mann, jeg har nå (for første gang) lest bl.a. Mullers to innlegg som det er linket til. Og at der er feil i Manns arbeid fra 1999 er det ikke tvil om, det har jeg visst lenge, uten at jeg grunnleggende forstår hva feilene består av. Og da er jeg for min del tilbake til om dette var "ærlige feil," eller manipulasjon mot bedre vitende.

Tuller du? Du får jo servert på sølvfat i artiklene til Muller hva som var galt med Manns arbeid - så og si alt!

Sitat
But it wasn't so. McIntyre and McKitrick obtained part of the program that Mann used, and they found serious problems. Not only does the program not do conventional PCA, but it handles data normalization in a way that can only be described as mistaken.
 
Now comes the real shocker. This improper normalization procedure tends to emphasize any data that do have the hockey stick shape, and to suppress all data that do not. To demonstrate this effect, McIntyre and McKitrick created some meaningless test data that had, on average, no trends. This method of generating random data is called "Monte Carlo" analysis, after the famous casino, and it is widely used in statistical analysis to test procedures. When McIntyre and McKitrick fed these random data into the Mann procedure, out popped a hockey stick shape!

Dette er ikke særlig vanskelig å forstå. For de som kan litt om statistisk analyse er Monte Carlo en velkjent metode for å teste at den statistiske metoden man bruker avdekker trender i selve dataene, og at det ikke er metoden som skaper trenden. Det var nettopp det siste McIntyre/McKittric fant med metoden til Mann. Det var metoden som genererte hockeykølleformen, ikke dataene, og det viste de ved å få frem hockeykølla på tilfeldige data! Dermed har Mann strøket med glans på eksamen i statistisk analyse: 1. Han brukte en metode som genererte falske trender i dataene, og 2. Han unnlot å gjøre den enkle sjekken som hadde avslørt at metoden var riv ruskende feil. For å tro at en doktorand eller høyere ikke begår slike tabber med overlegg må man være bra naiv (eller også korrupt).
https://no.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo-metoden
« Siste redigering: 17.02.2016, 18:22:10 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien
« Svar #22 på: 17.02.2016, 19:20:18 »
Nå er her mange tema på en gang. Jeg begrenser meg til om den siste Nature artikkelen avvikler hockeykøllen eller påviser at vi i andre tidsperioder de siste to tusen år har hatt raskere og større temperaturstigning enn i de siste femti - seksti år. Men la meg først fastslå at jeg ikke har stillet spørsmål ved om vi har hatt store svingninger med bl.a. høye temperaturer for ca. 1000 år siden, jeg har jo nettopp presentert en artikkel som fastslår dette.

Telehiv skriver;

Sitat
- Jeg må igjen gjenta at det ikke er snakk om noen "graf fra WUWT", grafen foreligger i Nature-studien som en enkel sjekk ville vist. Og tydelig som bare det.
- Å hevde i tillegg at denne grafen dreier seg om tre-ringer og ikke temperaturer indikerer dessverre at selve hovedmetoden i studien ikke er forstått: Studien er jo basert på den velkjente metoden å rekonstruere temperaturer ved bruk av treing-kronologier. Grafen viser derfor temperaturanomalier som produkt av dette.   

Jeg vet at grafen ligger i Nature - studien, bl.a. fordi jeg har kjøpt den. Og denne grafen viser treringtykkelse som så beregnes om til temperaturanomalier, men disse anomaliene er ikke presentert i WUWT. Denne finner en i supplementet til artikkelen, særlige grafene Fig. S5 og S9.

Videre skriver Telehiv;

Sitat
Din "nye" hockeykølle i fig. S5 er slett ikke "ny" men bare en derivasjon av tidligere Max Planck-simuleringer!
Nature-teamet har altså foretatt en derivasjon basert på "(the)Coherency between the regional temperature evolutions over the last millennium was derived from climate model simulations, i.e. the Max Planck Institute Earth System Model 300 (MPI-ESM-P) “past1000-r2” (27)".

Bakgrunnen for å legge inn Fig. S5 er rett og slett metodeteknisk nødvendig: Nature-teamets fokus er som kjent ikke nyere tid (derimot den ekstreme kuldeperioden før den raske oppvarmingen til varm middelalder), så dermed anvendes summarisk eksisterende materiale som i essens samsvarer med siste IPCC-rapport.   


En derivasjon av tidligere Max - Planck simuleringer og summarisk fremleggelse av eksisterende materiale? Nei, det er forskerteamets egne data som legges inn, det er ikke andre data eller data fra tidligere studier, men deres egne data der de benytter;

http://www.mpimet.mpg.de/en/science/models/mpi-esm.html

Og det er ikke riktig at de bare har konsentrert seg om perioden rundt LALIA, tvert i mot, abstraktet sier at de har rekonstruert de to tusen siste år, og av tillegget eller artikkelen kan en ikke se at de siste hundre år er særlig stemoderlig behandlet. Tvert i mot, i tillegget er det i Fig. S7 lagt inn en særskilt graf for perioden 1910 til 2010.

Så dette er kort og godt et nytt paper i hockeykølleserien, hvis hovedbudskap synes å være at klimaendringer er farlig, bare se på hva som skjedde med Østromerriket og all den andre elendigheten for ca. 1500 år siden.



« Siste redigering: 17.02.2016, 19:22:57 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 475
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien
« Svar #23 på: 17.02.2016, 20:24:33 »
Nå er her mange tema på en gang. Jeg begrenser meg til om den siste Nature artikkelen avvikler hockeykøllen eller påviser at vi i andre tidsperioder de siste to tusen år har hatt raskere og større temperaturstigning enn i de siste femti - seksti år. Men la meg først fastslå at jeg ikke har stillet spørsmål ved om vi har hatt store svingninger med bl.a. høye temperaturer for ca. 1000 år siden, jeg har jo nettopp presentert en artikkel som fastslår dette.

Telehiv skriver;

Sitat
- Jeg må igjen gjenta at det ikke er snakk om noen "graf fra WUWT", grafen foreligger i Nature-studien som en enkel sjekk ville vist. Og tydelig som bare det.
- Å hevde i tillegg at denne grafen dreier seg om tre-ringer og ikke temperaturer indikerer dessverre at selve hovedmetoden i studien ikke er forstått: Studien er jo basert på den velkjente metoden å rekonstruere temperaturer ved bruk av treing-kronologier. Grafen viser derfor temperaturanomalier som produkt av dette.   

Jeg vet at grafen ligger i Nature - studien, bl.a. fordi jeg har kjøpt den. Og denne grafen viser treringtykkelse som så beregnes om til temperaturanomalier, men disse anomaliene er ikke presentert i WUWT. Denne finner en i supplementet til artikkelen, særlige grafene Fig. S5 og S9.

Videre skriver Telehiv;

Sitat
Din "nye" hockeykølle i fig. S5 er slett ikke "ny" men bare en derivasjon av tidligere Max Planck-simuleringer!
Nature-teamet har altså foretatt en derivasjon basert på "(the)Coherency between the regional temperature evolutions over the last millennium was derived from climate model simulations, i.e. the Max Planck Institute Earth System Model 300 (MPI-ESM-P) “past1000-r2” (27)".

Bakgrunnen for å legge inn Fig. S5 er rett og slett metodeteknisk nødvendig: Nature-teamets fokus er som kjent ikke nyere tid (derimot den ekstreme kuldeperioden før den raske oppvarmingen til varm middelalder), så dermed anvendes summarisk eksisterende materiale som i essens samsvarer med siste IPCC-rapport.   


En derivasjon av tidligere Max - Planck simuleringer og summarisk fremleggelse av eksisterende materiale? Nei, det er forskerteamets egne data som legges inn, det er ikke andre data eller data fra tidligere studier, men deres egne data der de benytter;

http://www.mpimet.mpg.de/en/science/models/mpi-esm.html

Og det er ikke riktig at de bare har konsentrert seg om perioden rundt LALIA, tvert i mot, abstraktet sier at de har rekonstruert de to tusen siste år, og av tillegget eller artikkelen kan en ikke se at de siste hundre år er særlig stemoderlig behandlet. Tvert i mot, i tillegget er det i Fig. S7 lagt inn en særskilt graf for perioden 1910 til 2010.

Så dette er kort og godt et nytt paper i hockeykølleserien, hvis hovedbudskap synes å være at klimaendringer er farlig, bare se på hva som skjedde med Østromerriket og all den andre elendigheten for ca. 1500 år siden.

Emeritus,

dette har ikke noe med "stemoderlig" behandling av nyere perioder å gjøre, du må skille mellom teamets egne data/rekonstruksjoner og de eksterne data man kalibrerer mot (JJA-dataene). Som jeg skrev foran: Enkelt sagt kan man si at Nature-studien kalibrerer sine trering- og proksibaserte temperaturrekonstruksjoner mot ordinære bakkemålte temperaturdatasett (så langt tilbake dette foreligger).
Dette har jeg omtalt flere ganger foran nettopp for at slike misforståelser ikke skal oppstå. Jeg må visst være en dårlig pedagog.
Men du må altså lese det jeg eksplisitt skriver foran om dette:

"Jeg kan bare vise til hva studien selv sier om klimaresponsmønstre i denne forbindelse:
Her framgår det jo tydelig i studiens tilleggsopplysninger at for å unngå regresjonsbasert variansreduksjon i en slik proksi-rekonstruksjonsmodell ble Altai TRW RCS lerketre-kronologien skalert (1900-2003) mot JJA temperaturgjennomsnittet (Surface air temperature summer= JJA) utlignet for 45-50°N og 85-90°E regionen i Sentral-Asia (jfr. behovet for å her lene seg på eksisterende datamodeller for dette).

Vi snakker altså om en "composite plus scaling" prosedyre, velkjent fra statistisk teori, dvs. en justering av proksi gjennomsnitt og varians som er den enkleste varianten av kalibreringsteknikker og derfor ansett som minst utsatt for "varians undervurdering". 

Metodevalideringen forutsetter jo også at både de alpine og Altai-innhentede treringssdataene positivt korreleres med tjuende århundres JJA-temperaturer (jfr. igjen referansesettene jeg omtaler ovenfor)."


Du skjønner vel at dette teamet ikke har hatt anledning til selv å drive egne målinger for lufttemperaturdata (JJA-datasettene) flere tiår tilbake, helt eksakt fra år 1900?!? Da var de jo ikke født engang  :)
« Siste redigering: 17.02.2016, 20:51:59 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien
« Svar #24 på: 17.02.2016, 21:46:47 »
Dette er en proxystudie der en benytter treringtykkelse som proxy, og ikke en temperaturstudie. Da måler en treringtykkelsen år for år og sammenligner denne med de enkelte års sommertemperaturer, og må da nødvendigvis basere seg på den periode en har temperaturmålinger. Så hvis ringen var 2 mm i 1954, og sommertemperaturen i 1954 var 12 C, så legger en til grunn at en trerring som er karbondatert til år 786 og var 1,9 mm, så var sommertemperaturen i 786 11,3 C, dette selvsagt svært forenklet fremstilt, men prinsipielt riktig.

Og dette teamet har

Sitat
Proxy data were scaled against gridded summer
323 temperatures over the 1900-2003 common period of overlap (Berkeley update from
324 2015; 48), i.e. variance and mean of the RCS chronologies were fitted to the regional
325 JJA temperature anomalies (47). (C-D) Annual residuals between the scaled RCS
326 TRW chronologies from (A) the Alps and (B) the Altai, calculated against their
327 corresponding gridded targets in central Europe and central Asia, with the dashed
328 grey lines indicating linear trends between 1900 and 2003.
329
330
331 Fig. S8. (A) Spatial field correlations (1900-2003) of high-resolution (1°×1°) gridded
332 JJA temperatures (Berkeley update from 2015; 48) averaged over the greater Alpine
333 (45-50°N and 10-15°E) and Altai (45-50°N and 85-90°E) regions against the same
© 2016 

og har målt treringtykkelse fra år 104 til og med 2011

Sitat
Fig. S2. (A) Growth coherency in 30-year moving and 15-year lagged values of the
252 Expresses Population Signal (EPS) (93) using (B) the 152 living and 508 relict larch
253 (Larix sibirica Ldb.) TRW samples (Fig. S1; Table S2). This composite dataset
254 continuously covers the period 104-2011 CE with a replication of >10 samples per
255 year (green bars represent the individual measurement series sorted by the year of
256 their first ring, whereas the dark dots refer to sample distribution when sorted by end
257 dates). Left side inset shows four Regional Curves (RCs) (44), which were
258 independently computed over four different periods (dark red to light orange bars at
259 the bottom). (C) Decadal-resolved sums of estimated larch germination dates261 with the corresponding 11-year running mean values (blue line), and (E) the final
262 larch TRW chronology (using weighted RCS chronologies after power-transformation
263 (PT) (42) and horizontal data splitting in two subsets from 0-499 and 500-1999 CE),
264 together with its 80-year low-pass filter (dark green). The light (annual) and dark grey
265 (filtered) lines refer to the accumulated chronology uncertainty (94), which includes
266 sampling, detrending and bootstrapping error (95, 96).

Og i fig. S2 er treringtykkelsen satt opp grafisk til og med 2011, dette er så omregnet til temperaturer i fig. S8, og begge viser den samme kølla. Jeg forstår ikke hva du har innvendinger i mot, og hva uenigheten består av. ¨

Uansett er denne studien ingen tilbakevisning av Manns hovedpåstand fra 1999 om at de siste tiårs temperaturøkninger var unprecedented de siste tusen år. Tvert i mot, det var det som var tema, og det var ikke jeg som introduserte studien.
« Siste redigering: 17.02.2016, 21:49:04 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 475
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien
« Svar #25 på: 17.02.2016, 22:05:29 »
Dette er en proxystudie der en benytter treringtykkelse som proxy, og ikke en temperaturstudie.

Dette blir en meningsløs sammenroting av metode versus formål for studien:
Selvsagt er formålet med studien en temperaturstudie. Treringtykkelsen er bare et metodisk hjelpemiddel til å rekonstruere/finne historisk sommertemperatur for perioden som undersøkes.

Som teamet selv sier i abstractet:
"Here we use tree-ring chronologies from the Russian Altai and European Alps to reconstruct summer temperatures over the past two millennia."

Case closed.



Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien
« Svar #26 på: 17.02.2016, 22:30:55 »
Dette har jeg forstått, men er usikker på om du har forstått det når du skriver;

Sitat

Du skjønner vel at dette teamet ikke har hatt anledning til selv å drive egne målinger for lufttemperaturdata (JJA-datasettene) flere tiår tilbake, helt eksakt fra år 1900?!?   

Så kanskje jeg burde ha sagt at dette er en proxystudie der en benytter treringer som proxy, og ikke en termometerstudie.

Og husk hva som var caset, og jeg tror trygt du kan close det.


translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 338
    • Vis profil
Sv: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien
« Svar #27 på: 18.02.2016, 23:35:18 »
Og husk hva som var caset, og jeg tror trygt du kan close det.

Jeg tror verken du eller jeg har noen definisjonsmakt over hva saken handler om, Emeritus. Denne tråden begynte med en beskrivelse av hvordan drivhusteorien har ført til en klimaindustri som er blitt en av de mest lønnsomme geskjeftene i verden, hovedsakelig basert på feilaktige eller uærlige arbeider. Der står selvsagt diskusjonen om Mann sentralt. Jeg synes denne runden har vært nyttig, og sånn sett skal du ha takk Emeritus, for den har vist enda tydeligere hvor uvitenskapelig arbeidet hans er, og hvor tilsvarende verdiløst det er som vitenskapelig dokument. Det har ingen interesse å diskutere hvilke data som legges inn, resultatet som kommer ut er en hockeykølle uansett når man anvender Manns metode eller avarter av den. Mann og The Team fortjener like lite heder som de ingeniørene som konstruerte dataprogrammet til Volkswagens dieselbiler slik at de viste for lave NOx-utslipp på alle tester.
(ps. NOx eller nitrogenoksider er virkelig forurensning, i motsetning til CO2)

Nå har jeg skjønt det slik at du er her mest for debattens skyld, og ikke fordi du egentlig er så bekymret for klimaet. Muller, derimot, er svært glad for at juksearbeidet til Mann ble avslørt; han har tro på at ærlige klimaforskere vil komme frem til den virkelige sannhet:

Sitat
If you are concerned about global warming (as I am) and think that human-created carbon dioxide may contribute (as I do), then you still should agree that we are much better off having broken the hockey stick. Misinformation can do real harm, because it distorts predictions. Suppose, for example, that future measurements in the years 2005-2015 show a clear and distinct global cooling trend. (It could happen.) If we mistakenly took the hockey stick seriously--that is, if we believed that natural fluctuations in climate are small--then we might conclude (mistakenly) that the cooling could not be just a random fluctuation on top of a long-term warming trend, since according to the hockey stick, such fluctuations are negligible. And that might lead in turn to the mistaken conclusion that global warming predictions are a lot of hooey. If, on the other hand, we reject the hockey stick, and recognize that natural fluctuations can be large, then we will not be misled by a few years of random cooling.
 
A phony hockey stick is more dangerous than a broken one--if we know it is broken. It is our responsibility as scientists to look at the data in an unbiased way, and draw whatever conclusions follow. When we discover a mistake, we admit it, learn from it, and perhaps discover once again the value of caution.

Dessverre har jeg ikke tro på at det finnes så mange ærlige klimaforskere. Bransjen er pill råtten og det skyldes at det er altfor mange penger involvert - våre skattepenger. Slikt tiltrekker seg uærlige sjeler, mens de ærlige holdes nede eller kastes ut dersom de ikke kommer opp med resultater som genererer enda mer penger - fra vettskremte politikere. Dermed er vi tilbake ved det jeg oppfatter som poenget ved denne tråden.
 
« Siste redigering: 18.02.2016, 23:55:01 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien
« Svar #28 på: 19.02.2016, 02:18:48 »
Nå var min kommentar utelukkende begrenset til om Telehivs henvisning til den aktuelle Nature artikkelen var egnet til å tilbakevise kølla, ikke noe mer. Og enda mindre noe generelt om klimaforskning og dens generelle status.

Du har rett i at klima ikke står høyt på min dagsorden, noe som til stadighet blir betvilt siden jeg sender inn bidrag langt etter midnatt. Men jeg finner det "faglig" interessant i den grad en total amatør som meg kan hevde å representere noe faglig.

Du vil finne langt mer engasjerte og faglig relevante innlegg fra min side under Treholttråden.

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 338
    • Vis profil
Sv: Den historiske konstruksjon av klimaindustrien
« Svar #29 på: 19.02.2016, 13:46:46 »
Jeg registrerer at du har ingen innvendinger mot det jeg skrev om Mann. Det tror jeg er fornuftig av deg.

Treholt kan nok seile sin egen sjø for min del, men hvis du skulle finne på å ta opp andre saker i norsk samfunnsliv jeg har engasjert meg i tidligere, som Hurum- eller Orderudsaken, så melder jeg meg på  :)