Michael Mann overgår seg selv?

[Telehiv]

Michael Mann og noen utvalgte kumpaner har tenkt og snekret igjen, og deretter sendt ut en triumferende pressemelding, som i essens sier at alle andre alarmister er smågutter ifht. denne gjengen, som nå har funnet enda mer utpreget AGW/CO2-utvikling enn noen andre, slik at WUWT noe lattermildt nå har måttet registrere:

"All the previous research is wrong"

PÃ¥ WUWT har man oppsummert at Michael Mann har funnet at "all the previous research is wrong by simply making a bet that the climate he thinks is happening aligns with odds calculated on a computer, and natural variation, El Nino, solar variance, aerosols, and a whole host of other climate factors just donâ??t matter."

Joda, for å ta den enklest mulige beskrivelse av hva denne figuren har funnet på nå:
Han har tatt de mest kokte data han kan finne (og der vet vi han har teft...) og anvendt sine fabelaktige statistiske innfallsvinkler til å konkludere at han har måttet rydde opp etter de andre idiotene igjen:

"We provided a method for doing this based on combining information from state-of-the-art climate model simulations with the observational temperature record, and we used this method to estimate the probabilities correctly�.

Hehe, tenkte vi det ikke. Skal tro om han ogsÃ¥ rørte rundt i denne sausen med det stakkars enslige Yamal-treet sitt? 

Noen kommentarer på WUWT er verdt å sitere:

Felflames    
January 26, 2016 at 2:24 am 
My lovely lady wife teaches , among other things, advanced courses in statistics for college students.
I would suspect that she would take one look at this, and suggest that the student handing in work of this calibre should consider a less demanding discipline.
Probably in the waste collection field.

craigm350    
January 26, 2016 at 2:28 am 
â??Record-setting temperatures over the past century and a halfâ? is where I stopped reading Mikeyâ??s latest fantasy.

1saveenergy    
January 26, 2016 at 2:47 am 
â??Unprecedentedâ?? in climate séance & MSM, means itâ??s hasnâ??t happened since I last used the wordâ?¦.. (usually last week ).


Og til slutt, en virkelig sviske som illustrerer hvilken statistisk galskap som får utfolde seg når det er Michael Mann som visper rundt med parametrene:

mosomoso
January 26, 2016 at 2:42 am 
Thanks for the tip, Mike. I guess if the previous calcs were wrong then we should be wary of any new ones.
I mean, from 1 in 650 million to one in 5 thousand! Thatâ??s a discrepancy wide enough for the whole cast of Aida, performing with live elephants. Plus a couple of Boeings.

Nyt hele historien her: http://wattsupwiththat.com/2016/01/26/place-your-bets-another-hotted-up-mann-tastic-modeling-claim/

 

[Ryddegutt]

Der finnes enda mer overbevisende statistikk på realclimate som er drevet av bl.a Mann selv, Benestad og tidligere også William Connolley:

But the next time you hear someone call into question the threat of human-caused climate change, you might explain to them that the likelihood we would be witnessing the recent record warmth in the absence of human-caused climate change is somewhere between one-in-a-thousand and one-in-a-million.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/01/how-likely-is-the-observed-recent-warmth/


Her er forresten en fersk post fra Connolley rundt et annet emne (Hvor lavt er det mulig å synke? Les gjerne kommentarene under posten):

Science advances one funeral at a time

http://scienceblogs.com/stoat/2016/01/19/science-advances-one-funeral-at-a-time/

[Bebben]

Mann burde holde seg til sine bristlecones og utnytte deres potensiale til å drive nyttig forskning - han kunne for eksempel følge Steve McIntyres forslag om å bruke dem til å rekonstruere Dow Jones-indeksen i Middelalderen.

[Ryddegutt]

Det ser ikke ut som noen av mediene har bitt på kroken. Utenom de som ler av denne "studien" ser jeg ingen omtale.

Vel, nå er studien offisielt debunket:

As I see it, this paper is a giant exercise in circular reasoning

http://judithcurry.com/2016/01/26/on-the-likelihood-of-recent-record-warmth/

[Telehiv]

Det ser ikke ut som noen av mediene har bitt på kroken. Utenom de som ler av denne "studien" ser jeg ingen omtale.

Vel, nå er studien offisielt debunket:

As I see it, this paper is a giant exercise in circular reasoning

http://judithcurry.com/2016/01/26/on-the-likelihood-of-recent-record-warmth/

Ja, her settes Mann et al pÃ¥ plass sÃ¥ det holder. Han mÃ¥ nok saksøke Curry ogsÃ¥, da? 

Ellers noterer jeg meg denne kommentaren fra Curry i samme kommentar, som ikke overraskende også finner metoden "simply inappropriate from a statistical perspective".
Nærmere et metodedrap kommer man vel ikke i den dannede del av vitenskapen?
Med andre ord: Dette kan fort bli noe for hockeykølle-splintrer og statistikkguru McIntyre å ta en runde med, vi får vente og håpe:

"An additional comment, too technical to send to the Examiner:

iv)  the use of the multi-model ensemble in this way is simply inappropriate from a statistical perspective.  See my previous post http://judithcurry.com/2013/06/30/how-should-we-interpret-an-ensemble-of-models-part-ii-climate-models/ :

[Telehiv]

Ellers noterer jeg meg denne kommentaren fra Curry i samme kommentar, som ikke overraskende også finner metoden "simply inappropriate from a statistical perspective".
Nærmere et metodedrap kommer man vel ikke i den dannede del av vitenskapen?
Med andre ord: Dette kan fort bli noe for hockeykølle-splintrer og statistikkguru McIntyre å ta en runde med, vi får vente og håpe:

Ja, det tok ikke lenge før første statistiker kom på banen og påpeker Manns nye miserer på det området:

The Four Errors in Mann et alâ??s â??The Likelihood of Recent Record Warmthâ?

Link: http://wmbriggs.com/post/17849/

Dette er altså en kritikk skrevet av William M. Briggs med bl.a. doktorgrad i statistikk, som tar for seg fire grove feil i Manns arbeid.
Noter dere også hans svar under "FAQ" (Frequently Asked Questions") på slutten, som bl.a. informerer at Mann har blokkert ham fra Twitter (!)....

FAQ
Why donâ??t you try publishing this in a journal?
Iâ??ll do better. Itâ??s a section in my upcoming book Uncertainty. Plus, since I am independent and therefore broke and not funded by big oil or big government, I cannot afford page charges. Besides, more people will read this post than will read a paper in some obscure journal.

But arenâ??t you worried about peer review?
Brother, this article is peer review. Somebody besides me will have to Mann about it, though, because Mann, brave scientist that he is, blocked me on Twitter.

Could you explain the genetic fallacy to me?
Certainly: read this.

Have you other interesting things to say on temperature and probability?
You know I do. Check these


PS: McIntyre pleier å bruke litt tid når han skal ta en gjennomgang, så der avventer vi om det kommer noe. Gjør det det, blir det jo alltid månelyst i fagpressen...