To nye artikler

[Emeritus]

Jeg linker to nye artikler.

Først en om arktisk havis på atlantisk side;

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL065364/full

denne predikerer at sjøisen på atlantisk side ikke vil bli redusert like sterkt, eller stoppe opp, slik jeg oppfatter det skyldes dette dekadale endringer i NAO. For så vidt i tråd med mange andre predikasjoner. Så får vi håpe at dette har direkte og snarlige konsekvenser for iskantens sydlige grense i Barentshavet.

SÃ¥ til en viktigere og mer generell, her i fullt pdf format;

https://www.st-andrews.ac.uk/~rjsw/N-TREND/Wilsonetal2016.pdf

Denne gjelder temperaturene på nordlig halvkule de siste 1000 år og er den (ca.) førtiende artikkelen som støtter Manns hovedkonklusjon i hans studie fra 1999. Den bekrefter kølla, men er langt mer omfattende og detaljert enn tidligere studier og er del 1 i et større internasjonalt arbeid. Dette teamet har rangert de varmeste og kaldeste tiårene de siste tusen år, og det jeg fant særlig interessant er at tredjeplassen for varmeste tiår var perioden 1161 - 1170.

Varmeste                                       Kaldeste
1. 1994 til 2003                              1812 til 1821
2. 1946 til 1955                              1832 til 1841
3. 1161 til 1170                              1462 til 1471
4. 1980 til 1989                              1695 til 1704
5. 1425 til 1434                              1452 til 1461

Dere kan si hva dere vil om Mann, men det er ikke tvilsomt at det arbeidet han gjorde som nyutdannet for snart 20 år siden, som metode og tilnærmingsmåte for å kartlegge de naturlige variasjonene, var temmelig originalt og nytenkende. At der var metodefeil og at han hadde et tynt datagrunnlag, er typisk for denne type nyskapende arbeider. Og at han bevisst bløffet eller gjorde noe mot bedre vitende, er vel nå tilbakevist, ellers hadde vel ikke Steyn pisset i buksa på daglig basis for nettopp å ha - urettmessig - beskyldt Mann for dette.

[Bebben]

Dere kan si hva dere vil om Mann, men det er ikke tvilsomt at det arbeidet han gjorde som nyutdannet for snart 20 år siden, som metode og tilnærmingsmåte for å kartlegge de naturlige variasjonene, var temmelig originalt og nytenkende. At der var metodefeil og at han hadde et tynt datagrunnlag, er typisk for denne type nyskapende arbeider.

For det første var ikke Manns studie original - den siterte jo selv tidligere studier av lignende type.

Det er riktignok mulig at den var "original og nytenkende" på den måten at den klarte å gjøre noen veldig spesielle trær i Sheep Mountain om til et slags "treemometer" for temperaturen på den nordlige halvkule de siste 1000 år. Dette takket være en merkelig - eller "pervers", ifølge en statistikk-guru - bruk av en ikke-standard kalibrerings- og standardiseringsmetode som ble døpt "short centering", i kombinasjon med såkalt prinsipalkomponentanalyse. Metoden innebærer nødvendigvis at tidligere variasjoner blir flatet ut, mens algoritmen "går på jakt" i dataene for å finne en økning i nyere tid. Hockeykøllen er garantert, så sant det finnes en hockeyølle et eller annet sted i dataene.

Og det gjorde det jo, i Sheep Mountain, men bare fram til 1980. Etter 1980 viser Manns magiske termometer for den nordlige halvkule ingen temperaturstigning, ifølge data som ble oppdatert ikke lenge siden (et år? to?).

Du har en stri jobb foran deg hvis du skal forsvare Manns rekonstruksjoner. De ble tilbakevist i den vitenskapelige litteraturen allerede i 2003 og 2005, men enkelte synes å ha særdeles vanskelig for å ta det inn over seg, og det er jo nettopp noe av det som gjør denne debatten så fascinerende.

[Ryddegutt]

Emeritus, nå skuffet du. Selv IPCC pisser på Mann.

[Emeritus]

Det er mulig at jeg skuffer, men jeg har i denne saken helt tilfeldig først satt meg inn i GMSL  Det var ikke mer tilfeldig enn at jeg leste et horribelt innlegg av Telehiv, og var pÃ¥ ferie i Tyrkia, jeg kjedet meg, men hadde full internettilgang, og det var begynnelsen. Deretter var det arktisk havis. Men alle er enige om at for Ã¥ forstÃ¥ klima, sÃ¥ mÃ¥ en ha en innsikt i historiske verdier, var det varmere eller kaldere for 1000 Ã¥r siden, hvor raskt steg det da pr. tiÃ¥r, hvor raskt stiger det nÃ¥? Hadde vi en LIA for 1500 Ã¥r siden osv.

Jeg har sÃ¥ vidt begynt pÃ¥ dette, og ser at Mann har en betydelig status her. At Mann pÃ¥ denne og mange andre blogger fremstilles som broren til Goebells, driter jeg i. Det er det som er poenget med ikke Ã¥ være autoritetstro. Med noen fÃ¥ unntak har jeg min klimakunnskap fra KD.com, dette ved siden av Ã¥ ha lest meg opp pÃ¥ noen artikler. SÃ¥ hvis jeg skuffer noen pÃ¥ dette forumet ved Ã¥ hevde at Mann var nyskapende og innovativ, sÃ¥ er det i sÃ¥ fall noe jeg mener og vil stÃ¥ for det. Jeg føler ingen lojalitet med andre menneskers standpunkter om noe som helst. Jeg er lojal mot mine venner og endog mot noen av mine (innbilte) fiender, men det er pÃ¥ det personlige plan. I klimadebatten er jeg en friherre som inntar det standpunkt jeg finner mest overbevisende til enhver tid, og det er jo en fortreffelig tilstand.   

[Ryddegutt]

Suit yourself. Du bundet deg til masten på et skip som allerede befinner seg på havets bunn. Manns skriverier omhandler temperatur, ikke havnivå. Selv Norges største klimaklovn (you know how) unnskylder Mann med at han mente godt.

[Emeritus]

Ryddegutt, jeg vet at Mann først og fremst er kjent for sine proxystudier om temperatur. Men han har også gjort tilsvarende studier om GMSL, men der er han neppe noen autoritet, jeg er tross alt ikke ny her.

Det om masten pÃ¥ et synkende skip - eller som du sier det - pÃ¥ havets bunn, driter jeg i, jeg er Ã¥pen for argumentasjon, men Ã¥ hevde at jeg er innehaver av et hÃ¥pløst klimastandpunkt har sikkert en viss støtte pÃ¥ KD.com. Denne saken tenner meg, jeg vil være Manns forsvarer, det har uten noen form for motsigelser i KD.com blitt etablert at Mann er en skurk, men det er jo ikke bildet i den virkelige verden.   

[PetterT]

Emeritus:

Denne saken tenner meg, jeg vil være Manns forsvarer, det har uten noen form for motsigelser i KD.com blitt etablert at Mann er en skurk, men det er jo ikke bildet i den virkelige verden.   

No blir det arti, kara.
En advokat må nødvendigvis sette seg inn i argumentene til motparten.
Jeg anbefaler Emeritus denne boken av Mark Steyn:
"A Disgrace to the Profession"
http://www.amazon.com/22A-Disgrace-Profession-22-Steyn-editor/dp/0986398330
"The "hockey stick" graph of global temperatures is the single most influential icon in the global-warming debate, promoted by the UN's transnational climate bureaucracy, featured in Al Gore's Oscar-winning movie, used by governments around the world to sell the Kyoto Accord to their citizens, and shown to impressionable schoolchildren from kindergarten to graduation.

And yet what it purports to "prove" is disputed and denied by many of the world's most eminent scientists. In this riveting book, Mark Steyn has compiled the thoughts of the world's scientists, in their own words, on hockey-stick creator Michael E Mann, his stick and their damage to science. From Canada to Finland, Scotland to China, Belgium to New Zealand, from venerable Nobel Laureates to energetic young researchers on all sides of the debate analyze the hockey stock and the wider climate wars it helped launch."

[Emeritus]

Som jeg har nevnt mange ganger før på denne bloggen, så har jeg aldri i klimadebatten presentert meg som advokat, det var Geir Aaslid som i KR blåste min identitet og endog indentifiserte mitt psevdonym på KD.com. Han prøvde endog å identifisere firmaet jeg arbeidet i. Men i sikker KR tradisjon, greidde de ikke en gang å skrive riktig firmanavn.

PetterT fortsetter i denne KR tradisjonen, når han kommenterer mine innlegg, må han enten si noe om "sannheita" som jeg alltid unngår, eller noe om at jeg er advokat. Han har endog nylig omtalt meg met fullt navn og yrke her på KD.com, noe administrator straks slo ned på, som jeg setter pris på da jeg vil være anonym.

Jeg har etter hvert lært Ã¥ leve med dette. PetterT lider muligens av Tourettes syndrom. Dette er en lidelse der personen tilsynelatende umotivert utbryter et ord, eller gjør en kroppsbevegelse, og av og til ved bestemte signal. Eksempelvis nÃ¥r vedkommende ser en gul buss, bare mÃ¥ han rope "hestkuk," han har kort og godt ikke noe valg. 

[Emeritus]

For det første var ikke Manns studie original - den siterte jo selv tidligere studier av lignende type.
 

Bebben, ja det har jeg sett, men var det globale Proxyrekonstruksjoner? Jeg vet ikke men spør.

At Manns artikkel fra 1999;

http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/research/ONLINE-PREPRINTS/Millennium/mbh99.pdf

har blitt den mest beryktede og omtalte klimavitenskapelige artikkel, og endog danner krigsropet for store deler av den kritiske siden, finner jeg fasinerende. Mann var på dette tidspunktet 34 år, og konklusjonen i paperet fremstår jo som ydmyk;

Conclusions
Although NH reconstructions prior to about AD 1400
exhibit expanded uncertainties, several important conclu-
sions are possible, notwithstanding certain caveats. While
warmth early in the millennium approaches mean 20th cen-
tury levels, the late 20th century still appears anomalous:
the 1990s are likely the warmest decade, and 1998 the
warmest year, in at least a millennium. More widespread
high-resolution data which can resolve millennial-scale vari-
ability are needed before more condent conclusions can be
reached with regard to the spatial and temporal details of
climate change in the past millennium and beyond.

Han understreker usikkerheten og at mer forskning må til for å fastslå dette.

Den berømte grafen blir jo også regulært beskrevet feil.


Det blir eksempelvis ofte hevdet at han strøk ut kuldeperioden benevnt som LIA, noen grafen viser at han ikke gjorde. Nå var LIA neppe noen enkeltepisode forårsaket av ett bestemt naturfenomen, men en rekke ulike hendelser som samvirket over flere hundre år. Og dette kommer jo frem i grafen.

Så i min naivitet spør jeg, hva var det vitenskapelig sett som var så ille med dette arbeidet?

[Telehiv]

Emeritus spør:

"Så i min naivitet spør jeg, hva var det vitenskapelig sett som var så ille med dette arbeidet?"

Her har Bebben tidligere i tråden gitt en fin ledetråd til de vitenskapelige problemene rundt Mann, sitat (med mine understrekinger av sentrale poeng):

"Det er riktignok mulig at den var "original og nytenkende" på den måten at den klarte å gjøre noen veldig spesielle trær i Sheep Mountain om til et slags "treemometer" for temperaturen på den nordlige halvkule de siste 1000 år. Dette takket være en merkelig - eller "pervers", ifølge en statistikk-guru - bruk av en ikke-standard kalibrerings- og standardiseringsmetode som ble døpt "short centering", i kombinasjon med såkalt prinsipalkomponentanalyse. Metoden innebærer nødvendigvis at tidligere variasjoner blir flatet ut, mens algoritmen "går på jakt" i dataene for å finne en økning i nyere tid. Hockeykøllen er garantert, så sant det finnes en hockeyølle et eller annet sted i dataene.

Og det gjorde det jo, i Sheep Mountain, men bare fram til 1980. Etter 1980 viser Manns magiske termometer for den nordlige halvkule ingen temperaturstigning, ifølge data som ble oppdatert ikke lenge siden (et år? to?).

Du har en stri jobb foran deg hvis du skal forsvare Manns rekonstruksjoner. De ble tilbakevist i den vitenskapelige litteraturen allerede i 2003 og 2005, men enkelte synes å ha særdeles vanskelig for å ta det inn over seg, og det er jo nettopp noe av det som gjør denne debatten så fascinerende."

Et lite malapropos til Bebbens kommentar her:
Når Bebben skriver at "hockeykøllen er garantert" (underforstått: uansett hvilke data som legges inn - noe som avfødte McIntyres legendariske kommentar: "Denne modellen kan mates med en telefonkatalog og fremdeles vise den ønskede oppvarming"...) så er det nettopp disse faktorene som må identifiseres i Manns modellbyggverk, og vises fram for at man skal kunne diskutere dette med mening.

Så den som vil diskutere, for ikke å si forsvare, Mann, bør nok først sette seg inn i den konkrete forskningen som kritiserte/tilbakeviste Mann allerede i 2003 og 2005.

Kanskje Bebben, som i en årrekke har oppdatert almuen på Mann-kritikken i flere fora, kan være så snill å gi noen stikkord om/linker til hva denne tidlige kritikken spesielt angrep hos Mann, og som etterlot bare den indre krets rundt ham som troende? Det blir litt meningsløst å diskutere denne problematikken uten å kjenne den mest sentrale litteraturen i kritikken.

[Emeritus]

Jeg kan ingenting om dette utover at Mann generelt på dette fora fremstilles som upålitelig. Likevel siteres hans 1999 artikkel i dagens nye arbeider. Og dette med telefonkatalogen etc. har jeg hørt før, men er det noen som hevder - med tyngde - at Manns arbeid var bevisst uriktig. Jeg for min del benytter også proxydata her. Steyn er nå saksøkt for å ha kalt arbeidet for bedragersk (fraudelent,) noe han etter det jeg forstår ikke en gang har tenkt prøve å føre bevis for, men vil argumentere for at uttrykksmåten er forsvarlig innenfor ytringsfrihetens grenser. At Manns artikkel hadde enkelte metodefeil har jeg lest, men jeg har også lest at metodefeilene ikke hadde noen betydning for resultatet, og at feilen var av mindre alvorlig karakter, altså en feil som ni av ti vitenskapelige arbeider har i større eller mindre grad. Så hvorfor blir en 34 årings arbeid fortsatt 17 år senere, fremhevet som tidenes klimajuks?

[Bebben]

Emeritus, fra din link til 99-versjonen av hockeykøllen (MBH99):

Studies based on such "multiproxy" data networks [e.g., Bradley and Jones, 1993; Hughes and Diaz, 1994; Mann et al, 1995] have allowed the 20th century climate to be placed in a longer-term perspective [...]

Forbløffende nok har det senere blitt påstått av enkelte - til og med av NAS-panelet som gransket hockeykøllen, at den var den første "systematiske" multiproxy-studien. Av sitatet fra innledningen framgår det klart både at den ikke var det og at den ikke engang påsto seg å være det.

[Bebben]

While warmth early in the millennium approaches mean 20th cen-
tury levels, the late 20th century still appears anomalous:
the 1990s are likely the warmest decade, and 1998 the
warmest year, in at least a millennium.

Dette var åpenbart hovedbudskapet i Klimapanelets tredje rapport ("TAR") fra 2001.

Problemet er at blant annet de påviste metodeproblemene ikke gir dekning for å påstå noe slikt. Da hjelper det ikke å mene at svaret er rett. Jeg har i likhet med Emeritus også sett at Manns hockeykøller (MBH88 og MBH99) er blitt sitert i vitenskapelige arbeider av relativt ny dato - uten at verken McIntyre og McKitricks kritikk eller Wegman-rapporten er nevnt. Dette er i seg selv dårlig arbeid og inngir ikke tillit til at forfatterne kjenner den faglitteraturen de burde kjenne.

Det beste rådet jeg kan gi til dem som ønsker å sette seg inn i hockeykøllestriden, er å skaffe seg Andrew Montfords "The Hockey Stick Illusion". Eller gå til Climate Audit og begynne å lese fra dag 1:

http://climateaudit.org/2004/10/26/spaghetti-diagrams/

En fin starter kan kanskje også være denne artikkelen på forskning.no:

http://www.forskning.no/Artikler/2003/november/1068027563.06

[stjakobs]

While warmth early in the millennium approaches mean 20th cen-
tury levels, the late 20th century still appears anomalous:
the 1990s are likely the warmest decade, and 1998 the
warmest year, in at least a millennium.

Dette var åpenbart hovedbudskapet i Klimapanelets tredje rapport ("TAR") fra 2001.

Problemet er at blant annet de påviste metodeproblemene ikke gir dekning for å påstå noe slikt. Da hjelper det ikke å mene at svaret er rett. Jeg har i likhet med Emeritus også sett at Manns hockeykøller (MBH88 og MBH99) er blitt sitert i vitenskapelige arbeider av relativt ny dato - uten at verken McIntyre og McKitricks kritikk eller Wegman-rapporten er nevnt. Dette er i seg selv dårlig arbeid og inngir ikke tillit til at forfatterne kjenner den faglitteraturen de burde kjenne.

Det beste rådet jeg kan gi til dem som ønsker å sette seg inn i hockeykøllestriden, er å skaffe seg Andrew Montfords "The Hockey Stick Illusion". Eller gå til Climate Audit og begynne å lese fra dag 1:

http://climateaudit.org/2004/10/26/spaghetti-diagrams/

En fin starter kan kanskje også være denne artikkelen på forskning.no:

http://www.forskning.no/Artikler/2003/november/1068027563.06

Her er et rimelig kort og godt sammendrag av "The Hockey Stick Illusion":

http://quadrant.org.au/magazine/2010/7-8/the-tree-ring-circus/

[stjakobs]

Jeg tror ikke man kan sette seg grundig inn i dramaet omkring "Hockeykølla" uten også å se på oppførselen til de sentrale aktørene. Dette får man et relativt godt innblikk i ved å se på hva som er dokumentert omkring "Climategate". Dette er beskrevet i ganske godt detalj her:

http://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

De sentrale aktørene er beskrevet slik:

Mike Mann: lead player in the United States

Phil Jones: lead player in the United Kingdom

Tom Wigley: older player who becomes increasingly worried about the unfolding
scandal

Keith Briffa: older player whose blunders lead the others to all but abandon him

Ben Santer: dangerously arrogant and naive young player in the United States

Other players: of varying degrees of complicity and integrity

Skeptics and other unrelated parties