Australia: Klimaforetaket CSIRO skal hive ut 300-350 ansatte

[Telehiv]

Jeg skriver "ansatte", for gudene vet hvor mange som egentlig har greie på klima av disse, jfr. parallellen til Cicero, der mesteparten er økonomer, jurister og off.adm. folk som sitter og finner på ting om hvor mye "klimakrisen" KAN skade oss (N�R den inntreffer...) uten å forstå en døyt av hva som burde vært den reelle vitenskapen rundt dette - og hva den faktisk dreier seg om.

Den underliggende tragikomikken rundt disse oppsigelsene er at noen synes å ta dem på ordet; siden de hevder at "vitenskapen" om "klimakrisen" for lengst er settlet, så har vi jo ikke bruk for dem mer!

Til info om hva CSIRO er, kan vi sakse litt fra wiki:

"The Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) is the federal government agency for scientific research in Australia with its headquarters in Canberra and numerous sites around Australia. It was founded in 1916 as the Advisory Council of Science and Industry, evolved to the Institute of Science and Industry in 1920 and the Council for Scientific and Industrial Research (CSIR) in 1926. CSIRO works with leading organisations around the world,[1] and CSIRO Publishing publishes journals presenting the latest research by leading Australian and overseas scientists and covering a broad range of subjects.[2]"

Australske Jo Nova sitter jo ringside down under, og har kommentert saken bl.a. her:
http://joannenova.com.au/2016/02/csiro-wipes-out-climate-division-350-scientists-to-go-since-its-beyond-debate-who-needs-em/

Omtale av saken hos Judith Curry:
https://judithcurry.com/2016/02/04/now-that-climate-science-is-settled/

Omtale av saken i The Sydney Morning Herald:
http://www.smh.com.au/environment/climate-change/climate-will-be-all-gone-as-csiro-swings-jobs-axe-scientists-say-20160203-gml7jy.html#ixzz3zAVCnXlO

[Telehiv]

På Wikipedia kan vi forresten lese om flere kontroverser dette foretaket har vært oppe i de senere årene, her et par som har vakt oppsikt utenfor landets grenser:

Climate change censorship: Clive Spash[edit]
On 25 November 2009, a debate was held in the Australian Senate concerning the alleged involvement of the CSIRO and the Labor government in censorship. The debate was called for by opposition parties after evidence came to light that a paper critical of carbon emissions trading was being suppressed.[64] At the time, the Labor government was trying to get such a scheme through the Senate. After the debate, the Science Minister, Kim Carr, was forced to release the paper, but when doing so in the Senate he also delivered a letter from the CEO of the CSIRO, Megan Clark, which attacked the report's author and threatened him with unspecified punishment.[65] The author of the paper, Clive Spash, was cited in the press as having been bullied and harassed,[66] and later gave a radio interview about this.[67] In the midst of the affair, CSIRO management had considered releasing the paper with edits that Nature reported would be "tiny".[68] Spash claimed the changes actually demanded amounted to censorship and resigned. He later posted on his website a document detailing the text that CSIRO management demanded be deleted;[69] by itself, this document forms a coherent set of statements criticising emissions trading without any additional wording needed. In subsequent Senate Estimates hearings during 2010, Senator Carr and Clark went on record claiming the paper was originally stopped from publication solely due to its low quality not meeting CSIRO standards.[70] At the time of its attempted suppression, the paper had been accepted for publication in an academic journal, New Political Economy, which in 2010 had been ranked by the Australian Research Council as an 'A class' publication.[71] In an ABC radio interview, Spash called for a Senate enquiry into the affair and the role played by senior management and the Science Minister.[72] Since these events, the Sydney Morning Herald has reported that "Questions are being raised about the closeness of BHP Billiton and the CSIRO under its chief executive, Megan Clark".[73] After his resignation, an unedited version of the paper was released by Spash as a discussion paper,[74] and later published as an academic journal article.[75]

Og her litt om organisasjonskulturens indre liv, som synes å leve opp til alle intriger og bakspill vi kjenner fra andre lignende institusjoner som har bygd seg opp med sterke dragninger mot opportunistisk alarmisme for å komme i rampelyset:

Alleged bullying, harassment and victimisation
In recent years the CSIRO has fallen under the spotlight for allegedly exhibiting a culture of workplace bullying and harassment.[78] Former CSIRO employees started to surface with experiences of workplace bullying and other unreasonable behaviour by current and former CSIRO staff members.[79][80] CSIRO took the allegations seriously and responded to the articles on a number of occasions.[81][82]

The shadow minister for innovation, industry, science and research, Sophie Mirabella, wrote to the government requesting it establish an inquiry. Mirabella said she is aware of as many as 100 cases of alleged workplace harassment. On 20 July 2012 Comcare issued CSIRO with an Improvement Notice with regard to handling and management of workplace misconduct/code of conduct type investigations and allegations.[83] On 24 June 2013 Mirabella advised the Australian House of Representatives that in relation to the worker's compensation claim for psychological injuries of ex-CSIRO employee, Martin Williams, which was vigorously defended by Comcare on the advice of the CSIRO, that CSIRO officers had provided false testimony on no less than 128 occasions under oath when the matter went before the Administrative Appeals Tribunal.[84] Mirabella stated, "even in establishing the framework for this inquiry it is obvious there's an inappropriate 'hands on' approach by CSIRO."

In response to the allegations Clark commissioned Dennis Pearce,[85] who is assisted by an investigation team from HWL Ebsworth Lawyers,[86] to conduct an independent investigation into allegations of workplace bullying and other unreasonable behaviour.[87] Mirabella continued to question the independence of the investigation.[88] The first stage of the investigation is scheduled to publish its findings at the end of July 2013, and the final stage is scheduled to be complete by February 2014.[89]

[Ryddegutt]

Jeg synes denne tegningen av Josh er fin:



Holder forresten på med boken "A Disgrace to the Profession" av Mark Steyn. Boken anbefales på det sterkeste. Kan kjøpes både som "ekte" bok og som ebok:


http://www.amazon.com/22A-Disgrace-Profession-22-Steyn-editor/dp/0986398330

[Emeritus]

Unnskyld min uvitenhet, men er denne nedleggelsen motivert av en politisk beslutning om å begrense forskning rundt klima, eller mener de virkelig at klimadebatten er over. Begge begrunnelser fremstår for meg som uansvarlige. Der er sikkert mange døgenikter i denne bransjen, og at der er sikkert behov for utrenskninger og omorganiseringer. Men "alle" er vel mer eller mindre enige om at vi har begrenset forståelse av klimasystemets samlede virkemåte, hva som er naturlige endringer og hvorfor, og hvor stor "A'en" er i AGW.

[Telehiv]

Unnskyld min uvitenhet, men er denne nedleggelsen motivert av en politisk beslutning om å begrense forskning rundt klima, eller mener de virkelig at klimadebatten er over. Begge begrunnelser fremstår for meg som uansvarlige. Der er sikkert mange døgenikter i denne bransjen, og at der er sikkert behov for utrenskninger og omorganiseringer. Men "alle" er vel mer eller mindre enige om at vi har begrenset forståelse av klimasystemets samlede virkemåte, hva som er naturlige endringer og hvorfor, og hvor stor "A'en" er i AGW.

Litt overfladisk kan man kanskje nevne at de "faglige" argumenter i australsk klimapolitikk har vært mer preget av de skiftende regjeringers syn enn vitenskap, og de som har makta nå er vel ikke spesielt imponert av klimagjengen i CSIRO. Der er en viss parallell til om FrP hadde kunnet styre denne delen av forskningen ut fra magafølelsen...
Ellers må man nok bare finne seg i å lese ulike kilder og politiske grupperinger sine beskrivelser av denne situasjonen. Problemet er at man trolig likevel vil ende opp med hjertesukket: "Herregud for et supperåd!"

Vi snakker tross alt om et land som i politisk forvirret klimatilstand har holdt maniske alarmister som Hoegh-Guldberg i arbeid med offentlige midler i flere tiår, mens han har levert den ene skandaløst grunnløse alarmismebølgen etter den andre om revene utenfor Australia. Etter hvert grunnløst skrekkscenario har andre australske myndigheter måttet bruke enda mer penger på sende ut mer balanserte mennesker og berolige om at ting ikke akkurat er som Hoegh-Guldberg skremte dem med. Kanskje det er enkelte som har fått nok tøv en stund, nå?

Som et eksempel på galskapen australske myndigheter har drevet og betalt på i noen tiår nå:
Litt om eskapadene rundt revforsker Hoegh-Guldberg og alarmismemiljøet rundt ham, slik jeg har omtalt ham tidligere:

Ove Hoegh-Guldbergs udokumenterte og avslørte alarmisme ifm. de store revene

Sentral alarmist siden 1998 for Great Barrier Reef er Ove Hoegh-Guldberg, med budskapet "we must change our life styles - or the reef will go". En etterprøving av hans alarmisme viser imidlertid bare en mangeÃ¥rig strøm av feilaktige spÃ¥dommer. Mønsteret i hans alarmisme er at han har prøvd Ã¥ bruke naturlige blekingssykluser som kommer og gÃ¥r og hard kommersiell turist- og næringsbruk av revene til Ã¥ illudere katastrofescenarier drevet av "menneskeskapte klimaendringer" og tilhørende pÃ¥stander om havforsuringer som ikke er understøttet av mÃ¥linger, men bare forekommer i hans modeller.   

WWF-skremselsrapporten våren 2014
Det var imidlertid vært stille rundt  Hoegh-Guldberg et par Ã¥r inntil vÃ¥ren 2014 (vi skal se pÃ¥ hvorfor en pause med slikking av sÃ¥r nedenfor), men da dukket han plutselig opp igjen med en rapport han hadde gjort for WWFs sÃ¥kalte "green group" som promotering for den mÃ¥neds Earth Hour.

Og jaggu fikk han full mediedekning igjen, uten at noen gadd å sjekke hva som faktisk er status for Hoegh-Guldbergs tidligere krisevarsler.

Komplett ukritiske Sydney Morning Herald omtalte derfor Hoegh-Guldbergs siste skremsel slik:
â??The Great Barrier Reef will be irreversibly damaged by climate change in just 16 years, according to leading reef researcher Ove Hoegh-Guldberg".
â??By mid-century, the Great Barrier Reef may have shrunk to 10 per cent or less ...â?

The Guardian Australia var ikke snauere:
â??The Great Barrier Reef will suffer â??irreversibleâ?? damage by 2030 unless radical action is taken to lower carbon emissions, a stark new report has warnedâ?.
â??Co-author Ove Hoegh-Guldberg, director of the Global Change Institute at the University of Queensland, (said) that current climate trends signal â??game overâ?? for the Great Barrier Reef.â?


Alarmismekoden: Media henger på - uten kvalitetskontroll:
H-G begynte altsÃ¥ mediekjøret sitt og sin karriere som "viktig revforsker" pÃ¥ 1990-tallet, og f.eks. nyhetsstasjonen ABC tok agnet raskt i 2002 pÃ¥ et av hans publisitetssøkende utspill og rapporterte at "the Great Barrier Reef is as good as dead already".            

TV-verten Kerry Oâ??Brien stod da oppfølgende fram med at "our once-spectacular reef" nÃ¥ var â??threatened by global warmingâ? og at â??up to 10 per cent of the reef has been lost to bleaching since 1998â?, slik at det nÃ¥ var blitt â??bone whiteâ?.

Bak dette oppdaget man altsÃ¥ spÃ¥dommene til revforsker Hoegh-Guldberg (NB: ikke reveforsker!) og alarmistmiljøet rundt ham. Mens verden fremdeles trodde pÃ¥ dette, opparbeidet Hoegh-Guldberg seg raskt omdømmet som "the worldâ??s most influential reef scientist" innenfor oppvarmingskretsen; han fikk svære regjeringsstipender, fikk lede en $20 million Verdensbank-studie om oppvarming, og - selvsagt - ble lead author i IPCC. Alt mens hans krisevarsler ikke var blitt utfordret med oppdaterte observasjoner.

Sannheten om Hoegh-Guldberg "treffsikkerhet" siden 1998:
Den videre gjennomgang av hans faglige troverdighet og treffsikkerhet kan dessverre studeres som et typisk eksempel på "kvaliteten" til IPCC lead authors på dette området.

- I 1998 hevdet han at "the reef is under pressure from global warming, and much has been bleached white".

Status?
Ikke lenge etterpå, konfrontert med andres observasjoner, måtte han medgi at det var ikke helt slik; "the reef has made a surprising recovery".....

- I 1999 var han på 'an igjen: Oppvarmingen av havene ville bli så ille at "mass bleaching of the reef would occur every second year from 2010".

Status?
Siste observerte "mass bleaching" (uten påvist kobling til oppvarming i det hele tatt) var i 2006.

- I 2000 var han likevel fortsatt pÃ¥ hugget med at: â??we now have more evidence that corals cannot fully recover from bleaching episodes such as the major event in 1998â? og â??the overall damage is irreparableâ?.

Status?
Andres observasjoner tvang ham igjen til en kommentar, og i 2009 var han plutselig blitt â??overjoyed to see how much the reef had recovered" (da the Australian Institute of Marine Science sa at â??most reefs" nÃ¥ hadde "recovered fully from the 1998 bleaching".

Som saltvann i såret: En AIMS-studie fant at "the previous 110 years of ocean warming were good for coral growth".

Men Rocambole var ikke død: Historiske flauser i fleng
- I 2006 advarte Hoegh-Guldberg enda mer alarmpreget om at "high temperatures mean between 30 and 40 per cent of coral on Queenslandâ??s Great Barrier Reef could die within a monthâ?.

Status der da?
Nei, ikke lenge etter mÃ¥tte han inrømme at "this bleaching had a minimal impactâ? og at hans team var â??genuinely surprised/relieved about how quickly some of these coral colonies had recoveredâ?.

- Men i 2007 advarte han igjen om at "temperature changes are again bleaching the reef".

Status for det da?!
Nei, året etter meldte Global Coral Reef Monitoring Network om "no net decline in coral cover over the previous four years".

Hvor får disse alarmistene frekkheten fra?
Professor Peter Ridd, revforsker ved James Cook University, insisterte samtidig pÃ¥ at revet var i â??bloody brilliant shapeâ? og pekte pÃ¥ den virkelige verkebyllen ved at visse forskere (han oppga ikke navn) "are crying wolfâ? â?? and get funded".

Og for å vise hvor rett Ridd hadde;

- i 2011 kom Hoegh-Guldberg med et nytt skrekkvarsel: â??a large-scale mortality of reef-building corals on West Australian reefs from Shark Bay to Exmouth within three months".

Status?
EtterpÃ¥, da dette viste seg som tomme pÃ¥stander, innrømmet han at f.eks. det berømte Ningaloo Reef (det største av dem) hadde faktisk hatt â??a narrow escapeâ?. Joda, heldigvis.....

Hvorfor bommer Hoegh-Guldberg så mye faglig?
Hoegh-Guldberg synes, som de fleste klimaalarmister på andre områder, å ha fullstendig - og gjentatt - undervurdert naturens (her: korallers) evne til å tilpasse seg endringer. Jfr. at revet har allerede overlevd 15,000 år i sin nåværende form. Vel...mange vil vel hevde at PR-kåtskapen langt overgår vitenskapen i dette tilfellet...

Men dagens påståtte klimaendringer, da, er der ikke noe der som ødelegger revene, da?, spør de siste håpefulle alarmister:

Vel, sÃ¥ sent som i desember 2013 meldte the Great Barrier Reef Marine Park Authority at de registrerer "a bloom in coral growths since the devastation caused by Cyclone Yasi three years ago" (merk: ikke pga. oppvarming!), med â??quite good recovery in fast-growing species particularly".

Men da finner Hoegh-Guldberg det riktig å reagere igjen, og brøler i media, som beskrevet i trådstarten ovenfor: "Revene dør- enden er nær"!

The show must go on? Vi snakkes nok i 2020, Hoegh-Guldberg!

PS: Denne farsen er også diskutert her:

http://www.heraldsun.com.au/news/opinion/swimming-in-a-sea-of-disinformation-over-the-great-barrier-reef/story-fni0ffxg-1226849583753

[PetterT]

Emeritus skriver:

Men "alle" er vel mer eller mindre enige om at vi har begrenset forståelse av klimasystemets samlede virkemåte, hva som er naturlige endringer og hvorfor, og hvor stor "A'en" er i AGW.

Nei, "alle" er ikke enige i det.  Alarmist-forskerne hevder hardnakket at deres teorier og modeller er riktige.

Dessuten sÃ¥ er det et stort problem at de forskerne som har foreslÃ¥tt prosjekter pÃ¥ naturlige klimaendringer i all hovedsak har fÃ¥tt avslag. 

Klimaforskningen er sterkt politisert og styrt av klima-ekstremister.  Eksempel; norske Cicero senter for klimaforskning, ble stiftet ved et dekret fra regjeringen Brundtland i 1990 i strid med innstillinger fra aktuelle fagmiljøer ved universitetet i Oslo. Cicero fikk som oppgave Ã¥ bevise at utslipp av CO2 og andre â?klimagasserâ? fra mennesker fører til global oppvarming, dvs. det samme formÃ¥let som FNs klimapanel og andre norske institutt arbeider etter. 

[Telehiv]

forskning.no har nå lagt ut en artikkel om saken, dere får lese og vurdere selv hva som der menes om hva som egentlig er på ferde, og hva de ulike fronter prøver å si.
Det er jo litt morsomt å lese hvordan de ulike parter alle prøver å snu saken til egen fortreffelighet og/eller fortørnelse.
Spør dere meg, er argumenter, mål og mening her like tåkete som resten av kongstankene i klimarøyrsla.

Link: http://forskning.no/klima-forskningsfinansiering-politikk/2016/02/australia-sparker-klima-forskere

[bøvelen]

Gråtende professor: Terry Hughes

Mer om korallbleking i Dagbladet i dag:

http://www.dagbladet.no/2016/04/23/nyheter/utenriks/miljo/australia/great_barrier_reef/43978890/

[Telehiv]

Gråtende professor: Terry Hughes

Mer om korallbleking i Dagbladet i dag:

http://www.dagbladet.no/2016/04/23/nyheter/utenriks/miljo/australia/great_barrier_reef/43978890/

Fint at du tar opp dette, bøvelen; jeg har tidligere her på forumet vist til et par-tre tiår med feilslått alarmisme hos Hoegh-Guldberg: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=120.0

Nå seiler Hughes et al opp som de nye rev-orakler i mediene, for mange medier har brent seg såpass på Hoegh-Guldberg at han sliter med spalteplassen nå...

Jeg har derfor et oppdrag til dem som vil vite mer om denne nye propagandaaksjonen:

Den nyetablerte agitatorgruppen Hughes, Lowe og Lough (i fotsporene av Hoegh-Guldberg) lener påstandene sine på funn hos en organisasjon som kaller seg "National Coral Bleaching Task Force", som altså Hughes har vært leder for i dette arbeidet.

Se for eksempel dette alarmskrivet som nÃ¥ sendes ut til hele verden: http://www.aims.gov.au/documents/30301/2109302/JCU+Media_National+Coral+Bleaching+Taskforce+keeping+a+close+watch+on+the+Reef-low.pdf/d55d0a6a-7c16-4760-9ca2-0343e370f1b1 

Det er imidlertid svært vanskelig å finne formalreferanser til dette "National Coral Bleaching Task Force". Det er mulig jeg tar feil, men jeg får umiddelbart assosiasjoner til noe Greenpeace-lignende? Er det noen som klarer å finne ut hva dette er, om det er et ad hoc-foretak rigget av disse forskerne selv, eller om det er en egen aksjonsgruppe som har knyttet til seg Hughes et al som budskapsbærere?

Jeg har rett og slett mistanke om at vi igjen står overfor uvitenskapelig innhentede og spekulative revpåstander, og det kunne vært greit å få det klarlagt, for dette kjøres nå som en global mediejippo uten at jeg kan se at det er lagt fram seriøs dokumentasjon i det hele tatt.

[Emeritus]

Jeg ville ha roet ned retorikken litt her, dette organet synes å være statlig;

http://www.aims.gov.au/documents/30301/2109302/JCU+Media_National+Coral+Bleaching+Taskforce+keeping+a+close+watch+on+the+Reef-low.pdf/d55d0a6a-7c16-4760-9ca2-0343e370f1b1

og jeg tviler på at dette fenomenet er alldeles uproblematisk, og dette sier jeg uten å ha det minste greie på hva det dreier seg om, men det får nå være grenser for falsk alarmisme.

[Telehiv]

Jeg ville ha roet ned retorikken litt her, dette organet synes å være statlig;

http://www.aims.gov.au/documents/30301/2109302/JCU+Media_National+Coral+Bleaching+Taskforce+keeping+a+close+watch+on+the+Reef-low.pdf/d55d0a6a-7c16-4760-9ca2-0343e370f1b1

og jeg tviler på at dette fenomenet er alldeles uproblematisk, og dette sier jeg uten å ha det minste greie på hva det dreier seg om, men det får nå være grenser for falsk alarmisme.

Emeritus,
ad dette "The National Coral Bleaching Taskforce", sÃ¥ legger du fram samme link som jeg allerede har lagt ut. Der jeg ikke fant noe tydelig om formalforhold annet enn at "The National Coral Bleaching Taskforce is designed to co‐ordinate research effort among Australiaâ??s marine science community in the event of a mass bleaching event in Australia. The taskforce draws together 10 research institutions across Australia to co‐ordinate the efforts of over 300 scientists.".

Dette sier jo ikke engang klart om dette "task force" er en organisasjon i det hele tatt, eller en ren ad hoc-dugnad blant alarmistisk innstilte forskere. Men en ting er jeg sikker pÃ¥: De fÃ¥r hentet ut noe penger pÃ¥ det, jfr. "Professor Peter Ridd, a James Cook University reef researcher, insisted the reef was in â??bloody brilliant shapeâ? and said unnamed scientists were â??crying wolfâ? â?? and getting funding." (se link til Herald Sun/Andrew Bolt nedenfor).

Og dette besvarer heller ikke spørsmÃ¥let om hvor den underliggende dokumentasjonen pÃ¥ dette er (som kan forsvare de alarmistiske pressemeldingene som er sendt ut). Datagrunnlaget er Ã¥ ha observert bleking i 6 mnd; "We have been closely monitoring conditions on Australiaâ??s coral reefs for the past six months."

Hva er dette for noe?! Edrue mennesker vet jo at bleking foregår i sykliske perioder, der altså Hoegh-Guldberg aldri har fått rett i sine enda lengre observasjoner...revet har "merkelig nok" alltid vendt tilbake til normaltilstand mellom blekeperiodene, og det sier edru forskere at det har gjort i 15.000 år...

Historien så langt rundt rev-alarmismen er altså en udiskutabelt sørgelig vitenskapelig historie, som jeg har lagt fram dokumentasjon for flere ganger, særlig eksemplifisert gjennom Hoegh-Guldbergs helt useriøse alarmisme gjennom 2-3 tiår. Her er den høyt respekterte Andrew Bolts beskrivelse av dette: http://www.heraldsun.com.au/news/opinion/swimming-in-a-sea-of-disinformation-over-the-great-barrier-reef/story-fni0ffxg-1226849583753

SpørsmÃ¥let nÃ¥ er derfor: Hva er det som skiller dagens nye alarmismemeldinger fra det Hoegh-Guldberg har bedrevet de siste 2-3 tiÃ¥rene?   
Jeg sitter fremdeles med mistanke om en selvbestaltet aksjonsgruppe (man finner for eksempel ikke eget nettsted eller noe annet formalia på dette) som hanker inn store offentlige midler og roper ulv, ulv så godt de kan for å holde butikken i gang videre. Slik Hoegh-Guldberg er blitt så pinlig avslørt for forlengst.

[Emeritus]

Og jeg limte inn feil link, her er den jeg skulle lime inn;

http://coralreefwatch.noaa.gov/bleachingreports/press/PR20160405_reef_survey_GBR_CoralCOE.pdf

Som nevnt, min kunnskap om dette er null, men de kan neppe operere med logoen til den australske regjeringen og logoen til praktisk talt alt av statlige (?) forskningsinstitusjoner, uten at dette er et nasjonalt initiativ i statlig regi.

Det fremkommer for øvrig i teksten på det du linket til at The Great Barrier Reef Marine Park Authority, som åpenbart er et statlig forvaltningsorgan

http://www.gbrmpa.gov.au/

er en del av initiativet.

[Telehiv]

Og jeg limte inn feil link, her er den jeg skulle lime inn;

http://coralreefwatch.noaa.gov/bleachingreports/press/PR20160405_reef_survey_GBR_CoralCOE.pdf

Som nevnt, min kunnskap om dette er null, men de kan neppe operere med logoen til den australske regjeringen og logoen til praktisk talt alt av statlige (?) forskningsinstitusjoner, uten at dette er et nasjonalt initiativ i statlig regi.

Det fremkommer for øvrig i teksten på det du linket til at The Great Barrier Reef Marine Park Authority, som åpenbart er et statlig forvaltningsorgan

http://www.gbrmpa.gov.au/

er en del av initiativet.

Jeg tror du misforstår, hvis du mener at linken din viser til et dokument fra denne såkalte "The National Coral Bleaching Taskforce". Det er derimot et brevark fra ARC Centre of Excellence (som OMTALER The National Coral Bleaching Taskforce), altså ARC som igjen ligger under Cook University, som igjen er Hughes' arbeidsgiver. Det er Hughes som bruker dette "offisielle" brevarket når han sender ut sine meldinger, ikke ulikt da Michael Mann skrev seg inn i IPCCs Nobelpris og begynte å bruke brevhode fra dem i forskjellig korrespondanse. Jeg ser fram til mer graving i denne saken her...

Det morsomme er jo at professor Peter Ridd (som sang ut mot revalarmismen i Bolts artikkel foran) ogsÃ¥ er ansatt pÃ¥ Cook University - sikkert god stemning ved lunsjbordet der!   

[Emeritus]

Jeg har ikke misforstått noe som helst. Linken du sendte er en offisiell pressemelding fra aims.gov.au, altså noe tilsvarende Havforskningen i Norge. I denne pressemeldingen fremkommer det på de to siste avsnitt på side en, hvem som deltar i denne Task Force, bl.a. forvaltningsorganet The Great Barrier Reef Marine Park Authority samt en rekke statlige forskningsinstitusjoner. Så for å fortsette med en sammenligning til norske forhold, vil dette være omtrent som Fiskeridirektoratet, Havforskningsinsituttet, NTNU, avdeling havbruk og fiske, Universitetet i Tromsø - Marine resource management and development (MARA) og Polarinstituttet satte sammen en faggruppe for å håndtere et problem langs norskekysten.

[Telehiv]

Jeg har ikke misforstått noe som helst. Linken du sendte er en offisiell pressemelding fra aims.gov.au, altså noe tilsvarende Havforskningen i Norge. I denne pressemeldingen fremkommer det på de to siste avsnitt på side en, hvem som deltar i denne Task Force, bl.a. forvaltningsorganet The Great Barrier Reef Marine Park Authority samt en rekke statlige forskningsinstitusjoner. Så for å fortsette med en sammenligning til norske forhold, vil dette være omtrent som Fiskeridirektoratet, Havforskningsinsituttet, MTNU, avdeling havbruk og fiske, Universitetet i Tromsø - Marine resource management and development (MARA) og Polarinstituttet satte sammen en faggruppe for å håndtere et problem langs norskekysten.

Som sagt, jeg leter etter formalreferanser for at dette er en reell organisasjon og ikke bare et ad hoc-foretak for en interessegruppe samlet sammen fra de nevnte institusjoner. Fram til dess eksisterer det bare som et begrep i media.

Men viktigere er min etterlysning av dokumentasjon på det som må ha foregått av forskning rundt dette.
De sier de har observert revet et halvt år. � trekke konklusjoner etter en så kort tidsramme når tidligere (dokumentert) forskning viser til flerårige og sykliske endringsprosesser, kan enn så lenge ikke forstås som annet enn ren aksjonistatferd.

Hvis vi også legger til at denne korte 6 mnd. observasjonen angår et over 2 600 kilometer langt rev som strekker seg over flere klimasoner, og dekker et område på 344 400 km² (omtrent det samme som hele Norge), så bør det etter hvert bli klart for de fleste at her er det snakk om i beste fall stikkprøver.
Og de har altså funnet "alarmerende" ting i den nordlige delen av revet. Ja, men all tidligere forskning sier det samme; at dette enorme revet (selvsagt) har ulike endringsfaser på ulike steder til ulike tider. Men her synes det som man konkluderer på vegne av hele revet på basis av (her spesielt) et altfor kort og altfor lite studiegrunnlag. Det var dette for eksempel Peter Ridd kritiserte ved forrige alarmrunde.

Dette ser i første omgang ut til å være akkurat samme syndrom som Hoegh-Guldberg har dummet seg ut med i 2-3 tiår tidligere.

Men igjen, vi må bare vente og se hva som framkommer etter hvert.