Hva er det politiske målet bak falsk AGW alarmisme

[Emeritus]

Siden det har vært litt rolig på KD.com i det siste er det på tide med litt action. Et av hovedspørsmålene på denne og andre amatørfora er en vedvarende diskusjon - mange vil si krangling - om hvorvidt vitenskapsmenn, media og politikere har laget en klimakrise som ikke eksisterer. Et av de siste bidrag til denne er Spencers innlegg her;

http://www.drroyspencer.com/2016/01/on-that-2015-record-warmest-claim/

Som allerede er kommentert på KD.com, men også andre steder, og blir benevnt som et oppgjør med ett eller annet. Vel, Spencer begynner jeg å bli lei av. Til tross for at hans UAH data nå har vist den høyeste oktober, november og desember gjennom tidene, så opplyser han ikke om dette i sine månedlige oppdateringer men legger heller ved bildet av en snørose



dette var hans eneste kommentar i 10 dager, deretter kom spørsmålet han ikke svarte på, om 2015 var varmest, der han siterte Watts enda ikke publiserte artikkel som et faktum, og der han endog avslørte at han ikke hadde skjønt Watts. Men så kommer hans store oppgjør;

And until the culture in the government funding agencies changes, I donâ??t see a new way of doing business materializing. It might require congress to direct the funding agencies to spend at least a small portion of their budgets to look for evidence of natural causes of climate change.

Because scientists, I have learned, will tend to find whatever they are paid to find in terms of causationâ?¦which is sometimes very difficult to pin down in science.
 

Altså at vitenskapsmenn og kvinner, vil rapportere hva de betalende vil høre, og det eneste som hjelper er at politikerne griper inn og styrer dette.

Denne uttalelsen er et farvel til alt som har med vitenskap å gjøre, der han endog setter seg selv i en særstilling som en av de få vitenskapsmenn som ikke lar seg styre. At Spencer er religiøst forvirret og bl.a. har undertegnet Cornwall erklæringen og tror på kreasjonismen, har vært kjent en stund. Men nå har han meldt seg ut fullstendig ut.

Men tilbake til temaet. Hvem er det som har funnet på dette. Er det vitenskapen, er det pressen eller er det politikere? Og hvis noen gidder/tørr å svare, kan jeg eksempelvis be om et motiv for at politikere skal skape problemer som ikke er reelle, er ikke dagliglivet til politikere preget av at de ikke greier å håndtere dagens reelle problemer, hvorfor da skape nye, ikke reelle.

[Ryddegutt]

Emeritus, før du selv begynner å spre kloakken fra alarmistene rundt Spencers personlige tro foreslår jeg at du leser Spencers egen versjon av dette.


www.drroyspencer.com/science-and-religion-do-your-own-damn-google-search/


Når det gjelder bias i forskning og IPCC spesielt. Hva er din forklaring på at f.eks junkscience rapporten fra Mann rundt hockeykølla kunne ende opp i en IPCC rapport? Denne rapporten ble ikke avslørt av "pal review" processen, men i bloggespheren.

Og hvorfor har f.eks Henrik Svensmark møtt så stor motstand når han vil forske mer på det emnet IPCC selv sier man kan minst om, nemlig skydannelse?

[PetterT]

Politisk mÃ¥l bak AGW er sammenfallende interesser blant mange aktører; miljøaktivister, aktivist-forskere (eks. James Hansen), aktivist-journalister (av type Mathismoen), opportunistiske politikere.  Her er en artikkel som gir noe bakgrunnsstoff:

1975 â??Endangered Atmosphereâ?? Conference
Where the Global Warming Hoax Was Born
by Marjorie Mazel Hecht
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202007/GWHoaxBorn.pdf

[Emeritus]

Nå tar det av, litt kloakk spredt av Spencer først;

Epstein incorrectly assumes that I support the wording of all of the positions of the Cornwall Alliance, as stated in their Cornwall Declaration. But the Director of the Cornwall Alliance, Cal Beisner, knows I donâ??t. Weâ??ve discussed it.

Hvem er det som skriver under en erklæring og senere hevder at jeg ikke mente det, men bare noe av det, og hva han har skrevet under og ikke, kan jo ingen vite, her er erklæringen i sin fulle forvirring;

"We believe Earth and its ecosystemsâ??created by Godâ??s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence â??are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earthâ??s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history."

Og dette mener han ikke, men hva er det i så fall han ikke mener og hvorfor i helvete skriver han under på dette våset, der var sikkert en innvielsesseremoni med kapper, masker og jomfruer involvert også. Hva om Tor Erling Staff skrev under på en erklæring om at;

Jeg mener barn fra åtte års alderen har godt av å dele seksuelle erfaringer med eldre menn og kvinner og at dette ikke på noen måte er skadelig og vil styrke deres psyke i voksen alder, noe både Allah og vår jødisk/kristne Gud har herlige beretninger om både i Koranen og i Bibelen

Noe Staff faktisk har sagt, og noe både Bibelen og Koranen beskriver i rikelig monn. Men så kommer Staff og sier;

Nei, men jeg støtter jo ikke alt som er sagt i dette utsagnet. 

Bullshit, når det gjelder IPCC, Mann og Svendsmark, så svarer du bare med et nytt spørsmål, hvorfor skal noen lage et fiktivt problem?

Og jeg ser at PetterT har meldt seg på i mellomtiden, nå tar det virkelig av.

Nei, PetterT, politisk selvmål. Slike aksjoner settes ikke i gang uten økonomiske eller politiske motiver, særlig når en av teoriene er at stormaktene skal gi fra seg kontrollen over verden til en regjering utpekt av FN. Så spytt ut, hva motiverer dette skuespillet?

[PetterT]

Politikere er blitt hjernevasket av klimaaktivister fra miljøorganisasjoner, forskning, media etc. til å tro at vi mennesker er skyld i det klimaet vi har for tiden, og til også å tro at vi kan endre på klimaet.
Som en botsøvelse skal regjeringer nÃ¥ rapportere sine tiltak og effekt pÃ¥ klima til bl.a. FN. 
Nylig har den norske regjering gitt ut en rapport:

"Klimatiltak mot 2030 - klimaeffekt på kort sikt og helseeffekter"
http://www.miljodirektoratet.no/no/Publikasjoner/2015/Desember-2105/Klimatiltak-mot-2030---klimaeffekt-pa-kort-sikt-og-helseeffekter/
Klimaeffekt defineres slik:
"Klimaeffekt på lang sikt er i denne rapporten definert som utslipp av de seks Kyotogassene
gitt som CO2-ekvivalenter vektet med GWP100, global, slik som i lavutslippsrapporten."

Men, vanlig definisjon på klima er typisk vær og temperatur i et stort ensartet område over lang tid (ofte brukt 30 år).

Politisk definisjon av klimaeffekt har ingenting med effekt pÃ¥ klima som vær og temperatur Ã¥ gjøre, fordi selv klimaforskere har innrømmet at det ikke finnes bevis for at CO2 pÃ¥virker klima som vær og temperatur (f.eks. Phil Jones, HADCRU).  Det er jo nettopp det aktivist-forskere forsøker Ã¥ bevise.

Politikerne bedrar befolkningen ved Ã¥ omdefinere klima pÃ¥ denne mÃ¥ten.  Det mÃ¥ da være ulovlig/kriminelt.

[PetterT]

Emeritus skriver:

Nei, PetterT, politisk selvmål. Slike aksjoner settes ikke i gang uten økonomiske eller politiske motiver, særlig når en av teoriene er at stormaktene skal gi fra seg kontrollen over verden til en regjering utpekt av FN. Så spytt ut, hva motiverer dette skuespillet?

Min mening om motivet finner du i artikkelen
Demoniseringen av livets gass CO2
og kap. 15. Ã?konomiske motiv blant klimaalarmister
i notatet "Realistisk om CO2, global temperatur og klima 2016" her:  https://db.tt/2i4Q5JSt

Makt og personlig vinning er motiv bÃ¥de i politikk, religion og næring, og makt korrumperer.  Mange ser makt og vinning i AGW.

Det ironiske er at det gjerne er tilsynelatende velmenende motiver om å "redde verden" fra mange naive aktører sin side, men de tiltak klimaalarmistene går inn for går verst utover de fattige (dyrere og mindre tilgang på energi til oppvarming etc.).

[Emeritus]

PetterT, takk for svar. Motiver er alltid viktige nÃ¥r en skal vurdere hvorfor noen gÃ¥r inn for det ene eller andre. I politikken pÃ¥beropes ofte vikarierende motiver, en hevder Ã¥ representere en gruppe som de fleste har sympati med, og der ens politiske standpunkt til en viss grad vil tjene denne gruppen, mens andre grupper vil ha langt større nytte av virkemiddelet enn den gruppen en hevder Ã¥ være talsmann for. Jeg beskylder ikke deg for slike motiver, men jeg vet ikke helt om de fattige er Matt Ridleys primære bekymring nÃ¥r han er en sterk talsmann for kullets velsignelser. Debatten om kull har du og jeg hatt før, (og det jeg sier nÃ¥ burde muligens vært pÃ¥ en annen streng) men jeg har lest meg litt opp pÃ¥ dette siden sist. Det hevdes at Kina og India planlegger eller har under bygging 2500 kullkraftverk. Ja de kommer til Ã¥ bygge noen til. Men begge land satser massivt pÃ¥ sol, kjerne og andre kilder. Kina har suspendert alle godkjennelser av nye kullkraftverk i tre Ã¥r og de har under bygging 12 nye kjernekraftverk og satser massivt pÃ¥ forskning pÃ¥ 3. og 4. generasjonsteknologi, dette i tillegg til fisjonsverk. Jeg tror der i dag er ca. 1,5''' kinesere og 1,2''' indere, og blant disse finnes det millioner av personer med en IQ pÃ¥ over 140 som med en utdannelse pÃ¥ NTH nivÃ¥ kan skape mye nytt, og kanskje til sammen fem personer som kan skape noe helt nytt, jeg snakker nÃ¥ om folk pÃ¥ Newton/Einstein-nivÃ¥. Og skal vi da fortsette Ã¥ rote med kull, skal vi kjøpe vÃ¥r energi fra Kina eller India om 30 Ã¥r? Jeg driter egentlig i klimasaken, men ser at uavhengig av klimasaken, stÃ¥r vi overfor en helt ny situasjon der kull og miljøjævlene i USA og Europa, legger ballen pÃ¥ vÃ¥rt straffemerke, og legger veien Ã¥pen kineserne. Det er mitt politiske motiv.     

[Ryddegutt]

Emeritus, nÃ¥ fortsetter du bare med Ã¥ opptre som pappegøye for noen lukkemuskler fra alarmist siden som overhode ikke kan pÃ¥vise at Spencers arbeid er pÃ¥virket av hans personlige religiøse tro. At du drar inn Staffs syn pÃ¥ pedofili i dette underbygger bare at at du  ikke har noen sak og bare fortsetter Ã¥ grave deg selv dypere ned i kloakken.

NÃ¥ finnes der andre som, i motsetning til Spencer, faktisk har dratt Gud inn i sitt vitenskapelige arbeid.

Jeg forelår at du googler frasen:

 â??God does not play dice with the universeâ?.

Ja, jeg prøvde å bringe kølla til bløffen Mann inn som et "spørsmål" for å prøve beholde et sivilisert språk. Men jeg kan gjerne si det mer direkte siden du ikke oppfattet budskapet. At kølla til Mann endte opp i en rapport i IPCC, med sine angivelig "verdens fremste eksperter", viser at dette overhode ikke dreier seg om vitenskap.

Spencer beskrivelse om bias er altså 100% korrekt.

Du spør om motiv for bias. Hvorfor trenger der å være et overordnet motiv? Opportunisme som resulterer i mindre ubehag, ref Professor Lennart Bengtsson, og enklere tilgang til finansiering holder i massevis.

Det er flere enn meg som stiller seg tvilende til CO2 hysteriet uten å gå på akkord med fysikken:

www.petitionproject.org/ 

[Emeritus]

Ryddegutt, takk for svaret, som du vet er min inntreden i klimadebatten av ganske ny dato, jeg har ett års jubileum 7. juni 2016 og det skal jeg feire med å flytte et freonbasert fryseanlegg ved å kutte rørene med vinkelsliper, og slippe det hele rett opp i atmosfæren.

Når det gjelder Spencer så har han selv satt seg i denne posisjonen, motiver i klimadebatten er tydeligvis viktig. Tradisjonelt har statsstøttet forskning blitt ansett for den med minst bias, fordi staten dels skal fremme generell forskning og i den grad det skal fremme et bestemt mål, skal det være i nasjonens interesse. Og ingen av disse motiver ber i seg selv om at resultatene skal være i den ene eller annen retning. Men i klimasaken fremstilles statsfinansiert forskning som suspekt, hvilken andre finansieringskilder til forskning er mindre suspekt enn det som kommer fra ulike statelige organer som Forskningsrådet eller andre statelige kilder. Mener du at midler fra Statoil, F. Hoffmann-La Roche AG, Marlboro eller Southern Company som betalte Soon for hans leveringer, er mer troverdig? Og den forvirrede Spencer, hvorfor skal NASA fremme et syn om at vi står overfor en klimakrise, dette fører jo de bare inn i problemer. De mister nå bevilgninger til overvåkning av jorden fordi kristenfundamentalistene i vitenskapskomiteen ikke vil ha flere dårlige nyheter. Og til motiv igjen; har NOAA eller NASA skiftet klimastandpunkt under ulike administrasjoner? Hadde disse organisasjoner et annet klimastandpunkt under Bush II enn under Obama? Og hvis svaret på det er nei, hva er da grunnlaget for å hevde at forskerne leverer det politikerne vil ha.

NÃ¥r det gjelder Mann, sparer jeg han til et senere innlegg.

[translator]

Og til motiv igjen; har NOAA eller NASA skiftet klimastandpunkt under ulike administrasjoner? Hadde disse organisasjoner et annet klimastandpunkt under Bush II enn under Obama? Og hvis svaret på det er nei, hva er da grunnlaget for å hevde at forskerne leverer det politikerne vil ha.

Glem Bush og Obama. Har du googlet navnet Maurice Strong noen gang?

NÃ¥r det gjelder Mann, sparer jeg han til et senere innlegg.

Vi gleder oss til det 

[PetterT]

Emeritus skriver 30/1-16 kl 22:57:

Jeg driter egentlig i klimasaken, men ser at uavhengig av klimasaken, står vi overfor en helt ny situasjon der kull og miljøjævlene i USA og Europa, legger ballen på vårt straffemerke, og legger veien åpen kineserne. Det er mitt politiske motiv.

Emeritus virker ikke troverdig med slike utsagn ettersom han bruker sÃ¥ mye tid pÃ¥ klimatema endog kl. 01 natt til søndag.  Hvis det er kampen mot kull som er hovedsaken sÃ¥ begynner Emeritus Ã¥ ligne demagogen, tidligere NASA GISS leder, dr. James Hansen med utsagn om at tog som transporterer kull er "death trains" og sammenligner da med tog som fraktet jøder og andre inn i konsentrasjonsleire. 
Emeritus trekker frem Statoil av en eller annen grunn, men Statoil er meget lojal til sin hovedeier Den Norske Stat og regjeringen, og har samme klimastandpunkt som regjeringen.
Dr. Willy Soon får også gjennomgå, men det var instituttet hvor Soon er ansatt som ble sponset, og ikke Soon direkte, slik at det ikke var naturlig å oppgi privat sponsing.

Verdens ledende politikere tror nok selv at AGW er verdens største utfordring nÃ¥r de sier det med Obama i spissen.  Jeg mener de er lurt, i likhet med resten av verden inkludert uvesentlige meg. 
Jeg var ansatt i en forskningsaveling ved Hydro Porsgrunn som jobbet med forskjellige mÃ¥ter Ã¥ redusere CO2-utslipp fra fossile kraftverk pÃ¥.  Selv lanserte jeg noe jeg trodde skulle være en innovativ, ressurs- og CO2-reduserende mÃ¥te Ã¥ fremstille etanol pÃ¥, - noe det ikke ble noe av. 
Den gang syntes jeg fredsprisen til Al Gore og IPCC var bra.  Etterhvert ble jeg kjent med at klimamodellene til f.eks. James Hansen ikke stemte med virkeligheten, og begynte Ã¥ undres over hvorfor.  Dermed begynte ballen og rulle, og et foredrag av prof.  Humlum fikk meg "omvendt" til Ã¥ bli klimarealist, i likhet med mange andre omtalt i kap. 9 i notatet "Realistisk om CO2, global temperatur og klima 2016" her:  https://db.tt/2i4Q5JSt 

Man kan ikke "drite i" "verdens største utfordring" (AGW) fordi de hjernevaskede politikerne har tenkt Ã¥ bruke 89 000 milliarder USD pÃ¥ dette ikke-problemet frem til 2030 (ref. prof. Bjørn Lomborg).  Penger og ressurser som heller bør brukes til andre verdensproblemer, noe jeg ogsÃ¥ har omtalt i nevnte notat kap. 17.

[Emeritus]

Innledningsvis; jeg har ikke sette PetterT's innlegg før nå, jeg begrenser meg til å konstatere at PetterT tror jeg lyver siden jeg sender inn klimainnlegg kl. 0100 natt til søndag, og derfor er en skap-CAGW'er som later til å drite i klimasaken, men egentlig er en hemmelig agent for Al Gore. Dette er selvsagt hemningsløse fortolkninger av PetterT, men som på den annen side vil gi næring til nye og enda mer aparte innlegg og påstander, men hvorfor kan du ikke bare foreholde deg til det jeg skriver, uten å betvile mine motiver.

SÃ¥ til Telehiv, hvis sitat jeg har flyttet til denne strengen;

Christys "Summary of Extract" er i all sin neddempede stil en udetonert granat i kliamalarmismens tvilsomme databehandlingspraksiser:

The messages of the two points outlined in the extract above are:
(1) the claims about increases in frequency and intensity of extreme events are generally not supported by
actual observations and,
(2) official information about climate science is largely controlled by agencies through
(a) funding choices for research and
(b) by the carefullyselected (i.e. biased) authorship of reports such as the EPA Endangerment Finding and the National Climate Assessment.   

Og igjen; hvorfor i helvete skal staten, den norske eller den amerikanske, mot bedre vitende støtte forskning som sier at fossile brensler er ugunstige for menneskeheten. Gi meg motivene, nÃ¥ mÃ¥ dere konspirasistene komme opp med en noenlunde helhetlig teori, eller i det minste en hypotese, det jeg har sett hittil er pÃ¥ nivÃ¥ med "The moonlanding was faked."  Og nÃ¥r ble statelig fundet forskning noe av det mest suspekte denne verden kunne bli utsatt for, er det bedre med forskning støttet av Heartland eller noen andre kullkuker? Gi meg den utdaterte og forvirrede Ivar Giæver som holder tale for 80 nobelprisvinnere i bl.a. fysikk, og holder samme innlegg som han har blitt lært pÃ¥ talkingpoints seminarene pÃ¥ Heartland. Gi meg Giæver uten manuskript og jeg skal spise han til frokost om et hvilket som helst klimatema. Samtidig som dere pÃ¥stÃ¥r at jeg er autoritetstro, omtaler dere Giæver pÃ¥ samme mÃ¥te som en 15 Ã¥r gammel jentunge fra Vartdal omtaler Justin Bieber, dere blir klam i hakket og blank i øynene. Giæver beklager seg over at x og y grafen pÃ¥ temperaturskalaen er uproporsjonal og at CO2 er planteføde, og hvem vil ta maten fra blomstene? Vel, Ivar Kullkuk innrømmet senere at han hadde tatt feil manuskript og holdt det foredraget som var forbeholdt eldre rike damer og herrer som skulle gi penger til Heartland, og ikke var ment for Nobelprisvinnere. NÃ¥r et stort flertall av disse offentlig tok avstand fra Giæver, ble dette fremstilt som en seier av WUTW, siden nesten halvparten av Nobelprisvinnerne ikke støttet teorien bak AGW.   

Skal det oppfattes slik at forskningsmidler gjennom ForskningsrÃ¥det og de øvrige offentlige kanaler pr. definisjon er rÃ¥tten, og hvordan har dette skjedd, spytt ut og ikke gÃ¥ rundt grøten, dette er pÃ¥ Tony Heller nivÃ¥. Eller som han liker Ã¥ kalle seg, Steven Goddard, antagelig fordi han vil bli assosiert med Goddard Space Flight Center, som har en viss klimakredibilitet.  Men denne sengevæteren burde jo bÃ¥de PetterT og Telehiv og et par andre pÃ¥ dette forumet snart slutte Ã¥ sitere. Mannen er jo Ã¥penbart alvorlig syk, det har bÃ¥de Curry, WUWT og Heartland skjønt for lenge siden. Har der sett han pÃ¥ You Tube, har dere lest hva han skriver, hvorfor er dere sinkene?

[Emeritus]

Glem Bush og Obama. Har du googlet navnet Maurice Strong noen gang?

Har aldri hørt om mannen før i kveld, har Googlet han nå og fant bl.a.;

https://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2015/12/discovering-maurice-strong/

og

https://www.lifesitenews.com/news/maurice-strong-father-of-the-globalist-eco-control-movement

og denne

http://www.telegraph.co.uk/news/earth/paris-climate-change-conference/12035401/Farewell-to-the-man-who-invented-climate-change.html

Særlig den siste lover ikke godt siden Booker i klimasammenheng er herostratisk berømt for å ha påstått at dette med smelting av sjøisen i arktisk bare var tull, den hadde jo øket betraktelig fra september til desember, så dette måtte jo bare ha vært et temporært værfenomen.

PS; etter å ha lest meg litt opp, hvorfor skulle verden la seg føre bak lyset bak denne byråkraten? Og hva er mr. Strongs motiver for å ha stelt i stand all denne bruduljen?

[translator]

Glem Bush og Obama. Har du googlet navnet Maurice Strong noen gang?

Har aldri hørt om mannen før i kveld, har Googlet han nå og fant bl.a.;

PS; etter å ha lest meg litt opp, hvorfor skulle verden la seg føre bak lyset bak denne byråkraten? Og hva er mr. Strongs motiver for å ha stelt i stand all denne bruduljen?

Takk! Artiklene du fant understreker jo bare betydningen. Det har vært mange slike grå eminenser med påvirkning langt utover hva deres posisjon skulle tilsi. F.eks. - uten sammenligning for øvrig - J. Edgar Hoover (FBI-sjef 1924 til sin død i 1972) eller vår egen Jens Christian Hauge.

Jeg tror også det blir litt for enkelt å hele tiden spørre etter motiv. I den grad slikt finnes så er det vel en kombinasjon av personlig vinning og misforstått idealisme. Motivet kan også være at man handler fordi man tror det er forventet å handle, uten å forstå hva motivet for handlingen egentlig er. Mennesker er lett å manipulere. Se følgende illustrasjon:
http://i.snag.gy/kdu77.jpg

[PetterT]

Emeritus 4/2-16:

Innledningsvis; jeg har ikke sette PetterT's innlegg før nå, jeg begrenser meg til å konstatere at PetterT tror jeg lyver siden jeg sender inn klimainnlegg kl. 0100 natt til søndag, og derfor er en skap-CAGW'er som later til å drite i klimasaken, men egentlig er en hemmelig agent for Al Gore. Dette er selvsagt hemningsløse fortolkninger av PetterT, men som på den annen side vil gi næring til nye og enda mer aparte innlegg og påstander, men hvorfor kan du ikke bare foreholde deg til det jeg skriver, uten å betvile mine motiver.

Emeritus skriver selv at han driter i klimasaken, men mÃ¥ vel sies Ã¥ være sterkt engasjert her pÃ¥ klimadebatt.com.  Det henger ikke pÃ¥ greip.  Det er i beste fall "omgÃ¥else av sainnheita", noe han er god til.
Emeritus spyr edder, galle og dritt, hovedsaklig i retning av oss klimarealister i sine "aparte" innlegg med pÃ¥stander om at vi skal ha konspirasjonsteorier, er kullkuker, sjarlataner m.m.  Emeritus minner meg om debattnivÃ¥et til "Carbomontanus".

Emeritus synes Ã¥ ha liten kunnskap om menneskers motiver for handlinger og gruppepsykologi.  Han tviler pÃ¥ at noen fÃ¥ klima-ekstremister kan ha fÃ¥tt til AGW-svindelen.  Men, enkeltmennesker kan fÃ¥ til verre ting enn det, tenk pÃ¥ hva Marx, Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot m.m.fl. har fÃ¥tt til.  En manipulator som Maurice Strong har nok mye av "æren" for AGW-hysteriet.

Mitt motiv for Ã¥ engasjere meg er at AGW-tiltakene mot dette ikke-problemet koster samfunnet enormt med penger og ressurser, og det er de fattigste det gÃ¥r utover.  Ressurser som burde gÃ¥ til reelle problemer.  Litt varmere verden og litt mer CO2 har hittil bare vært gunstig, og katastrofespÃ¥dommene som hittil burde ha slÃ¥tt til, har ikke det!  Mye tyder pÃ¥ at verden klarer 2 grader høyere temperatur og dobling av CO2 godt.

Jeg har ikke peiling på hva motivet til Emeritus er, for det skjuler han godt, men hvorfor svarer ikke Emeritus selv på spørsmålet han stilte:
Hva er det politiske målet bak falsk AGW alarmisme?