GSML og GWPF

[Emeritus]

KR har en kommentar om et makkverk utarbeidet av GWPF om GMSL, hele verket kan leses her;

http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2016/01/Sea_level_report_GWPF.pdf

forfatterne må enten være komplett inkompetente, eller bedrive bevisst villedning, i kapittel 6 konkluderer de;

6 What then is the problem?
Based on geological studies, it appears that slow global sea-level rise has been taking
place over about the last 10,000 y (Figure 3). It is established by many studies, too, that
over the last 150 years global sea-level has been rising at an average rate of about 1-
2 mm/y, which represents the slow continuation of post-glacial ice melting. At specific
localities, this rising global trend interacts with tectonic factors, glacial rebound and
multi-decadal rhythmicity to produce patterns of local relative sea-level change that
vary from place to place and region to region.

De gjentar altså en vanlig myte om at de siste 150 års stigning i havnivå på mellom 1 - 2 mm pr. år bare er en fortsettelse av det som har pågått etter siste istid. I samme avsnittet vises det til figur 3 i samme makkverk.

Litt enkel matematikk river denne artikkelen i stykker, 1 - 2 mm pr. år over 6000 år, med et snitt på 1,5 mm pr. år, gir en økning i GMSL på 9 meter. Jeg anbefaler dere alle å legge en linjal på fig. 3 og dere vil se at GSML i forhold til fig. 3 maksimalt har steget et par meter på 7000 år og etter ca. 2000 BC, ikke har forandret seg i det hele, med unntak av noen desimeter eksempelvis fra varmeparioden for 1000 år siden, til LIA, men da noen desimeter nedover, det siste fremkommer ikke i artikkelen, dette har jeg fra andre kilder og er utenfor hovedpoenget i dette innlegget.

Samme myte spres til stadighet, bl.a. av en deHummel i en artikkel som Telehiv formidlet i fjor vår og som var min inntreden til KD.com. Det er fullstendig vitenskapelig enighet om at smeltingen etter siste istid og dermed stigningen av GSML var unnagjort flere årtusen før BC, og at GMSL har vært svært stabilt etter den tid. Og i denne sammenheng er en mm stigning pr. år over lengre perioder (flere tiår) ikke stabilt, spør Mørner.

[Bebben]

Emeritus, bare det at noe er gjengitt av Klimarealistene gjør det ikke til et makkverk.

Hovedpoenget i GWPF-rapporten ser ut til å være at endringer i havnivå er et lokalt problem der det skjer, og at det globale gjennomsnittet ikke er egnet til å informere beslutninger på lokalt og regionalt plan.

Når det gjelder det du påstår å være en myte, nevnes det i det minste selv i Wikipedia at det finnes uenighet om utviklingen i havnivået etter at hoveddelen av smeltingen etter siste istid var ferdig (akkurat denne raske smelteperioden er det nå rimelig enighet om, selv om rekonstruksjoner av stigningen siden dypet av istiden varierer med rundt 20 meter).

[Emeritus]

Jeg mener ikke at alt fra KR pr. definisjon er makkverk. Mitt poeng er at det ikke er noen uenighet om at GSML har vært stabilt de siste tre - fire tusen år, og her har vi bl.a. andre Mørner som sitter i det vitenskapelige råd som deler denne oppfatning. Det samme mener Fjeldskaar og Ellestad. Der har helt sikkert vært bevegelser opp og ned de siste tusen år, kanskje 30 cm, kanskje mer, kanskje mindre, men ikke en til to meter pr. årtusen. I perioden fra ca. 1100 tallet til rundt 1650 gikk det ned fordi det ble kaldere. Kanskje var GMSL høyere for 7000 år siden, enn i dag, da var det varmere og Jostedalsbreen var enten bitte liten, eller helt bortsmeltet.

Men at vi har hatt en stigning pr. Ã¥r pÃ¥ 1 - 2 mm  etter ca. 6000, BC er den rene tøv. Dette er et argument for Ã¥ tildekke det faktum at vi har et forklaringsproblem med at GMSL nÃ¥ har steget - med varierende hastighet - i 150 Ã¥r. GMSL gikk i mange hundre Ã¥r før rundt 17 - 1800 ned, og deretter opp. Jeg er Ã¥pen for Ã¥ drøfte at dette i hvert fall delvis er et resultat av "The recovery after the little iceage," men Ã¥ tildekke dette som om der har vært en kontinuerlig stigning de siste 6 - 7000 Ã¥r er uredelig, og vil fornærme enhver vestlending som kjenner sin historie.

[Bebben]

Vel, "en til to meter per årtusen"? Jeg tror ikke rapportskriverne har brukt linjalmetoden din Emeritus. Men jeg skjønner at det springende punkt er "slow continuation". Så spørs det om dette spørsmålet er nok til å forkaste hele rapporten som et makkverk.

[Ryddegutt]

Vel, hvis Emeritus mener rapportene fra GWPF er et makkverk utfra ett avsnitt så kunne det være interessant å høre hans syn på rapportene fra IPCC med sine uttallige blemmer.

[Smiley]

Havnivået er ikke et resultat av termisk ekspansjon alene. Havet endrer seg og landmassene endrer seg. Geologiske og termiske krefter virker sammen på kloden.
I tillegg vil havnivået også styres av klodens rotasjonshastighet som faktisk ikke er helt konstant hele tiden.
Det er heller ingen som vet om jordens diameter er absolutt konstant. Små avvik der kan gi store havnivå endringer.
Jordens diameter kan endres av endringer i platetektonikk ol.

Havnivå alene er ikke et mål på vannets temperatur!

[Emeritus]

Der er en rekke ulike faktorer som påvirker GMSL, Mørner opererer vanligvis med fem. Når det gjelder rapporten. er det tilstrekkelig for meg at forfatterne tilsynelatende ikke kan den historiske havnivåutvikling. Men det er verre enn som så, dette er så velkjent blant geologer at jeg ikke ser noen annen mulighet enn at forfatterne benytter denne metoden bevist for å gi inntrykk at en havstigning på en til to millimeter pr. år, er helt naturlig for slik har det jo alltid vært, en metode jeg har sett benyttet mer enn en gang før. Her en graf fra Geoforskning som opererer med 60 cm over en periode på 5000 år.



Og her er hele artikkelen;

http://www.geoforskning.no/nyheter/grunnforskning/698-arsaken-til-dagens-havnivastigning

De siste 150 år viser tidevannsmålinger verden over at det har vært en gjennomsnittlig stigning i globalt havnivå på ca. 1,7 mm/år. Hvis denne havnivåstigningen hadde foregått over de siste 5 000 år, ville havnivået steget med over åtte meter; noe som ikke støttes av observasjonene.

Havnivået har altså plutselig begynt å stige de siste 150 år.

Og her en artikkel fra Fjeldskaar;

http://www.geoforskning.no/nyheter/grunnforskning/521-hvorfor-stiger-havnivaet-na

På Tahiti er det observert 120 meter havnivåstigning de siste 20 000 år, og 15 meter de siste 8 000 år. I figur 1 (over) ser vi at det (omtrent) ikke har vært havnivåstigning de siste 4 000 år, og at det har vært fullstendig stabilt de siste 2 000 år.

Tidevannsmålinger verden over, derimot, viser at det de siste 150 år har vært en gjennomsnittlig stigning i globalt havnivå på 1,7 mm/år. Hvis denne havnivåstigningen hadde foregått over de siste 1 000 år, ville havnivået steget med 1,7 meter; noe som ikke støttes av observasjonene (figur 1 over).

Er det mulig å være geolog og som fagmann skal skrive skal skrive en artikkel om havstigning, å ikke være kjent med dette? Burde forfatterne vurdere andre karrieremuligheter?

[Bebben]

Her en graf fra Geoforskning som opererer med 60 cm over en periode på 5000 år.

Beklager liten tid emeritus, men vedrørende grafene dine så er det bare Mann (grønn) sin som går langt nok tilbake til å støtte noe argument for havnivåets utvikling over en så lang periode.

Med Manns metodikk kunne du nok like gjerne ha vist en rekonstruksjon over Dagbladets bruk av ordet "sex-sjokk" gjennom de siste 5000 år. Men Mobergs kurve viser derimot en nedgang forut for den moderne økningen som er omtrent like stor som økningen etterpå.

Hadde jeg vært forsker, hadde jeg festet lite lit til at rekonstruksjoner utført av det paleoklimatiske miljøet representert ved Mann et al kunne fortelle oss noe særlig om utviklingen i havnivået i inneværende mellomistid.

Jeg holder det likevel åpent at du kan ha et poeng vedrørende rapporten, i det minste burde den ha nevnt uenigheten, slik selv Wikipedia gjør. Men så er det likevel slik at hovedpoenget er policy - at denne gjennomsnittsverdien for stigningen av havnivået nok har akademisk interesse, men er likegyldig for lokal/regional politikk fordi det hele avhenger av hvor høyt vannet kommer der du er: Problemene for å holde saltvannet borte fra nederlandske tulipaner er ikke de samme som for seilingsledene i havnene Bottenviken, som må mudres opp for å holdes åpne.

[Emeritus]

Jeg holder det likevel Ã¥pent at du kan ha et poeng vedrørende rapporten, i det minste burde den ha nevnt uenigheten, slik selv Wikipedia gjør. Men sÃ¥ er det likevel slik at hovedpoenget er policy - at denne gjennomsnittsverdien for stigningen av havnivÃ¥et nok har akademisk interesse, men er likegyldig for lokal/regional politikk fordi det hele avhenger av hvor høyt vannet kommer der du er: Problemene for Ã¥ holde saltvannet borte fra nederlandske tulipaner er ikke de samme som for seilingsledene i havnene Bottenviken, som mÃ¥ mudres opp for Ã¥ holdes Ã¥pne.   

Siden stigning i GSML er ett av de sikreste indikasjoner på varmere klima, da dette også kan undersøkes ved Proxy studier og andre metoder, bl.a. arkeologiske, er dette et viktig tema.

Kopp et al. 2016 er et nytt paper som vistnok skal være en av de mest omfattende proxystudier som går 3000 år tilbake og bekrefter at GMSL har vært rimelig stabilt i hele perioden;

http://www.pnas.org/content/early/2016/02/17/1517056113

dataene finnes her

http://www.pnas.org/lookup/suppl/doi:10.1073/pnas.1517056113/-/DCSupplemental




Jeg finner det imidlertid nesten utrolig at GMSL bare har endret seg noen cm på 2500 år.