Kyoji Kimotos faglige oppgjør med AGW/CO2-hypotesen

Started by Telehiv, 19.01.2016, 13:07:29

Previous topic - Next topic

Telehiv

Den japanske kjemikeren Kyoji Kimoto laget før jul virkelig brann i rosenes klimaleir, da han som teoretisk basis for artikkelen "Will Coal Save Japan and the World?" gikk ut mot de fysikkfaglige antakelsene i dogmet bak drivhushypotesen (AGW/CO2-hypotesen). Som de fleste av dere vil huske ble dette mye omtalt i en rekke faglige fora, og IPCC har hatt det travelt siden med å legge et glemselens slør over det hele før større medie- og beslutningsorganer begynner å lukte lunta.

Hva går hovedkritikken på?
Først, hvorvidt kull skal anses som en fornuftig framtidig energikilde eller ikke kan vi la ligge, siden det involverer en rekke andre forhold enn evt. drivhuseffekt. Det som virkelig er av interesse hos Kimoto er hans svært konkrete angrep på AGW/CO2-hypotesens teoretiske fundament, og noen spør seg kanskje:
Kan denne ramsalte kritikken virkelig være rett, når det er selveste IPCC som blottlegges?

Vel, da skal vi først huske salig Einstein som klarte seg utmerket med en enslig kritiker bare kritikken var korrekt, men ikke minst også en viktig kulturell variabel opp i dette: I et æresregjert samfunn som det japanske, der fornedrelsen er grenseløs for både forskeren og hans familie dersom han framstår som ukyndig på sitt område, så kan man anta at når Kimoto her velger å gå såpass knallhardt, konkret og etterprøvbart ut på banen, så er han rimelig sikker på at han har rett....

Og nettopp derfor er det viktig å ikke la dette gå i glemmeboka, så her er en oppdatert historie etter at Kimoto for en drøy uke siden klinket til med et åpent brev (se lenger nede) til dem som nå prøver å dekke over at de har vært klar over alarmisthypotesens mangler i en årrekke, mangler som Kimoto utmeislet slik den 17. des. 2015:

Da offentliggjorde Kimoto i britiske Multi-Science Publishing en artikkel som mente å kunne vise til et langt lavere oppvarmingsbidrag i kull enn hva drivhusagitatorene hevder, og som teoretisk utgangspunkt går han til direkte frontalangrep på selve det fysiske grunnlaget for AGW/CO2-hypotesen:

1) Først påpeker han - som for øvrig flere andre også har gjort - at IPCCs teori bygger på en feilaktig Planck-respons på 1.2K ved dobling av CO2 (konkret: en matematisk feil begått av Cess i 1976 som IPCC i ettertid aldri har rettet opp), som igjen er bygd på
2) en endimensjonal modell (se mer om dette i intervjuet med Hansen nedenfor) med en overdrevet "fixed lapse rate assumption" pÃ¥ 6.5/km, en Ã¥penbar forklaring pÃ¥ det økende spriket mellom modeller og observasjoner. 
3) Man ser rett og slett at IPCCs "kanoniske" klimafølsomhet på 3K (framkommet ved bruk av 3.7W/m2 ved dobling av CO2) kollapser fullstendig.
4) Kimotos egen angivelse for klimafølsomhet (korrigert for Cess' regnefeil i 1976 og de udokumenterte tilleggsvariablene i IPCCs modeller) blir i stedet 0.14-0.17K med en radiativ overflateforsterkning pÃ¥ 1.1W/m2. 

Slik skriver Kimoto om dette i abstractet (som typisk for japanere kunne hatt godt av en språkvask i engelsken...)

Abstract
The central dogma is critically evaluated in the anthropogenic global warming (AGW) theory of the IPCC, claiming the Planck response is 1.2K when CO2 is doubled. The first basis of it is one dimensional model studies with the fixed lapse rate assumption of 6.5K/km. It is failed from the lack of the parameter sensitivity analysis of the lapse rate for CO2 doubling. The second basis is the Planck response calculation by Cess in 1976 having a mathematical error. Therefore, the AGW theory is collapsed along with the canonical climate sensitivity of 3K utilizing the radiative forcing of 3.7W/m2 for CO2 doubling. The surface climate sensitivity is 0.14-0.17K in this study with the surface radiative forcing of 1.1W/m2. Since the CO2 issue is removed, coal will be the energy for the future of many nations in terms of the amount of resource and production cost.

Link: http://multi-science.atypon.com/doi/abs/10.1260/0958-305X.26.6-7.1055

Men Kimoto har nok ikke tenkt å bli stående ute alene i udekket spyttklyseterreng, så den 9. januar 2016 viser han i et åpent brev til at en av hovedbjelkene i IPCCs teoretiske drivhusnettverk, James Hansen, allerede i 2000 innrømmet feilene Kimoto påpeker her. Ettertiden har som kjent gått med for IPCC et al til å benekte slike "glipper", men her er "the bloody facts" om hva Hansen sa i 2000 og som er slik at Kimoto nå kan anklage denne gjengen for å være "lawbreakers":



�pent brev til Hansen et al om deres tidligere innrømmelser om feilene i AGW/CO2-hypotesen:
I et åpent brev 9. januar 2016 fyrer Kimoto altså av dette:

You are the lawbreakers in the court of science
by Kyoji Kimoto
9 January, 2016

Dear Dr. Syukuro Manabe, Dr. James Hansen and Dr. Robert Cess,

The anthropogenic global warming (AGW) theory of the IPCC is based on Manabe & Wetherald (1967) and Hansen et al., (1981) which utilize one dimensional radiative convective equilibrium model (1DRCM) with the fixed lapse rate assumption of 6.5K/km for 1xCO2 and 2xCO2, obtaining the zero feedback climate sensitivity of 1.2-1.3K.

However it is theoretically meaningless when the parameter sensitivity analysis is applied to the lapse rate for 2xCO2 as shown here.

Hansen himself admitted that 1DRCM is a fudge in an interview with Spencer Weart held on 23 October, 2000 at NASA as shown below. Here Dr. Hansen and his colleagues are referring to a paper by W. C. Wang et al., 1976: â??Greenhouse Effects due to Man-Made Perturbations of Trace Gasesâ? Science 194, 685-690.

An excerpt from the interview:

Weart:
This was a radiative convective model, so whereâ??s the convective part come in. Again, are you using somebody elseâ??sâ?¦

Hansen:
Thatâ??s trivial. You just put inâ?¦

Weart:
â?¦ a lapse rateâ?¦

Hansen:
Yes. So itâ??s a fudge. Thatâ??s why you have to have a 3-D model to do it properly. In the 1-D model, itâ??s just a fudge, and you can choose different lapse rates and you get somewhat different answers. So you try to pick something that has some physical justification. But the best justification is probably trying to put in the fundamental equations into a 3-D model.


See more: https://www.aip.org/history-programs/niels-bohr-library/oral-histories/24309-1

(Kimoto gjentar i brevet så sin teoretiske kritikk av AGW/CO2-hypotesen slik vi fikk den servert 17. des. i fjor):

Cess made a mathematical error in Cess (1976), Cess et al., (1989) and Cess et al., (1990) when differentiating his equation OLR=EeffxsigmaxTs^4,which can be detected by any high school student learning differentiation. Manabe and the IPCC AR4 adopted Cess method to obtain the zero feedback climate sensitivity (Planck response) =1.2K. The detailed discussions are here: http://multi-science.atypon.com/doi/abs/10.1260/0958-305X.26.6-7.1055

The AGW theory of the IPCC has caused huge economic losses to the world, including the collapse of British coal industry and the Fukushima nuclear disaster from the nuclear promotion policy of Japanese government to cut CO2 emissions. How will you take your responsibility for this?

As shown above, you are lawbreakers in the court of science. In the farewell lecture held on 26 October, 2001 in Tokyo, Manabe spoke about his research as follows:

Research funds have been $3 million per year and $120 million for the past 40 years. It is not clever to pursue the scientific truth. A better way is choosing the relevant topics to society for the funds covering the staff and computer cost of the project.�

Sincerely,

Mr. K. Kimoto


References
Cess, R.D., 1976. An appraisal of atmospheric feedback mechanisms employing zonal climatology. J.Atmospheric Sciences 33, 1831-1843.

Cess, R.D., Potter, G.L., Blanchet, J.P., Boer, G.J., Ghan, S.J., Kiehl, J.T., Le Treut, H., Li, Z.X., Liang, X.Z., Mitchell, J.F.B., Morcrette, J.J., Randall, D.A., Riches, M.R., Roeckner, E., Schlese, U., Slingo, A., Taylor, K.E., Washington, W.M., Wetherald, R.T., Yagai, I., 1989. Interpretation of cloud-climate feedback as produced by 14 atmospheric general circulation models. Science 245, 513-516.

Cess, R.D., Potter, G.L., Blanchet, J.P., Boer, G.J., DelGenio, A.D., Deque, M., Dymnikov, V., Galin, V., Gates, W.L., Ghan, S.J., Kiehl, J.T., Lacis, A.A., LeTreut, H., Li, Z.X., Liang, X.Z., McAvaney, B.J., Meleshko, V.P., Mitchell, J.F.B., Morcrette, J.J., Randall, D.A., Rikus, L., Roeckner, E., Royer, J.F., Schlese, U., Sheinin, D.A., Slingo, A., Sokolov, A.P., Taylor, K.E., Washington, W.M. and Wetherald, R.T., 1990. Intercomparison and interpretation of climate feedback processes in 19 Atmospheric General Circulation Models.  J. Geophysical Research 95, 16,601-16,615.

Manabe, S., Wetherald, R.T., 1967. Thermal equilibrium of the atmosphere with a given distribution of relative humidity. J. Atmospheric Sciences 24, 241-259.

Hansen, J., Johnson, D., Lacis, A., Lebedeff, S., Lee, P., Rind, D., Russell, G., 1981. Climate impact of increasing atmospheric carbon dioxide. Science 213, 957-966.



Håper dette er litt inspirerende lesestoff for dem som ser fram til AGW/CO2-hypotesens snarlige død.

Telehiv

Som jeg hÃ¥per enkelte vil huske, tok jeg for meg den samme Kimoto i november i fjor, da han la ut artikkelen "Basic global warming hypothesis is wrong" til review: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=333.0 

Vi får bare følge med og se hvor dette ender. For det er ikke tvil om at Kimotos kritikk målbærer helt sentrale innsigelser, helt eller delvis også gjenkjennbare fra andre fagmiljøer. Men som alle deler den skjebne at de IPCC-tro avviser og marginaliserer så lenge det går.