Pål sine høner i BT

[Emeritus]

Mya kan tyde pÃ¥ at det republikanske lederskapet handlet i panikk da de umiddelbart etter Scalias død erklærte at det ikke ble noen nominasjon av en ny dommer  i Obamas regjeringstid.

http://www.huffingtonpost.com/entry/ronald-reagan-supreme-court_us_56c3de8be4b0c3c550532357?xxublnmi

The Gipper, som president Reagan ofte kalles, har en status i det republikanske partiet på linje med Jesus, noe hevder han sitter ved Guds høyre hånd, og Jesus ved hans venstre. Og nå taler The Gipper fra graven.

[Ryddegutt]

USA har vært gjennom dette tidligere. Den gangen synes media det var greit å blokkere utnevnelsen:

In 1987, the New York Times said that Democrats had the right to block Reaganâ??s Supreme Court nomination, because they had won control of the Senate.

realclimatescience.com/2016/02/new-york-times-a-different-set-of-rules-for-democrats/

[Emeritus]

Nå må dere slutte å hente ting fra Tony Heller, dere blir lurt eller ført bak lyset nesten hver gang.

Det Tony Heller beskriver er at demokratene stemte ned Reagans forslag til ny dommer, Robert Bork. De mente han var for ekstrem for SCOTUS, og nektet å godkjenne han, noe de gjorde etter høringer. Reagan fremsatte forslag nr. 2, men vedkommende trakk seg før høringene, da det ble avdekket noe uryddig i fortiden hans. Reagan fremmet så en tredje kandidat, som etter en ordinær høring ble godkjent, dette var for øvrig Kennedy som sitter enda.

Det er en vesensforskjell på kort og godt å nekte å behandle en sak, mot å behandle en sak og utøve sin konstitusjonelle funksjon ved å foreta en kvalitetskontroll av presidentens kandidat. Det er det første republikanerne gjør nå, men dette blir selvsagt alt for nyansert for Tony Heller.

[Emeritus]

Dagens Næringsliv har i dag (lørdag 12.mars 2016) et temainnlegg i Magasinet om denne saken. Det fremstår som uklart om Pål L. tar saken selv, eller om det blir en yngre mann under Pål L.'s veiledning. Artikkelen er svært informativ da den lister opp langt flere klimarettsaker enn det jeg var oppmerksom på fantes. Hvis denne saken faktisk blir reist, skal jeg spisse pennen min. Målet er å få stoppet åpningen av Lofoten som nytt lete og utvinningsfelt. Dette under dekke av grunnlovens § 112. Det er fullt mulig at hvis jeg skulle bestemme om Lofoten skulle åpnes, så hadde jeg stemt nei. Men at Høyesterett skal beslutte avveininger av utpreget politisk karakter, er grunnleggende udemokratisk, og beslutninger rettsvesenet overhodet ikke er egnet til, eller bemannet til å ta stilling til.

Dette er et nytt ledd i justifiseringen av samfunnet. Et annet utslag av dette er at norsk innvandringspolitikk er bestemt av traktater og avtaler vi inngikk i den tiden asylsøkerne het Leo Trotsky, og var på flukt fra Stalin (han fikk avslag.) Nå kan en hvilken som helst Salman fra en landsby i Samaria hevde at han er utsatt for forfølgelse fordi han ble prylt opp av politiet etter å ha tuklet med politioverbetjentens datter, noe som jo bare er rett og rimelig i disse trakter. Men Salman har nå asylstatus, får han ikke medhold kan han klage, hjelper ikke det kan han gå til rettssak og alt dekket av den norske stat. Og får han medhold kan han med basis i familiegjenforeningsreglene ta med seg store deler av familien. Dette i tillegg til at hans barn og barnebarn kan reise til Samaria og hente søskenbarn i noen generasjoner.

Jeg anser justifiseringen av samfunnet som en stor trussel mot demokratiet og det norske folks autonomi, og det skal Pål L. få høre i et par avisinnlegg hvis han reiser denne saken.

[Bebben]

Jeg har ikke sett DN-magasinet, men regner med at det er dette som omtales her som "Ã?rhundrets rettssak i Norge".

â?? Gjennom Grunnlovens paragraf 112 er vÃ¥re folkevalgte rettslig forpliktet til Ã¥ føre en politikk som ikke ødelegger kloden for de neste generasjonene. Vi skal nÃ¥ arbeide med Ã¥ utrede hvilke begrensninger paragraf 112 legger pÃ¥ hva politikerne kan bestemme nÃ¥r det gjelder for eksempel oljeutbygging, sier Lorentzen til Bergens Tidende.

Jeg lurer på hvordan de har tenkt å bevise at norsk petroleumsvirksomhet "ødelegger kloden for de neste generasjonene". Har de tidsmaskin, eller kommer de til å vise til allerede feilslåtte modeller? Og kommer de til å smelle hele AR5 i bordet og si vær så god og les? Sensasjonsoppslag i pressen?

Kanskje de fÃ¥r rett og det blir Ã¥rhundrets rettssak - som varer i 100 Ã¥r. 

emeritus:

Det er fullt mulig at hvis jeg skulle bestemme om Lofoten skulle åpnes, så hadde jeg stemt nei. Men at Høyesterett skal beslutte avveininger av utpreget politisk karakter, er grunnleggende udemokratisk, og beslutninger rettsvesenet overhodet ikke er egnet til, eller bemannet til å ta stilling til.

- applauderes.

[Bebben]

emeritus,

Hvis denne saken faktisk blir reist, skal jeg spisse pennen min.

Universitetsavisen På høyden kan fortelle om Lorentzens "varslede søksmål" at

Søksmålet som nå er på trappene, tar utgangspunkt i nye konsesjonsrunder for oljeleting i Arktis. Problemstillingen er hva politikerne kan tillate seg å vedta, uten å bryte med Grunnlovens bestemmelser.

Cathrine Hambro i Wahl-Larsen advokatfirma leder arbeidet med søksmålet. Hun antyder at søksmålet sannsynligvis ligger «noen måneder» fram i tid.

Så da spørs det om ikke pennen må spisses. Gjerne i god tid?

Jeg ser også at hvis man googler "grunnloven som redskap i klimakampen" får man noen svar.

Og da kan man jo spørre seg om grunntanken med i det hele tatt å ha noen lov, er å forsyne interessegrupper med "redskaper", eller hva?

[Bebben]

Og da var søksmålet levert, ikke av Lorentzen men av Greenpeace og Natur og Ungdom:

Saksøker staten for å stanse oljeboring i Arktis.

Fremtidige generasjoner osv.

Grunnloven og Parisavtalen osv.

liggende i bakken osv.

togradersgnåletmålet, 1,5 grader (noen bedre?) osv.

Har ikke lest selve søksmÃ¥let (se link i avisartikkelen), men det ser ikke ut til at lokalt miljø eller fisk eller lignende inngÃ¥r i argumentasjonen - den ser ut til Ã¥ være basert pÃ¥ klimamonsteret alene, i hvert fall er det det det reklameres for. 

Det blir litt spesielt hvis rettsavgjørelser skal baseres på hva som kan eller ikke kan skje i framtiden. Og både årets kornavlinger og nyhetene om en grønnere jord tyder ikke akkurat på at det går dårligere med verden på grunn av en liten global oppvarming.

Men det kan jo bli gøy å følge saken, dersom den blir fremmet.

Et direkte spørsmål til husadvokaten er om Oslo tingrett kan avvise den på prinsipielt grunnlag. Selv om jeg nå er nybakt fotgjenger, kan jeg vel ikke saksøke alle som bidrar til å slippe ut CO2 i atmosfæren, enten det er fordi de pumper olje og gass, puster og har prompende kyr eller heter Naomi eller Leonardo og flyr verden rundt for å fortelle folk hvor fæle de er som slipper ut CO2.

Grønningene burde ha saksøkt verden. Den kan jo tenkes å være i strid med Grunnloven, eller det som verre er: Den er i hvert fall i strid med Jørgen Randers, skal vi tro hans egne utsagn.

[Emeritus]

Jeg vil tro at saken vil bli forsøkt avvist under fanen "manglende rettslig interesse." Der er mange begrensninger for hva en kan gÃ¥ til søksmÃ¥l om, og om saken har rettslig interesse blir da avgjort pÃ¥ det forberedende stadiet, altsÃ¥ før en fÃ¥r starte selve argumentasjonen om mer oljeboring er grunnlovsstridig. Argumentasjonen her vil bl.a. være at det spørsmÃ¥let saksanlegget reiser, ligger utenfor domstolenes kompetanseomrÃ¥de. Domstolen beslutter da at de ikke en gang vil prøve spørsmÃ¥let og avviser saksanlegget.  Avviser Oslo Tingrett saken, vi dette spørsmÃ¥let bli anket og til slutt bli avgjort av Høyesterett.

[Bebben]

Takker for det emeritus.

Ellers, til "århundrets rettssak" å være, virker medieinteressen litt lunken. Det er visst liten tvil om at Terese Johaugs leppekrem er et langt viktigere spørsmål enn den fæle norske oljeboringen.

Vedrørende togradersmålet så senket Pavel Kulizjnikov i fjor verdensrekorden på 500 m skøyter til 33,98, en forbedring på 5 hundredeler fra Jeremy Wotherspoons rekord fra 2007. Han var utestengt i to år på grunn av bruk av kroppsbyggingsdop. Men jeg antar at de 5 hundredelene er prosentmessig skyhøyt over den påvirkningen norsk oljevirksomhet i Arktis vil få på verdens klima, målt i grader Kelvin. Så mer fokus på doping er nok slik sett berettiget.

[Bebben]

Pål har visst en høne i USA også gitt.

OK, metaforen rakner som en mislykket hentesveis, men som alle vet er det nød som lærer naken kvinne å finne nåla i veggen.

�rhundrets Rettssak har ikke fremkalt særlig mer enn et ekstra åndedrett innimellom ordene "det grønne *gjesp* skiftet", så her må det sterkere gut til, eller James-dropping: Han Storegut sjølv er i Dagbladet og hudfletter den norske regjeringen - for ikke å forholde seg til den avtalen han selv kalte for Svindel.

Klimalogikk er ikke som annen logikk.
(Gammelt kanadisk ordtak.)