Author Topic: Et blikk pÃ¥ statusen til fagfellevurdert forskning  (Read 1711 times)

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 460
    • View Profile

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 429
  • Without geometry, life is pointless
    • View Profile
Sv: Et blikk på statusen til fagfellevurdert forskning
« Reply #1 on: 15.01.2016, 09:57:25 »
http://sciencesetfree.tumblr.com/

Tankevekkende artikkel. Dette er dessverre en bekreftelse på et sammenbrudd jeg har observert lenge.
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 824
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: Et blikk på statusen til fagfellevurdert forskning
« Reply #2 on: 15.01.2016, 12:15:50 »
http://sciencesetfree.tumblr.com/

Tankevekkende artikkel. Dette er dessverre en bekreftelse på et sammenbrudd jeg har observert lenge.

Ja, i takt med den økte framveksten av de privatfinansierte forskningsinstitusjonene rundt omkring i verden så har vi sett et tilsvarende stadig økende innslag av kjøpte forskningsresultater. De medisinske fagtidsskriftene har f.eks. fått juling i en rekke år allerede av mer frittstående forskere, for å ha drevet ureint trav rundt særlig produktfremming under godt skjult dekke av seriøs forskning. Dette forfallet i medisinen har vært omtalt både her og i en rekke andre fora de siste årene.
 
Problemet er at i stadig flere vitenskapssektorer blir det som opprinnelig kaltes "peer review" (fagfellevurdering) nå foraktelig omtalt som "pal review" (kompisvurdering).

Fremmingen av "forhåndsbestilte" konklusjoner i klimaforskningen skiller seg imidlertid en god del fra f.eks. medisinsk produkt-pushing: Mens farmasiindustrien i liten grad har offentlig pådriv bak sine produkthaussinger i fagtidsskriftene, så preges klimaforskningen av en langt høyere grad av offentlig/politisk oppmuntring til å levere ny alarmisme knyttet til AGW/CO2-hypotesen: Dvs. at de som følger denne linjen mottar store og langsiktige offentlige bidrag, mens "opposisjonelle" plutselig finner seg stående ute på gårdsplassen der ingen prosjektmidler tildeles. Eksemplene på dette er nå endeløse.

Derfor ser vi også at de latterligste og mest uvitenskapelige klimapåstander - så lenge de er i tråd med offentlig og politisk vedtatt konsensus - passerer pal review'en i de store tidsskriftene.

Her er et himmelropende tydelig eksempel fra Nature nÃ¥ i paperet "Critical insolationâ??CO2 relation for diagnosing past and future glacial inception".
Link: http://www.nature.com/nature/journal/v529/n7585/full/nature16494.html

Dette paperet er ikke overraskende levert av Potsdammiljøet (vi har jo her bl.a. tidligere omtalt den notoriske Rahmstorf og hans programmatiske alarmisme i samarbeid med bl.a. Michael Mann, her finner vi litt av samme gjengen inkl. Wolff osv.) og hevder friskt og freidig at menneskeheten gjennom sine CO2-utslipp har utsatt den neste istid med 100.000 Ã¥r. Uten at man har noe som helst sikkert grunnlag for et eneste av parametrene bak hele CO2-antakelsen, og samtidig som IPCC etterjusterer følsomheten etter hvert som modellene svikter mer og mer mot observasjoner. Og samtidig som det ikke foreligger noen entydig forklaring pÃ¥ tidligere istider engang. Men med en empirisk falsifisert modell i hÃ¥nden, er man tydeligvis igjen 97% sikker pÃ¥ sine pÃ¥funn. Og fÃ¥r spalteplass i Nature. Jeg antar at man for balansens skyld i neste Nature-utgave fÃ¥r en artikkel om at menneskeheten ikke har utsatt istiden med 100.000 Ã¥r?   

Det er som min gamle mor pleide Ã¥ si da rabiate sannsigere innen ulike kollektbaserte forskninggebeter luftet sine kjepphester noen tiÃ¥r tilbake: "Er det ikke rart, du, at det som vanlige folk og ikke minst deres barn straks ser er kongens nye klær, det har universitetene fullt av ekte Erasmus'er til Ã¥ pusle med?" (ho elsket Ã¥ omtale spekulative forskere som "Erasmus'er", solid kjent i Holbergsk dÃ¥rskap som ho var).   
   
Flere har kommentert galskapen, men vi kan bruke WUWT som en lett tilgjengelig infokilde om hva dette går ut:

http://wattsupwiththat.com/2016/01/13/this-just-in-ice-age-postponed-due-to-global-warming/

Jeg gidder ikke å bruke mer energi på dette, stormannsgalskapen generert av de rause tildelinger til "korrekt" vitenskap har nå nådd et nivå der ytterligere kommentarer må anses unødvendig. Historiens dom får overta der jeg avslutter for å gå ut og hente spybøtta.
« Last Edit: 15.01.2016, 22:30:14 by Telehiv »