Author Topic: Innlegg pÃ¥ Geoforskning.no om historisk sammenheng mellom CO2 og temperatur  (Read 2369 times)


Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 717
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Dette er en svært interessant artikkel. Tenkte å legge den ut selv men nå er det jo fikset!

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Her er en til fra Geoforskning.no:

Quote
En teori blir som kjent ikke riktigere av at den støttes av «den kompakte majoritet» (Henrik Ibsen). Den kan heller ikke betraktes som «bevist» fordi det foreligger tykke rapporter på hundrevis og tusenvis av sider. En teori kan som kjent heller aldri bevises.

Klimadebatten vil leve videre. I kraft av at det fortsatt er mange ubesvarte spørsmål om tidligere tiders klimaendringer.

Vi er skuffet over takhøyden blant enkelte forskere i det norske geomiljøet. Forskernes viktigste oppgave er å «finne sannheten». Den finner de kun ved å være kritisk. Ikke ved å følge flertallet.

«Enighet er enfold. Uenighet er mangfold».

www.geoforskning.no/blogg/item/klimadebattens-meningstyranni
« Last Edit: 19.12.2015, 20:33:45 by Ryddegutt »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 375
    • View Profile
Her er en til fra Geoforskning.no:

Quote
En teori blir som kjent ikke riktigere av at den støttes av «den kompakte majoritet» (Henrik Ibsen). Den kan heller ikke betraktes som «bevist» fordi det foreligger tykke rapporter på hundrevis og tusenvis av sider. En teori kan som kjent heller aldri bevises.

Klimadebatten vil leve videre. I kraft av at det fortsatt er mange ubesvarte spørsmål om tidligere tiders klimaendringer.

Vi er skuffet over takhøyden blant enkelte forskere i det norske geomiljøet. Forskernes viktigste oppgave er å «finne sannheten». Den finner de kun ved å være kritisk. Ikke ved å følge flertallet.

«Enighet er enfold. Uenighet er mangfold».

www.geoforskning.no/blogg/item/klimadebattens-meningstyranni
Det er også nevnt et sitat av Einstein på den artikkelen. Einstein, konfrontert med et skrift med tittelen "100 forfattere mot Einstein" repliserte at hvis han tok feil, var det nok med 1 forfatter.

Jeg sjekket kildene, og voila:
https://books.google.be/books?id=qe05dx_hpVsC&pg=RA1-PA125&hl=nl#v=onepage&q=100%20authors&f=false

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 353
    • View Profile
leder økt mengde CO2 i atmosfæren til økt temperatur?

Dette temaet synes jeg fortjener mer oppmerksomhet. Sammenhengen mellom CO2 og temperatur gjennom tusenvis av år er besnærende, men ikke noe bevis (slik f.eks. Al Gore ga inntrykk av i "The Inconvenient Truth") for menneskeskapt global oppvarming. Det kan derimot vise seg å være motsatt. Filmen "The Great Global Warming Swindle" tok det opp, og var således en reaksjon på Gores film. Men siden den aldri ble sendt i Norge, er dette viktige poenget lite kjent blant nordmenn.

https://www.youtube.com/watch?v=52Mx0_8YE

Spørsmålet om økning i CO2 fører til økt temperatur eller omvendt, er helt grunnleggende. For det meste diskuterer vi saker som går på troverdigheten til forskere eller detaljer, som issmelting på Grønland osv. Når det gjelder troverdighet til forskere har det vært interessant å følge den amerikanske fysikkprofessoren Richard A. Muller, feilaktig fremstilt som klimaskeptiker fordi han har kritisert de mest prominente forskerne knyttet til IPCC. Jeg tror Mullers innsats var, om ikke en forutsetning, svært viktig for at kritikken av den opprinnelige hockeykøllen fikk så mye oppmerksomhet. Rett og slett fordi Muller var en autoritet som andre lyttet til, og han hadde også en formidlingsevne som fikk folk med seg. Jeg har tidligere skrevet mye om dette, og siden det er litt på siden av det tråden egentlig diskuterer, setter jeg det i sitattegn:

Quote
For å ta det en gang til, i kronologisk rekkefølge:

a.   Tidlig pÃ¥ 1990-tallet irriterer noen klimaforskere seg grønne over at IPCC-grafen fra 1990 tydelig viser at temperaturen i middelalderen var varmere enn i dag. Dette stÃ¥r i veien for Ã¥ hevde at den nÃ¥værende temperaturstigningen er (1) uten tvil menneskeskapt og (2) at den ikke kan forklares ved naturlige svingninger innenfor solens 400-Ã¥rssyklus og (3) grafen ser ikke særlig skremmende ut. De bestemmer seg derfor, under ledelse av Michael Mann, for Ã¥ skape en ny graf ved hjelp av borehullsdata, treringsdata og nye statistiske metoder som ikke er utført av andre tidligere. Dette virker for sÃ¥ vidt greit siden IPCC 1990-grafen ikke er basert pÃ¥ faktiske data, men en glipp gjør at geofysikeren David Deming mottar en e-post avslører iallfall noen av forskernes egentlige hensikt med den nye grafen: "We have to get rid of the Medieval Warm Period".

b.   MBH 98 publiseres i 1998 og fÃ¥r enda mer oppmerksomhet nÃ¥r den presenteres av IPCC i 2001 og blir et direkte symbol pÃ¥ den globale oppvarmingen. Media skriker opp om at grafen beviser at det har aldri vært sÃ¥ varmt pÃ¥ tusen Ã¥r osv. De er ikke like ivrige pÃ¥ Ã¥ fortelle at hovedforfatteren av kapitlet i rapporten som omhandler hockeygrafen er samme mann som har laget den, nemlig Michael Mann.

c.   En av dem som interesserer seg for grafen er den pensjonerte gruveingeniøren Steven McIntyre. I utgangspunktet fordi han synes hockeyformen ligner pÃ¥ kurver han kjenner igjen fra børsen og som lurer folk til Ã¥ kjøpe nÃ¥r aksjeprisen er lav med hÃ¥p om stor gevinst nÃ¥r kursen senere kommer til Ã¥ stige kraftig (blir de fortalt). Han ber om Ã¥ fÃ¥ utlevert datagrunnlaget for Manns hockeygraf for Ã¥ se om rÃ¥dataene ogsÃ¥ viser en hockeykølleform. Etter en del om og men fÃ¥r han data nok til Ã¥ fÃ¥ undersøkt dem og kommer frem til helt andre resultater som han publiserer i en egen rapport sammen med Ross McKittrick. Den viser i beste fall at Mann har gjort alvorlige feil bÃ¥de i datagrunnlaget og de statistiske metodene han har brukt, i verste fall manipulert dataene bevisst for Ã¥ fÃ¥ frem resultater han ønsket pÃ¥ forhÃ¥nd.

d.    McIntyres kritikk av hockeygrafen blir lest av den kjente fysikkprofessoren og ikke-skeptikeren Richard A. Muller. Muller skriver to innlegg i tidsskriftet â?Technology Review" med skarp kritikk av hockeygrafen basert pÃ¥ det McIntyre har funnet ut. Deretter opprettes en uavhengig granskning av Manns arbeid under ledelse av statistikeren Edward Wegman.
http://www.technologyreview.com/news/402357/medieval-global-warming/
http://muller.lbl.gov/TRessays/32-Global_Warming_Bombshell.htm

e.   Wegman-rapporten gir McIntyre rett pÃ¥ alle punkter i kritikken angÃ¥ende de tekniske metoder Mann har brukt. I tillegg pÃ¥peker Wegman det urovekkende ved at en gruppe klimaforskere ser ut til Ã¥ ha isolert seg fra det øvrige vitenskapelige miljøet. Basert pÃ¥ Wegman-rapporten opprettes en ny granskning i regi av National Academic of Sciences (NAS) under ledelse av atmosfærefysikkprofessor Gerald North.

f.   NAS-rapporten gir Wegman rett i sine vurderinger av det tekniske feilene McIntyre hadde pÃ¥pekt i Manns arbeid. NAS-panelet kommer imidlertid med uklare formuleringer som â?plausibleâ? om hockeygrafen for perioden før 1600.

g.   I 2006 gjennomføres to høringer i den amerikanske kongressen om det som etter hvert blir kalt hockeygrafkontroversen. Der bekreftes forsÃ¥vidt de skarpe og harde frontene mellom partene, men det kommer ogsÃ¥ frem (for de som finleser høringsdokumentet) at North er en overbevist tilhenger CO2-hypotesen og at han derfor i sin konklusjon om perioden før 1600 ikke vurderer Mann-grafen objektivt i forhold til den kritikken McIntyre har reist, slik som Wegman, fordi han av ANDRE GRUNNER ikke vil diskreditere Mann.

Også i den såkalte Climategate-affæren var Muller meget aktiv. Han kritiserte klimaforskerne for overdrivelser, tilbakeholding av data og fiksing av data. Han advarte også sine studenter mot å jobbe for disse forskerne. Dette gjorde han både i forelesninger (lagt ut på youtube), foredrag, intervjuer og debatter. Her et par av de mest interessante:
https://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk
http://haasberkeley.mediacore.tv/media/panel-discussion-on-climategate-haas-school

På dette tidspunkt var Mullers tillit til klimaforskerne så lav at han bestemte seg for å utføre temperaturmålinger selv. Dette førte til prosjektet Berkeley Earth Surface Temperature (BEST) hvis mål var å etterprøve de andre temperaturmålingene "to resolve current criticism of the former temperature analyses by making available an open record to enable rapid response to further criticism and suggestions. Our results include our best estimate for the global temperature change and our estimates of the uncertainties in the record."
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_A._Muller

Mullers gruppe fant at deres målinger stemte bra overens med målinger fra de andre institusjonene. I 2007 stemte disse målingene bra overens med klimamodellene til IPCC, hvilket kunne oppfattes som en støtte til at klimamodellene er korrekt. BEST-resultatene kom i 2012, og da var avviket mellom global temperatur og klimamodellene blitt ganske stort (og siden er det blitt enda større). Mullers konklusjon er derfor ganske forbløffende, for han mener resultatene viser at "Global warming is real and humans are almost entirely the cause.", noe han utdyper, f.eks her
https://www.youtube.com/watch?v=wfn9FaJKPwo

Inntil dette punkt har det vært ganske lett Ã¥ følge Richard Muller. Han forklarer logisk og enkelt og trekker fornuftige konklusjoner av det. Men det eneste argumentet han har for at CO2 fører til økt temperatur er fordi han ser et samsvar i dataene sine. "CO2 er det eneste som passer med temperaturøkningen", hevder han. Greit nok, men betyr det at CO2 fører til økt temperatur? Ja, sier Muller, og han bruker til og med typiske alarmistord som "denier" om de som ikke er enig med ham.  Jeg mener en korrelasjon, uansett om den er aldri sÃ¥ god, ikke nødvendigvis betyr at a) A fører til B. Det kan like godt være b) B som fører til A. Eller det kan være c) et tilfeldig sammenfall mellom A og B.

For Mullers målinger kan det faktisk være c); temperaturmålingene samsvarer med den tiden man har hatt industriell utvikling på kloden med utslipp av CO2 (de siste 250 år). Når det gjelder iskjernedataene fra Antarktis gjennom hundretusener av år, er denne perioden så lang og sammenfallet så godt at c) må utelukkes. Men det kan være b), og det faktum at temperatur ser ut til å ha en sterkere innflytelse på CO2 enn omvendt, styrker en slik antagelse.