Author Topic: NOAA i trøbbel  (Read 7628 times)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
NOAA i trøbbel
« on: 18.12.2015, 08:27:07 »
Nettet begynner å snøre seg sammen rundt NOAA:

Quote
4. The 30-year Tmean temperature trend of unperturbed, well sited stations is significantly lower than the Tmean temperature trend of NOAA/NCDC official adjusted homogenized surface temperature record for all 1218 USHCN stations.

5. We believe the NOAA/NCDC homogenization adjustment causes well sited stations to be adjusted upwards to match the trends of poorly sited stations.

judithcurry.com/2015/12/17/watts-et-al-temperature-station-siting-matters/
« Last Edit: 18.12.2015, 08:31:46 by Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 024
    • View Profile
Sv: NOAA i trøbbel
« Reply #1 on: 18.12.2015, 19:05:10 »
Jeg trodde opprinnelig at når Judy skriver "Watts et al. (2025)" så var dette et peer reviewed paper som nå nylig var utgitt, men så leste jeg dette på Curry;

Quote
   Zeke wrote

http://climateaudit.org/2012/07/31/surface-stations/#comment-345355

I wroteâ?¦ and McIntyre commented
http://climateaudit.org/2012/07/31/surface-stations/#comment-345389
 Posted Jul 31, 2012 at 3:40 PM | Permalink
 But Hu.

1. Anthony has put it out for blog review and cited muller as a precedent for this practice. that practice included providing blog reviewers with data.

2. Anthony brought Steve on board at the last minute even though hes been working on this paper for a year. Steve has a practice as a reviewer of asking for data. Since we bloggers are asked to review this, we would like the data.

3. if, they want to release the data with limitations, that is fine to. I will sign a NDA to not retransmit the data, and to not publish any results in a journal.

4. You have to consider the possibiity than Anthony and Steve could now stall for as long as they like, never release the data and many people would consider this published paper to be an accepted fact.

Steve: Mosh, calm down. this is being dealt with.

################################################

My reaction again.

1. I would like to see the data.
 2. In 2012 I thought the classification of stations was Publishable on its own.
 3. I was willing then and am willing now to sign a NDA, basically promise
 not to copy the data, transmit the data, or publish anything based on the data, or even talk about it.
 


Så med mindre jeg har misforstått, så er det ikke det, og da er vi like langt.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: NOAA i trøbbel
« Reply #2 on: 18.12.2015, 20:16:03 »
Du har rett i at det er litt forvirrende. Slik jeg skjønner det het den første studien fra 2011 som de diskuterer i kommentarene du referer:

"Analysis of the impacts of station exposure on the U.S. Historical Climatology Network temperatures and temperature trends"

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JD015146/full

Den nye studien som ble presentert i går heter:

"Comparison of Temperature Trends Using an Unperturbed Subset of The U.S. Historical Climatology Network"
« Last Edit: 18.12.2015, 21:19:44 by Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 024
    • View Profile
Sv: NOAA i trøbbel
« Reply #3 on: 18.12.2015, 23:06:28 »
Ok, men Ryddegutt, har det blitt publisert eller ikke? Jeg fremstår hele tiden som en slags peer review nazi, men for meg er dette ganske viktig. Jeg kjenner personlig for mange i denne bransjen (forskere som ikke jobber med klima,) til generelt å akseptere at det ikke slippes løs materiale mot mainstream, drømmen til disse er jo tvert i mot å ta rotta på det noen har hevdet tidligere. Jeg trodde innledningsvis at Curry rapporterte om at Watts kom med noen som NOAA måtte svare på. Og tro meg, jeg er på den linjen at der er massive overdrivelser, men hvorfor ikke få det i et format der de er nødt til å svare ?
« Last Edit: 18.12.2015, 23:08:34 by Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 734
    • View Profile
Sv: NOAA i trøbbel
« Reply #4 on: 18.12.2015, 23:48:56 »
Ok, men Ryddegutt, har det blitt publisert eller ikke? Jeg fremstår hele tiden som en slags peer review nazi, men for meg er dette ganske viktig. Jeg kjenner personlig for mange i denne bransjen (forskere som ikke jobber med klima,) til generelt å akseptere at det ikke slippes løs materiale mot mainstream, drømmen til disse er jo tvert i mot å ta rotta på det noen har hevdet tidligere. Jeg trodde innledningsvis at Curry rapporterte om at Watts kom med noen som NOAA måtte svare på. Og tro meg, jeg er på den linjen at der er massive overdrivelser, men hvorfor ikke få det i et format der de er nødt til å svare ?

Så vidt jeg forstår, er artikkelen godkjent for publisering, men Watts vil altså ikke si hvilket tidsskrift det er snakk om - han sier at dette er for å unngå utidig press på redaktørene, som det jo har vært noen eksempler på. Jeg antar ellers at han publiserer dette nå for å utnytte AGU-møtet, som han er på, for å skape blest om den - Watts var jo tidligere en mediemann og involvert i en TV-kanal.

Underlagsdata forventes å komme samtidig med publisering. Noe annet ville være å skyte seg selv i foten etter all kritikken mot klimaforskeres hemmelighold av data gjennom årene. Men det lover godt at de har fått med seg John Nielsen-Gammon, en av de argeste kritikerne tidligere, for at dette skal kunne bli holdbart.

Til syvende og sist er det uansett slik at surfacestations-prosjektet går ut på en kvalitetssikring av værstasjoner utført av ulønnede frivillige. Jeg for min del synes det er betimelig å stille spørsmålet om hvorfor en hundrevis-av-milliarder-dollar-forskningsindustri ikke kom på tanken om å kvalitetssikre dataene sine selv.


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: NOAA i trøbbel
« Reply #5 on: 19.12.2015, 00:56:40 »
Emeritus, studien og dataene er ikke publisert ennå men er på vei. Watts kommenterer kommentarene her:

Quote
Well to be fair, it isnâ??t THAT bad, they design their methods with good intent, but I have always puzzled why climate science prefers to try to â??cureâ? the data, rather than just find data that hasnâ??t been affected by various ills and use it. Thatâ??s basically all we have done with our new study, and yet the tendency seems to be with some, that all they need is a better miracle data tonic.

wattsupwiththat.com/2015/12/18/quote-of-the-week-watts-at-agu-edition/

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: NOAA i trøbbel
« Reply #6 on: 20.12.2015, 22:54:14 »
Nå har Dr. Spencer også kommentert denne studien:

Quote
I my opinion, most of the climate research that gets published has little impact on the global warming debate. The field has become so specialized that seldom is there a finding that changes our understanding.

I think that the recent AGU poster by Anthony Watts et al. breaks this mold.

www.drroyspencer.com/2015/12/watts-et-al-u-s-warming-overestimated-by-50/

Jeg ertet de litt med denne studien på bloggen til Wahl under navnet A.O. Og i tillegg til den vanlige gjengen så begynte også Dr. Venema å svare meg. Jeg har på følelsen av at denne studien til Watts vil skape mye bryderi for NOAA og NCDC fremover siden de tydeligvis synes den er viktig.

forskning.no/blogg/terje-wahls-blogg/landet-sett-med-nye-oyne

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: NOAA i trøbbel
« Reply #7 on: 29.12.2015, 17:05:50 »
Bob Tisdale finner feil etter feil i Karl et al 2015

Quote
NOAA’s New “Pauses-Buster” Sea Surface Temperature Data – The Curiosities Extend into the 1st Half of the 20th Century…
…PLUS AN OBVIOUS ERROR IN THE NEW NOAA ERSST.V4 PAPER

https://bobtisdale.wordpress.com/2015/12/29/noaas-new-pauses-buster-sea-surface-temperature-data-the-curiosities-extend-into-the-1st-half-of-the-20th-century/#more-10033
« Last Edit: 29.12.2015, 22:10:17 by Ryddegutt »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 602
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Sv: NOAA i trøbbel
« Reply #8 on: 08.03.2016, 15:48:46 »
NOAA og RSS er begge organisasjoner som ledes av notoriske klimaalarmister, hhv Tom Karl og Carl Mears.  Begge organisasjoner har i det siste kommet med temperaturkorrigeringer som er sterkt omdiskuterte, som denne debatt-trÃ¥den viser og f. eks. her:

The â??Karlizationâ?? of global temperature continues â?? this time RSS makes a massive upwards adjustment
http://wattsupwiththat.com/2016/03/02/the-karlization-of-global-temperature-continues-this-time-rss-makes-a-massive-upwards-adjustment/

NOAA publiserer også temperaturmålinger fra værballonger.
Disse mÃ¥lingene er ikke pÃ¥virket av UHI (urban heat island effekten), og er heller ikke avhengig av kompliserte mÃ¥leteknikker fra satellitter.  Værballongene har enkle termoelementer og sender data med radio; enkelt og greit.

Temperaturhistorien fra værballonger som NOAA varter opp med viser global oppvarming siden 1980, men NOAA skjuler "inconvenient history", noe den utrettelig sannhetssøkende miljøbevisste klimarealist (og sengevæter i følge Emeritus) Tony Heller har avslørt:

NOAA Radiosonde Data Shows No Warming For 58 Years
http://realclimatescience.com/2016/03/noaa-radiosonde-data-shows-no-warming-for-58-years/



I følge AGW teorien er det atmosfæren som skal varmes først og fremst.  Justerte satellitt-mÃ¥linger viser oppvarming, men ikke-justerte værballonger viser ingen tegn til AGW. Hva kan vi stole pÃ¥?  Jeg er ikke i tvil.

Antar vi kan forvente at NOAA kommer til å justere værballongene også ved å senke historiske data og heve nyere målinger slik det er gjort med andre temperaturserier.

Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 024
    • View Profile
Sv: NOAA i trøbbel
« Reply #9 on: 08.03.2016, 19:36:08 »
Petter T. Hvis du ønsker Ã¥ bygge din klimakunnskap pÃ¥ Heller sÃ¥ er det ditt valg. Men jeg mÃ¥ dessverre konkludere med at du i sÃ¥ fall ikke har noe i mot Ã¥ bli feilinformert, Heller er det absolutte lavmÃ¥l innen klimablogging og jeg har for lengst sluttet Ã¥ bÃ¥de lese denne skurken og enda mindre undersøke om det han skriver er riktig. Du kan eksempelvis søke pÃ¥ "sea ice" pÃ¥ searchfeltet. Fra  5. oktober til 25. desember 2015 hadde han 10 artikler om rekordveksten i arktisk isdekke og dette basert pÃ¥ 30 % dekningssatellitten til DMI, og de som ikke har fÃ¥tt med seg at denne satellitten ikke ble vedlikeholdt og ikke viste noe som helst relevant - den er for øvrig fjernet nÃ¥ - har ingenting Ã¥ bestille i klimadebatten.


PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 602
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Sv: NOAA i trøbbel
« Reply #10 on: 08.03.2016, 21:18:18 »
Justeringene av temperaturserier går bare i en retning for å skape en illusjon om verre og verre menneskeskapt global oppvarming, avslørt av Tony Heller:

All Temperature Adjustments Monotonically Increase
http://realclimatescience.com/2016/03/all-temperature-adjustments-monotonically-increase/

Justeringene står ikke til troende.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 024
    • View Profile
Sv: NOAA i trøbbel
« Reply #11 on: 08.03.2016, 22:50:42 »
Jeg skulle likt å ha sett en samlet gjennomgang av de ulike temperatursettenes justeringer opp gjennom årene, hva som er gjort og hva som begrunner de. Det som i hvert fall ikke er riktig, er at det alltid justeres opp. For ca. 11 måneder siden tok UAH en justering ned, og den var stor. Og det som kjennetegner satellittjusteringene er størrelsen på de, når land/sjø settene justeres er det små justeringer, og til tider begrunnet med at en har tatt med mer nordlige områder, og det er ikke tvilsomt at temperaturene har steget markant mer i arktis enn i andre deler av verden.

Her er en sammenstilling mellom to versjoner av GISS sammenholdt med v5,6 og v6 av UAH, og her fremkommer kvantiteten på de ulike justeringer klart. GISS 2011 mot 2015 er bortimot ubetydelig, noe går litt opp og noe går litt ned. Mens UAH v6 har en økning rundt 1998 og en kraftig nedgang, særlig i perioden etter 2010. Og det som er betenkelig med UAH er at de, etter å ha rapportert v6 i 11 måneder, enda ikke har gitt ut dataene/metodene slik at andre sjekke dette. Mens Mears gjør det motsatte, før han endrer rapporteringen, skriver han en artikkel som så går gjennom peer review, deretter blir artikkelen sammen med metode og data offentliggjort, først da endrer han rapporteringen.




Endringen fra v5,6 til v6 endret den langsiktige trenden fra 0,140 C pr. tiår til 0,114 C pr. tiår, noe som er en betydelig endring.



Karl et al. (2015) - som nå er under senatsetterforskning - hadde også små endringer i siste del av perioden, de store endringene skjedde i perioden før 2. verdenskrig, endringer de øvrige settene allerede hadde gjort.



« Last Edit: 08.03.2016, 22:52:59 by Emeritus »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 602
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Sv: NOAA i trøbbel
« Reply #12 on: 09.03.2016, 21:45:21 »
Mears rapport ble "pal"-reviewed, og har tvilsomme justeringer i følge Roy Spencer:

Comments on New RSS v4 Pause-Busting Global Temperature Dataset
March 4th, 2016 by Roy W. Spencer, Ph. D.
http://www.drroyspencer.com/2016/03/comments-on-new-rss-v4-pause-busting-global-temperature-dataset/
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 024
    • View Profile
Sv: NOAA i trøbbel
« Reply #13 on: 10.03.2016, 07:35:29 »
Nå var det ikke min hensikt å ta stilling til hvem av UAH eller RSS som er riktig. Ikke uventet konkluderte the usual suspects umiddelbart med at RSS var feil, og Spencer så raskt, at hans første kritikk viste seg å være feil, noe han måtte innrømme på sin egen hjemmeside;

Quote
Update (4 March 12:35 p.m.)

Chip Knappenberger has pointed out that, while the warming in RSS v4 versus UAH v6 might be as described above, when RSS v4 is compared to RSS v3.3, the increase in warming might be mostly due to their new diurnal cycle adjustment. In other words, the NOAA-14 calibration issue was also in their v3.3, but maybe it was obscured more by diurnal drift adjustment issues.
 

Når det gjelde din påstand om pal review, så har jeg til gode å se den påstanden på noen av de mer anerkjente bloggene, tvert i mot skriver Curry;

Quote
    The AMS journals have one the best review processes out there 

RSS har nå sammen med UAH av mange blitt karakterisert som The Gold Standard innen global temperaturmåling. Min konklusjon er at dette neppe kan ha noen annen motivasjon enn at disse to i en periode nå har vist lavere trend enn de øvrige fire store



Begge satellittsettene har vært gjenstand for svært mange og til dels store justeringer. De måler temperatur indirekte med en hel masse feilkilder som de åpenbart ikke fullt ut kan forstå enda, og før disse målingene begynner å bli konsistente over tid, så bør de vurderes som det de er, eksperimentelle og umodne teknikker for å fastslo global temperatur. At de heller ikke måler overflaten, men på et uspesifisert område i LT som kan variere mellom de ulike instrumentene og de atmosfæriske forholdene, gjør ikke troverdigheten større. I den grad jeg har en oppfatning av dette, så vil ARGO-systemet på litt sikt gi fasiten. Riktignok måler de kun hav, men det er i havet de store energimengder finnes.


Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 734
    • View Profile
Sv: NOAA i trøbbel
« Reply #14 on: 10.03.2016, 10:48:27 »
Bare en liten ting vedrørende at satellittene "måler temperatur indirekte":

Det gjør da vitterlig også et kvikksølvtermometer. Andre termometere måler for eksempel forandringer i elektrisk motstand. Satellittinstrumentene måler endringer i mikrobølger avgitt av oksygen, der intensiteten er direkte proporsjonal med temperaturen i oksygenet, altså i atmosfæren, analogt med hvordan utvidelsen av kvikksølvet er proporsjonal med temperaturen det har.

Satellittdataene stemmer godt overens med data fra værballonger, målt av andre og uavhengig behandlet. Så så lette å avfeie er de ikke.


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)