Tanker om Paris-resultatet?

Started by Telehiv, 12.12.2015, 23:43:18

Previous topic - Next topic

Telehiv

Media har foreløpig ikke klart å gjøre seg opp en mening om hva som ligger i teksten det er samlet støtte for.
Det er vel foreløpig heller ikke klart hvor mange land som har stilt visse forutsetninger for å telles med, hvilke forbehold som ligger inne, og hvilke land som faktisk har takket nei, osv., samt om det er noen viktige nasjoner som er på nei-listen.

Foreliggende avtaletekst kan leses i sin helhet her:
http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09.pdf

Noen oppsummeringer/fortolkninger har begynt å sirkulere i pressen, der Aftenpostens Mathismoen har forstått teksten slik:
� Global oppvarming skal begrenses til to grader, og det skal jobbes for å klare 1,5 grader.
� Verden skal bli klimanøytrale i løpet av siste halvdel av dette århundret.
� Det står intet om hvor raskt utslippskutt skal skje, kun "så raskt som mulig".
â?¢ Nasjonale klimaplaner skal oppdateres hvert femte Ã¥r â?? og helst styrkes.
â?¢ Fra 2020 skal det brukes minst 100 milliarder dollar i Ã¥ret pÃ¥ klimateknologi u-land â?? fra rike regjeringer og næringsliv.
� Fattige land som rammes av klimaendringer skal få økonomisk støtte, men det blir ingen automatiske erstatningsordninger.

Dersom dette blir tatt alvorlig, bør det være mer enn nok til å etter hvert sende verden ut i en alvorlig resesjon uten spesielle miljøgevinster.
Men Mathismoen har i alle fall foreløpig "ståpels" av velvære, og fastslår at " Paris vil lyse i klimahistorien".

Jaja, dette hindrer selvsagt ikke våre Parisdemonstrerende ekstremistorganisasjoner i å være misfornøyde og kreve mer, de skriker der nede fremdeles og vil legge helt ned oljeindustrien, osv. (bare dette ikke blir gjort før de rekker å ta flyet hjem?)

I de tradisjonelle selvskadermiljøene her hjemme har vi vel knapt sett lignende ekstasetilstander siden �ge Samuelsen ville ha "stille kollekt" ("ingen bråkende mynter, takk!").
- Men denne gangen snakker vi nok mer om å kaste milliardsjekker med stor bravur i en udefinert og formålsløs klimatrålpose som snart synes å sope det internasjonale pengehavet rent: Dagbladet, Frederic Hauge, Zero osv. slår allerede triumferende fast at "Norsk olje og gass er verdiløs".
Mens Schøtt-Pedersen i Norsk Olje & Gass repliserer sterkt fortørnet med "meningsløse påstander".

Den store tenker Trinne Skei Grande er selvsagt frampå, og tydeligvis ruset på vaskemidler: "Jeg blir rørt til tårer over vaskebøtta. En Paris-avtale som kan forandre verden!"

Men hva betyr dette for ansvarlige mennesker?
Vi som ikke tror fisk formerer seg diskret i frysedisker på Rema og at elektrisitet bare kan hentes ut av et hull i veggen må nok begynne å se realistisk på hva dette kan koste ikke bare Norge men hele verden, og hva de samfunnsmessige konsekvensene kan bli på litt sikt.
Synspunkter på hva vi ut fra avtaleteksten sannsynligvis vil utsettes for de neste tiårene?






 

Ryddegutt

Så lenge dette er svadatekster uten eksakte etterprøvbare krav så er jeg fornøyd. Det betyr i klartekst at "avtalen" i realiteten er en katastrofe for CAGW industrien. ;-)

Emeritus

#2
Jeg tipper at det snart kommer noen tanker om at Big Nuclear har kuppet hele greien, (ikke i dette forumet men andre steder.)

Emeritus

#3
QuoteMen hva betyr dette for ansvarlige mennesker

Forhåpentligvis lite. Det som kjennetegner begge sider av denne debatten er katastrofeforestillinger i ulke retninger. Jeg behøver ikke å gjenta alarmistenes forvarsler, men det er ikke så mye bedre å spå at de fattige ikke får strøm og derfor vil sulte i hjel, eller at inderne dør i tusentall fordi de benytter trevirke. og at den tredje verden vil leve i bunnløs og evig fattigdom fordi vi har brent opp all CO2 verden tåler.

Mellom 1936 og 1952 - en periode på 16 år - ble det vi i dag tenker på som moderne flyteknologi utviklet. Litt mer enn ti år senere reiste vi på månen etter noen få års hardt arbeid.

BÃ¥de menneskeheten og Tellus fikserer dette uansett hva de sier i Paris.

Telehiv

Et nærmere blikk på Paris-avtalen viser i praksis en ren kollaps ifht ambisjonene
Ser man bak de typisk uforpliktende politikerfrasene, så er det ikke mulig å se noen form for konkretisering av ambisjonene det innledningsvis var snakk om:

- Utviklingslandene (ikke minst de sterkest framvoksende) har ikke vært villige til godta noen (juridisk) bindende max-mål for utslipp, heller ikke noen formalkrav til reduksjoner i CO2-utslipp
- Ja, i tydelig motsetning til Kyoto-protokollen så fjerner faktisk Paris-avtalen alle formelle/judisielle krav til de omfattede lands regjeringer til et utslippsmaksimum (= ingen "cap"), og også formelle krav til CO2-reduksjoner faller ut, jfr. avtaletekstens formulering om retten til «sustainable lifestyles and climate justice» som særlig ble framforhandlet av noen av de største utviklingslandene og som betyr at avtalen ikke skal kunne hindre disse landene i å drive den energipolitikk som tjener dem best.
- Et typisk eksempel er jo store industrinasjoner som India som ville sikre at avtalen ikke skal fÃ¥ hindre dem i Ã¥ tredoble sin planlagte bruk av kull til 2020   
- Avtaleteksten er i tillegg gjennomgående basert på "frivillighet"
- Innlemmelse i kontrolltiltak er frivillig for flertallet av landene i avtalen, dvs. alle ikke-vestlige, utviklende land, som i tillegg har fått inn en paragraf om at kontrollinngripen kan nektes dersom de oppfattes som «intrusive or offensive.»

....og hvis ikke en gang dette oppleves som løst nok, kan alle land trekke seg fra avtalen iht. avtalens paragraf 28:

1. At any time after three years from the date on which this Agreement has entered into force for a Party, that Party may withdraw from this Agreement by giving written notification to the Depositary.
2. Any such withdrawal shall take effect upon expiry of one year from the date of receipt by the Depositary of the notification of withdrawal, or on such later date as may be specified in the notification of withdrawal.
3. Any Party that withdraws from the Convention shall be considered as also having withdrawn from this Agreement.



   

Emeritus

#5
Et par kjappe her.

1. Oppsigelsesklausulene
Oppsigelsesklausulene er ikke noe spesielt for denne avtalen. Både konvensjoner, traktater og andre internasjonale overenskomster har slike bestemmelser. Dette er på ingen måte mitt spesialfelt, men oppsigelsesklausulene har bl.a. sammenheng nasjonenes suverenitet, ett bestemt regime i 2015, ikke har kompetanse til å binde ett land for all fremtid, dette vil i så fall frata landets suverenitet. WUWT er inne på det samme, men dette er misforstått;

http://wattsupwiththat.com/2015/12/12/final-draft-of-cop21-reached-with-a-1-year-opt-out-clause/

2. Om avtalen er bindende

Dette er først og fremst en politisk erklæring som gir føringer i ulike retninger, og slik sett er bindende, men i politisk forstand. Der er ingen sanksjonsmekanismer, ei heller noen overnasjonale kontrollmekanismer. Og for å snu litt på flisa, hvorfor skal en ha opphevelsesbestemmelser hvis der ikke er noe bindende forpliktelser i avtalen? En kan altså ikke benytte den vanlige terminologi om avtalers gyldighet og tvangskraft om internasjonale avtaler. Det som teller her, er en nær unison enighet om en fremtidig retning, som blir vanskelig å snu, med mindre fremtiden skulle vise at avtalen bygger på en total misforståelse av de vitenskapelige hypoteser som motiverer avtalen.

3. Andre problemer er viktigere 

Der er mange kommentarer som angriper avtalen fordi der er mange viktigere problemer som bør løses først eller i stedet for. Islamsk fundamentalisme, fattigdom og vannmangelen i verden fremheves ofte. Dette er etter mitt syn dårlige argumenter. Ethvert samfunn, og verdenssamfunnet som sådan, må håndtere mange problemer parallelt.

Jeg har tidligere i dette forumet gitt uttrykk for at det i relasjon til AGW problematikken, fremstÃ¥r som klokt Ã¥ ha en beredskap for det tilfelle de mest pessimistiske - eller om en vil - alarmistiske, fremtidsscenarier skulle vise seg Ã¥ ha noe for seg. Og denne avtalen kan sÃ¥ledes tas til inntekt for en slik konservativ form for forsvarlig risikohÃ¥ndtering. Det er et slags rammeverk for internasjonal tilnærming til et mulig problem som krever en internasjonal løsning. Jeg ser ogsÃ¥ at avtalen tas til inntekt for umiddelbar slutt pÃ¥ oljeindustrien og annen karbonbasert energi, dette er selvsagt bare tull. Men om avtalen lager enda større vansker for kullkukene, enn de allerede har, er ikke meg i mot. Denne primitive formen for energi burde vi kvitte oss med snarest mulig og uavhengig av AGW - problematikken, og det er ikke sÃ¥ vanskelig som mange hevder.   

 
 


Emeritus

#7
Det er ikke tvilsomt at en del populistiske organer som i lang tid har håpet at Paris skulle bli en total fiasko, nå prøver å fremstille resultatet slik. En litt mer mainstream tilnærming vil vise at denne avtalen stort sett fremstilles som en suksess, særlig for Obama, noe som faller mange tungt for brystet og som da instinktivt må imøtegås. Jeg linker inn noen av kommentarene til noen av de organer som har tung innflytelse og er meningsdannende;

1. New York Times.

http://www.nytimes.com/2015/12/14/world/europe/leaders-move-to-convert-paris-climate-pledges-into-action.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=first-column-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=0

2. Fox

http://www.foxnews.com/politics/2015/12/13/kerry-touts-climate-deal-as-jobs-creator-defends-criticism-about-no-sanctions-penalties.html?intcmp=hpbt1

3. Washington Post

https://www.washingtonpost.com/business/economy/paris-accord-is-a-big-win-for-obama-even-as-climate-dangers-still-loom/2015/12/12/bd6c5758-a044-11e5-8728-1af6af208198_story.html?hpid=hp_hp-more-top-stories_obamaparis-145pm%3Ahomepage%2Fstory

4. The Guardian (se bort fra miljøsidene som er sterkt politisert, men dette er en av verdens mest respekterte aviser hva angår internasjonal politikk)

http://www.theguardian.com/environment/2015/dec/13/paris-climate-deal-cop-diplomacy-developing-united-nations

5. Newsweek

http://europe.newsweek.com/

6. Fortune

http://fortune.com/2015/12/12/governments-from-195-countries-agree-to-far-reaching-climate-deal/

7. Time

http://time.com/

8. The Wall Street Journal

http://www.wsj.com/articles/global-climate-deal-rests-on-domestic-will-1450005883

Som det fremgår omtales avtalen som svært viktig og banebrytende, og at det koker ned til om de enkelte nasjon vil følge opp.


Ryddegutt

Avtalen kan vel oppsummeres til at begge sider kan tolke den fritt etter eget ønske:

Quote
Venstre-leder Trine Skei Grande sier oljebransjen bare kan glemme Lofoten etter Parisavtalen. Oljelobbyist Karl Eirik Schjøtt-Pedersen mener området er like aktuelt som før.

www.dagbladet.no/2015/12/13/nyheter/innenriks/politikk/samfunn/klima/42375992/

Er det noen som vet om kvotevåset blir videreført?

PetterT

Det virker som om Kinesere og Indere ikke har tatt skjellsordet "kullkuk" fra Emeritus noe særlig på alvor:
New York Times:
Chinaâ??s Emissions Pledges Are Undercut by Boom in Coal Projects Abroad
http://www.nytimes.com/2015/12/12/world/asia/chinas-emissions-pledges-are-undercut-by-boom-in-coal-projects-abroad.html?_r=1

Kina vil doble sin kullbaserte energiproduksjon og India vil øke med 3-gangeren.

Kull er redningen for Ã¥ fÃ¥ folk ut av fattigdom.  Det kommer man ikke utenom, med mindre "verdensregjeringen" FN greier Ã¥ forby kull.  Det er mange byrÃ¥krater og aktivisters "vÃ¥te drøm".
Det man i stedet mÃ¥ rette fokus pÃ¥ er arbeidsforhold og reelle miljøtiltak som rensing av giftige (!) stoffer.  CO2 er som kjent plantenæring, har ingen mÃ¥lbar effekt pÃ¥ global temperatur, og CO2 kan vi gjerne fÃ¥ mer av i atmosfæren for Ã¥ øke mat- og plante-produksjon.

Det er tanken som teller :-)

Telehiv

#10
Quote from: PetterT on 14.12.2015, 09:09:18
Det virker som om Kinesere og Indere ikke har tatt skjellsordet "kullkuk" fra Emeritus noe særlig på alvor:
New York Times:
Chinaâ??s Emissions Pledges Are Undercut by Boom in Coal Projects Abroad
http://www.nytimes.com/2015/12/12/world/asia/chinas-emissions-pledges-are-undercut-by-boom-in-coal-projects-abroad.html?_r=1

Kina vil doble sin kullbaserte energiproduksjon og India vil øke med 3-gangeren.

Kull er redningen for Ã¥ fÃ¥ folk ut av fattigdom.  Det kommer man ikke utenom, med mindre "verdensregjeringen" FN greier Ã¥ forby kull.  Det er mange byrÃ¥krater og aktivisters "vÃ¥te drøm".
Det man i stedet mÃ¥ rette fokus pÃ¥ er arbeidsforhold og reelle miljøtiltak som rensing av giftige (!) stoffer.  CO2 er som kjent plantenæring, har ingen mÃ¥lbar effekt pÃ¥ global temperatur, og CO2 kan vi gjerne fÃ¥ mer av i atmosfæren for Ã¥ øke mat- og plante-produksjon.

Når man ikke ser miljøforhold for bare klima.....
Det er mye rar "miljøtenkning" hos klimaalarmistene, og en av de som opp gjennom årene har skremt meg mest med sin blinde, miljøfiendtlige klimafanatisme er Helge Drange:

Her synes ingen miljødumhet for stor bare han får sagt at CO2 må fjernes fra jordens overflate: En av de skrekkeligste miljøflausene jeg kan huske i den forbindelse var et innslag i Aftenposten i 2011 med tittelen "Kullkraftverk-rensing er dumt", der Drange klarte å komme med følgende utsagn:

"Sett i et klimaperspektiv er det å rense partikkelutslipp fra kullkraftverk et av de dummeste tiltakene"

Videre presterer denne enøyde klimafantasten (altså samme mann som var med på å dumme seg ut om nedsmelting av Grønland og tilhørende havstigning ved Bergen uten å kjenne til gravitasjonseffektene, og som var for stolt til å krype til korset når dette ble påpekt; man har da vel klimamakt til å bare blånekte eller ignorere kunnskap som ikke driver klimaalarmismen framover?!?...) å levere følgende fullstendig miljø-rabiate påstander om at vi bør ikke rense sot og andre partikler fra kullkraftverk, for de kan redde oss fra CO2-oppvarmingen:

"Det å rense partikkelutslipp fra kullkraftverk og andre kilder vil selvsagt være bra for luftkvaliteten, og for å få fjernet mer svovel, støv og sot. Men disse utslippene utgjør et viktig nedkjølende bidrag, sier professor Helge Drange ved Bjerknessenteret og Universitetet i Bergen".

Resten av denne miljøgalskapen - i klimafrelsingens navn, kan leses her:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/--Kullkraftverk-rensing-er-dumt-6711030.html

PS: Mitt miljøpoeng er selvsagt at så lenge kullkraftverk er en realitet, og at det planlegges store utvidelser av denne energiformen bl.a. i Kina og India, så er det også nødvendig å rette helt sentralt MILJ�-fokus på disse utslippene, der sot, svovler, syrer og andre helsefarlige stoffer og partikler må renses best mulig.
Problemet med dagens klimaindustri er en overfokusering på CO2 som setter ressursfokusering på reelt miljøvern fullstendig ut av spill.

Emeritus

Kullkraftverk vil være en realitet i mange Ã¥r enda, avhengig av den videre klimautvikling er det fullt mulig at vi fortsatt har kullkraftverk i store deler av verden om 50 Ã¥r, og da forhÃ¥pentligvis i en mer renset og miljøvennlig form, enn mÃ¥ten  bÃ¥de utvinningen og avbrenningen, skjer i dag.

Men hvis tegnene på AGW fortsetter, vil kull bli det første som ryker. Uansett hvilke illusjoner man har om kullorder som Matt Ridley og andre, så er kullindustrien - i historisk sammenheng - noe av det råtneste og mest hensynsløse menneskeheten har sett. Ved siden av CO2, er arbeidsmiljø og generelt miljøvern på et absolutt lavmål. Og en kan ikke argumentere med at dette kan bøtes på ved sikkerhetstiltak, når ikke en gang Store Norske greier dette. Store Norske tapte 90 øre for hver krone de solgte i 2014, og er sjanseløse mot kullindustrien i den 3. verden som dreper i tusentall hvert år.


Emeritus

Petter T., hva mener du med denne uttalelsen;

QuoteKull er redningen for Ã¥ fÃ¥ folk ut av fattigdom.  Det kommer man ikke utenom, med mindre "verdensregjeringen" FN greier Ã¥ forby kull.  Det er mange byrÃ¥krater og aktivisters "vÃ¥te drøm".

Du og jeg har hatt et par stygge, men ogsÃ¥ et par gjensidig inspirerende personangrep pÃ¥ dette forumet, riktignok kaller du det (argumentum) "ad hominem," og høres riktignok mer sofistikert ut, men det er ikke verdt mer enn uttalelser av typen "hold kjeft din lausunge." Jeg sikter nÃ¥ selvsagt til at du pÃ¥peker at jeg av og til er advokat, noe jeg til tider er, men liker ikke Ã¥ bli slÃ¥tt i hartkorn med de elementer av standen som jeg hittil i min karriere har fÃ¥tt kastet ute en tre  - fire stykker av. SÃ¥ alt jeg ber om i dette avsnittet, er at du slutter Ã¥ gjenta historien om Eggen og "sannheita" og alt det der, det svekker debattklimaet og tenner de mest nedrige instinkter hos meg selv.

SÃ¥ til saken. Mener du at der er noen som søker Ã¥ benytte klima, og mulig menneskeskapte konsekvenser av vÃ¥r aktivitet pÃ¥ kloden, til Ã¥ tildra seg verdensherredømme? 

Bebben

Steffen Kallbekken ved CICERO oppsummerer Paris-avtalen:

QuoteDette er litt som å vedta å bli verdensmester på ski, men ikke ha noen plan om hvordan man skal komme opp av sofaen.

Planetfrelserne poserer på den internasjonale scenen og har reddet Planeten gjennom å vedta hva slags vær vi skal få i fremtiden, men har i hovedsak avtalt at alle kan gjøre som de vil. Og det er jo en grei deal. Det skal riktignok en rekke forskjellige "mekanismer" på plass. Flere klimajobber altså. Jeg foreslår at de landene som er flinkest til å kutte utslipp, får flest av disse jobbene. I vår del av verden er Hellas, Spania og Irland gode kandidater her. Ingenting kutter vel utslipp bedre enn å være arbeidsledig og blakk?

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Telehiv

Quote from: Bebben on 15.12.2015, 09:52:53
Steffen Kallbekken ved CICERO oppsummerer Paris-avtalen:

QuoteDette er litt som å vedta å bli verdensmester på ski, men ikke ha noen plan om hvordan man skal komme opp av sofaen.

Planetfrelserne poserer på den internasjonale scenen og har reddet Planeten gjennom å vedta hva slags vær vi skal få i fremtiden, men har i hovedsak avtalt at alle kan gjøre som de vil. Og det er jo en grei deal. Det skal riktignok en rekke forskjellige "mekanismer" på plass. Flere klimajobber altså. Jeg foreslår at de landene som er flinkest til å kutte utslipp, får flest av disse jobbene. I vår del av verden er Hellas, Spania og Irland gode kandidater her. Ingenting kutter vel utslipp bedre enn å være arbeidsledig og blakk?

Ja, der er alltid en virkelighet, også etter Paris-messer med stille kollekt....