Tanker om Paris-resultatet?

[PetterT]

Petter T., hva mener du med denne uttalelsen;

Kull er redningen for Ã¥ fÃ¥ folk ut av fattigdom.  Det kommer man ikke utenom, med mindre "verdensregjeringen" FN greier Ã¥ forby kull.  Det er mange byrÃ¥krater og aktivisters "vÃ¥te drøm".

Så til saken. Mener du at der er noen som søker å benytte klima, og mulig menneskeskapte konsekvenser av vår aktivitet på kloden, til å tildra seg verdensherredømme?

NÃ¥ brukte jeg ordet verdensregjering i hermeteiken, og da skal man ikke ta ting for bokstavelig (lik Eggens karakteristikk).
Den som kun tar spøk for spøk og alvor kun alvorlig, har fattet begge deler like dÃ¥rlig (sitat fra en klok danske (Kumbel/Storm P eller hvem?)).  Dermed vet man ikke om det er spøk eller alvor som uttrykkes 

Men det er mange som har vært inne på "konspirasjonsteorier" om noens ønske om å styre verden i sin egen retning:

Dr. Patric Moore, Greenpeace-stifter, som har endret syn på klimahysteriet:
Greenpeace Co-Founder Dr. Patrick Moore: â??Why I am a Climate Skepticâ?? â?? â??Letâ??s celebrate carbon dioxideâ??
Climate change has become a powerful political force for many reasons.
First, it is universal; we are told everything on Earth is threatened.
Second, it invokes the two most powerful human motivators: fear and guilt. We fear driving our car will kill our grandchildren, and we feel guilty for doing it.
Third, there is a powerful convergence of interests among key elites that support the climate â??narrative.â? Environmentalists spread fear and raise donations; politicians appear to be saving the Earth from doom; the media has a field day with sensation and conflict; science institutions raise billions in grants, create whole new departments, and stoke a feeding frenzy of scary scenarios; business wants to look green, and get huge public subsidies for projects that would otherwise be economic losers, such as wind farms and solar arrays.
Fourth, the Left sees climate change as a perfect means to redistribute wealth from industrial countries to the developing world and the UN bureaucracy.

�nsker om totalitært (fascistisk/kommunistisk) styre.
Stadig dukker det opp i media klimafanatikere som ønsker at en byråkratisk elite skal ha totalitær makt for å håndtere «klimaproblemene».
Former Harvard Physicist Dr. Lubos Motl of Czech Republic on UNâ??s Christiana Figueres lauding of China & Criticism of U.S.: â??The totalitarian system rocks while democracy sucks!â??
Claim: Democracy creates climate change paralysis
Elitism: â??17 Prominent Scientistsâ? Express Contempt For Democracyâ?¦Demand Policymaking Power - See more at: http://notrickszone.com/#sthash.txf2WThw.zQxosN28.dpuf 

Dokumentasjon i kap. 15 i notatet «Realistisk om CO2, global temperatur og klima» tilgjengelig på Dropbox her: https://db.tt/vgGzMm3W

[Emeritus]

Planetfrelserne poserer pÃ¥ den internasjonale scenen og har reddet Planeten gjennom Ã¥ vedta hva slags vær vi skal fÃ¥ i fremtiden, men har i hovedsak avtalt at alle kan gjøre som de vil. 

Nei, ikke helt. Dette er et rammeverk som setter standarden videre. En kan være 100 % sikker på at her blir en masse frem og tilbake, med nasjoner som underrapporterer, og andre som krever alle mulige slags kompensasjoner for ikke å melde seg ut å dermed - rent legalt - kan gjøre som de vil, men hva møter de da?

Jeg tror en ikke skal undervurdere betydningen av denne avtalen, og det irriterer meg at mange som hevder seg klimaskeptiske, og de som fremhever nullhypotesen, ikke ser verdien av denne avtalen uavhengig av sitt eget klimastandpunkt. Ingen, verken på dette forumet, eller i noe annet forum, kan med sikkerhet hevde at AGW bare er oppspinn. Den enorme usikkerheten er grunnlaget for mitt standpunkt. En kan gjerne være uenig med vitenskapen bak avtalen, og ha alternative hypoteser. Men hvis verdenssamfunnet har funnet et rammeverk som gir en metodikk videre for det tilfelle det skulle være noe i denne problemstillingen, burde jo alle være fornøyd, særlig hvis den ikke er mer bindende enn at alle uansett kan gjøre som de vil.

Og til Petter T. Selv om du bare mener dette billedlig, sÃ¥ er der et vesentlig element de fleste overser nÃ¥r det hevdes at klimahysteriet bare er et bakteppe for Ã¥ etablere et overnasjonalt system som skal styre oss inn i et mer eller mindre  totalt regime. Det som kjennetegner internasjonal politikk etter 2. verdenskrig, dette i motsetning til ideen bak det mislykkede Folkeforbundet før 2. verdenskrig. Er at noen nasjoner, for tiden USA, Russland, Storbritannia, Frankrike og Kina, kan gjøre akkurat som de vil, i den forstand at de har vetorett i FN's viktigste organ, SikkerhetsrÃ¥det. Disse nasjonene stÃ¥r i en særstilling over andre nasjoner. NÃ¥r Obama inngÃ¥r denne avtalen, er det ikke fordi han ikke har særlig gode kort pÃ¥ hÃ¥nden for Ã¥ fortsette Ã¥ gjøre som han vil, noe USA de siste 25 Ã¥r har gjort i ekstrem grad. Men fordi USA ser at de ogsÃ¥ mÃ¥ fÃ¥ andre med seg, ellers risikerer USA Ã¥ sitte med ballene i klem den dagen dette kan bli kritisk. I vÃ¥re kulldiskusjoner har jeg vist at Kina er i ferd med Ã¥ passere USA hva angÃ¥r kjernekraft og andre energiformer som etter min smak er langt Ã¥ foretrekke fremfor kull. Mens USA med høyresiden i det republikanske parti synes manisk opptatt av kullets fortreffelighet og ikke vil ha noe moderne tull. Avtalen er sÃ¥ledes like mye en intern innenrikspolitisk seier da neste president, om dette blir Hillary, Cruz eller Trump, ikke kan reversere denne avtalen, pÃ¥ samme mÃ¥te som de i praksis ikke kan reversere Iranavtalen, selv om alle kandidatene sier er at dette er det første de skal gjøre nÃ¥r de kommer inn i det ovale kontor. SÃ¥ en mÃ¥ gjerne hevde at den ikke er juridisk bindende, men denne avtalen vil stÃ¥ som pikk i Grethe*, med mindre hele AGW hypotesen rakner.

*
"pikk i Grethe" - lokalt utrykk for noe som ikke er diskutabelt, for eksempel; "sikkert som pikk i Grethe"