Author Topic: Grønland og ismassebalansen: NOAA skifter tider for Ã¥rlig utvikling  (Read 2627 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 823
  • Qui vivra verra
    • View Profile
På WUWT ligger det nå ute en kommentar til utviklingen i massebalansen på Grønland de senere årene, der Jim Steele frustreres over at NOAA bruker ulike start-stopp måneder fra år til år, og da på en slik måte at det synes som man velger det start-stopp tidspunktet (variert med opp til 6 mnd. de siste 3 årene) som gir mest issmelting i de ulike år:

a) I NOAAs 2013-rapport benyttes sept 2012 - sept 2013
b) I NOAAs 2014-rapport benyttes juni 2013 - juni 2014
c) I NOAAs 2015-rapport benyttes april 2014 - april 2015
 
I alle disse tre tilfellene oppnås å presentere den perioden som gir det største årlige inntrykket av negativ massebalanse. Det er jo påfallende at NOAA ikke presenterer faste perioder for israpportene sine, som burde være et vitenskapelig minstemål. Steele foreslår derfor at:
"I suggest NOAA publish the ice mass for every month so independent reviewers can develop consistent annual comparisons."


NOAAâ??s Moveable Goal Posts

In NOAAâ??s 2014 report card they reported an insignificant 6 Gt loss of total mass between June 2013 and June 2014. This year they reported an increase to 189 Gt of total loss between April 2014 and April 2015. Because different start months experience different rates of snow accumulation and can not be compared directly, NOAA restated the 2014 ice loss now using an April start date and calculated a 5 fold higher ice loss of 29 Gt for 2014 than originally reported. Clearly the choice of monthly start dates significantly affects the estimates of annual ice mass that is presented to the public.

As seen in Figure 1 above, on average Greenland continues to gain ice from September to June, and then undergoes a melt season that ends about the first of September. Above average accumulation was observed from April to June 2015, and that would offset at least some of the calculated â??annualâ? loss. Currently there has been above average accumulation since September 2015 (Fig. 1 blue curve). Logically the first of September would be the most objective choice to compare annual changes in net accumulation. So why bounce between April and June? A suspicious mind might suspect NOAA of cherry-picking the month in order to emphasize ice loss. I do not pretend to know their reasons for choosing April for the 2015 calculations. However if they were being objective and consistent then an April start date should have been consistently chosen in previous reports. Unfortunately NOAAâ??s annual comparisons have used various start dates that differ by 6 months. In NOAAâ??s 2013 Report Card they used the month of September, which maximized that yearâ??s ice loss stating, â??The rate of mass loss has accelerated during the period of observation, the mass loss of 367 Gt/y between September 2008 and September 2012 being almost twice that for the period June 2002-July 2006 (193 Gt/y).â? I suggest NOAA publish the ice mass for every month so independent reviewers can develop consistent annual comparisons.


Link: http://wattsupwiththat.com/2015/12/16/lessons-learned-from-my-failed-greenland-prediction-and-noaas-shifting-goalposts/
« Last Edit: 17.12.2015, 08:28:03 by Telehiv »

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 429
  • Without geometry, life is pointless
    • View Profile
Det enkleste er vel å forholde seg til grafene som det danske meteorologiske institutt legger ut på nettet. Der kan man sammenligne utviklingen for hele året, måned for måned:

http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 823
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Det enkleste er vel å forholde seg til grafene som det danske meteorologiske institutt legger ut på nettet. Der kan man sammenligne utviklingen for hele året, måned for måned:

http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php

Problemet er at dette gjelder arktisk havis, mens NOAAs estimater for grønlandsk massebalanse (som i hovedsak gjelder innlandsisen) er "harder to get".....
« Last Edit: 17.12.2015, 09:22:33 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Jeg tror dere begge tar feil, massebalansen på Grønnlandsisen er det DMI som har ansvaret for og der gjøres status opp fra september til september;

http://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/

Som det fremgår var massebalansen en del under normalen 1. september 2015 men har hittil i år ligget litt over eller på normalen for 1990 - 2013.

Uansett sier ikke dette noe stort mer om klima på kort sikt enn de norske breene. Massebalanse kan øke til tross for at det blir varmere. Det er ikke tvilsomt at isen på Grønnland langs kysten har trukket seg kraftig tilbake, at den samlede massebalanse likevel øker, er et resultat av mer nedbør høyere oppe der den alltid vil end opp som is mesteparten av året. Så en økning av massebalansen ett år, betyr ikke annet enn at Grønnland isolert sett dette en året, ikke har bidratt til økning i GSML. De lange trendene tilsier at Grønnland har tapt ca. 200 Gt/år. Og denne skyldes både smelting om sommeren og kalving langs kysten.

https://www.youtube.com/watch?v=zA6KCs_O73Q
« Last Edit: 17.12.2015, 11:23:03 by Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 823
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Jeg tror dere begge tar feil, massebalansen på Grønnlandsisen er det DMI som har ansvaret for og der gjøres status opp fra september til september;

http://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/

Jeg ser ikke helt hva som er min feil her, jeg har bare gjengitt poenget i Steeles artikkel om at NOAA ogsÃ¥ driver med rapportering pÃ¥ dette, og at de opererer med ulike rapporteringsperioder for sine Ã¥rlige rapporter, og at det da selvsagt blir vanskelig Ã¥ fÃ¥ en oversiktlig sammenligning av situasjonen Ã¥r for Ã¥r.   

NÃ¥r du her bringer inn DMI som rapporterer fast sept-sept (det skulle bare mangle; er det ikke vitenskapelig systematikk for databehandling man pretenderer Ã¥ drive med da?) sÃ¥ setter jo det Steeles kritikk i nettopp det lys han etterspør: Det er jo NOAAs skiftende praksis som er spørsmÃ¥lstegnet her  ;)
« Last Edit: 17.12.2015, 11:26:30 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Denne kom i dag og er høyaktuell for temaet;

http://forskning.no/blogg/akademiet-yngre-forskere/fns-missing-klimalink-funnet-massetap-fra-gronlands-innlandsis-siden

Når det gjelder NOAA dataene så skal jeg se på de senere.