Author Topic: Isen i Antarktis: Hovedtrekk i nyere forskning  (Read 7637 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 776
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Isen i Antarktis: Hovedtrekk i nyere forskning
« on: 04.12.2015, 13:10:10 »
Høstens klimabrannfakkel, som har endret hele debatten rundt isutviklingen i Antarktis, kom ved at NASA-teamet rundt Jay Zwally et al (2015) fant at:

"Mass gains of Antarctic Ice Sheet greater than losses"

Denne studien sier at økningen i antarktisk snøakkumulering som begynte for 10.000 år siden tilfører kontinentet nok is til å mer enn motvirke samlet smelting:
En netto tilvekst på 112 milliarder tonn årlig fra 1992-2001, og deretter 82 milliarder tonn årlig i årene 2003-2008.

Link: Science Daily abstract (hele paperet kan også hentes gjennom link herfra): http://www.sciencedaily.com/releases/2015/10/151030220523.htm

Vi skal komme tilbake til målemetoder, men kort sagt analyserer studien perioden 1992-2008 med fokus på endringer i høyden på det antarktiske isdekket med hjelp av disse metodene:
a) radaraltimetre installert på ERS-satelittene (European Space Agency European Remote Sensing) målt i tidsrommet 1992-2001, og
b) laseraltimeter fra NASA's ICESat (Ice, Cloud, and land Elevation Satellite) for perioden 2003-2008.

Denne studien motsier dermed tidligere studier, bl.a. fra selvsamme NASA, som sÃ¥ sent som i mai 2014 hevdet sterkt alarmistiske synspunkt som "West Antarctic ice melt is now â??unstoppable", herunder ogsÃ¥ at det var netto istap fra Antarktis under ett.
Link: http://america.aljazeera.com/articles/2014/5/12/antarctic-ice-melt.html

Zwally 2015 taler IPCC 2013 midt i mot
Med Zwally 2015 oppstod altså et stort forklaringsproblem ikke minst mht. IPCCs 2013-rapport (AR5), som riktignok der måtte medgi at sjøisen vokser, men samtidig fremdeles fastholdt at Antarktis har et nettotap av landis.

Motangrepene kom raskt:
En av avvisningene av Zwally et al, og som umiddelbart ga ubehagelige assosiasjoner til CRU/Phil Jones' "hide the decline"-strategi som vi fikk dokumentert i Climategate-mailene, var Dr. Theodore Scambos, seniorforsker ved det sentrale isdatasenteret NSIDC (National Snow & Ice Data Center), som i et Al Jazeera-intervju presterte Ã¥ si: â??Please donâ??t publicize this study.â?
Link: http://america.aljazeera.com/articles/2015/11/2/experts-dispute-nasa-antarctic-ice-gain-study.html

Noen tidligere typiske "kriseforskere" kommenterer imidlertid at man trolig er på "glattisen" i Antarktis:
Robin Bell, professor ved Columbia Universitys Lamont-Doherty Earth Observatory, har f.eks. kommentert at:
â??To me this points out that we still donâ??t understand everything about how snow turns into ice and how the ice sheets are changing.â?

En som overrasker mer er Eric Steig, som bl.a. Steve McIntyre tidligere har tatt for til dels svært tendensiøs databruk i Antarktis som "eksporterte" og homogeniserte data fra Vest-Antarktis til hovedmassivet med en sterkt kritikkverdig metodebruk som illuderte et grunnlag for akselererende smelting for hele Antarktis. Eric Steig har jo operert på Michael Manns RealClimate website og tidligere stort sett bare gjentatt den vanlige alarmismeretorikken der. Men nå har Steig bl.a. kommentert at disse funnene "reveal a total lack of consensus and suggest greater support for natural climate change". Videre sier Steig:
"I think the evidence that the current retreat of Antarctic glaciers is owing to anthropogenic global warming is weak. The literature is mixed on this, about 50% of experts agree with me on this."

Selvsagt klarer ikke Steig å innrømme at de nyeste undersøkelsene med det mest sofistikerte utstyret viser at Antarktisk isvolum øker, men du store alpakka likevel, denne i all fall halvveis innrømmelsen av at (menneskeskapt) CO2 ikke styrer alt her i verden var det nok ikke mange som ventet herfra? Har Steig lenger nøkkel til Manns RealClimate-lokaler?

Erkealarmisten i RealClimate-miljøet, Gavin Schmidt, gir seg imidlertid ikke så lett
Som vanlig leter Schmidt etter de måledata som ødelegger hans alarmismekonklusjoner minst, og da velger han selvsagt GRACE-dataene (som i foreliggende form har blitt brukt til nettopp å illudere netto istap i Antarktis):
â??I would pin more weight to the GRACE data than to this latest paper.â?
Og selvsagt har han gitt en rekke intervjuer som har gått ut på å desavuere Zwallys arbeid, f.eks. her:
Link: https://news.vice.com/article/just-because-antarctica-might-be-gaining-ice-doesnt-mean-climate-change-isnt-happening

MÃ¥lsesystemene og deres feilkilder
GRACE er som kjent satelittdata for gravitasjonsendringer, mens Zwally brukte satelittdata for elevasjonsendringer. Man må imidlertid se på hva forskningsdebatten har påvist av feilkilder i GIA-modellene (Glacial Isostatic Adjustment) som begge målesystemer må forholde seg til:
- Alle målinger av a) økt iselevasjon eller b) gravitasjonsendringer justeres iht. antakelser i den GIA-modellen man velger.
- Og da er det slik at de fleste GIA-modellene antar at Antarktis har hatt landheving etter forutgående historisk isreduksjon. Den grad av landheving man velger å anslå avhenger først av region, men enda mer av usikre estimater for mantelens viskositet, samt estimatene for selve hovedantakelsen om Antarktis' brehistorie.

Men Gavin Schmidt sliter med å klynge seg til sine forutsetninger, for det finnes nå en økende mengde tunge papers som viser det motsatte av hans syn, jfr. et par typiske eksempler på "upward bias":
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL049277/abstract
http://www.nature.com/nature/journal/v491/n7425/full/nature11621.html

Schmidt må derfor ty til studier som Harig 2015, som i tråd med tidligere alarmisme hevdet at Antarktis har netto istap. Sentral kritikk mot Harig har imidlertid nettopp vært at man der brukte GIA-modeller som for lengst var erklærte til å overdrive "glacial rebound".
Link til Harig 2015: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X15000564

Hvordan behandles erkjent bias i GIA-modellene?
For å fjerne bias i GIA-modellene antas det nå at beste metode er å sammenligne GPS-data (som måler "current bedrock uplift") med GIA-modellerte prediksjoner. Presis nok GPS-måling krever imidlertid at instrumentene står på solid berggrunn, som ikke er lett i de isdekkede områdene. Men ved bruk av fastland langs kysten der GPS-måling var mulig er avdekket at GIA-modeller har "biased the uplift upwards by 4.9 to 5.0 mm/years relative to GPS observations". Zwally sier her at "current GIA models should be lowered by just 1.6 mm/ year", med den effekt at denne lille justering er nok til å bringe estimatene basert på GRACE-data i samsvar med Zwallys elevasjonsdata.

Der er mye forskning som kan underbygge Zwally her, jfr. f.eks. Whitehouse 2012 som reviderte sin GIA-modell slik at "the upward bias was reduced to 1.2 mm/year with error estimates of 2.3 mm/year." Dette igjen gir at tidligere modeller for havstigning basert på disse estimatene er feil.
Link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-246X.2012.05557.x/abstract

Zwallys arbeid har pekt på problemet, men selvsagt ikke løst det i denne omgang. Men Zwallys bidrag er likevel at nå vet forskning som søker mest mulig oppdaterte sannheter for geofysikken i Antarktis at dagens modeller for havstigning har stort behov for korrigerende justeringer.

Jeg får ta denne oppdateringen i første omgang, egentlig har jeg stoff til en seksjon to i denne gjennomgangen. Antarktis er jo en testbenk av de helt store for de globale klimaspørsmål og relatert hypotesetesting generelt.
« Last Edit: 04.12.2015, 17:03:05 by Telehiv »

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 291
    • View Profile
Sv: Isen i Antarktis: Hovedtrekk i nyere forskning
« Reply #1 on: 05.12.2015, 11:07:24 »
Eric Steig har jo operert på Michael Manns RealClimate website og tidligere stort sett bare gjentatt den vanlige alarmismeretorikken der. Men nå har Steig bl.a. kommentert at disse funnene "reveal a total lack of consensus and suggest greater support for natural climate change". Videre sier Steig:
"I think the evidence that the current retreat of Antarctic glaciers is owing to anthropogenic global warming is weak. The literature is mixed on this, about 50% of experts agree with me on this."

Ja, det er unektelig svært interessant å lese slike innrømmelser fra akkurat den kanten ...

Quote
Men Gavin Schmidt sliter med å klynge seg til sine forutsetninger, for det finnes nå en økende mengde tunge papers som viser det motsatte av hans syn, jfr. et par typiske eksempler på "upward bias":
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL049277/abstract
http://www.nature.com/nature/journal/v491/n7425/full/nature11621.html

Den 'King et al. 2012'-studien fra Nature viste jeg til for et par år siden, på vgd var det vel, hvor jeg siterte bl.a. den siste setningen i abstraktet som jo klart og tydelig fastslår:
Quote
We resolve 26 independent drainage basins and find that Antarctic mass loss, and its acceleration, is concentrated in basins along the Amundsen Sea coast. Outside this region, we find that West Antarctica is nearly in balance and that East Antarctica is gaining substantial mass.

Og dette er med GRACE-data, husk det.

Keep up the good work, Tele  :D

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 291
    • View Profile
Sv: Isen i Antarktis: Hovedtrekk i nyere forskning
« Reply #2 on: 05.12.2015, 11:17:02 »
Her er deres Figur 1, forresten, som King henviser til:

"Mass change rates by drainage basin"



Det kan vel konkluderes med her at det er figur (c) som overensstemmer best med Zwallys ERS/ICESat-resultater:

« Last Edit: 05.12.2015, 11:24:26 by Okular »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 776
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: Isen i Antarktis: Hovedtrekk i nyere forskning
« Reply #3 on: 05.12.2015, 11:38:50 »
Takk for hyggelige ord, og informativ oppfølging, Okular!

Ja, jeg følte at det har vært så mye avsporende omtaler om Antarktis i media etter Zwally et al rystet alarmistene i sine grunnvoller tidligere i år.
Og ikke minst hva vi ser i Paris nå:

Tror dere noen kommer til å drøfte Antarktis der, som eksempel på "klimakrisen"?!

Ã? nei, et slikt minefelt gÃ¥r man nok ikke inn pÃ¥ - men det hadde jo vært moro Ã¥ være til stede hvis en evt. villfaren stakkar som fremdeles tror Antarktis er i ferd med Ã¥ renne ut i havet, prøver Ã¥ bringe Antarktis inn som diskusjonstema. Hører vi ordstyrerklubben runge? 
« Last Edit: 05.12.2015, 14:19:39 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 776
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: Isen i Antarktis: Hovedtrekk i nyere forskning (del II)
« Reply #4 on: 06.12.2015, 15:01:30 »
Det burde ikke være noe nytt for IPCC at Antarktis har hatt langvarig positiv massebalanse
IPCCs vilje til å gi en balansert framstilling av samlet Antarktis-forskning har vært åpenbar mangelfull. Når IPCC så sent som i AR5 (2013) - tross omfattende dokumentasjon, bl.a. Zwally 2012, om det motsatte - fortsetter å fastholde netto massetap i Antarktis og ikke engang prøver å reise reell tvil rundt eget utvalgt forskningsmateriale, så viser det at det dessverre skorter mer på viljen enn hva man faktisk har visst i et par tiår allerede.

Jeg har i andre innlegg vist til flere tidligere studier som påviste positiv massebalanse lenge før Zwally både i 2011 og 2015 kom på banen. Bl.a.Siegert (2003) viste hvordan sentrale områder i �st-Antarktis (dvs. hovedmassivet) har vist økende ismasse de siste 10.000 år.
Link: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379102001919

Zwally dekker t.o.m. 2008 - alarmistene prøver å snu på perioden etter 2008 (jfr. benektingssitatene i startinnlegget): Er det sant?
Zwallys studie estimerte som kjent effekten av netto akkumulering til å redusere havnivåstigningen med 0.23 mm/år. Og alarmistene svarte omtrent i kor: "Det kan da ikke være mulig? Modellene våre viser noe helt annet!".
Modellene er nå en ting, men når bl.a. Gavin Schmidt klynger seg til GRACE-gravitasjonsdata som foretrukket "sannhetskilde" (framfor Zwallys elevasjonsdata) snakker han trolig mot bedre vitende (for så dårlig oppdatert er han vel ikke?):

Nyere GRACE-data indikerer nemlig en enda større snøakkumulasjon enn det Zwally har lagt fram for perioden fram til 2008:
- En GRACE-basert studie fra 2012 fastslo at �st-Antarktis økte med 350 Gigatonn mellom 2009 og 2011, som tilsvarer en havnivå senkning på 0.32 mm/år.
Link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2012GL053316/full
 
- En studie fra 2015 som bruker regionale iskjernedata for hele 1900-tallet viser ingen unormale temperaturendringer, men påviser hele 30% snøakkumulasjon, og støtter Zwallys dokumentasjon av masseøkning i Vest-Antarktis.
Link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL065750/abstract

Som man ser, vil det bli mer og mer pÃ¥fallende hvis ikke IPCC etter hvert begynner Ã¥ ta inn over seg et stadig bredere forskningsgrunnlag som direkte imøtegÃ¥r deres egne pÃ¥stander om negativ massebalanse i Antarktis. 

IPCCs modeller for havstigning må følgelig revideres betydelig iht. ny forskning - og ikke bare pga. Antarktis
IPCC-uavhengige forskere er for lengst på det rene med at den nye forskningen for Antarktis avdekker sentrale feilkilder for dagens havnivå-modelleringer og projiseringer fram til 2100.
Men det som mange dessverre fremdeles ikke har fått med seg - siden IPCC ikke akkurat har flagget det heller foran Paris - er at utviklingen med negativ massebalanse for Grønland de siste par årene har flatet helt ut, og at vi også snakker om historiske snørekorder på Grønland for tiden.
Og det til og med med støtte i data fra Gavin Schmidts foretrukne GRACE-data: "The ice mass anomaly (relative to the average for 2002-2014) of -6 Gt between June 2013 and June 2014 was negligible compared to all previous years since observations began in 2002".
Link snødata: http://beta.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webservice/b/m/s/d/e/accumulatedsmb.png
Link GRACE: http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/greenland_ice_sheet.html

Man spør seg altså om også Grønland nå vil begynne å etablere positiv massebalanse i årene framover:
Link: http://landscapesandcycles.net/Will-Greenland-Begin-Accumulating-Ice-in-2015-and-Beyond-.html

Endret massebalanse både for Antarktis og Grønland krever enda mer revidering av klimamodellene:
Som dere ser analysert i artikkelen ovenfor, så skulle havstigningsraten - relativt til årene med større istap i Grønland - falt med ytterligere 1.3 mm/år i 2014. Nyere forskning basert på reelle observasjoner for de senere årene viser dermed det stikk motsatte av det som akkurat nå hevdes fra talerstolene i Paris:

Nemlig at man ved å kombinere Zwallys beregninger fra Antarktis med nye forskningsdata fra Grønland vil få en minkende havstigningsrate, stikk i strid med påstandene i de AGW/CO2-drevne modellene til IPCC.

« Last Edit: 07.12.2015, 11:34:55 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 776
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Goddard: Driver NASA rent juks med havnivå-parametrene?
Goddard (nettstedet Real Science) leverer akkurat nå et knallhardt angrep på NASAs håndtering av havnivå, og kaller den siste dramatiske "justeringen" for "blatant fraud":

"NASA shows 3.24 mm/year sea level rise on their web site. They call it â??Factsâ? â?? when in fact it is blatant fraud."

Harde ord, og hva bygger han dette på?

Jo, Goddard er jo en av dem som har arkivert klimainstituttenes utlegninger fra de begynte å opptre i elektronisk tilgang. Slik har han i årevis kunnet kommentere når diverse former for endringer i tidligere verdier er foretatt.

Og nå registrerer han at at NASA rett opp mot Paris plutselig har forlatt de verdier de oppga helt til desember 2015, da "NOAA had this web page up showing about half that much sea level rise. NOAA just made it disappear ahead of COP 21".

Og hva er det de har opplyst på sin webside fram til nå?
Jo, at "the absolute global sea level rise is believed to be 1.7-1.8 millimeters/year."

Og uka etterpå, når Paris begynner er dette altså endret, slik at NASA nå plutselig angir "3.24 mm/year sea level rise".

Goddard kommenterer ogsÃ¥ hvordan NASAs form for GIA-justeringer brukes  til Ã¥ oppnÃ¥ dette. Min kommentar om dette i startinnlegget angÃ¥r dermed direkte det Goddard her tar for seg, der jeg bl.a. skrev:

Hvordan behandles erkjent bias i GIA-modellene?
For å fjerne bias i GIA-modellene antas det nå at beste metode er å sammenligne GPS-data (som måler "current bedrock uplift") med GIA-modellerte prediksjoner. Presis nok GPS-måling krever imidlertid at instrumentene står på solid berggrunn, som ikke er lett i de isdekkede områdene. Men ved bruk av fastland langs kysten der GPS-måling var mulig er avdekket at GIA-modeller har "biased the uplift upwards by 4.9 to 5.0 mm/years relative to GPS observations". Zwally sier her at "current GIA models should be lowered by just 1.6 mm/ year", med den effekt at denne lille justering er nok til å bringe estimatene basert på GRACE-data i samsvar med Zwallys elevasjonsdata.
Der er mye forskning som kan underbygge Zwally her, jfr. f.eks. Whitehouse 2012 som reviderte sin GIA-modell slik at "the upward bias was reduced to 1.2 mm/year with error estimates of 2.3 mm/year." Dette igjen gir at tidligere modeller for havstigning basert på disse estimatene er feil."


Her er Goddards beskrivelse av hvordan NASA har håndtert denne "problematikken":

"So letâ??s look at how NASA committed their fraud. The first thing they did was to add in a 0.3 mm/year â??Global Isostatic Adjustmentâ? (GIA) to their satellite data.  This is a completely fraudulent adjustment based on theoretical sea floor sinking â?? which should be used to calculate the sea floor height, not the sea surface height. Even if sea surface height rise was dead zero, the GIA adjustment would show sea surface height increasing by 0.3 mm/year. Mind-blowing malfeasance."

Link: https://stevengoddard.wordpress.com/2015/12/06/nasa-sea-level-fraud/
« Last Edit: 07.12.2015, 10:00:53 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 776
  • Qui vivra verra
    • View Profile
I innlegget foran presenterte jeg Goddards ramsalte kritikk av NASA/NOAAs håndtering av Antarktisdata og GIA-estimater.
For Ã¥ styrke grunnlaget for Ã¥ vurdere hvor holdbart Goddards kraftsalve er, kan det være fornuftig Ã¥ ta en runde i McIntyres nye lærestykke om de sentrale forhold denne debatten dreier seg om: 
 
McIntyre: "Antarctic Ice Mass Controversies"
Det har vært mitt lønnlige håp lenge at tallknuseren Steve McIntyre (Climate Audit) skulle ta en gjennomgang av det samlede Antarktismaterialet.
Fordi han gjentatte ganger har vist at han klarer å skille skitt og kanel og hans faste prosedyre er alltid vitenskapelig;
- først orienterer han nøytralt om relevant foreliggende materiale,
- så vurderer han den faglige gehalten så saklig som det omtrent er mulig når vi snakker klimaforskningens notorisk politiserte kontekst.

Nå er jeg bønnhørt: Nå har han faktisk levert en imponerende grundig oversikt som går langt utenpå de enkle referansene jeg har gitt så langt i denne tråden.

Link: http://climateaudit.org/2015/12/02/antarctic-ice-mass-controversies/#more-21458

Noen stikkord om hans konklusjoner så langt (som utdyper bl.a. de forhold jeg har tatt opp i innleggene foran):

Om hva som er mest "rett" av Zwallys elevasjonsdata vs. Schmidts gravitasjonsdata:
"While it is obviously up to specialists to try to ultimately figure out whether Antarctic ice mass was increasing in the periods 1992-2001 and 2003-2008 (per Zwally) or whether it was decreasing (as IPCC and others had previously asserted),  there does not appear to be any objective basis by which, for example, Gavin Schmidt could reasonably â??pin more weightâ? to highly negative estimates from GRACE gravity data than to Zwallyâ??s positive estimates from laser altimetry."

Om økt enighet om at det er rett å redusere tidligere GIA-estimater (som fører til mindre istap i modellene):
"The size of the GIA adjustment for GRACE gravity estimates is the same order of magnitude as the estimate of ice mass loss and, in many cases, is larger. These GIA adjustments have been dramatically reduced by specialists over the past decade and have concurrently reduced estimates of ice mass loss."

Om utdaterte GIA-justeringer i i GRACE-estimatene:
"Many popular (warmist) discussions of Antarctic ice mass loss continue to use obsolete (overly high) estimates of ice mass loss e.g. NASAâ??s estimate of â??134 billion tonsâ? per year.   Such estimates rely on GRACE estimates using obsolete GIA adjustments."

Om IPCCs påfallende større saklighet/ydmykhet om istap/kunnskapen om istap i AR4 enn i AR5 (McIntyre gir gode eksempler på dette i teksten):
"The estimates of mass loss in IPCC AR5 were highly questionable. They were much higher (nearly double) than contemporary specialist (IMBIE) estimates.  They appear to have been based on studies using GIA adjustments, already known to be obsolete.  It was separately highly questionable to attribute â??high confidenceâ? (and relatively narrow confidence intervals) to these very high estimates of mass loss."

Om å klargjøre forskjellene på Vest-Antarktis/halvøya og hovedmassivet (�st-Antarktis):
"Most of the Antarctic continent (especially East Antarctica) appears to be experiencing ice mass gain, with ice mass loss being localized to less than 5% of the continent:  parts of the Antarctic Peninsula and est Antarctica (especially Pine Island and Thwaites glaciers).  This peculiar localization requires its own explanation. Recent specialist literature has concluded that West Antarctica was up to 3 km higher in the LGM, while the height of East Antarctica has changed little and might even have increased slightly through the Holocene. West Antarctica has experienced dramatic ice mass loss through the Holocene, attenuating to the present."

Om indikasjoner på negativ utvikling av faglig (Antarktis-)standard fra AR4 til AR5:
"AR4 had pointed out the possibility that localized ice mass loss in Antarctica was continued Holocene ice mass loss. This possibility vanished in AR5 without discussion. In an inline comment to Bamberâ??s realclimate article, Eric Steig said that his opinion, and that of â??50% of expertsâ?, was that the connection of Antarctic glacier retreat to â??anthropogenic global warmingâ? was â??weakâ? and that the localization of the glacier retreat to West Antarctica was â??well understoodâ? and something that he had written about â??extensivelyâ?",

jfr. de overraskende innrømmelsene i Steig-sitatet jeg allerede har gjengitt ovenfor:

"I think the evidence that the current retreat of Antarctic glaciers is owing to anthropogenic global warming is weak. The literature is mixed on this, about 50% of experts agree with me on this. So youâ??ll get no argument from me there.  Second, the localization in West Antarctica is well understood, and Iâ??ve written about it extensively."

Om at IPCC ikke klarer å slutte med tendensen til å bruke den relativt sett "lille" Vest-Antarktissmeltingen til å opprettholde det gamle skremmebildet av en samlet negativ massebalanse (mens altså stadig mer forskning lenge har hevdet positiv massebalanse for hele Antarktis):
"However, it still seems like one of those too typical situations where the less alarming explanation is presented in specialist literature, but left unmentioned or unconfronted when retreat of West Antarctic glaciers is presented as a cause of alarm."

Jeg anbefaler alle som er interesserte i Antarktisproblematikken å bruke tid på McIntyres store oversikt her, kan ikke forestille meg at det foreligger noen bedre oversikt pr. dato.
« Last Edit: 07.12.2015, 12:27:08 by Telehiv »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 459
    • View Profile
Goddard: Driver NASA rent juks med havnivå-parametrene?
Goddard (nettstedet Real Science) leverer akkurat nå et knallhardt angrep på NASAs håndtering av havnivå, og kaller den siste dramatiske "justeringen" for "blatant fraud":

"NASA shows 3.24 mm/year sea level rise on their web site. They call it â??Factsâ? â?? when in fact it is blatant fraud."

Harde ord, og hva bygger han dette på?

Jo, Goddard er jo en av dem som har arkivert klimainstituttenes utlegninger fra de begynte å opptre i elektronisk tilgang. Slik har han i årevis kunnet kommentere når diverse former for endringer i tidligere verdier er foretatt.

Og nå registrerer han at at NASA rett opp mot Paris plutselig har forlatt de verdier de oppga helt til desember 2015, da "NOAA had this web page up showing about half that much sea level rise. NOAA just made it disappear ahead of COP 21".

Og hva er det de har opplyst på sin webside fram til nå?
Jo, at "the absolute global sea level rise is believed to be 1.7-1.8 millimeters/year."

Og uka etterpå, når Paris begynner er dette altså endret, slik at NASA nå plutselig angir "3.24 mm/year sea level rise".

Goddard kommenterer ogsÃ¥ hvordan NASAs form for GIA-justeringer brukes  til Ã¥ oppnÃ¥ dette. Min kommentar om dette i startinnlegget angÃ¥r dermed direkte det Goddard her tar for seg, der jeg bl.a. skrev:

Hvordan behandles erkjent bias i GIA-modellene?
For å fjerne bias i GIA-modellene antas det nå at beste metode er å sammenligne GPS-data (som måler "current bedrock uplift") med GIA-modellerte prediksjoner. Presis nok GPS-måling krever imidlertid at instrumentene står på solid berggrunn, som ikke er lett i de isdekkede områdene. Men ved bruk av fastland langs kysten der GPS-måling var mulig er avdekket at GIA-modeller har "biased the uplift upwards by 4.9 to 5.0 mm/years relative to GPS observations". Zwally sier her at "current GIA models should be lowered by just 1.6 mm/ year", med den effekt at denne lille justering er nok til å bringe estimatene basert på GRACE-data i samsvar med Zwallys elevasjonsdata.
Der er mye forskning som kan underbygge Zwally her, jfr. f.eks. Whitehouse 2012 som reviderte sin GIA-modell slik at "the upward bias was reduced to 1.2 mm/year with error estimates of 2.3 mm/year." Dette igjen gir at tidligere modeller for havstigning basert på disse estimatene er feil."


Her er Goddards beskrivelse av hvordan NASA har håndtert denne "problematikken":

"So letâ??s look at how NASA committed their fraud. The first thing they did was to add in a 0.3 mm/year â??Global Isostatic Adjustmentâ? (GIA) to their satellite data.  This is a completely fraudulent adjustment based on theoretical sea floor sinking â?? which should be used to calculate the sea floor height, not the sea surface height. Even if sea surface height rise was dead zero, the GIA adjustment would show sea surface height increasing by 0.3 mm/year. Mind-blowing malfeasance."

Link: https://stevengoddard.wordpress.com/2015/12/06/nasa-sea-level-fraud/

Et par momenter her:
  • NASA-siden er ikke ny. Den har ligget ute i over 1 Ã¥r, og har ligget over 3 mm pr. Ã¥r flere ganger tidligere. Sjekk historikken her.
  • Goddard refererer til at NASA tidligere har skrevet 1,7â??1,8 mm, men det er NOAA som har skrevet det.
  • NOAA-siden er ikke fjernet, den ligger ute slik som tidligere.
  • NOAA bruker uttrykket "absolute". Betyr det at det er et annet tall enn NASAs, og ikke kan sammenlignes?

MEN, og det er et vanvittig stort MEN: Tidligere i dag, da jeg gikk inn pÃ¥ NOAAs side, var setningen om 1,7â??1,8 mm endret/fjernet. Men nÃ¥ er den tilbake igjen! At jeg ALDRI lærer Ã¥ ta screenshot...

Uansett er det jo, som alltid, interessant å se Goddards presentasjoner av tidligere og nåværende kurver. For meg er dette bevis nok i seg selv.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 776
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Et par momenter her:
  • NASA-siden er ikke ny. Den har ligget ute i over 1 Ã¥r, og har ligget over 3 mm pr. Ã¥r flere ganger tidligere. Sjekk historikken her.
  • Goddard refererer til at NASA tidligere har skrevet 1,7â??1,8 mm, men det er NOAA som har skrevet det.
  • NOAA-siden er ikke fjernet, den ligger ute slik som tidligere.
  • NOAA bruker uttrykket "absolute". Betyr det at det er et annet tall enn NASAs, og ikke kan sammenlignes?

MEN, og det er et vanvittig stort MEN: Tidligere i dag, da jeg gikk inn pÃ¥ NOAAs side, var setningen om 1,7â??1,8 mm endret/fjernet. Men nÃ¥ er den tilbake igjen! At jeg ALDRI lærer Ã¥ ta screenshot...

Uansett er det jo, som alltid, interessant å se Goddards presentasjoner av tidligere og nåværende kurver. For meg er dette bevis nok i seg selv.

Admin,
bra at du påpeker dette med endringene på nettsiden deres.
Jeg har ikke kommentert så mye på det Goddard kom med her, poenget var mest å henlede oppmerksomheten på selve problemstillingen som reises rundt "uforståelige" endringer av måledata, samt at også Goddard er opptatt av GIA-problematikken (der valg av faktisk estimatnivå åpenbart er en signifikant differensierende faktor mht. kvantifisering av massebalanse og derav også havnivå-debatten).
Når det gjelder om påstander kommer fra NOAA vs. NASA, så tror jeg Goddards veksling mellom dem henspiller på at de begge uttaler seg ut fra det samme materialet, som offentlige forskningsinstitusjoner deler de jo som kjent en del datasett. Jeg har for min del bare gjengitt Goddard uten å - som Goddard - poengtere noe skille mellom NASA og NOAA mht. dette materialet. Noen ganger har det jo til og med i vanlig rapportering vært vanskelig å skille mellom hvem som bruker den andres materiale uten at man går helt inn i rådataopplysningene.

Uansett, rent faglig er det nok her langt mer fornuftig Ã¥ bruke tiden pÃ¥ McIntyres graving i Antarktis-stoffet; der snakker vi alltid om kronisk nøye avveining av ord  8)
« Last Edit: 07.12.2015, 17:44:04 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Isen i Antarktis: Hovedtrekk i nyere forskning
« Reply #9 on: 07.12.2015, 19:51:50 »
Nå har dere startet en ny debatt om GSML på en streng om isen i antarktis. Til alt overmål er det meste av det som omtales om ulikheter mellom NOOA opplysninger om tide gauges mot satellittdata, gammelt nytt og har endog vært tema i debatten på KD.com. Tony Heller har for øvrig ikke den fjerneste greie på havnivå da han gjentar misforståelsen om at GMSL har steget i årtusener og endog hevder;

Quote
Sea level has been rising for 20,000 years â?? and raise rates have slowed considerably.   

Mens de som har fulgt med på KD.com burde vært bedre informert enn som så, da det er enighet om at GSML har vært svært stabilt de siste fire - fem tusen år, for så å begynne å stige for et par hundre år siden, og hvorav store deler av dette ikke kan være knyttet til AGW, men antas å være en del av den naturlige utviklingen etter LIA, dette er bl.a. Mørner og Fjellsgaards vitenskapelige standpunkter.

Så i stedet for å sitere en konspirasjonshysteriker uten et snev av vitenskapelig troverdighet eller meritter, hvorfor ikke skrive en e-post til NOOA eller noen andre som har greie på dette, og spørre om hvorfor en kilde viser 1,7 mm og andre kilder viser 3 mm. Sett dere inn i hva dere diskuterer, i stedet velte dere rundt i denne konspirasjonsmølja.

PS; Jeg har gått tilbake til ett av mine første innlegg i KD.com og limer dette inn i sin helhet;

Quote
Om havstigning
Bakgrunnen for at jeg engasjerte meg i denne debatten skyldes et innlegg fra Telehiv lagt inn under �ny forskning� den 26.mai, der bl.a. Samset får gjennomgå for å villede offentligheten og der Telehiv setter han på plass ved å hevde;

� Ved å se på seriøs forskning, viser det seg altså at alarmistene lyver så det renner av dem om faktisk/observert�.�

Denne nye forskningen er et blogginnlegg Telehiv har funnet pÃ¥ Climate Change Dispatch -  http://www.climatechangedispatch.com/the-sea-level-scam.html - innlegget er skrevet av J. DuHamel, en umerittert pensjonert geolog, og Telehiv har stort sett gjengitt DuHamels blogginnlegget i sitt innlegg.

Problemet DuHamel griper fatt i, er at det synes å være enighet om at havnivået har steget med rundt 25 cm de siste ca. 150 år, og som vi vet, benyttes dette som et bevis på at AGW er reell. Dette løser DuHamel på følgende måte;
-   ja vi har en havstigning pÃ¥ et sted mellom 1 â?? 3 mm pr. Ã¥r, men
-   dette er uproblematisk og helt normalt, dette er en effekt av at vi er i en mellomistid og det vi ser nÃ¥, er rester av en prosess som har pÃ¥gÃ¥tt i over 10.000 Ã¥r og at havstigningen var langt større i tidligere tider

Det som her hevdes av DuHamel og gjentas av Telehiv er åpenbart feil. Det som overrasker mest, er at disse feilslutninger, ikke er kommentert og avdekket i verken i CCD eller i Klimadebatt. DuHamel har altså lyktes med å føre sine lesere bak lyset ved å hevde at dagens havstigning er helt normal og har pågått i tusenvis av år.
 
Det faktiske forhold er ganske annerledes, når det gjelder de prosesser som styrer havnivå vedlegger jeg et manuskript fra Mørner, dette bygger igjen på hans tidligere arbeider, særlig fra 1995, og gir et oversiktlig bilde av de ulike faktorer som styrer historisk havnivå;

http://web.letras.up.pt/asaraujo/Trabalhos/Sea%20level%20changes.pdf

PÃ¥ figur 13 og under pkt. 1.2 fastslÃ¥r Mørner at det ikke har vært noen havstigning de 5 â?? 6 tusen siste Ã¥r som følge av nedsmeltingen etter siste istid, og at havnivÃ¥et i høyden har variert med ca. en halv meter i perioden frem til midten av det 19. Ã¥rhundre.

En annen studie, som DuHamel endog er frekk nok til å vise til, er denne;

http://www.jcronline.org/page/doi/full/10.2112/03-0123.1

OgsÃ¥ denne artikkel fastslÃ¥r at havnivÃ¥et de siste seks tusen Ã¥r har vært svært stabilt og at det ikke er registrert noen økning før pÃ¥ 16 â?? 1700 tallet.

En tredje studie er denne;

http://www.pnas.org/content/108/27/11017.abstract

Denne artikkel legger til grunn et stabilt havnivÃ¥ fra 100 BC til ca. 950 AD  og deretter en stigning pÃ¥ 0,6 mm/Ã¥r (varmeperioden i middelalderen) i 400 Ã¥r  â?? tilsammen 24 cm pÃ¥ 400 Ã¥r. Deretter en utflating eller nedgang frem mot ca. 1800 (den lille isitid). Denne utvikling er ogsÃ¥ i overensstemmelse med Mørners arbeider fra 1995 og 2005.

Fjeldskaar er en ofte sitert forsker på klimadebatt, han har et innlegg her;

http://www.geoforskning.no/nyheter/grunnforskning/698-arsaken-til-dagens-havnivastigning#.VW-2ko3Ryxo.mailto

Også han avviser at der har vært noe havstigning i de siste tusener av år, med unntak av det som har skjedd de siste 150 år.

Det synes således å være bred enighet både blant GWO-alarmister og klimaskeptiske forskere, om at den havnivåstigning som er registrert de siste par hundre år ikke er et resultat av fortsatt nedsmelting etter siste istid, men noe annet.

En mye brukt forklaring er at denne havstigningen er et resultat av â?a recovery after the little ice age.â? La meg med en gang presisere at den lille istid ikke var en istid, men er en populærvitenskaplig betegnelse pÃ¥ en â?? i historisk sammenheng â?? kort kuldeperiode som bl.a. førte til at brearmene av Jostedalsbreen vokste kraftig, Briksdalsarmen med ca. en km. Den lille istid mÃ¥ altsÃ¥ ikke forveksles med de egentlige istider som er forÃ¥rsaket av helt andre naturfenomener. En annen diskusjon, er om denne havstigningen akselererer, eller har flatet ut, en helt ny studie synes Ã¥ bekrefte en akselerasjon;

http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n6/full/nclimate2635.html

Studien gir bl.a. en forklaring på hvorfor satellittmålinger har gitt andre tall en de tradisjonelle målinger.

Mitt utgangspunkt til klimaspørsmÃ¥let har vært og er fortsatt, tvil. PÃ¥ den ene side er det vanskelig Ã¥ se bort fra sÃ¥ mye forskning, pÃ¥ den annen side er det ogsÃ¥ min oppfatning at atmosfærisk klima fremstÃ¥r som særdeles komplisert og sammensatt, og at denne vitenskapen fortsatt er i en umoden fase. I tillegg kommer det forhold at temperaturene pÃ¥ jorden â?? ogsÃ¥ i menneskets tid â?? har variert og at det er vanskelig Ã¥ si hva som er â?riktig temperatur.â?

Men hvis havnivÃ¥et er i ferd med Ã¥ endres dramatisk, sÃ¥ gir dette langt større grunn til bekymring. En stigning pÃ¥ rundt 20 cm pr. Ã¥rhundre er â?? i historisk sammenheng â?? ekstremt, og vil lede til store konsekvenser pÃ¥ sikt, og dette mÃ¥ det forskes mer pÃ¥.

Innlegget til DuHamel er i sÃ¥ mÃ¥te et stjerneeksempel pÃ¥ at en â?forskerâ? prøver Ã¥ begrave et problem ved Ã¥ fremsette Ã¥penbart uriktige pÃ¥stander og vise til artikler han umulig kan ha lest. Verken Scafetta eller de øvrige artikler viser at de siste par hundre Ã¥rs havstigning er en forlengelse av prosesser som har pÃ¥gÃ¥tt i Ã¥rtusener, tvert i mot, artiklene viser det motsatte. NÃ¥r DuHamels blogginnlegg presenteres som â?seriøs forskningâ? â?? og ingen synes Ã¥ stille spørsmÃ¥l ved dette - skulle det tilsi et behov for en oppdatering av det vitenskapelige nivÃ¥ i Klimadebatt.no   


Så hva med å slutte å benytte eksempelvis DuHamel eller Tony Heller som kilde for klimakunnskap?
« Last Edit: 07.12.2015, 20:19:32 by Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 776
  • Qui vivra verra
    • View Profile

jfr. de overraskende innrømmelsene i Steig-sitatet jeg allerede har gjengitt ovenfor:

"I think the evidence that the current retreat of Antarctic glaciers is owing to anthropogenic global warming is weak. The literature is mixed on this, about 50% of experts agree with me on this. So youâ??ll get no argument from me there.  Second, the localization in West Antarctica is well understood, and Iâ??ve written about it extensively."

En høyst interessant dialog utspiller seg nå i kommentarfeltet under McIntyres omfattende artikkel, der omtalte Eric Steig dukker opp og skriver:

Eric Steig
Posted Dec 5, 2015 at 9:51 AM | Permalink | Reply

Steve,

I found your post pretty interesting and have no quibbles with the it except youâ??re unfair to Bamber, who indeed *has* â??spoken outâ? about uncertainties in these sorts of data (including his own analyses) on numerous occasions. In his RealClimate post, Bamberâ??s really not saying â??Zwally is wrongâ?. Heâ??s simply saying itâ??s premature to conclude we know the answer.

Measuring the sign of East Antarctic ice volume change is very difficult, and in my view may be unresolvable (unless the trends were to become so big â?? one way or the other â?? as to become unambiguous. Itâ??s the classic problem of trying to tell the difference between two very large and very uncertain numbers. Incidentally, there was a big study of ice sheet models done a couple years back, by Bindschadler et al. (J. Glaciology, I think), and the range of projected ice sheet losses over the next 50 (100?) years crosses zero. That is, studies donâ??t agree with one another for the near term future (though they do for the very long term). This is precisely because while WAIS loss continues, EAIS loss or gain remains uncertain in the face of expected climate change over the next century. This is quite different from Greenland where all the models (and modern observations) show that losses dominate over gains.

Regarding my point about â??50% of scientistsâ? think the evidence for a significant anthropogenic contribution to recent trends in West Antarctica, that comes from an â??expert solicitationâ? study by Jon Bamber. http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n4/full/nclimate1778.html See Figure 4.


McIntyre svarer da dette:

Steve: thank you for stopping by and commenting. The topic deserves a thorough survey by a specialist going through the events in order, as itâ??s an important one

Ja, er ikke dette ogsÃ¥ Ã¥rets mest underfundige fagtrÃ¥d, sÃ¥ vet ikke jeg  :o
« Last Edit: 07.12.2015, 20:02:02 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 776
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: Isen i Antarktis: Hovedtrekk i nyere forskning
« Reply #11 on: 07.12.2015, 20:41:10 »
Nå har dere startet en ny debatt om GSML på en streng om isen i antarktis. Til alt overmål er det meste av det som omtales om ulikheter mellom NOOA opplysninger om tide gauges mot satellittdata, gammelt nytt og har endog vært tema i debatten på KD.com. Tony Heller har for øvrig ikke den fjerneste greie på havnivå da han gjentar misforståelsen om at GMSL har steget i årtusener og endog hevder;

Quote
Sea level has been rising for 20,000 years â?? and raise rates have slowed considerably.   

Mens de som har fulgt med på KD.com burde vært bedre informert enn som så, da det er enighet om at GSML har vært svært stabilt de siste fire - fem tusen år, for så å begynne å stige for et par hundre år siden, og hvorav store deler av dette ikke kan være knyttet til AGW, men antas å være en del av den naturlige utviklingen etter LIA, dette er bl.a. Mørner og Fjellsgaards vitenskapelige standpunkter.

Så i stedet for å sitere en konspirasjonshysteriker uten et snev av vitenskapelig troverdighet eller meritter, hvorfor ikke skrive en e-post til NOOA eller noen andre som har greie på dette, og spørre om hvorfor en kilde viser 1,7 mm og andre kilder viser 3 mm. Sett dere inn i hva dere diskuterer, i stedet velte dere rundt i denne konspirasjonsmølja.

..........................
Så hva med å slutte å benytte eksempelvis DuHamel eller Tony Heller som kilde for klimakunnskap?

Her har det nok sneket seg inn flere misforståelser, som nærmere lesing kunne avverget:

- denne tråden diskuterer ikke, som alle som leser den skikkelig vil se, havstigning per se, den diskuterer isen i Antarktis og hvilke feilkilder som ligger i dagens estimater; jfr. særlig henvisning til en rekke nye arbeider rundt GIA-justeringene som ikke har vært drøftet spesifikt her på forumet før, og heller ikke spesielt tydelig i andre norske klimafora.

- det er i denne sammenheng uinteressant og heller ikke tema om havnivået har vært stabilt eller ikke i x antall tusen år; denne trådens debattfokus er om vi etter hvert forstår bedre bl.a. geofysikken bak is- og manteldynamikk og dermed evner å mer korrekt måle massebalansen nå. Tråden tar derfor spesifikt opp om vi med dagens GIA-estimater faktisk gir et korrekt bilde av Antarktis' massebalanse.

- grad av havnivåstigning er derfor bare sekundært i denne sammenheng, som f.eks. både Zwally og andre viser til: Dersom det faktisk er positiv massebalanse i Antarktis som nyere forskning indikerer, så krever dette betydelig revisjon av dagens projiseringer for framtidig havnivåstigning. Det er derfor selvsagt en avsporing at vi heller burde spørre NOAA om hvorfor de opererer med ulike mål for havstigning med ujevne mellomrom på sine nettsider, derimot kunne det vært fruktbart å spørre hvordan de forholder seg til ny GIA-kunnskap som grunnlag for sine estimater - det er jo det debatten dreier seg om her.

- min grunn til å trekke inn Tony Heller (aka Goddard) her, var primært å vise at akkurat dette har han forstått, og at også han tar opp GIA-justeringer i sin kommentar. Samtidig påpeker jeg at jeg heller ville brukt McIntyre enn Goddard som kilde for den samlede debatten om isen i Antarktis. Man skal være veldig stråmannsorientert for å hevde at dette er å "benytte eksempelvis DuHamel eller Tony Heller som kilde for klimakunnskap": Denne tråden gjør det stikk motsatte, både mine innlegg - og ikke minst McIntyres innlegg - refererer til en rekke sentrale forskningsarbeider som er høyst relevante for trådens faktiske tema.
   
« Last Edit: 07.12.2015, 21:09:29 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Isen i Antarktis: Hovedtrekk i nyere forskning
« Reply #12 on: 07.12.2015, 21:33:22 »
Og hva er dette da?

Quote
  Goddard: Driver NASA rent juks med havnivÃ¥-parametrene?
Goddard (nettstedet Real Science) leverer akkurat nå et knallhardt angrep på NASAs håndtering av havnivå, og kaller den siste dramatiske "justeringen" for "blatant fraud":

"NASA shows 3.24 mm/year sea level rise on their web site. They call it â??Factsâ? â?? when in fact it is blatant fraud."

Harde ord, og hva bygger han dette på?

Jo, Goddard er jo en av dem som har arkivert klimainstituttenes utlegninger fra de begynte å opptre i elektronisk tilgang. Slik har han i årevis kunnet kommentere når diverse former for endringer i tidligere verdier er foretatt.

Og nå registrerer han at at NASA rett opp mot Paris plutselig har forlatt de verdier de oppga helt til desember 2015, da "NOAA had this web page up showing about half that much sea level rise. NOAA just made it disappear ahead of COP 21".

Og hva er det de har opplyst på sin webside fram til nå?
Jo, at "the absolute global sea level rise is believed to be 1.7-1.8 millimeters/year."

Og uka etterpÃ¥, nÃ¥r Paris begynner er dette altsÃ¥ endret, slik at NASA nÃ¥ plutselig angir "3.24 mm/year sea level rise". 

Overskriften og hovedinnholdet i innlegget er;

Quote
Goddard: Driver NASA rent juks med havnivå-parametrene?

Bl.a. NASA har operert med ca. 3 mm pluss/minus feilmarginer siden før jeg kom inn på KD.com. Det er det jeg kommenterer. Og at dette skulle ha vært endret rett før Paris, er igjen en konspirasjonsteknikk som du nå snart må klare å gjennomskue.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 776
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: Isen i Antarktis: Hovedtrekk i nyere forskning
« Reply #13 on: 07.12.2015, 22:25:12 »
Og hva er dette da?

Jo, poenget med å ta inn Goddard var at også Goddard fokuserer på GIA-estimatene som forklaring på NOAAs endring, der Goddards påstand er at NOAA feilbruker GIA-prinsippet til å "konstruere" økt havstigning:

"So letâ??s look at how NASA committed their fraud. The first thing they did was to add in a 0.3 mm/year â??Global Isostatic Adjustmentâ? (GIA) to their satellite data.  This is a completely fraudulent adjustment based on theoretical sea floor sinking â?? which should be used to calculate the sea floor height, not the sea surface height. Even if sea surface height rise was dead zero, the GIA adjustment would show sea surface height increasing by 0.3 mm/year. Mind-blowing malfeasance."

Altså en rent isostatisk beskrivelse fra Goddard om at NOAA setter havoverflaten som kalkulasjonsparameter og ikke havbunnen, og at NOAA derfor misbruker en slik GIA-anvendelse til å fremme et alarmistisk havstigningsbilde. Hvis du bestrider hans argument om at dette er en feilkilde hos NOAA (som du kanskje har sett har denne tråden vist til en rekke omfattende studier som framfører samme argument), kan du ikke heller forklare oss hva som er galt i Goddards (og de andre siterte arbeidenes) beskrivelse av dette?
« Last Edit: 07.12.2015, 22:31:47 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Isen i Antarktis: Hovedtrekk i nyere forskning
« Reply #14 on: 08.12.2015, 14:52:33 »
Quote
AltsÃ¥ en rent isostatisk beskrivelse fra Goddard om at NOAA setter havoverflaten som kalkulasjonsparameter og ikke havbunnen, og at NOAA derfor misbruker en slik GIA-anvendelse til Ã¥ fremme et alarmistisk havstigningsbilde. Hvis du bestrider hans argument om at dette er en feilkilde hos NOAA (som du kanskje har sett har denne trÃ¥den vist til en rekke omfattende studier som framfører samme argument), kan du ikke heller forklare oss hva som er galt i Goddards (og de andre siterte arbeidenes) beskrivelse av dette? 

Den biter jeg ikke på, det er samme teknikk som i sin tid ble benyttet om DeHumel, først et sitat fra en åpenbar sjaralatan, og så en uttalelse i retning av at "og dette støttes av en rekke omfattende studier som viser at....."

I DeHummel saken var det vist til en rekke artikler som ikke sa noe i nærheten av hva DuHummel hevdet. Så i stedet for denne teknikken der du begynner med en notorisk upålitelig kilde, og så fortsetter med at en "og en rekke seriøse studier.....", hvorfor ikke omvendt, hva med å begynne med "rekken av de seriøse studier...," i stedet for at jeg skal gjøre dette, og med 97 % sannsynlighet avdekke at der ikke er grunnlag for de karakteristikker Tony Heller benytter.

Personlig har jeg i likhet med Tony Heller og deg overhode ingen innsikt eller forståelse for dette, jeg vedlegger en link til NASA;

https://issm.jpl.nasa.gov/documentation/gia/
 
som bl.a. synes å vise at NASA bygger på ISSM/GIA modellen hva nå i all verden det betyr, så kan du påvise at NASA benytter en metode som er;

Quote
when in fact it is blatant fraud

Quote
  look at how NASA committed their fraud

Quote
Mind-blowing malfeasance. 

Quote
The next fraud was bait and switch. Until 1993, they use tide gauges, but after 1993 they switched to satellites. 

Quote
  Once again, mind-blowing malfeasance. 

Quote
But it gets much worse. Their tide gauge data is also fraudulent, and does not agree with any historical publications 

Quote
  The claimed increase since 1993 is completely fraudulent. 

Quote
Sea level has been rising for 20,000 years â?? and raise rates have slowed considerably.   

Quote
Every single thing NASA says about sea level is fraudulent. 

Quote
Their sea level operation is a propaganda outlet. They are not scientists and are not doing any legitimate science. 

Det er servert, bon appétit.



« Last Edit: 08.12.2015, 15:15:28 by Emeritus »