Aktivistene i Meteorologisk institutt

Started by Ryddegutt, 13.11.2015, 18:27:30

Previous topic - Next topic

Ryddegutt

Meteorologisk institutt med klimafjott Benestad i spissen har sin egen side der de skal avsløre det de kaller "myter" etter modell fra søppelsiden ScepticalScience. Her bl.a hyller de sin helt og selverklærte Nobelsprisvinner Mann:

"Det er i dag ingen tvil om at Mann med fleire hadde gjort eit godt stykke forskingsarbeid, men utviklinga går vidare også på dette området. Så la oss sjå på Mannkurva som eit naturleg steg på foskingsvegen from mot endå betre rekonstruksjonar."

http://met.no/Myter,+misforståelser+og+fakta+om+klima.9UFRDMZP.ips

En middelmådig forsker og fullblods aktivist som Benestad mener altså at han besitter nok kompetanse til å omtale arbeidet til andre forskere som "myter". Dette er arbeid til forsker som Benestad ikke engang når til anklene når det gjelder kvalitet og etterrettelighet.

Selv IPCC innser at de kjemper med ryggen mot veggen når det gjelder temperaturer i Middelalderen:

"Continental-scale surface temperature reconstructions show, with high confidence, multi-decadal periods during the Medieval Climate Anomaly (year 950 to 1250) that were in some regions as warm as in the late 20th century."

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WGIAR5_SPM_brochure_en.pdf

Ettersom mer forsking blir gjort så tettes hullene og plutselig blir Soon et al. 2003 aktuell...

"Proxy climatic and environmental changes of the past 1000 years"

http://www.int-res.com/articles/cr2003/23/c023p089.pdf

Her er en oversikt (inkludert et interaktivt kart) over noe av den forskningen som IPCC har ignorert:

http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php

Telehiv

Ryddegutt,
her trekker du fram en rekke interessante problemstillinger, som jeg håper andre følger opp. Jeg er litt for opptatt til å bidra så mye for tiden.

Bebben

De skriver at

QuoteSeinare har det vorte vist at Mannkurva kan reproduserast med dei same opne datakjeldene.

Vel, nå er til dags dato ikke alle dataene til Mann "as used" kommet på bordet. Så "reproduserast" her kan ikke ha samme betydningen som "replikerast". Wahl og Ammann påsto å ha replikert Mann, men om noe replikerte de vel heller McIntyre og McKitrick, med en statistisk test som feilet pladask for de tidlige delene av rekonstruksjonen.

Videre heter det at

QuoteSidan Mannkurva vart publisert, er det komne til mange nye rekonstruksjonar, til dømes ein frå 2005 av Moberg m.fl., sjå figuren. Her ser ein at variabiliteten er større enn i Mannkurva, men også denne kurva viser at det er varmare no enn i vikingtida.

Men av figuren kan vi se med det blotte øye at dette ikke er riktig! Bare ved å klistre på data av en annen type - antakelig Hadcrut-serien fra den tiden - får de høyere temperaturer i våre dager. En annen rekonstruktør (Ljungberg?) advarte mot en slik praksis - men gjorde det likevel.
Mobergs artikkel er visst ikke fritt tilgjengelig, men det heter i abstraktet at temperaturene i våre dager er "similar". Det er også lett å se på kurven at klimahistorien med varm middelalder og kald liten istid er gjenopprettet i Mobergs rekonstruksjon.

QuoteDet er i dag ingen tvil om at Mann med fleire hadde gjort eit godt stykke forskingsarbeid, men utviklinga går vidare også på dette området. Så la oss sjå på Mannkurva som eit naturleg steg på foskingsvegen from mot endå betre rekonstruksjonar.

Hva skal egentlig forstås med "eit godt stykke forskningsarbeid"? Håpløs metode + håpløse data = rett svar? Dette evinnelige "ja, men..." må visst alltid være med når Mann omtales.

Vedrørende bedre rekonstruksjoner har forresten McIntyre en interessant post om utviklingen de siste 10 Ã¥rene av en type proxy som er brukt av Moberg som en av de fÃ¥ som viser en "uptick" i det 20. Ã¥rhundre. Det kan nesten se ut som om Manns "opp ned-syke" ogsÃ¥ har rammet Moberg.  :D


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)