En dyster framtid

[PetterT]

Emeritus:
Kloke ord.  Jeg mener du har rett nÃ¥r det gjelder denne trusselen fra ikke-demokratiske elementer i samfunnet.

FN har planer om Ã¥ bruke 89 000 milliarder USD pÃ¥ klima-trusselen innen 2030.  I følge Dr. Bjorn Lomborg vil det i beste fall hindre en teoretisk global oppvarming pÃ¥ 0,17 Kelvin (C), basert pÃ¥ FNs egen uriktige modell (MAGICC).  Sannsynligvis vil dette ikke noen effekt i det hele tatt fordi modellen er feil.
Lomborg, B (2015) Impact of current climate proposals, Copenhagen Consensus Centre. Global Policy (2015) doi: 10.1111/1758-5899.12295

Tenk om disse ressursene i stedet kunne brukes på å skape en bedre demokratisk verden.

[Ryddegutt]

Her er noen uttalelser som er verdt å få med seg:

Mark Steyn:

"Da Allahu Akbar-guttene åpnet ild, var samtaleemnet i Paris et klimatoppmøte som er planlagt å finne sted senere denne måneden, da verdens ledere skal fly inn for å "løse" et "problem" som ikke eksisterer, i stedet for å ta opp et som gjør det."

https://www.document.no/2015/11/barbarene-er-pa-innsiden-og-det-finnes-ingen-port/

"Sverige visestatsminister �sa Romson uttrykker forfærdelse over terroren i Paris. Nei forresten, hun sier de alvorlige hendelsene kan få følger for klimatoppmøtet i desember."

https://www.document.no/2015/11/terror-er-ille-saerlig-for-klimaforhandlinger/

[Emeritus]

Aftenposten har flere kommentarer om Paris, den første her;

http://www.aftenposten.no/meninger/Angrepene-i-Paris-kan-fa-enorme-konsekvenser-for-europeiske-storbyer--Kristian-Hoelscher-8244228.html

så har vi han som alltid mener noe, men sjelden tilbyr en løsning, Vaksdals store sønn Harald Stanghelle

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Er-vi-i-krig-na--Harald-Stanghelle-8243964.html

På flyplassene har vi nå i over ti år hatt sikkerhetskontroller som både tar mye tid, koster enormt med penger og ikke minst til tider er fornedrende. En må ta av seg både belte og sko, og risikerer å miste buksen på vei gjennom scanneren. Av denne grunn har jeg i mange år heller kjørt et par timer ekstra med bil, enn å utsette meg for dette irritasjonsmomentet.

Skal dette nå bli den nye standarden på vei inn til kino og konsertsaler. Eller hva om terroristene sprenger et par tog til, skal vi da ha sikkerhetskontroller inn på alle T - baner og jernbanestrekninger i Europa. Eller hva om terroristene greier å sabotere linjen mellom Paris og Lyon slik at et TGV med gjennomsnittshastighet på over 250 km/t sporer av slik at en får "trekkspilleffekt" og hele settet kollapser. Skal en da ha soldater som patruljerer strekningen 24/7?

Mulighetene er mange og det er her mitt ønske om å bevare det sivile samfunnet, der jeg endog misliker polititjenestemenn med synlige våpen, mot det som nå kan bli fremtiden, kolliderer brutalt.

Det første innlegget beskriver den pÃ¥begynnende millitariseringen  av en del europeiske byer, bl.a. Malmø. Det som skjedde i Paris, kan like gjerne skje i hvilken som helst europeisk by. Da er det mitt standpunkt at jeg heller skal ta sjansen pÃ¥ Ã¥ bli skutt neste gang jeg er pÃ¥ kino, eller sprengt i filler neste gang jeg skal ta lokaltoget til Voss, og heller bruke kreftene mer mÃ¥lrettet mot selve problemet.

[Josik]

I konflikten mellom Israel og Palestinere har ledende norske politkere, media og en stor del vanlige nordmenn en tradisjon for å fordømme Israel hver gang de reagerer med militærmakt mot palestinsk terror som rammer sivile mål, slik som israelske skolebusser.

Kan vi i morgen forvente klare fordømmelser dagens bombing av IS-leire, utført av supermakten Frankrike? Her slår jo Frankrike til med helt uproposjonale virkemidler ved å benytte jagerfly og målstyrte bomber mot de stakkars islamistenes enkle håndvåpen og hjemmelagede bombevester.

Eller er det forskjell på terror avhengig av om den rammer en israelsk skolebuss eller franske konsertgjester? Er det forskjell på hevn avhengig av om den utføres av Frankrike eller Israel?

Ingen av islamistene som ble rammet av dagens flyangrep mot IS deltok i terrorangrepene i Paris og er derfor uskyldige ofre for en stor militærmakts overgrep mot en hardt prøvet islamistbevegelse som ikke gjør annet enn å forsøke å etablere sin egen lille region der de kan praktisere sine egne lover og tradisjoner i fred og ro.

Frankrike må fordømmes og Norge må nå øyeblikkelig sende hjelpesendinger til Syria for å hjelpe islamistene. Her er det mye Norge kan bidra med; Feltsykehus, leger og annen humanitær bistand.

Vi bør kreve av både Israel og Frankrike at de øyeblikkelig legger ned våpnene slik vårt hjemlige politi gjør. De bør erklære slik vi har gjort, at "Vi skal møte hatet og terroren med kjærlighet!". De bør tenne enda flere stearinlys, dele ut roser til alle muslimer, holde hverandre i hendene og synge Kumbayah. Det vil garantert gi et så sterkt signal til muslimene at de slutter med terroren sin og heller skammer seg. Nordmenn bør i enda større grad åpne sine hjem for disse villfarne unge menn fra IS. For når de bare blir kjent med våre myke og gode verdier så vil de øyeblikkelig adoptere disse og bli gode kristne samfunnsborgere. Velferdsstaten omfavner alle, og våre verdier vil vinne da de er så gode at jeg får tårer i øynene bare jeg tenker på dem. Gahr-Støre vil ta imot 8000 muslimer. La oss heller kreve av våre politikere at de tar inn minst 800 000! Det er flere millioner som har lest norske aviser via Google translator og alle vil gjerne forsøke å bli én av disse 8000, så det vil ikke oppstå mangel på "asylsøkere" fra den muslimske verden med det første.

La oss nå synge Kumbayah sammen: https://www.youtube.com/watch?v=1jjcxFGEysE

[Josik]

Det er for øvrig klare paraleller mellom den politiske venstresidens metoder for å kvele alle forsøk på debatt enten det gjelder klima eller innvandring/flyktningestrøm.

�nsker man å diskutere klimapolitikk med et kritisk blikk, så er man en "klimafornekter" og en idiot med onde hensikter.
�nsker man å diskutere innvandring/flyktningestrøm med et kritisk blikk, så er man en rasist og en idiot som lider av "fremmedfrykt".

Kostnader, negative konsekvenser, prioriteringer og andre viktige spørsmål skal i begge tilfeller forties, og alle forsøk på debatt skal forhindres. Her står det kun mellom de gode og de onde, og ethvert kritisk spørsmål er derfor av det onde og må ikke tillates.

[Ryddegutt]

Her er en kommentar fra Roy Spencer:

"The multiple points I was making had to to with the silliness of various political positions (including taking guns out of the hands of law abiding citizensâ?¦can you imagine what would have happened if that Paris nightclub hostage ordeal was in Texas? No, you canâ??t, because it wouldnâ??t have even been tried in Texas)."

www.drroyspencer.com/2015/11/spencer-points-out-hypocrisy-blogosphere-twitterverse-explodes/

[Emeritus]

Jeg vet ikke helt hva som er budskapet til Roy Spencer her, men har en tanke om at det er samme budskap "The Donald" Trump kom med etter angrepet. Nemlig at hvis alle var bevæpnet så kunne alle forsvare seg, og angrepet hadde ikke funnet sted. Min erfaring tilsier at ikke en gang alle polititjenestemenn til daglig bør være bevæpnet i tjenesten, alene dette vil i min verden føre til mer utilsiktede og uønskede drap og uhell. I dag har Politidirektoratet forlenget den generelle bevæpningen til 1. desember (jeg var to dager for raskt ute,) og dette synes dessverre å bli permanent. Dette fordi vi er så lettlurte og full av angst, at vi griper til enkle løsninger, som på kort eller lang sikt neppe vil forhindre et eneste terrorangrep. Men som med sikkerhet vil føre til en del andre negative konsekvenser.

Så mitt forslag, for å få en viss balanse i dette, er at alle nyfødte i hele verden skal få utlevert en (liten) atombombe som de får disposisjonsretten over ved konfirmasjonen (her må vi etablere felles internasjonale regler for når den skal være,) slik at terrorbalansen blir total og rettferdig fordelt.

[Emeritus]

Det har vært litt dødt i det siste. I dag hadde vi en tung og meningsfull krangel mellom meg og en annen bra mann på kontoret (vi er vanligvis 10 - 14 til lunsj) om dette innlegget;

http://www.bt.no/meninger/debatt/Frankrike-er-fortapt-3483515.html

Og denne er i samme bane;

http://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2015/11/18/194883434/matlary-mener-tiden-apne-grenser-er-forbi

Det faktiske forhold synes Ã¥ være at den overveiende del av befolkningen synes Ã¥ være enige om disse standpunkter, og at de som holder kjeft stort sett gjør det av redsel for den vanlige stemplingen som rasist eller manglende empati fordi en ikke vil hjelpe de stakkars syrerne, eller sigøynerne og det som til enhver tid er dagsaktuelt. Min redsel er at dette kan velte over (eller om en vil; pendelen kan slÃ¥ nÃ¥deløst tilbake) og vi kan fÃ¥ en usunn reaksjon som kan støtte de ekstremister vi ikke vil ha. Men denne reaksjonen er i sÃ¥ fall en direkte konsekvens av den samme type ytringsknebling vi ser i klimasaken, men som har preget innvandringsdebatten mye lenger og tyngre, enn klimasaken. 

[Ryddegutt]

Du finner hele kronikken fra Janne Haaland Matlary som er referert  i abcnyheter.no her:

http://www.dn.no/meninger/2015/11/17/2142/Globalt/tiden-over-for-pne-grenser

Hans Rustad har noen kommentarer rund Storhaugs kronikk:

Storhaugs pessimisme er ikke noe vi har råd til på et dypere plan. Vi befinner oss i krig, og i krig roper man ikke «det er forgjeves, vi er dødsdømt».

Det så adskillig mørkere ut i 1939. Vi skal kanskje ta frem noen andre målestokker enn dem vi har vent oss til.

https://www.document.no/2015/11/vi-har-ikke-rad-til-dystopi/

Nina Hjerpset-Ã?stlie har noen betraktninger rund NRKs rolle i debatten

NRK har skaffet seg et legitimitetsproblem

"Likevel stiller de altsÃ¥ pent i NRK, og bidrar følgelig til Ã¥ gi det alt for mange  dag oppfatter som ARK en viss legitimitet. Bare for Ã¥ bli hengt ut pÃ¥ simpelt vis. NÃ¥r NRK sÃ¥ pÃ¥stÃ¥r at det er h e l t tilfeldig, sÃ¥ er det kjempesøtt.

Og jeg skal tro på det den dagen de henger ut Trine Skei Grande på samme vis som Per Sandberg og Jan Egeland på samme vis som Asle Toje.

Etter Hustad fulgte kommentator Elin �rjasæter, jurist Morten Kinander og nå en av Norges aller mest interessante kommentatorer på innvandringsfeltet, Janne Haaland Matlary.

http://www.rights.no/2015/11/nrk-har-skaffet-seg-et-legitimitetsproblem/

Ellers vil jeg legge til at NRK aldri har harselert eller laget satire om noen av aktørene i klimadebatten som er pro-CAGW. Når man leser noe av det f.eks Benestad skriver så bør der være litt av hvert som kunne blitt et morsomt innslag. Presteskapet innenfor CAGW er tydeligvis fredet.

[Baseballstick]

Det er for øvrig klare paraleller mellom den politiske venstresidens metoder for å kvele alle forsøk på debatt enten det gjelder klima eller innvandring/flyktningestrøm.

�nsker man å diskutere klimapolitikk med et kritisk blikk, så er man en "klimafornekter" og en idiot med onde hensikter.
�nsker man å diskutere innvandring/flyktningestrøm med et kritisk blikk, så er man en rasist og en idiot som lider av "fremmedfrykt".

Kostnader, negative konsekvenser, prioriteringer og andre viktige spørsmål skal i begge tilfeller forties, og alle forsøk på debatt skal forhindres. Her står det kun mellom de gode og de onde, og ethvert kritisk spørsmål er derfor av det onde og må ikke tillates.

Jeg er helt enig, og har en liten tilføyning:

Det er gjerne de samme personene (partiene) som trekker rasistkort, avfeier klimaobservasjoner og hindrer konstruktiv løsningsorientert debatt i begge saker. Tilfeldig sammentreff?

[Objektiv]

Det er for øvrig klare paraleller mellom den politiske venstresidens metoder for å kvele alle forsøk på debatt enten det gjelder klima eller innvandring/flyktningestrøm.

�nsker man å diskutere klimapolitikk med et kritisk blikk, så er man en "klimafornekter" og en idiot med onde hensikter.
�nsker man å diskutere innvandring/flyktningestrøm med et kritisk blikk, så er man en rasist og en idiot som lider av "fremmedfrykt".

Kostnader, negative konsekvenser, prioriteringer og andre viktige spørsmål skal i begge tilfeller forties, og alle forsøk på debatt skal forhindres. Her står det kun mellom de gode og de onde, og ethvert kritisk spørsmål er derfor av det onde og må ikke tillates.

Jeg er helt enig, og har en liten tilføyning:

Det er gjerne de samme personene (partiene) som trekker rasistkort, avfeier klimaobservasjoner og hindrer konstruktiv løsningsorientert debatt i begge saker. Tilfeldig sammentreff?

Den venstrevridde journaliststanden gir nok også sitt bidrag til å kvele debatten. Figuren i lenken under viser journalistenes klare venstrevridning i sin stemmegiving i perioden 1999-2015.

http://journalisten.no/2015/05/forskere-delt-om-venstrevridde-journalister

[Emeritus]

Denne tilsynelatende oppvåkningen, vil ha en noe høyere effekt enn når Audun Lysbakken står og gaper;

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2015/12/15/195188407/merkel-multikulturalisme-er-en-vrangforestilling?autoplay=1

[Telehiv]

Denne tilsynelatende oppvåkningen, vil ha en noe høyere effekt enn når Audun Lysbakken står og gaper;

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2015/12/15/195188407/merkel-multikulturalisme-er-en-vrangforestilling?autoplay=1

Merkel har forstått at de velmenende kan bli samfunnets verste fiende
Merkels/Tysklands utfordringer så langt med å kommunisere innvandringsutfordringer kommenteres lenger nede, men Norge deler disse: Som i Tyskland har det heller ikke her hjemme vært politisk mulig å føre en fri, rasjonell debatt i Norge om problematikken rundt multikulturalisme, dvs. i hvor stor grad man skal
a) "tillate" innvandrere fra ulike deler av verden å opprettholde sine egne kultur- og religionspreferanser som ofte kan komme i konflikt med norsk/vestlig rett og menneskeretter (som Merkel her spesifikt adresser som "multikulturalisme"), eller
b) forlange at innvandrerne i langt større grad mÃ¥ lære seg vertslandets sprÃ¥k, lover og regler, og de kulturelle akseptgrenser, og særlig mht. behandling av kvinner og barn. 

Utfordringen blir: Ikke hvor bra vi kan klare å håndtere dette, men hvor lite ille det kan bli
Jeg tror den helt sentrale problemstillingen for hele Europa ifht. den dramatisk økende innvandringen fra tungt integrerbare kulturer nå er:
Problemet er ikke hvor bra vi kan klare å oppføre oss mot en økende ikke-vestlig befolkningsandel nå, men hvor lite ille vi kan klare å oppføre oss når samfunnsutfordringene rundt en slik dynamisk demografisk utvikling avtegner seg tydeligere.

Og til dette trenger vi verken den ene eller andre ekstremtilnærmingen:

De to dialogødeleggende frontene
I øyeblikket er de mest aktive samfunnsdebattantene rundt dette dessverre fullstendig låst til to helt ukloke ytterposisjoner:

a) de selvrettferdige og multikulturtroende, jfr. de ressurssterke grupperingene som dominerer medieredaksjonene og som i stor grad klarer å blokkere alle kritiske ytringer og utluftinger rundt fakta og konsekvensbilder av til dels ukontrollert innvandring, og som mest aktivt forakter
b) de som forvalter de enkle, redde sjelers generelle fremmedfrykt og bekymring, der utskuddene ender med å argumentere med asylpåtenning og køllesvinging

Flertallet i de nordiske/nord-europeiske landene synes imidlertid å innta en dannet men altfor umarkert mellomposisjon, der man
a) gir uttrykk for støtte til alle humane folkerettslige prinsipp, men samtidig
b) ytrer en viss bekymring for at vi ikke har nødvendig kontroll med den kulturelle og integreringstekniske siden ved dette.   

Men nettopp på grunn av dette flertallets diskrete borgerlige dannelse har vi i praksis fått to ubehagelig stupide skyttergravsposisjoner som dominerer debattbildet:

1) Den voldelige vulgær-brutale arven etter svarte og brune skjorter fra mellomkrigstidens Europa
Disse grupperingene har som alle kan bivÃ¥ne ikke modernisert seg mer siden Krystallnatten enn til Ã¥ fremdeles ty til virkemidler som Ã¥ sette fyr pÃ¥ bygninger som er tiltenkt Ã¥ bli asyl- og innvandrermottak. Dette er p.t. høyaktuelt ogsÃ¥ her hjemme. Det er selvsagt dette Merkel, leder i selve det historiske arnestedet for brunsvarte pøbler i gatene, begynner Ã¥ kjenne pusten i nakken fra hjemme hos seg. Og dermed føler seg nødt til Ã¥ utfordre "multikulturalismen" som aksepterer at en del av innvandrerne ikke innretter seg etter lov og rett og rigger seg med etnisk-religiøse enklaver og gettostrukturer som ytterligere svekker integreringsmulighetene.   

2) Innvandringsforskjønnerne og konsekvensfornekterne
Dette er de som selvrettferdig og selvhevdende trekker rasismekortet bare det minste problem rundt innvandrere tas opp, slik at selv den mest uskolerte innbygger forstÃ¥r at dette er bortskjemte og realitetsfjerne drittunger som anvender det omvendte vrengebildet av Ã?verlands tese om Ã¥ ikke tÃ¥le sÃ¥ inderlig vel den urett som ikke rammer dem selv, og derfor trolig gjort mer for Ã¥ framelske aggresjon i folkedypet mot innvandrere enn noen andre. Og vil fortsette Ã¥ hindre at innvandringsarbeidet kan gjøres pÃ¥ en praktisk og rasjonell mÃ¥te der man lener seg pÃ¥ reell samfunnsfaglig kunnskap. 

Nils Rune Langeland var litt på ballen for 3-4 år siden - men er vel nå kneblet?
De profesjonelle samfunnsviterne her til lands har dessverre vist seg altfor feige til å våge å drøfte dette på fri, rasjonell basis. Vi ser jo de kvasiutdannede journalist-kråkenebbene stupe foraktelig over (sosiologen) Kjetil Rolness straks han prøver å bringe en viss balanse i avisspaltene. Det har likevel vært noen andre spede forsøk på å ta opp multikultur-problematikken også her hjemme, bl.a. av vulgær-narsissisist og historiker Nils Rune Langeland i Dagsavisen Nye Meninger i sept 2012. Langeland er mest kjent for å advare om at vi går mot en borgerkrig med innvandrerne før eller senere og ellers erte på seg sinte feminister på nettet, men bortsett fra et litt oppstykket og keitete nynorsk og noe uklare argumentrekker gjorde han i alle fall her et forsøk på å drøfte noen problemstillinger rundt multikulturalisme der allerede tittelen antyder at Langelands innlegg kan ha en ny aktualitet ifm. Merkels utspill nå: "Holocaust og multikulturalismen"
http://nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread253123/#post_253302

Og selvsagt fikk han svar fra en som straks trakk de fleste selvrettferdige og moralske kort, der det ble hevdet: "Kristen-jihadistene hisser til borgerkrig"
http://nyemeninger.no/alle_meninger/cat1002/subcat1019/thread254276/

[Emeritus]

En liten terminologisk finte her. Det multikulturelle samfunn? Hva slags dyr er det;

Samfunn (Wikipedia):

Et samfunn er en gruppe individer som lever sammen og deler institusjoner og som ofte har en felles kultur, felles tradisjoner og interesser. I sosiologien brukes begrepet om et sosialt system, som kan være delvis åpent eller delvis lukka. Samfunnet står sentralt i samfunnsvitenskapene, som sosiologi, historie, økonomi, statsvitenskap, antropologi, lingvistikk og psykologi.

Kultur (Wikipedia):

Kultur, i denne sammenhengen, er resultatene og oppnåelsene av en periodes, et samfunns eller en gruppes samlede åndelige og materielle virksomhet (på et visst trinn, og som befolkningen oppfatter som felleseie), ofte særlig om vitenskap, opplysning, kunst, litteratur eller religion. Kultur er også til en viss grad holdninger, verdier og normer som er rådende hos en viss gruppe mennesker eller en organisasjon.[1] Kultur kan også anses som en foredlende prosess på det åndelige område hos et individ eller samfunn; syn som ligger til grunn for hevdvunnen fremgangsmåte og skikk og bruk.

Det multikulturelle samfunn er med andre ord en selvmotsigelse, da kultur og samfunn i denne betydning er bortimot synonymer. SÃ¥ dette er en kortstokk med syv esser og ni konger.

Jeg skylder å gjøre oppmerksom på at dette åpenbare poeng, var det den nå avdøde filosofen Hans Skjervheim fra Voss som første gang påpekte.

[Telehiv]

En liten terminologisk finte her. Det multikulturelle samfunn? Hva slags dyr er det;

Samfunn (Wikipedia):

Et samfunn er en gruppe individer som lever sammen og deler institusjoner og som ofte har en felles kultur, felles tradisjoner og interesser. I sosiologien brukes begrepet om et sosialt system, som kan være delvis åpent eller delvis lukka. Samfunnet står sentralt i samfunnsvitenskapene, som sosiologi, historie, økonomi, statsvitenskap, antropologi, lingvistikk og psykologi.

Kultur (Wikipedia):

Kultur, i denne sammenhengen, er resultatene og oppnåelsene av en periodes, et samfunns eller en gruppes samlede åndelige og materielle virksomhet (på et visst trinn, og som befolkningen oppfatter som felleseie), ofte særlig om vitenskap, opplysning, kunst, litteratur eller religion. Kultur er også til en viss grad holdninger, verdier og normer som er rådende hos en viss gruppe mennesker eller en organisasjon.[1] Kultur kan også anses som en foredlende prosess på det åndelige område hos et individ eller samfunn; syn som ligger til grunn for hevdvunnen fremgangsmåte og skikk og bruk.

Det multikulturelle samfunn er med andre ord en selvmotsigelse, da kultur og samfunn i denne betydning er bortimot synonymer. SÃ¥ dette er en kortstokk med syv esser og ni konger.

Jeg skylder å gjøre oppmerksom på at dette åpenbare poeng, var det den nå avdøde filosofen Hans Skjervheim fra Voss som første gang påpekte.

Jeg tror ikke vi skal tillegge Merkel og andre politikeres bekymringer og begrepsbruk rundt multikulturalisme stort mer enn at de prøver å si at det er i ferd med å oppstå parallelle samfunn/underkulturer i nasjonalstater, der noen av disse ved en overordnet insistering på å opprettholde sine egne (fremmed-)kulturelle og religiøse preferanser kan komme i konflikt med vestlig rett og menneskeretter.