En dyster framtid

[Ex-administrator]

Lenge har jeg brydd meg lite om de som roper "storebror ser deg" og "1984 har blitt virkelighet". Mye fordi stemmene de roper med etter min mening ikke står i stil med hvor reelle problemen er.

Men i dag fikk jeg for aller første gang en skikkelig ekkel følelse. Med DNM-debatten om ytringsfrihet friskt i minnet, var det som å få et skudd i hofta å lese dette:

Human Rights Service-leder kastet ut av Facebook

Leder Hege Storhaug i organisasjonen Human Rights Service (HRS) er utestengt av Facebook. Det har skjedd etter at flere har rapportert inn den private profilen hennes for å være full av upassende innhold.

De som har lest Storhaugs skriblerier vet godt at hun til tider er langt ut på høyre fløy og flørter med populisme på lavt og høyt nivå. Men å slette Facebook-profilen hennes på grunn av meningene hennes? Da bør vi vel sperre Facebook som hevn, da?

På Facebook skriver styreleder Hossam Belkilani i organisasjonen Norges Unge Muslimer, som er tilknyttet Rabita-moskeen, at det er de som har sørget for at Storhaug er kastet ut ved å rapportere henne inn for upassende innhold:

Rasisten, og islamhateren Hege Storhaug er fjernet fra Facebook. Bra jobbet alle sammen!!

Belkilani har også lagt ut tilbakemeldingen han har fått fra Facebook etter å ha rapportert inn Storhaug:

Takk for at du gjør oss oppmerksom på profilen du rapporterte for å være full av upassende innhold. Vi fjernet profilen fordi den strider mot Facebooks standarder. Vi har informert Hege Storhaug om at profilen er blitt fjernet, men ikke at du rapporterte den

Skal vi ta et veddemål? Når blir den første Facebook-profilen stengt for å ytre sin mening om Jordens klima?

[Boris den nye]

Nå leste jeg nettopp at Hege Storhaugs Facebook-konto er gjenåpnet. Og det var jo bra, men dette er kanskje likevel et varsel om hva som kan være i ferd med å skje med ytringsfriheten. Og klimaskeptikerne er nok en av de gruppene som kan være i faresonen.

[Ex-administrator]

Bra at den er åpnet. Da kan vi håpe at det bare var en inkompetent moderator som stod bak, og at vedkommende har fått forevist enten en dør eller et skap.

[Emeritus]

Men i dag fikk jeg for aller første gang en skikkelig ekkel følelse. Med DNM-debatten om ytringsfrihet friskt i minnet, var det som å få et skudd i hofta å lese dette:

Human Rights Service-leder kastet ut av Facebook 

Gentlemen, jeg er muligens litt slapp i kjøttet i klimasaken, men nÃ¥r det gjelder det Storhaug stÃ¥r for, sÃ¥ er hennes engasjement  langt viktigere enn en meter økning av GMSL, og det meste vi ellers snakker om.

Jeg finner det oppsiktsvekkende at det ikke drøftes at vi er i ferd med å endre den demografiske sammensetningen av Norge på et par generasjoner. Hvis dette fortsetter, vil vi se konsekvenser for vårt levesett større enn svartedauen, 1. og 2. verdenskrig til sammen. Og hvis noen føler seg forfulgt i klimadebatten, så er den motstand dere føler, som en fjert i en høststorm, i forhold til det Storhaug opplever daglig.

[Ryddegutt]

Her kan man støtte Hege Storhaugs arbeid økonomisk. Jeg har gjort det i mange Ã¥r, det gir til og med skattereduksjon 

http://www.rights.no/gi-stotte/

[Emeritus]

Sitter akkurat nå og følger saken i Paris, foreløpig ubekreftet 56 drept, og minst 100 som gisler i et konserthus. Jeg gjentar at "dette" vil bli mye viktigere enn klina de neste 10 - 15 år, synd at våre lokale helter kun synes opptatt av den totalt ubetydelige St. Niclas i gråsort skjegg.

[Ryddegutt]

Dette er neppe det siste angrepet. Det var ikke snakk om hvis, bare når.

Medias store sak i dag har vært at politiet skal avvæpnes, snakk om elendig timing. Men medias rolle har jo blitt å oppdra publikum, ikke opplyse publikum. Dette gjelder både forsvar av islam og IPCC...

[Emeritus]

Jeg tror ikke vi er uenige i prinsipp, men om metode. Bevæpning av politiet er en ren symbolsak i et norsk bilde. Ved siden av England og Island, har vi det eneste politikorps i verden som i prinsippet er ubevæpnet. Etter 2. verdenskrig er ni tjenestemenn drept i tjenesten, to av de i Stavanger, Arne Meland i 1990 og Arne Klungeland i forbindelse med NOKAS, begge tidligere kollegaer av undertegnede.

Problemet er fremmedgjøringen i eget samfunn, der det ikke en gang er god tone å stille spørsmål om det er fornuftig at den norske befolkningsøkningen i eksempelvis 2015 skal bestå av ca. 60.000 nyfødte - hvorav en stor del allerede er av ikke norsk kulturell avstamning - og at vi i tillegg skal ta i mot 20.000 fremmede i sin mest fertile alder som i seg selv vil føre til en ytterligere fremmedgjøring, der barnetrygden i seg selv gir alle mulige insitamenter til å produsere i vei. Vi kan være uenige om den 2. termodynamiske lov, men endog den mest statistiske inkompetente av oss, ser hva dette betyr for den norske demografien i løpet av få tiår. Og dette er det altså ikke god tone å snakke om.

Jeg har rimelig peiling på asylprinsippet. Dette ble utviklet på 20 og 30 tallet, og den første norske asylsøker var Leo Trotsky, han gikk spissrotgang gjennom store deler av Europa og fikk nesten asyl i Norge, men da Sovjetregjeringen truet med konsekvenser ble han nektet og vi fikk den første uttransport av en flykning. En god historie i seg selv da den senere stornazisten og den gang (1936) politifullmektig Jonas Lie (sønnesønn av forfatteren) var på båtreise T/R Mexico i to måneder for å følge Leo til Mexico der Stalins agenter tok han av dage med en ispikke i 1940.

Vel historien har en moral, asylinstituttet var aldri ment for enhver slask som påberoper seg å ha blitt banket opp av lokalt politi fordi han sannsynligvis har stjålet noe, eller har forgrepet seg på en eller annens datter. Opprinnelsen var å ta vare på ekte og sentrale opposisjonelle og var ment for å dels gi ly, men minst like viktig å markere statens syn på demokrati og menneskerettigheter, og altså ikke primært å gi mer eller mindre tvilsomme typer fulle rettigheter på NAV.

Hele ideen om at hvis noen lider, eller muligens kan lide, i hjemlandet, skal gi de en rett til Ã¥ søke om asyl, og deretter la det gÃ¥ Ã¥revis med klager, behandling i Utlendingsnemda og til slutt i domstolene, er en parodi pÃ¥ hva asyl opprinnelig var ment Ã¥ være. Men siden vi har undertegnet flere konvensjoner etc. vil dette fortsette til Europa tar et generaloppgjør med dette tøvet, og gir klar beskjed om at vi ikke er en fristat som gir tilgang til Gullkalven for hvem som helst som mener Ã¥ ha det vondt.     

[Ryddegutt]

Jeg er enig i det meste av det du skriver. Men jeg mener bestemt at det er naivt å se tilbake på historien i det homogene Gamle Norge. I det Nye Norge er det en annen virklighet der politi og militær i seg selv er blitt et mulig "trofe" for de unevnelige. Hvis jeg hadde vært politi så hadde jeg nektet å beveget meg utendørs i uniform uten å reelt å kunne være i stand til å forsvare meg selv.

Forsvarssjefen reiser uten uniform

http://www.nrk.no/nyheter/forsvarssjefen-reiser-uten-uniform-1.12066993

[Emeritus]

Generell bevæpning av politiet har vært et diskusjonstema intern i norsk politi i Ã¥rtier. Det viser seg at ønsket om generell bevæpning er omvendt proporsjonal med tjenestemennenes erfaringsnivÃ¥. Bl.a. gikk Arne Johannssen av som leder for politiforbundet fordi han ble nedstemt  i dette spørsmÃ¥let

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/politi-hverdagen/derfor-gikk-arne-johannessen-av/a/10116945/

Jeg synes det er en stor verdi at politiet er ubevæpnet, der er svært få - om noen - eksempler som viser at et ubevæpnet politi, er noe mindre effektivt, enn et bevæpnet. Husk at der er våpenkasser i de fleste politibiler, slik at dersom behovet oppstår, så er det tale om sekunder før de er bevæpnet. Det en også må ta med i dette bildet er hva som skjer i de kriminelle miljøer dersom synlig bevæpning blir hverdagsbildet. En må også ta med i vurderingen faren for at politifolk trekker våpen i utrengsmål med de konsekvenser det får. Og dersom en terrorist vil skyte en politimann bare fordi han er politimann, vil ikke generell bevæpning ha noen særlig effekt. En terrorist rekker å skyte både to og tre politimenn, før de greier å røske opp våpenet og svare. De politidrap vi har hatt etter 1945, var flere av polititjenestemennene bevæpnet;

http://www.vl.no/2.615/ble-skutt-og-drept-men-var-bev%C3%A6pnet-1.302832

Og de to saker jeg kjenner godt, var den ene, Klungeland, bevæpnet. Den andre Mæland, som var ubevæpnet, skulle inn i en alminnelig husbråkssak og ble skutt i magen med hagle straks inngangsdøren ble åpnet.

Og de land som har bevæpning, trekker politiet våpen langt oftere enn land uten generell bevæpning.

Men jeg tror for min del at denne saken er tapt, det skulle ikke forundre meg at avvæpningsordren blir gjort om i løpet av dagen, og vi kan da fÃ¥ en glidende overgang der den "midlertidige" bevæpningen har blitt sÃ¥ permanent, at Stortinget til slutt bare mÃ¥ gi etter. Det er i sÃ¥ fall svært beklagelig, vi har da gitt etter for frykten, og gitt fra oss et viktig symbol pÃ¥ et sivilisert samfunn. 

[Ryddegutt]

Her er noe til som sannsynligvis blir omgjort igjen:

"Ett år senere har PST nedjustert trusselen, og nå letter også Forsvaret på uniformsrådet. Dette skjer samme dag som Politidirektoratet kunngjorde at den midlertidige bevæpningen av politifolk opphører."

http://www.nrk.no/norge/forsvaret-endrer-uniformsreglene-1.12652519

Det pussige er at PST nedjusterte trusselnivået for islamister mens f.eks UK har opprettholdt trusselnivået.

:Andrew Parker, director general of the Security Service, says the current risk of a terror attack in Britain is now at its 'highest level' in his 32-year career."

http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/isis-planning-mass-terror-attack-6726129

[Telehiv]

Generell bevæpning av politiet har vært et diskusjonstema intern i norsk politi i Ã¥rtier. Det viser seg at ønsket om generell bevæpning er omvendt proporsjonal med tjenestemennenes erfaringsnivÃ¥. Bl.a. gikk Arne Johannssen av som leder for politiforbundet fordi han ble nedstemt  i dette spørsmÃ¥let

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/politi-hverdagen/derfor-gikk-arne-johannessen-av/a/10116945/

Jeg synes det er en stor verdi at politiet er ubevæpnet, der er svært få - om noen - eksempler som viser at et ubevæpnet politi, er noe mindre effektivt, enn et bevæpnet. Husk at der er våpenkasser i de fleste politibiler, slik at dersom behovet oppstår, så er det tale om sekunder før de er bevæpnet. Det en også må ta med i dette bildet er hva som skjer i de kriminelle miljøer dersom synlig bevæpning blir hverdagsbildet. En må også ta med i vurderingen faren for at politifolk trekker våpen i utrengsmål med de konsekvenser det får. Og dersom en terrorist vil skyte en politimann bare fordi han er politimann, vil ikke generell bevæpning ha noen særlig effekt. En terrorist rekker å skyte både to og tre politimenn, før de greier å røske opp våpenet og svare. De politidrap vi har hatt etter 1945, var flere av polititjenestemennene bevæpnet;

http://www.vl.no/2.615/ble-skutt-og-drept-men-var-bev%C3%A6pnet-1.302832

Og de to saker jeg kjenner godt, var den ene, Klungeland, bevæpnet. Den andre Mæland, som var ubevæpnet, skulle inn i en alminnelig husbråkssak og ble skutt i magen med hagle straks inngangsdøren ble åpnet.

Og de land som har bevæpning, trekker politiet våpen langt oftere enn land uten generell bevæpning.

Men jeg tror for min del at denne saken er tapt, det skulle ikke forundre meg at avvæpningsordren blir gjort om i løpet av dagen, og vi kan da få en glidende overgang der den "midlertidige" bevæpningen har blitt så permanent, at Stortinget til slutt bare må gi etter. Det er i så fall svært beklagelig, vi har da gitt etter for frykten, og gitt fra oss et viktig symbol på et sivilisert samfunn.

Disse synspunktene bør alle demokratisk og humant innstilte mennesker tilslutte seg.

Jagland imponerer med balansert og human tilnærming
Mens vi dessverre kommer til å oppleve blodsultne politiske fraksjoner og andre pressgrupper i kjølvannet av Paristerroren, som typisk bare rammer nye uskyldige tredjeparter (som etter 9/11), så påpekte Europarådets leder Torbjørn Jagland på NRK i dag at man nå tvert i mot måtte holde hodet kaldt og forsvare "Europas sentrale demokratiske verdier":

Han poengterte der flere ganger at Europas sivilisasjonsmål er å være tuftet på demokratiske og folkerettslige prinsipper og at konfliktløsning må tilnærmes på samme måte.

Samtidig sa den godeste Jagland i klartekst at "det var nettopp her USA gikk seg bort etter 9/11", og kom i skade for å "bryte en rekke demokratiske og folkerettslige prinsipper" (eksakt ordbruk fritt etter hukommelsen; det var uansett dette som var poenget i det han sa).

SÃ¥ Jagland, det skal du ha; dette var jaggu ikke dÃ¥rlig ifht. den vanligvis pinlig underdanige norske politikerklikken nÃ¥r USA skal plyndre og/eller destabilisere et nytt land basert pÃ¥ innledede propagandakontroll med vestlige massemedia og demonisering av utvalgt mÃ¥l.     

PS: Her er en video av Donald Trump som viser hvor viktig det er at Jagland holder stilen, tenk om de klarer å velge denne galningen til president...
Link: https://www.youtube.com/watch?v=aWejiXvd-P8

[Emeritus]

Det pussige er at PST nedjusterte trusselnivÃ¥et for islamister mens f.eks UK har opprettholdt trusselnivÃ¥et. 

Så lenge vi har ukontrollert innvandring fra Midt - �sten, samtidig som det aldri blir tatt noe oppgjør med eksempelvis de politiske holdningene i Saudi - Arabia, vil trusselnivået i vesten forbli høyt. Iran har nå i årevis blitt erklært som terrorstat nr. 1, mens realiteten er at Irans handlinger hovedsakelig er strategisk posisjonering i sine nærområder, med bl.a. støtte til Hizbollah. Den store eksportør av terror er de mest radikale elementer i det Saudi Arabiske presteskapet som inngår som en sentral del av "kompromisset" Saudiene har etablert. Disse Wahhabistene som oppriktig mener at verden skal leve etter mønsteret av en terroristpederast fra det sjette århundre, støtter bl.a. Boku Haram og Taliban både økonomisk og politisk. IS følger de samme prinsipper og en skulle tro at Saudi - Arabia som nasjon ville bekjempe dette siden det skjer i det umiddelbare nabolag, men realiteten er at innstasen knapt nok kan kalles symbolsk.

Et system som mener det er på sin plass at en blogger skal tildeles 600 piskeslag for å ha kritisert presteskapet, eller finner det naturlig at det religiøse politiet, uten noen form for rettergang, skal hugge hodet av en mulig skyldig kvinne på åpen gate;

https://www.youtube.com/watch?v=x1mNQTUbhbM

er troende til langt verre handlinger, når det kan skje mer tildekket.

Hvis dette fortsetter (flyktningstrøm, eksport av Wahhabisme, terroranslag etc.) mÃ¥ vesten ta et generaloppgjør med dette, vi hadde korstogene for ca. 900 Ã¥r siden, jeg vil ikke utelukke at vi mÃ¥ ta en ny runde. 

[Telehiv]

Hvis dette fortsetter (flyktningstrøm, eksport av Wahhabisme, terroranslag etc.) må vesten ta et generaloppgjør med dette, vi hadde korstogene for ca. 900 år siden, jeg vil ikke utelukke at vi må ta en ny runde.

Hmmm, her ligger snubletrådene i kø (og dessuten kan vi neppe sammenligne motivene og strukturen bak korstogene med dagens verdenssituasjon):

Vi kalte eskapadene da USA i tur og orden - og mer eller mindre i strid med folkeretten - ledet an inn i Iran, Irak, Afghanistan, Libya, osv. stort sett for "fredsbevarende operasjoner", men var det ikke egentlig rene røverturneer vi var med på hver gang? I Irak delte Bush som kjent ut oljefeltene til Halliburton straks de var inne; nå sier Donald Trump at han skal gi dem til Exxon når han bare får bombet IS først...tror ikke han engang er helt sikker på hvilket land han vil bombe?

Med bare tragedier, økte motsetninger, ødelagte land og ingen global fremgang på noe plan. Bare stadig større utsatte grupper i disse "vestlig-frelste" land (sic!) gjennom intervensjon og ren utplyndring med nye marionette-diktatorer til støttespillere...

Så hvorfor skulle vi ha større suksess om vi prøvde oss på et land til, f.eks. Saudi?

Jeg er redd den tredje verden (og særlig den mest udemokratiske del av den, med en stor andel islam-hjernevasket befolking) bare ville fått nytt og tørt krutt i sine musketter.

Merk f.eks. at mange flyktinger fra både Libya, Irak, Iran, Afhanistan, og nå sist Syria, sier at de har en slags moralsk rett til å komme til Vesten, siden Vesten ikke har hjulpet dem der de er. Utlagt: Nøytralisert den delen av samfunnet/de trosretninger de allerede var i konflikt med. Siden Vesten har spisset frontene i tillegg med sine intervensjoner må de jo stikke i trygghet hjem til oss som blandet oss opp i dette, må de ikke?

Kort sagt: Alle vestlige (militære) intervensjoner er dømt til å tape, før eller senere. Samt at vi i tillegg importerer et stadig større hjemmeproblem gjennom den nye globaliseringen; de overnasjonale institusjonene sier stadig oftere at enkeltlandene ma ta sin del av flyktningeproblemene (som vi i siste instans egentlig har skapt selv ved å gi innbyggere i vestlig-invaderte enkeltnasjoner falske forhåpninger vi helst vil løpe fra når de søkes realisert).

Jeg tror Jagland var klok denne gangen, jeg: Benytt kun demokratiske og folkerettslig akseptable virkemidler mot bÃ¥de terror og "truende" mega-migrasjoner. 
Alt annet blir grusomt innhentet av historiens nådeløse tyngdelov (som er en langt mer etablert fysisk virkelighet enn Benestads klimahypotese).

[Emeritus]

Jeg tror Jagland var klok denne gangen, jeg: Benytt kun demokratiske og folkerettslig akseptable virkemidler mot bÃ¥de terror og "truende" mega-migrasjoner. 

Og hva er demokratiske prinsipper i denne sammenheng? Dersom demokratiene stadig fylles opp med personer fra kulturer som ikke verken forstår eller respekterer demokratiet, er det da udemokratisk å forsvare seg? Jeg er helt enig i at de stupide krigene i Irak og Libya bare har gjort vondt verre, men det er ikke denne type militæraksjoner jeg snakker om.

Vi må innse at grunnen til at eksempelvis avistegnere, debattanter og forfattere ikke skriker ut, er den påbegynnende aksept for selvsensur i de vestlige land. Likeledes at venstresidens "forståelse" for kultur og det fargerike felleskap, i realiteten har vært en aksept av tvangsekteskap, kvinnemishandling og kjønnslemlestelse.

Vi har allerede enorme problemer med integreringen og skal vi da fylle opp med 20.000 nye hvert år fra stammekulturer som ikke har den fjerneste forståelse for våre verdier, vil disse problemene garantert vokse til helt ukontrollerbare dimensjoner. Hvor blir det av SSB og folkeinformasjonen om hvordan denne utviklingen vil endre de vestlige samfunn i løpet av tiår? Få det klart frem og demokratiet har en mulighet å handle før det er for sent. Et eksempel; for ca. 10 - 15 år siden utarbeidet daværende KRIPOS sjef Arne Huuse en statistikk som viste hvile etniske grupper som begikk voldtekter og andre overgrep, han fikk kort og godt munnkurv av justisdepartementets politiske ledelse, men skrev likevel en kronikk i Aftenposten:

http://www.antirasistisk-senter.no/innvandrere-og-kriminalitet-arne-huuse-punkt-for-punkt/

Så første skritt er å tillate og oppfordre til de frie ytringer også på dette felt uten å bli satt i bås med ABB, da først vil demokratiet kunne virke.

Deretter kommer neste skritt. Hva skal en gjøre når land etter land i Afrika og Midt - �sten ikke synes i stand til å etablere levelige forhold for sine innbyggere. Skal vi være humane og slippe de inn slik at vi gradvis degenererer til samme nivå, eller skal vi forsvare oss.

Min oppskrift er at Europa utruster en hær av passe størrelse og rydder omrÃ¥der i Libya, Syria og hvor det ellers mÃ¥tte bli behov, og sender flyktningene tilbake dit. Og nÃ¥r jeg skriver rydder, sÃ¥ mener jeg det veldig bokstavelig, en rensker ut de elementene som ikke liker dette, og skaper trygge grenser. Dette mÃ¥ kombineres med oppfølgning og massiv økonomisk bistand slik at de gradvis blir uavhengig, og det vil ta Ã¥rtier. Dette er uansett langt billigere enn Ã¥ fÃ¥ 20.000 nye NAV-klienter hvert Ã¥r. Drit i landegrenser og suverenitet, det betyr ingenting i disse landene uansett. Grensene er mer eller mindre tilfeldige streker europeerne trakk pÃ¥ kartet for lenge siden, og som ikke tok hensyn til naturlige grenser i forhold til stammetilhørighet og religiøs tilknytning. Men at engelskmenn og franskmenn gjorde store feil for 100 Ã¥r siden, er ikke noe argument for at Europa skal degenereres til det ugjenkjennelige.