Judith Curry kommenterer Karl et al sirkuset

[Ryddegutt]

JC op ed: the politics surrounding global temperature data
by Judith Curry

"Iâ??ve heard enough behind the scenes (including discussions with NOAA employees) that I am siding with Rep. Smith on this one.

The politicization of climate science has gotten extreme.  I donâ??t know where to start in trying to ameliorate this situation, but Congressional oversight and investigation into what is going on in government labs does not seem inappropriate under these circumstances.

Itâ??s a sad state of affairs that climate science has come to this."

http://judithcurry.com/2015/11/05/jc-op-ed-the-politics-surrounding-global-temperature-data/

[Emeritus]

Ja, og Judy har stukket nakken langt frem. I artikkelen sier hun ikke noe om hvor hun står, men der hun kommenterer artikkelen, uttaler hun;

Iâ??ve heard enough behind the scenes (including discussions with NOAA employees) that I am siding with Rep. Smith on this one.

The politicization of climate science has gotten extreme.  I donâ??t know where to start in trying to ameliorate this situation, but Congressional oversight and investigation into what is going on in government labs does not seem inappropriate under these circumstances.
   

Hun støtter altså at de NOOA ansatte må utlever sine e-poster. Dette har medført en del kritiske kommentarer til henne;

Really? You say this:


â??The politicization of climate science has gotten extreme. I donâ??t know where to start in trying to ameliorate this situation, </blockquote?

And then you say this?:


â??but Congressional oversight and investigation into what is going on in government labs does not seem inappropriate under these circumstances.â?

And this is after post after post self-victimizing about McCarthyist efforts to â??silenceâ? and persecute â??skeptics.â?
   

Der er også flere som støtter henne. Der er særlig en kommentar som antyder at Judy vet noe, og at her skal være en whistleblower.

Det er ikke konsistent av Judy å støtte dette, da hun vanligvis er opptatt av integriteten til vitenskapen. Så enten vet hun noe, eller så tar hun en stor sjanse.

Her er et annet tema her som jeg ikke har fÃ¥tt helt tak i. Hennes hovedkritikk mot Karl et al. har hele tiden vært at de har justert mÃ¥lebøyene, altsÃ¥ de vitenskapelig mÃ¥leinstrumentene,  0,12 C ned i forhold til det som er mÃ¥lt, og dette mot de langt mer upÃ¥litelige skipsmÃ¥lingene. Men jeg har ogsÃ¥ lest kommentarer pÃ¥ at de hadde to valg, enten Ã¥ justere skipsmÃ¥lingene ned, eller bøyene ned, men at det ikke spilte noen stor rolle siden det var anomaliene som skulle vises. SÃ¥ vidt jeg har forstÃ¥tt er det enighet om at mÃ¥lebøyene viser høyre verdier enn skipsmÃ¥lingene nÃ¥r det blir mÃ¥lt pÃ¥ samme sted.

Dette blir en spennende sak å følge. Ingen har hittil påvist direkte innblanding fra Obama administrasjonen i disse spørsmålene, dette i motsetning til det som skjedde under Bush II.

Skal jeg tolke noe, så tror jeg på den ene side at Judy C ikke tar sjansen på dette, med mindre hun vet mer enn hun sier. På den annen side skal Karl være usedvanlig tåpelig, hvis han har latt seg presse politisk til disse justeringene, i så fall er han veldig ferdig.

Dette kan bli et klimatisk drama utover høsten og vinteren.

[Ryddegutt]

Der er antagelig et spill på begge sider der en prøver å få dette avgjort i sitt eget favør før Paris konferansen vil jeg tro.

[Emeritus]

Slik disse frontene ser ut nÃ¥, blir ingenting løst pÃ¥ mÃ¥neder. Hvis NOOA nekter Ã¥ gi fra seg mer - noe de allerede har gjort - da mÃ¥ domstolene avgjøre dette, og  det blir ikke ferdig før Paris. Dette er sÃ¥ vidt prinsipielt at det kan havne i SCOTUS (Supreme Court of the United States.) Denne type saker har vært opp to ganger tidligere, altsÃ¥ hvor grensen for senatets undersøkelsesmyndighet gÃ¥r, begge saker var pÃ¥ 50 - tallet i forbindelse med jakten pÃ¥ kommunister i USA.

Derfor sa jeg drama utover høsten og vinteren i mitt forrige innlegg. Det kan selvsagt komme en annen løsning der NOOA til slutt frigir dette uten pålegg fra domstolene.

Der er forresten mange som kommentarer nå, to av de er inne på det jeg nevnte i forrige innlegg, først denne;

Adjust the ship measurements down then. Same result for the trend as adjusting the buoys up.

Judy still does not understand that. Result of Judyâ??s politicization. Reading some emails will not amend that.

And what about Oiv2?

Some hiatus. Like the 80ies and 90ies.

Why not check out buoys only? Just to demonstrate the wrongness of ersst4. From NIeves 2015:
Argo 0-10 meters 2004-2012: 0.0022 C/yr
Ersst4 2004 â?? 2012: 0.0025 C/yr.

Very convincing. But not the way Judy would like to believe.

Og denne;

Olof R  |  November 5, 2015 at 5:10 pm | Reply   


Excuse me, but those who complain about adjusting buoy data up 0.12 C to the level of ship data, e g Patrick Michaels, Richard Lindzen and Chip Knappenberger ( and You Judith?) must be innumerates.
It doesnâ??t matter for the anomaly trend, if ships are adjusted down by 0.12, or buoys are adjusted up by 0.12. But, if you doesnâ??t do this adjustment, when there is a gradual transition from ships to buoys, the you deliberately try to hide the increasing trend in SST. Metoffice, HADSST3, did this adjustment back in 2011.
I believe that even Bob Tisdale understands this, and finds the adjustments justified and mandatory for a good scientific practice. On the other hand, he has some misconceptions that the refined bucket correction ( by use of HADNMAT2) has a role in removing the hiatus. The correct answer is that the bucket correction only affects old data more than 60 years back in time..

Also, there are no significant differences in trends between ERSSTv4, OISST v2 or ARGO 5 m dataâ?¦

Og Judys svar;

curryja  |  November 5, 2015 at 5:15 pm | Reply   


No difference if # of buoys and # of ships remains constant in time. however, this is not the case, # of buoys increases with time. This is not tricky math.

Og dette har Steve McIntyre allerede kommentert, linken ligger i ett av mine tidligere innlegg.

[Ryddegutt]

Vel, reiser Obamas folk til Paris med denne saken hengende i løse luften der han går med på mange tiltak som koster mye for USA så får han et problem på hjemmefronten.

Curry selv oppsummerer resultatet av denne "justeringen" i denne kommentaren:

Sitat:

"curryja on November 5, 2015 at 2:33 pm

The scientific issue is simple: NOAA made a colossally bad judgement in adjusting the accurate surface buoy data to the wildly inaccurate ship data. Because buoy coverage has increased over time, this adjustment adds a spurious temperature increase. There are other adjustment choices that are being criticized/scrutinized as well.

Further, NCEI's ocean surface temperature analysis disagrees substantially with NOAA's other SST data set (OISST), using satellite data and the buoys. Stay tuned for a post on this early next week."

Og så bør man spørre seg om "bi-effekter" som f.eks at også pausen ble "justert bort" var av underordnet betydning for Karl et al...

[Emeritus]

Nå inntar jeg den posisjonen at jeg venter og ser hva som kommer. Jeg har ikke vansker med å se at det kan være politiske motiver bak dette, men jeg konkluderer ikke før jeg ser det sannsynliggjort.

Og ditt sitat fra Curry;

The scientific issue is simple: NOAA made a colossally bad judgement in adjusting the accurate surface buoy data to the wildly inaccurate ship data.

Synes hun å trekke litt på her;

No difference if # of buoys and # of ships remains constant in time. however, this is not the case, # of buoys increases with time. This is not tricky math.

I følge Ross McKitrick, (sa feil Mc i siste innlegg) her;

http://www.rossmckitrick.com/uploads/4/8/0/8/4808045/mckitrick_comments_on_karl2015.pdf

The big source of the change is an upward revision (+0.06 oC /decade) to the global post-1998 Sea Surface Temperature (SST) trend, with only a small change to the land trend:
So

A. Looking at the first adjustment, K15 take the buoy data and add 0.12 oC to each observation. They computed that number by looking at places where both buoy data and ship data were collected in the same places, and they found the ship data on average was warmer by 0.12 oC. So they added that to the buoy data. This is similar to the amount estimate found by another teams, though the bias is usually attributed to ships rather than buoys:
Recent SST observations are conducted primarily by drifting buoys deployed in the global oceans (Figs. 1, 2). The buoys measure SST directly without moving seawater onto deck or to the inside of a ship. Therefore, buoy observations are thought to be more accurate than either bucket or ERI dataâ?¦ In the present study, we regard this difference as a bias in the ERI measurements, and no biases in drifting buoy observations are assumed. The mean ERI bias of +0.13 oC is obtained and is within the range for the global region listed in Table 5 of
Kennedy et al. (2011).
(quote from Hirahari et al. 2014 p. 61) 

Så beskriver han ulike effekter av hvordan en vektlegger bøyer mot skip, men konkluderer ikke klart.

Det som forundrer meg, er at ingen som har greie pÃ¥ dette har sett grundig pÃ¥ det tidligere, det har jo vært  mye skrik og skrÃ¥l rundt dette paperet i mÃ¥nedsvis.

[Emeritus]

Denne historien har gÃ¥tt bÃ¥de pÃ¥ KD.com og har vært en snakkis i mange blogger siden den kom ut 4. juni. Jeg fikk i sin tid et spørsmÃ¥l om jeg ikke synes et var rart at alt ble justert opp, noe jeg svarte i retning av at dersom noe er justert uten  begrunnelse er det tvilsomt. Men det faktiske forhold i Karl studien er jo at det meste har blitt justert ned. NÃ¥ begynner jeg etter hvert Ã¥ kunne litt mer av denne Karl et al.

1. Det som kritiseres er justeringene av sjøtemperaturer, der var også en justering av landtemperaturer ved at men la til langt flere stasjoner, men den siste hadde nesten ingenting å bety for resultatet

2. Justering av sjøtemperaturer skyldes en homogenisering mellom måling med bøtte, kjølevannsinntak og vitenskapelige bøyer.

3. Denne justering er ikke gjort av Karl et al, men av et paper,  Huang, et al. (2015), der bl.a. folk fra Nanseninstituttet var medforfattere, her begrunnes denne slik;

Although buoy SSTs are generally more homogeneous than ship SSTs, they are adjusted here because otherwise it would be necessary to adjust ship SSTs before 1980 when there were no or very few buoys. As expected, the global averaged SSTA trends between 1901 and 2012 (refer to Table 2) are the same whether buoy SSTs are adjusted to ship SSTs or the reverse. However, the global mean SST is 0.06 C warmer after 1980 in ERSST.v4 because of the buoy adjustments (not shown) and there are therefore impacts on the long-term trends compared to applying no adjustment to account for the change in observational platforms. 

Link til paperet her;

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-14-00006.1

4. Kritikken som er fremsatt av bl.a. Curry og Lindzen er at de har lagt mer vekt på de ikke vitenskapelige målingene, og burde heller ha lagt mer vekt på de vitenskapelige, slik jeg forstår det nå, har de ikke forstått hva de har kritisert, da Curry sener innrømmer at noe måtte justeres, slik alle andre datasett for sjøtemperaturer alle rede har gjort, Currys innrømmelse kommer her;

The scientific issue is simple: NOAA made a colossally bad judgement in adjusting the accurate surface buoy data to the wildly inaccurate ship data. Because buoy coverage has increased over time, this adjustment adds a spurious temperature increase. There are other adjustment choices that are being criticized/scrutinized as well. 

sener fÃ¥r hun denne serien med  innspill, som hun enda ikke har svart pÃ¥.

Olof R  |  November 5, 2015 at 5:10 pm | Reply   


Excuse me, but those who complain about adjusting buoy data up 0.12 C to the level of ship data, e g Patrick Michaels, Richard Lindzen and Chip Knappenberger ( and You Judith?) must be innumerates.
It doesnâ??t matter for the anomaly trend, if ships are adjusted down by 0.12, or buoys are adjusted up by 0.12. But, if you doesnâ??t do this adjustment, when there is a gradual transition from ships to buoys, the you deliberately try to hide the increasing trend in SST. Metoffice, HADSST3, did this adjustment back in 2011.
I believe that even Bob Tisdale understands this, and finds the adjustments justified and mandatory for a good scientific practice. On the other hand, he has some misconceptions that the refined bucket correction ( by use of HADNMAT2) has a role in removing the hiatus. The correct answer is that the bucket correction only affects old data more than 60 years back in time..

Also, there are no significant differences in trends between ERSSTv4, OISST v2 or ARGO 5 m dataâ?¦


curryja  |  November 5, 2015 at 5:15 pm | Reply   


No difference if # of buoys and # of ships remains constant in time. however, this is not the case, # of buoys increases with time. This is not tricky math.


Pierre-Normand Houle  |  November 5, 2015 at 6:21 pm | 


Judith CurryÃ? â??No difference if # of buoys and # of ships remains constant in time. however, this is not the case, # of buoys increases with time. This is not tricky math.â?

Judith, thatâ??s precisely the very simple point that you and other skeptics keep missing. The progressive increase in the ratio of intrinsically warmer (ships) to intrinsically cooler (buoys) measurements introduces a cooling bias in the trend for the combined data. This bias must be corrected and it makes no difference to the trend if you either adjust the ship data down, or the buoy data up, since the trends in both of those sets is the same. So, what you claim in the OP â?? that the warming trend increase in the adjusted data is a result from adjusting more reliable (and cooler) data to less reliable (and warmer) data â?? is false. The reverse adjustment (cooling the ships) produces the same warming effect on the trend.

Itâ??s like having two sets of daily measurements of the height of little Johnny: one set of measurements taken where he is barefoot, and another one where he is wearing shoes. He is measured to be 1cm taller on average when he is wearing shoes than when he is barefoot, say. Over time, little Johnny is being measured barefoot with an increased frequency. This produces an artificial reduction in the calculated growth rate. However, if we look at both sets of measurements separately, they both show the same (higher) growth rate. You can get this very same growth rate from the combined data through either adding 1cm to the â??barefootâ?? data or subtracting 1cm to the â??shoeâ?? data. It would be wrong to claim that the growth rate is artificially inflated by the first method just as it would be wrong to claim that it is reduced by the second one.



Olof R  |  November 5, 2015 at 6:24 pm | 


Please think again, before it gets embarrassing. I can give an example:

If we assume that the real SST is the same in year A and year B

Year A: 5 ships report 0.0 C, 5 buoys report -0.12 C
Year B: 5 ships report 0.0 C, 45 buoys report -0.12 C

V3 method ( no adjustment)
Average year A -0.06 C, average year B -0.108

V4 method ( all buoy data are adjusted up 0.12 C)
Average year A 0.0 C, average year B 0.0 C

Alternative V4 method ( all ship data are adjusted down 0.12 C)
Average year A -0.12 C, average year B -0.12

As you can see, non-adjustment practice cause a spurious cooling trend of -0.048 between year A and B. The both V4 alternatives show correctly no change in temperature between year A and B



opluso  |  November 5, 2015 at 6:25 pm | 


According to Huang (2015), adjusting the buoys (not the ships) created a small, spurious warming from 1980 forward.



Olof R  |  November 5, 2015 at 7:10 pm | 


Opluso, I can imagine a number of reasons for that. For instance that the difference between buoys and ships is slightly temperature dependent. If the geographical distribution of buoys an ships in cool and warm water changes , or the SST in general increases during the transition, then it could result in a minor bias. However, the non adjustment alternative (v3b) would likely cause a much larger spurious cooling, (but max -0.12 during a full transition from ships to buoys)

Another alternative is to adjust the buoys up 0.06 and the ships down 0.06 :-)



JCH  |  November 5, 2015 at 8:47 pm | 


Haung is also an author on the Karl paper in question.

According to Huang (2015), adjusting the buoys (not the ships) created a small, spurious warming from 1980 forward. â?¦ -Opluso

Opluso â?? where does Huang cal it spurious? I donâ??t see that. Is that your word for it, or Huangâ??s? It seems odd he would co-author a paper with what he considered to be a spurious result.



Pat Cassen  |  November 5, 2015 at 8:54 pm | 


opluso â?? I believe you are misunderstanding what Huang et al are saying, perhaps because of a poor choice of words on their part. They do not say that adjusting buoys, not ships, causes a spurious warming. Olof R and Pierre-Normand Houle are correct; adjusting is necessary and gives the same result either way.

Så har ikke Curry og Lindzen peiling på hva de kritiserer? eller ligger svaret et sted i mellom?

[Bebben]

Hvis det er slik at det ikke gjør noen forskjell for den såkalte trenden hva man justerer, hvorfor da justere etter de dataene som helt klart er av dårligst kvalitet, i stedet for å bruke de med best kvalitet som rettesnor for å justere de andre? Usikkerheten blir nødvendigvis større enn den hadde trengt å være, og er visstnok underrapportert i paperet.

[Emeritus]

Det er ikke snakk om å justere etter data med best eller dårligst kvalitet, men å finne anomalier. Alle er enige om at bøyene er mer pålitelige, men der er flere papers som er referert i Huang et al 2105 - som viser at under like forhold så måler skipsmålingene 0,X C høyere enn bøyene, og for å sammenligne epler mot epler må noe justeres. Hvorfor de har valgt å justere opp bøyene, og ikke ned skipsmålingene, har igjen med epler mot epler å gjøre, da det før vanninntaksmålingene ble benyttet bøtter, også dette er undersøkt og testet, og jeg har lest paper på det. Huang et al. forklarer det slik;

Although buoy SSTs are generally more homogeneous than ship SSTs, they are adjusted here because otherwise it would be necessary to adjust ship SSTs before 1980 when there were no or very few buoys. As expected, the global averaged SSTA trends between 1901 and 2012 (refer to Table 2) are the same whether buoy SSTs are adjusted to ship SSTs or the reverse. However, the global mean SST is 0.06 C warmer after 1980 in ERSST.v4 because of the buoy adjustments (not shown) and there are therefore impacts on the long-term trends compared to applying no adjustment to account for the change in observational platforms. 

Jeg har tidligere kommentert at det er utrolig hva det går an å forske på, men det er altså forsket på SST teknikker med henholdsvis trebøtte, canvasbøtte og gummibøtte, dette fordi det var disse metoder som ble benyttet i tilsvarende historisk rekkefølge.

Huang skriver;

Comparisons highlight differences in long-term SST trends and SSTA variations at decadal time scales among ERSST.v4, ERSST.v3b, HadSST3, and Centennial Observation-Based Estimates of SST version 2 (COBE-SST2), which is largely associated with the difference of bias adjustments in these SST products. The tests also show that, when compared with v3b, SSTAs in ERSST.v4 can substantially better represent the El Niño/La Niña behavior when observations are sparse before 1940. Comparisons indicate that SSTs in ERSST.v4 are as close to satellite-based observations as other similar SST analyses. 

HadSST3 m.fl. er allerede justert for disse biasene, HadSET3 har vi her;





Skal noen tas, er det altsÃ¥ ikke Karl men Huang, Karl var ikke medforfatter i det første,  men Huang var i begge, og det er dette paperet som gjør det store, men egentlig svært lille, utslaget i Karl et al. Resultatet av justeringene vise her (Berkley);



Paperet til Karl et al. med figurer etc. finnes her;

http://www.le-telegraphe.ch/docus/warming.pdf


Som sagt, det er utrolig at ikke et eneste nettsted har vært i stand til Ã¥ formidle dette pÃ¥ en nøktern og opplysende mÃ¥te gitt alt det skrik og skrÃ¥l som har vært. Men det er i hvert fall det som synes Ã¥ ha skjedd,  og slik jeg vurderer spørsmÃ¥let nÃ¥, er om Judy Curry har rett i at selve vektingen var feil, eller som hun sier,

The scientific issue is simple: NOAA made a colossally bad judgement in adjusting the accurate surface buoy data to the wildly inaccurate ship data. Because buoy coverage has increased over time, this adjustment adds a spurious temperature increase. There are other adjustment choices that are being criticized/scrutinized as well. 

Dette skjedde imidlertid i Huang et al. der en av medforfatterne er fra Nansensenteret her i byen. Hun har nå gått tungt ut, nå antyder hun at NOOA fusker, fallhøyden er stor hvis et ikke blir funnet noe.

[Ryddegutt]

Curry har kommer med en ny artikkel rundt NOAA og pausen:

"The bottom line with regards to the hiatus is all of the data sets except for the new NOAA/NCDC data set show a hiatus (with NASA LOTI being the other data set coming closest to not showing a hiatus).

The real issue of importance is comparing the climate models with recent observations. Here, even the latest NOAA/NCDC analysis still places the observations at the bottom envelope of the climate model simulations.

So it is premature to declare the hiatus dead."

http://judithcurry.com/2015/11/06/hiatus-controversy-show-me-the-data/

Emeritus, jeg tror det største problemet for de som vil etterprøve dette er tilgang på rådata.

[Emeritus]

Har allerede leste det. De er ikke tvil om at det var enn flat eller flatere utvikling i perioden. Det oppsiktsvekkende er at Curry i realiteten tar til orde for granskning av NOOA. Her er noe u - Curry her. Hun har selv vært en sterk talsmann for å dempe politiseringen av vitenskapen, samtidig skriver hun en op - ed, der hun samtidig tar til orde for en parlamentarisk granskning av NOOA. Enten har hun noe, eller så vil hun fremstå temmelig avkledd i ettertid. Og håndteringen av Karl et al. paperet ble jeg ikke særlig imponert over, det er gjentagelse av gammel kritikk. Dette paperet kom ut for fem måneder siden, og noen må vel kunne komme med en skikkelig kritikk, ikke bare sniping.

[Ryddegutt]

Vi fÃ¥r holde pusten 

[Emeritus]

Hun kommer med en egen artikkel om sjøtemperaturene tidlig i neste uke.

[Okular]

It doesnâ??t matter for the anomaly trend, if ships are adjusted down by 0.12, or buoys are adjusted up by 0.12. But, if you doesnâ??t do this adjustment, when there is a gradual transition from ships to buoys, the you deliberately try to hide the increasing trend in SST.

En logisk kortslutning. Fyren sier selv at det ikke betyr noe for anomalien om man oppjusterer de absolutte bøyeverdiene eller nedjusterer de absolutte inntaksverdiene. Men i neste øyeblikk påvirker det tydeligvis anomalitrenden å skifte gradvis over fra varmere inntaksavlesninger til kjøligere bøyeavlesninger. Hvorfor det, dersom eneste forskjellen er at bøyene leser av kjøligere absolutte verdier? Det er kun hvis inntaksverdiene viser en positiv trend og bøyeverdiene en negativ at det blir et overgangsproblem. Men da har vi jo en helt annen situasjon. For da kan du nettopp ikke bare heve bøyeserien opp til inntaksserien og hevde problem løst. For da er trendene i de to grunnleggende forskjellige. Og da skal trenden etter overgangen følge bøyetrenden mer og mer, ikke inntakstrenden.

- - -

Reynolds (NOAA) OI.v2-serien (1981-2015) baserer seg i stor grad på satellitter og bøyer og stemmer svært godt overens med både ERSST.v3b, HadISST1 og HadSST2 (med nedjustering 0,09K f.o.m. jan'98), men overhodet ikke med nye ERSST.v4:


Legg merke til hvordan 4 av 5 globale SSTa-serier mer eller mindre validerer hverandre ved å følge hverandre tett hele veien, mens ERSST.v4 danner en kraftig utligger. Og det skyldes ikke bare justeringer etter 2000, for å si det sånn.

Her er ERSST.v4 mot ERSST.v3b og Reynolds (NOAA) OI.v2:


Videre, ERSST.v4 mot ERSST.v3b og HadISST1:


Og til slutt ERSST.v4 mot ERSST.v3b og HadSST2:


For å tydeliggjøre justeringene som er gjort av NOAA fra deres ERSST versjon 3b til 4, her er de to alene satt opp mot hverandre:


Dette er svært interessant. Merk hvordan v4 rykker kraftig opp i 1976/77 relativt til v3b, hvordan v4 så følger v3b rimelig tett fram til cirka 1993/94, før den ganske markant dropper ned under v3b-kurven til rundt 2004/05, inntil den så mot slutten hever sitt hode igjen og kjører forbi v3b i to-tre rykk.

Det åpenbart tilsiktede og velberådde (det vil si, alt annet enn tilfeldige) i NOAAs justeringer ser man nettopp i hvordan justeringene er gjort og da altså ikke minst hvor. Dette framkommer svært tydelig gjennom å trekke deres gamle versjon 3b fra deres nye versjon 4:


Man må jo bare spørre seg: Hva er det de driver med? Jo, de ønsker å framstille den globale SSTa-kurven så gradvis stigende (og følgelig så modellkonform) som overhodet mulig, ergo de senker det høyreiste partiet rundt El Niño 1997/98 og hever partiet i etterkant. Og voilà! Et platå er gjort om til en oppoverbakke. Og vips! Den forhatte "Pausen" er borte.

At dette er politisk drevet og villet er det ikke mye tvil om ...

[Smiley]

Okular.
Denne illustrasjonen din var glimrende. Hadde jeg gjort den samme justeringen på inntekten min hadde jeg vært arrestert for skattesvindel.
Ã? nedjustere den varme perioden rundt 1998 kan ikke kalles noe annet enn svindel og bedrag. Det endrer dataene til det motsatte av virkeligheten.
� fremføre informasjon man vet er feil kan ikke kalles noe annet enn en ren løgn!