Judith Curry kommenterer Karl et al sirkuset

Started by Ryddegutt, 05.11.2015, 21:09:16

Previous topic - Next topic

Emeritus

#45
Okular, jeg har sett at du bl.a har vært inne på sidene til Curry med noe av det samme materiale. Det sier meg at du får spredd det til et større antall kompetente personer, noe som er positivt da de fleste på KD.com neppe er i stand til å gi deg kvalifisert sparring. Og har du et poeng her, så er jeg ikke i tvil om at noen av de kvalifiserte skeptikere vil gripe fatt i det, eventuelt videreutvikle det, og til slutt få det frem for et bredere publikum.

Min kjepphest i denne saken er om det bl.a. du hevder, er av en slik karakter at en skal bryte et hvert prinsipp om akademisk frihet og vitenskapelig prosess. Denne Lamar Smith saken begynner nå å utvikle seg langt utover klimatologien og som jeg hevder i mitt siste innlegg som svar til Bebben, så er denne whistleblowerpåstanden bare et nytt fikenblad fra Lamar Smiths side.

https://www.washingtonpost.com/news/federal-eye/wp/2015/11/24/standoff-over-government-climate-study-provokes-national-uproar-by-scientists/?hpid=hp_hp-top-table-main_climate-1115pm%3Ahomepage%2Fstory

Som det fremgår har Lamar Smith i månedsvis gått ut mot Karl et al. med påstander som;

Quoteâ??Their agenda comes first, and the facts come second if at all,â? he said in a speech last week to the Texas Public Policy Foundation in Austin. He denounced the presidentâ??s climate agenda as â??suspect.â? 

SÃ¥ topper han det med;

Quote


â??The science is clear and overwhelming but not in the way the president says,â? Smith said. â??NOAA employees altered historical climate data to get politically correct results.â?

Etter min standard har altså Lamar Smith konkludert uten å være i stand til å fremme noen som helst saklig kritikk, og at en mann som så åpenbart har konkludert, skal lede en etterforskning fremstår så hårreisende, at min tolkning av dette er at han vet at han ikke kommer noen vei, men at han skal ha maks politisk uttelling før han faller til jorden som en lort.

Når det gjelder whistelblowerpåstanden er WP's kommentar til den;

QuoteSmith has alleged that NOAA researchers used inaccurate data or even manipulated it to promote President Obamaâ??s agenda on climate change. Smith shifted tactics last week, alleging that the research was rushed and citing what he says is information provided by agency whistleblowers showing that some employees at the agency were concerned that it was premature to publish the study.

The lawmaker and committee aides have noted that the study was published two months before the Obama administration announced its Clean Power Plan, which aims to cut carbon emissions from power plants, and five months before this monthâ??s climate summit in Paris.

Altså en ny taktikk som han fant på for en uke siden, kombinert med denne idiotiske påstanden om at forskningsmaterialet er presentert henholdsvis to måneder før Obama skulle komme med ny lovgivning og seks måneder før Paris, mens det altså var sendt for review henholdsvis åtte og 12 månededer tidligere. Hva med å forby all forskning som kan tenkes å ha politiske implikasjoner? Det vil jo være i Lamar Smiths ånd som nylig har skåret kraftig ned på NASA's budsjett hva angår måling og registrering av hva som foregår på Tellus fordi NASA formidler data i strid med hans kristenfundementalistiske overbevisning.

Det har nå begynt å røre seg i andre deler av amerikansk akademia, nå har praktisk talt samtlige sammenslutninger for ulike forskningsgrener gått ut mot denne dumskapen. Og lederen for den kanskje viktigste har uttrykt det to the point;

Quoteâ??This is not just a few scientists grousing about somebody besmirching the work of a group of scientists,â? Rush Holt, chief executive officer of the AAAS, said in an interview. â??Itâ??s an affront to the scientific process.â?

Det skal bli interessant Ã¥ se hvordan Curry kommer seg ut av dette. Det nest siste innlegg pÃ¥ Climate.etc, der hun gir ordet til Zeke Hausfather og Kevin Cowtan, synes Ã¥ være en fossroing tilbake til der hun kan ha en funksjon, som politiker synes hun Ã¥ være en katastrofe.   




PetterT

Helt opplagt at det har vært tvilsomme juksteringer, se:

Biggest Fraud In History â?? Perpetrated By Tom Karl And Gavin Schmidt
Posted on November 25, 2015 by tonyheller
Earthâ??s atmosphere has not warmed for decades, as shown by both satellites and radiosonde data.
http://realclimatescience.com/2015/11/biggest-fraud-in-history-perpetrated-by-tom-karl-and-gavin-schmidt/
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

QuoteHelt opplagt at det har vært tvilsomme juksteringer

Det er vel nettopp det som er spørsmålet og som ingen forskere kan gi et klart svar på. Nettet har vært fulle av den type oppslag du linker til siden juni i år. Men ingen har på en overbevisende måte påvist noe galt, og enda mindre noe galt av den type linken i ditt innlegg hevder. Og det er også dette som er problemet til Lamar Smith. hans eneste begrunnede kritikk hittil er at paperet ble "rushet" for å nå Obamas lovgivning og Parismøtet. Den smule uenighet som var i NOOA om spørsmålet gjaldt (fra WP)

QuoteThat author, Thomas Peterson, described in an interview some of the tensions at NOAA between the scientists and computer engineers who were writing software code for the data and wanted more time to make sure it was reliable. The scientists felt confident using the data that had already been made public and were ultimately vindicated by the latest version. 

Slik at denne uenigheten allerede er offentlig kjent. Når det gjelder at paperet ble rushet er også dette kommentert av både forfatterne og journalene;

QuoteBut a spokeswoman for Science said in an interview that the NOAA scientistsâ?? research was subject to a longer, more intensive review than is customary.

â??This paper went through as rigorous a review as it could have received,â? said Ginger Pinholster, chief of communications for AAAS, which publishes Science. â??Any suggestion that the review was â??rushedâ?? is baseless and without merit.â?

She said the report, submitted to the journal in December, went through two rounds of peer review by other scientists in the field before it was accepted in May. The number of outside reviewers was larger than usual, and the time from submission to online publication was about 50 percent longer than the journalâ??s average of 109 days, Pinholster said.

During the review, the research was sent back to NOAA for revision and clarification, she said. And because it was based on such an â??intensiveâ? examination of global temperature data, the reviewed was handled by one of the journalâ??s senior editors, she said, â??so it could be more carefully assessed.â?

Paperet har således lagt omtrent dobbelt så lenge til review som er vanlig, og har blitt utsatt for en grundigere peer review enn vanlig, og hvorfor? Jo, jeg antar at dette miljøet nå erfaringsmessig vet hva som møter de om de skulle avvikle pausen, og derfor har vært svært påpasselig med å få alt mest mulig uangripelig. Hittil har dette vært en stor suksess. De som har prøvd seg, står nå igjen som noen fjotter, og den største av de er vel Judy Curry som den 5. november uttalte;

Quotecurryja  |  November 5, 2015 at 2:33 pm | Reply   


The scientific issue is simple: NOAA made a colossally bad judgement in adjusting the accurate surface buoy data to the wildly inaccurate ship data. Because buoy coverage has increased over time, this adjustment adds a spurious temperature increase. There are other adjustment choices that are being criticized/scrutinized as well.
 

Det er således på sin plass å spørre om JC selv ikke begikk a colossally bad judgement når hun nå i fire måneder har kritisert paperet for så å avsløre at hun ikke forstår noe som helst av paperet.

Okular

Quote from: Emeritus on 26.11.2015, 11:46:40
Jo, jeg antar at dette miljøet nå erfaringsmessig vet hva som møter de om de skulle avvikle pausen, og derfor har vært svært påpasselig med å få alt mest mulig uangripelig. Hittil har dette vært en stor suksess. De som har prøvd seg, står nå igjen som noen fjotter [...]

ERSST.v4 er jo alt annet enn 'uangripelig', Emeritus. Det er rett og slett feil.

Emeritus

Med "mest mulig uangripelig" mener jeg ikke at paperets konklusjoner, metodebruk etc. ikke kan være gjenstand for vitenskapelig diskusjon. Det kan vel nesten alle papers være. Men at noen - og de har det vært mange av - bare kan avfeie hele paperet som svindel, åpenbart feileaktige valg osv, har jeg enda ikke sett fra kompetent hold. Og med "kompetent hold," mener jeg meritterte forskere, og ikke bloggere av ulike avskygninger.

Amateur2

Quote from: Emeritus on 26.11.2015, 13:29:32
Med "mest mulig uangripelig" mener jeg ikke at paperets konklusjoner, metodebruk etc. ikke kan være gjenstand for vitenskapelig diskusjon. Det kan vel nesten alle papers være. Men at noen - og de har det vært mange av - bare kan avfeie hele paperet som svindel, åpenbart feileaktige valg osv, har jeg enda ikke sett fra kompetent hold. Og med "kompetent hold," mener jeg meritterte forskere, og ikke bloggere av ulike avskygninger.

Hvorfor i all verden må man være "merittert" forsker for å kunne påpeke åpenbare feil som gjøres av såkalte "meritterte" forskere?
Hvis man kan argumentere solid og logisk faglig for hvorfor noe er feil, så er da da komplett uvesentlig om man er en såkalt "merittert" forsker eller "bare" en skarve ingeniør eller geolog?

Eksemplene opp igjennom historien er tallrike på såkalte "meritterte" forskere som har tatt feil så det virkelig ljomer. Flere har også vist seg å være juksemakere som produserer data til støtte for sin egen hypotese.

For alt man vet så kan det blant de du, litt foraktelig kaller "bloggere av ulike avskygninger", vise seg å være vel så meritterte forskere som de du åpenbart mener vi skal tro på. Uansett bakgrunn, så er det kvaliteten på argumentasjonen samt kvalitet og reproduserbarhet på det materialet som legges fram til støtte for argumentasjonen, som er avgjørende.
Kan man ikke vurdere denne kvaliteten, så bør man sterkt vurdere å holde kjeft.

Emeritus

#51
QuoteFor alt man vet så kan det blant de du, litt foraktelig kaller "bloggere av ulike avskygninger", vise seg å være vel så meritterte forskere som de du åpenbart mener vi skal tro på.

Det ligger ikke noe forakt i å skille mellom meritterte forskere og bloggere, annet enn at der åpenbart er en generell kvalitetsforskjell mellom ulike uttrykk for vitenskapelige formidling. Den mest upålitelige form er blogging, gjerne anonymisert, og der bloggen heller ikke prøver å skjule at en ikke driver vitenskapsformidling, men propaganda.

Deretter kommer vitenskapelige diskusjoner som en tidvis ser eksempelvis hos Curry, der anerkjente personer driver reell meningsutveksling og der en ser av formen og den logiske oppbygningen, at dette er personer som kan noe. Dette i motsetning til den bloggen Peter T. viste til, og der det stort sett går ut på å dele ut ukvemsord.

På toppen har vi selvsagt peer reviewed forskning. Jeg vektlegger generelt et innlegg fra en person som har en vitenskapelig ære å ta hensyn til de neste 20 - 30 årene, enn innlegg fra bloggere der det de uttrykker, stort sett er glemt i neste uke.

Dette utelukker likevel ikke at en kan finne mer sannhet på baksiden av en melkekartong, enn i en peer reviewed artikkel fra Science, men den generelle kvalitetsrangeringen, er et uttrykk for alminnelig god kildekritikk. Og det er altså ikke en ren tilfeldighet at vi har visse kvalifikasjonskrav i samfunnet. Dette gjelder alt fra leger, piloter, dommere og til forskere. At en person har en tittel og en vitenskapelig bakgrunn, er i seg selv en sterk indikasjon på at han vet hva han snakker om når han opererer på sitt fagfelt.

QuoteKan man ikke vurdere denne kvaliteten, så bør man sterkt vurdere å holde kjeft.

Og hvem skal foreta den vurderingen?

translator

#52
Quote from: Emeritus on 26.11.2015, 15:20:11


QuoteKan man ikke vurdere denne kvaliteten, så bør man sterkt vurdere å holde kjeft.

Og hvem skal foreta den vurderingen?

Emeritus, selv om jeg bare følger denne diskusjonen med et halvt øye og ikke er inne på forumet hver dag engang, så vet jeg nok til å se at du er en ordentlig pratmaker som mener mye om det meste, men som etter eget utsagn egentlig ikke er så interessert i dette med klima. Hvilket også viser seg i de debattene du kaster deg inn i der du gir mer eller mindre blaffen i det som blir sagt av de som gidder å debattere med deg, men samtidig bøyer deg i støvet for autoriteter som mener det du mener vi skal mene. Ikke fordi du forstår argumentene deres (i den grad det kan kalles argumenter), men fordi du liker det du hører. Det er ikke den slags debatt som bringer verden videre, for å si det forsiktig. Vi har utallige eksempler fra historien på det. Svaret på spørsmålet er for meg åpenbart: Du selv, selvsagt. Og husk at den klokeste gir seg.
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Ryddegutt

I denne artikkelen viser Paul Homewood et eksempel på hvordan man burde kunne gå i detaljene i rådataene som tilslutt blir summert til å utgjøre en global temperaturtrend.

QuoteThis is clearly a nonsense, and it goes to the heart of how adjustments have corrupted the temperature dataset.

No reputable scientists would go near this garbage with a barge pole.

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/11/26/massive-tampering-with-south-african-temperatures/

Emeritus

QuoteEmeritus, selv om jeg bare følger denne diskusjonen med et halvt øye og ikke er inne pÃ¥ forumet hver dag engang, sÃ¥ vet jeg nok til Ã¥ se at du er en ordentlig pratmaker som mener mye om det meste, men som etter eget utsagn egentlig ikke er sÃ¥ interessert i dette med klima. Hvilket ogsÃ¥ viser seg i de debattene du kaster deg inn i der du gir mer eller mindre blaffen i det som blir sagt av de som gidder Ã¥ debattere med deg, men samtidig bøyer deg i støvet for autoriteter som mener det du mener vi skal mene.   

Translator; hvis du hadde sett deg inn i dette med mer enn et halvt øye, vil du se at jeg er en av de fÃ¥ pÃ¥ KD.com  som har satt meg grundig inn i Karl et al. og hva kritikken mot denne dreier seg om. SÃ¥ kast deg gjerne inn i debatten, men kom i sÃ¥ fall med materielle bidrag, i stedet for patroniserende kunnskapsløst kjerringtyt.   

Ryddegutt

Nå har NOAA begynt å overlevere mailer fra Karl et al sirkuset til Kongressen:

Quote
NOAA Officials FINALLY Surrender Staff Emails To Lawmakers"


http://dailycaller.com/2015/12/16/noaa-officials-finally-surrender-staff-emails-to-lawmakers/#ixzz3uWWw8Nzs


Her er en post fra Curry rundt dette med email og eierskap. Hun har selv ved tre anledninger blitt gitt ordre om å overlevere mailer etter forespørsel fra alarmister:

Quote
During the past year, my emails at Georgia Tech have been subject to FOIA or other requests.


http://judithcurry.com/2016/01/13/on-the-status-of-scientists-emails/


Her er forresten en fersk sammenfatning fra Bob Tisdale om denne "justeringen":

Quote
The Oddities in NOAAâ??s New â??Pause-Busterâ? Sea Surface Temperature Product â?? An Overview of Past Posts


https://bobtisdale.wordpress.com/2016/01/20/summary-of-the-oddities-in-noaas-new-pause-buster-sea-surface-temperature-product/


Telehiv

Ryddegutt,
flott at du legger ut dette.

Jeg har akkurat lynlest gjennom Tisdales omfattende gjennomgang av NOAA-øvelsene som gikk ut på å fjerne inntrykket av "hiatus" (oppvarmingspause) siden rundt årtusenskiftet. Tisdale skriver at han håper at granskerne av dette kan bruke hans materiale til å spissformulere noen spørsmål om hva som har foregått.

Dette har Tisdale organisert i 3 sentrale spørsmål som han mener krever en bedre forklaring fra NOAA enn at det er "faglig mer korrekt" enn å bruke de tidligere databehandlingene.

Allerede denne første gjennomlesningen indikerer at granskerne her har fått ny, verdifull mat til sine undersøkelser.

Emeritus

#57
Et av de mest leste strengene på denne bloggen er denne (Judith Curry kommenterer Karl et al sirkuset,) men der har ikke vært innlegg siden 20.01.16, men det har skjedd en del de siste dagene.

Curry;

https://judithcurry.com/2017/01/04/focus-on-sea-surface-temperatures/

WUWT;

https://wattsupwiththat.com/2017/01/04/yet-another-study-tries-to-erase-the-pause-but-is-missing-a-whole-year-of-data/


Temaet er først og fremst en ny artikkel av Hausfather et al(2017)

http://advances.sciencemag.org/content/3/1/e1601207.full

Hensikten med artikkelen er å undersøke om oppdateringen av SST serien fra ERSST3 til ERSST4 som NOAA gjorde, og som ble "offentlig" i Karl et al(2015) var berettiget. I stedet for å benytte de samme data som NOAA alene (skipsmålinger og bøyer,) har de laget tre serier, satellitt, kun bøyer og ARGO. Konklusjonen er at Karl et al(2015) er korrekt og at den mest korrekte SST serien er ERSST4, da HadSST3 viser for liten oppvarming i forhold til skiftet mellom skip og bøyer. Dette var en operasjon de foretok i 2011.

Judith Curry la seg mer eller mindre flat i fjor etter at Hausfather hadde en gjesteblogg på Climate etc., og som for så vidt var en forsmak på Hausfather et al(2017.) Ikke bare har hun nedtonet kritikken, den synes helt borte. Og det tjener henne ikke til ære all den tid hun må ta et medansvar for at senatets vitenskapskommite for første gang begir seg inn på peer review og grafsing i forskeres e-poster.

På WUWT derimot synes psykosen å ha slått ut i full blomst. Det var Anthony Lunatic Watts som kom med sterkest kritikk og kalte det fraud og det som verre var.

Når Hausfather et al(2017) kom for et par dager siden, fremførte han han følgende psykotiske uttalelser;

- han kritiserte artikkelen - som var sendt til publisering i mars 2016 - for ikke å ha data til og med desember 2016

- han påstår - tror jeg da, siden det er vanskelig å tolke han med alt det slevet som spruter ut av kjeften på han - at om 2016 hadde blitt lagt til, så hadde trenden vært en helt annen.

For det første var artikkelens hensikt å undersøke om ERSST4 bygget på sunne metoder, eller om dette var et bedragersk forsøk på å stjele pausen fra Watts. Og da hadde det holdt med data til det sluttpunktet Huang et al(2015) stoppet på. Men verst av alt, i kommentarfeltet blir han fortalt gang på gang, bl.a. av Hausfather, at om de hadde tatt med 2016, hadde økningen i trenden blitt enda høyere av den enkle grunn at alle serier, inklusive de som måler SST er rekordhøye i 2016.

Det var foreløpig sluttstrek for Karl et al(2015), nå bare lurer jeg på hvordan Lamar Smith skal manøvrere seg ut av denne hengemyra.

Okular

Quote from: Emeritus on 06.01.2017, 19:59:06
Hensikten med artikkelen er å undersøke om oppdateringen av SST serien fra ERSST3 til ERSST4 som NOAA gjorde, og som ble "offentlig" i Karl et al(2015) var berettiget. I stedet for å benytte de samme data som NOAA alene (skipsmålinger og bøyer,) har de laget tre serier, satellitt, kun bøyer og ARGO. Konklusjonen er at Karl et al(2015) er korrekt og at den mest korrekte SST serien er ERSST4, da HadSST3 viser for liten oppvarming i forhold til skiftet mellom skip og bøyer. Dette var en operasjon de foretok i 2011.

(...)

Det var foreløpig sluttstrek for Karl et al(2015), nå bare lurer jeg på hvordan Lamar Smith skal manøvrere seg ut av denne hengemyra.

Jeg tenkte det var greit å poste kommentaren jeg la inn på Wahl sin blogg for noen dager siden angående den nye Hausfather-artikkelen, bare sånn til informasjon for folket her ...:

- - -

ERSSTv4-serien skiller seg fortsatt (siden 1981/82) fra NOAA [Reynolds] OIv2-serien (som er basert på satellitt-data (AVHRR, IR-radiometer)) kun i ett opprykk på ~0,06K i 2006:




Denne mildt sagt pussige omstendigheten finnes det fortsatt ingen god forklaring på, og den oppklares så menn ikke noe sted i denne nye studien. Der synes det snarere å være et helt tilsvarende (og like mystisk) opprykk et helt annet sted (2002), mellom Hausfathers bøyer og OIv2, men spesifikt ikke i 2006:

(OIv2 er den tynne, turkise kurven overlagt bøyene, med et brudd i midten av 2002.)

Hva med den hevdede satellitt-overensstemmelsen med ERSSTv4? Finnes kun i Hausfathers studie, gitt. En slik overensstemmelse er snarere å finne med OIv2-serien:

OIv2 (AVHRR/3), gul, vs. TRMM-satellitten (med TMI-instrumentet (MW-radiometer)), rød, 1998-2013 (38N-38S):


ERSSTv4, sort, vs. TMI, rød, 98-13 (38N-38S):


OIv2 (AVHRR/3), gul, vs. Aqua-satellitten (med AMSR-E-instrumentet (MW-radiometer)), blå, 2002-2011 (gl/60N-60S):


ERSSTv4, rød, vs. AMSR-E, blå, 02-11 (gl/60N-60S):


OIv2 (AVHRR/3), gul, vs. ERS-2- & Envisat-satellittene (med ATSR2- og AATSR-instrumentene (IR-radiometere)), rød, og HadSST3, sort ensemble, 1997-2010 (gl/60N-60S):


Det samme trukket videre til 2011/12:


Merk, ARC ([de to like] over) er satellitt-datasettet Hausfather og gjengen etter sigende benytter seg av i sin artikkel. Men viser altså ikke her hva husfaren mener den viser ...

- - -

Det er mye annet rart ved resultatene denne studien tydeligvis klarer Ã¥ produsere, og ikke minst ved pÃ¥standene man kommer med. Men det fÃ¥r vi ta etter hvert ...  ::)