Judith Curry kommenterer Karl et al sirkuset

[Emeritus]

Ok, du skifter tema. Spørsmålet i utgangspunktet var om;

The resulting trend would be the same whether we added 0.12 C to all buoy data or subtracted 0.12 C from all ship data.

Et utsagn som isolert sett har fremstått som uproblematisk i fem måneder, og der en rekke kritikere med i hvert fall en viss tyngde, bl.a. Bob Tisdale, har funnet denne delen av paperet uproblematisk.

NÃ¥r det gjelder de ulike justeringene opp gjennom Ã¥rene, sÃ¥ er disse tallrike og det gjelder alla mÃ¥linger, satellitt som de fysiske. Eksempelvis er der vel knapt noen dataserier som er endret sÃ¥ ofte og sÃ¥ mye som UAH, er Spencer pÃ¥ 12. eller 13. versjon nÃ¥? Den største justeringen var vel nÃ¥r han mÃ¥tte endre trenden fra negativ til positiv og der en enkelt feil utgjorde 0,10 C. Men ingen beskyldte dette for Ã¥ være en villet feil, men en ærlig feil, og et utslag av at ting forbedres og at vi lærer. 

Disse endringene gjøres med stadig større grad av åpenhet der hvem som helst med kompetanse på området, kan gå inn å se på materialet, metodene og den vektlegging som er gjort. Jeg lar meg ikke imponere over grafer som tilsynelatende gir slående utslag, det sier meg ingenting om kvaliteten på de underliggende data. Vi får se hva Curry kommer med om et par dager.

[Okular]

Ok, du skifter tema.

Jeg gjør det. Og jeg har vist hvorfor. Jeg foretrekker å gå rett til kjernen. For å tråkle seg gjennom alle disse rettferdiggjøringene og forklaringene deres, det gidder jeg ikke. De har justert sin serie opp med 0,06K i ett rykk i juni 2006 relativt til OI.v2-serien (ingenting verken før eller siden!) og har slik vips! slettet "Pausen". Enkelt og greit. Dette sier de ingenting om, selv om dataene helt klart og tydelig viser at det er der og kun der forskjellen ligger. Ergo anser jeg dem for lurendreiere og taskenspillere. Drevet av en ideologisk agenda. Enkelt og greit.

[Ryddegutt]

Okular, du kan evt legge ut din forrige kommentar med kurvene i kommentarfeltet på WUWT eller Climate etc.

[Okular]

Jeg lar meg ikke imponere over grafer som tilsynelatende gir slående utslag, det sier meg ingenting om kvaliteten på de underliggende data.

Kvaliteten i dataene bekreftes nettopp i at fire uavhengig sammenstilte globale datasett viser mer eller mindre samme utvikling. DET er innbyrdes validering, det. Og midt i denne prosessen finner vi Reynolds (NOAA) OI.v2-datasettet som er basert på satellittmålinger (nei, nok en gang, IKKE troposfæremålinger, men havoverflatemålinger) tunet mot in situ bøyer, som alle er enige om er gullstandarden for SST-målinger, også Tom Karl.

Det skinner så tydelig gjennom at du så inderlig ønsker at nye ERSST.v4 skal være det korrekte bildet på temputviklingen, Emeritus. Uten at du har noe annet enn nettopp ditt brennende ønske å basere deg på.

Men det noteres at du ikke vil forholde deg til de data jeg legger fram. At du nekter å forholde deg til at det Karl et al. egentlig har gjort er simpelthen å vilkårlig løfte kurven sin opp fra 2006 og fram slik at "Pausen" kan viskes ut og de politiske propagandistene på ny kan sove godt om natta.

[Okular]

Okular, du kan evt legge ut din forrige kommentar med kurvene i kommentarfeltet på WUWT eller Climate etc.

Du, det orker jeg ikke. Har sendt siste figur med en kommentar til Tisdale ...

For meg så er hele denne Karl & Co-saken egentlig totalt uinteressant. Jeg gidder rett og slett ikke å bry meg. Den er så åpenbart politisk styrt at jeg bare vender den ryggen. Jeg forholder meg til ERSST.v3b og ferdig med det. Akkurat som jeg forholder meg til HadCRUt3 og ikke nye og "forbedrede" versjon 4.

[Emeritus]

Det skinner sÃ¥ tydelig gjennom at du sÃ¥ inderlig ønsker at nye ERSST.v4 skal være det korrekte bildet pÃ¥ temputviklingen, Emeritus. Uten at du har noe annet enn nettopp ditt brennende ønske Ã¥ basere deg pÃ¥. 

Hvis du har lest hva jeg har skrevet og tror meg på det, så vil du vite at dette ikke er tilfellet. Jeg har ingen ønsker om hva som skal være rett eller galt, jeg vil vite hva som er rett. Og dette vil vi finne ut en eller annen gang, og det siste jeg vil utsette meg selv for, er å tro på den ene eller andre målingen og forsvare den mot andre, med mindre jeg da for egen maskin skulle bli så kompetent på et område, at jeg på selvstendig grunnlag kan hevde at ett bestemt alternativ synes å ha mest for seg.

Jeg hevder ikke at ERSST.v4 er riktigere enn andre datasett, min kjepphest har vært at den kritikken som har vært i mot den, synes Ã¥ baserer seg pÃ¥ lettvint omgang med paperet. NÃ¥ tenker jeg ikke pÃ¥ deg eller andre her pÃ¥ forumet. Men nÃ¥r Jydy Curry allerede for fem mÃ¥neder siden gikk ut med misforstÃ¥tt kritikk. Deretter bruker tiden pÃ¥ en op- ed i avisene der hun tar til orde for politisk peer review, for sÃ¥ Ã¥ fortsette pÃ¥ sin egen blogg og avsløre at hun enda ikke er i stand til Ã¥ artikulere hva hun mener er sÃ¥ galt med  ERSST.v4, er det grunn til Ã¥ bli oppgitt.

Jeg tror - til det motsatte er sannsynliggjort - at de aller fleste som arbeider med dette, har den samme holdningen som meg, at dette mÃ¥ det finnes ut av. Jeg registrerer at der er ulike data pÃ¥ det meste. Forrige uke kom det en artikkel som hevdet at massebalansen i sør er stigende, samtidig som der allerede foreligger to - tre andre pÃ¥ at den synker. Det som først og fremst er positivt med dette og andre tilsvarende tilfeller, er at der synes Ã¥ være uenighet og meningssbrytning ogsÃ¥ innen klimatologien, og da er det hÃ¥p.   

[Ryddegutt]

Sirkuset fortsetter. Kan de være de samme "whistleblowers" Curry har vært i kontakt med? Vel, NOAA har fått frist til i morgen med å fremskaffe emailene:

According to House Science Committee Chairman Lamar Smith (R-Tex.), who is leading a Congressional investigation into the infamous Karl et al 2015 â??Pausebusterâ? study, NOAA whistleblowers have come forward, with information which cast doubt on the scientific integrity of NOAAâ??s global temperature reconstructions.

http://wattsupwiththat.com/2015/11/19/is-noaa-about-to-crack/

[Emeritus]

Ja, og påstanden er;

According to House Science Committee Chairman Lamar Smith (R-Tex.), who is leading a Congressional investigation into the infamous Karl et al 2015 â??Pausebusterâ? study, NOAA whistleblowers have come forward, with information which cast doubt on the scientific integrity of NOAAâ??s global temperature reconstructions. 

SÃ¥ spørsmÃ¥let er Who's about to crack? NOOA eller Lamar Smith og Judy Curry, der de to sistnevnte hevder Ã¥ sitte pÃ¥ informasjon om at insiders i NOOA sitter pÃ¥ evidence   

of dubious scientific procedures.

Hva om de heller konkretiserte hva som var av tvilsom vitenskapelig karakter og hvem som har fremmet denne kritikken.

Det som nå kan skje er at Curry selv blir stevnet inn av de "andre siden" i vitenskapskommitèen, og blir pålagt å fortelle hva hun vet, og da bør hun ha gode svar. Ellers blir hun sittende igjen som en narrefisse som selv ikke greier å artikulere vitenskapelig kritikk, men bygger sine virksomhet på sladder av typen " eg veit ikkje eg, men eg høyrer at dei seier......"

[Emeritus]

Den demokratiske del av vitenskapskommiteen slår nådeløst tilbake;

http://democrats.science.house.gov/sites/democrats.science.house.gov/files/Ranking%20Member%20Johnson%20Second%20Letter%20to%20Chairman%20Smith%20on%20NOAA%20Subpoena.pdf

For meg ser det som Lamar Smith er på ville veier når de tilsynelatende ikke har sett at Karl et al. hovedsakelig bygget på en annen studie (Haung et al.) og at Karl et al. var sendt for review allerede desember 2014, mens disse e-postene skulle være fra mai og juni i år. Judy Curry synes å ha vært sentral her, bl.a. med en op ed i Fox News der hun støttet etterforskningen og argumenterte for at noe var galt. Samtidig har hun på sin egen hjemmeside avslørt at hun ikke forstår at hun ikke forstår, og har blitt tatt ned av et par lesere. Hvis ikke det kommer frem noe substansielt galt i Karl et al., tror jeg Curry vil være svekket som en seriøs motvekt i klimadebatten, en beskylder ikke kollegaer for vitenskapelig svindel uten et snev av argumentasjon og bevis.

[Ryddegutt]

Curry slipper til de som forsvarer Karl et al i et nytt innlegg på bloggen sin, men kommenterer selv under med bl .a:

The bottom line seems to be that the NOAA ERSSTv4 1998-2014 trend is about twice as large as the trend for HADSST3 and OISSTv2.

http://judithcurry.com/2015/11/22/a-buoy-only-sea-surface-temperature-record/

[Emeritus]

Ryddegutt; jeg tror ikke jeg overdriver når sier sier jeg har brukt 25 timer i et forsøk på å dykke ned i Karl et al. Artikkelen har vært tema i debatten siden juni og innleggene på JC i dag (herunder Tisdale) er etter min ringe vurderingsevne de første med noen substans. Jeg har lest JC i flere år og deler nennes synspunkter på betydningen av åpenhet og respekt for andre ståsteder. Climate.etc har etter mitt vurdering vært det beste organet for klimatologisk ytringsfrihet da både WUWT og en del andre i realiteten sensurerer som bare f. Så hvis dette innlegget er et forsvar for Karl et al. - så er hun på rett spor - ikke vitenskapelig, det vet jeg lite om - men som organ for saklig debatt, og det var det hun var i ferd med å gi tapt.

[Emeritus]

Jeg har på ny lest gjennom stoffet og trekker ingen konklusjoner ut over at det nå endelig snakkes om noe substansielt, men jeg er litt stolt over at vår venn Okular gjør seg gjeldende i debatten hos Curry.

[Bebben]

Jeg for min del har ikke tid til å drive noe dypdykk i alle disse "teknikalitetene".

Jeg bare konstaterer at oppvarmingen øker smått om senn for hver ny versjon av de fleste temperaturindeksene, og at "forsvunnet" varme har en lei tendens til å dukke opp på steder der den ikke måles.

Det er usikkerhet i alle slike data. Det innebærer nok at de kan tøyes litt i den retningen man ønsker, samtidig som man kan ha mye av sitt på det tørre.

For Lamar Smith og alt det der så forstår jeg det slik at de er blitt kontaktet av varslere ved NOAA. Da har de vel faktisk en plikt til å undersøke, eller hva?

En eventuell skandale ligger neppe i metodene eller dataene til Karl, de tåler nok bedre dagens lys enn hockeyøllen gjorde. I stedet vil skandalen - eventuelt - ligge i at paperet er et bestillingsverk fra politikere/Obama-administrasjonen, der man jo påviselig finner rene aktivister/klimahypere. Det er vel det noen mener å ha fått ferten av, men slikt er vanskelig å bevise.

[Emeritus]

Jeg for min del har ikke tid til Ã¥ drive noe dypdykk i alle disse "teknikalitetene".   

Det er første gang jeg for min del har gjort dette da Karl et al. nå i fem måneder i mange skeptikerblogger har blitt fremstilt som det åpenbare bedrageri uten at jeg har sett noen treffende begrunnelse hvorfor.

Jeg bare konstaterer at oppvarmingen øker smÃ¥tt om senn for hver ny versjon av de fleste temperaturindeksene, og at "forsvunnet" varme har en lei tendens til Ã¥ dukke opp pÃ¥ steder der den ikke mÃ¥les. 

Er det virkelig alltid slik? Karl et al. reduserer oppvarmingen i lange perioder, men øker den noe i slutten av perioden, noe som har blitt fremstilt som en bevisst manipulasjon for å fjerne pausen. Den bøye mot skipsinntakjustering som er gjort i Karl et al., var basert på et tidligere paper av Huang et al. og var allerede gjort i HADSST3, men med en svakere trend.



Det som overrasket meg var at nesten all kritikk mot paperet åpenbart var bygget på latskap og/eller inkompetanse, herunder kommentarene fra Curry og Lindzen, der Curry på sin egen side inttil nylig gang på gang har blitt plukket ned av enkelte av sine lesere. Først i det siste har hun tatt til vet;

http://judithcurry.com/2015/11/22/a-buoy-only-sea-surface-temperature-record/

Og det er påfallende at hennes kommentarer nå er;

Zeke and Kevin have taken a useful first step in deciphering what is going on with NOAAâ??s new ERSSTv4 data set. 

Dette er litt av en innrømmelse etter at hun selv har slaktet paperet i månedsvis, herunder med en kronikk i Fox der hun nærmest tar til orde for politisk "peer" review, og dette av en person som selv har fremstilt seg som en forsvarer av vitenskapelig uavhengighet.

For Lamar Smith og alt det der sÃ¥ forstÃ¥r jeg det slik at de er blitt kontaktet av varslere ved NOAA. Da har de vel faktisk en plikt til Ã¥ undersøke, eller hva?   

Nei, Lamar Smith har vært ute etter Karl et al. i månedsvis uten noen som helst annen substans enn at innholdet i paperet, ikke stemmer med hans bilde av virkeligheten. Dette med whistleblowers har kommet til i de siste uker, og hva de har blowet om, er også diffust. Det eneste som er konkretisert er at paperet skulle ha bli "rushet" for å hjelpe Obama i en politisk beslutning han skulle ta i juli 2015. En påstand som er gjennomgripende latterlig av to grunner. For det første at Karl et al. bygger på Huang et al., som ble sent til review i 2013, og dernest at Karl et al. ble sendt til review i 2014. Så her er konspirasjonen total, ikke bare har alle forfattere i to paper vært samstemt, men også alle reviewere og de redaksjonelle stabene i to ulike journaler har vært med på en koordinert aksjon for å hjelpe til med en relativt bagatellmessig politisk beslutning Obama tok i juli. Kritikken har også vært at det hele var designet for Parismøtet, underforstått; all vitenskapelig virksomhet bør egentlig stoppe opp et par år før hvert klimatoppmøte, slik at forskere ikke kan mistenkes for å forsøke å påvirke politikere.

[Okular]

Den bøye mot skipsinntakjustering som er gjort i Karl et al., var basert på et tidligere paper av Huang et al. og var allerede gjort i HADSST3, men med en svakere trend.

Her er HadSST3 versus den eldre versjon 2:


Ser du hva som er gjort? Hvor forskjellen mellom de to ligger?



I perioden fra 1997/98 til 2005/06 så er versjon 3 simpelthen senket. Hvis du jevnfører segmentene før og etter den blå firkanten så ser du at det i praksis ikke er skjedd noe som helst fra start til mål. Men senkningen i segmentet imellom får det til å se ut som om stigningen er litt jevnere. Man svekker rett og slett det visuelle inntrykket av et trinn med påfølgende platå. Med andre ord, dette påvirker kun den statistisk genererte lineære trendlinjen - den blir litt brattere. Det påvirker ikke det totale løftet i dataene fra start til slutt.

Her er "Pausen":


Karl et al. gjør jo nettopp denne strategien til en kunstform.