Author Topic: Antarktis: NASA har ombestemt seg  (Read 17400 times)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Antarktis: NASA har ombestemt seg
« on: 31.10.2015, 20:26:56 »
NASA har ombestemt seg. Massen i isen på land i Antarkis vokser på tross av ustabiliteten med påfølgende massetapet fra vulkansk aktivitet under isen i Vest-Antarktis:

http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses/

Det som forundrer meg er at NASA offentliggjorde dette før Paris-konferansen. Begynner forskerne "på gølvet" å gjøre opprør mot politiske tvangstrøyer?

Det som er 100% sikkert er at denne oppsiktsvekkende rapporten aldri kommer til å bli omtalt på forskning.no

Okular, du kommenter jo litt på Terjes blogg også nå etter at det ble krav om å bruke navn . Kanskje du skal erte alle i kommentarfeltet der litt med å vise de denne rapporten...
« Last Edit: 02.11.2015, 22:31:50 by Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
« Reply #1 on: 31.10.2015, 20:45:40 »
Det kan jo tenkes at NASA publiserer det de finner uten å tenke taktisk og politisk. En skal ikke ha så mange bevisste tilbakeholdelser og annen uryddighet før Lamar Smith (som er formann i den kommiteen som finansierr NASA) griper inn. Han er så misfornøyd med NASA's klimastandpunkt at han forsøkte å skrelle av store deler av budsjettet slik at de ikke skal kunne drive overvåkning av jorden;

http://www.huffingtonpost.com/richard-zombeck/gop-works-to-defund-studi_b_7279786.html

Det er gutten sin det, stopp forskning en ikke liker resultatene av. NÃ¥ vet jeg ikke om han lykkes, men Ã¥ stoppe programmer som kanskje har gÃ¥tt over tiÃ¥r fordi du ikke liker funnene, synes Ã¥ være en symptomatisk og i trÃ¥d ved andre totalitære trekk ved den ekstreme ytterkant i klimasaken, slik som Ã¥ sensurere bort Ã¥penbart riktige fakta i en offentlig debatt, noe som skjer regelmessig hos Klimarealistene.   
« Last Edit: 01.11.2015, 10:56:23 by Telehiv »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
« Reply #2 on: 31.10.2015, 21:06:49 »
NÃ¥ er det vel neppe "97% consensus" i NASA heller:

49 Former NASA Scientists Send A Letter Disputing Climate Change

www.businessinsider.com/nasa-scientists-dispute-climate-change-2012-4

NASA er en del av det amerikanske forsvaret. Ser du for deg at f.eks FFI i Norge hadde offentliggjort et standpunkt som ville vært kontroversielt i Stortinget? (Jeg tenker da på NASAs offisielle uttalelse rundt CAGW og en uttalelse som motsier dette)
« Last Edit: 01.11.2015, 10:56:46 by Telehiv »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 740
    • View Profile
Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
« Reply #3 on: 31.10.2015, 22:19:19 »
Det kan jo tenkes at NASA publiserer det de finner uten å tenke taktisk og politisk. En skal ikke ha så mange bevisste tilbakeholdelser og annen uryddighet før Lamar Smith (som er formann i den kommiteen som finansierr NASA) griper inn. Han er så misfornøyd med NASA's klimastandpunkt at han forsøkte å skrelle av store deler av budsjettet slik at de ikke skal kunne drive overvåkning av jorden;

http://www.huffingtonpost.com/richard-zombeck/gop-works-to-defund-studi_b_7279786.html

Det er gutten sin det, stopp forskning en ikke liker resultatene av. Nå vet jeg ikke om han lykkes, men å stoppe programmer som kanskje har gått over tiår fordi du ikke liker funnene, synes å være en symptomatisk og i tråd ved andre totalitære trekk ved den ekstreme ytterkant i klimasaken, slik som å sensurere bort åpenbart riktige fakta i en offentlig debatt, noe som skjer regelmessig hos Klimarealistene.

Som kjent kunne ikke Klimapanelet finne spor av noen menneskelig påvirkning på klimaet i sine første rapporter. Men etter at det ble vedtatt politisk på Rio-møtet at dette var et problem, klarte de å finne det i rapporten av 1995, riktignok etter litt kreativ redigering og i samråd med politikere per telefon.

Så jeg er ikke tilhenger av politisk innblanding. På den annen side har politikerne krav på objektiv informasjon fra sine eksperter. Troverdigheten til klimaforskningsdivisjonen i NASA er svekket av at de har og har hatt ledere som James Hansen og nå Gavin Schmidt, som har opptrådt som rene aktivister/partisaner i klimadebatten gjennom mange år. En god leder ville ha forstått verdien av å fremstå som upartisk og objektiv, og dermed stått sterkere i en slik situasjon som den du nevner. Som nevnt av Ryddegutt finnes det også en gruppe med tidligere forskere der som ønsker et mindre konfliktsøkende syn på det angivelige problemet.

Litt mer kynisk sagt så har klimaforskerne blitt gjort overflødige av dem som hevder at vitenskapen er "avgjort". Da trengs de jo ikke lenger, ut med dem og inn med ingeniører, geologer osv. som kan gjøre oss bedre forberedt på å takle "klimakrisen".

« Last Edit: 01.11.2015, 10:57:38 by Telehiv »
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
« Reply #4 on: 31.10.2015, 22:20:40 »
NASA er ikke en del av forsvaret men samarbeider nært med forsvaret;

Quote
The National Aeronautics and Space Administration (NASA) is the United States government agency responsible for the civilian space program as well as aeronautics and aerospace research.

Hadde det vært en del av forsvaret hadde ikke Lamar Smith hatt noen rolle, i forsvarskommiteen er John McCain formann, og det hadde vært en stor fordel om han ledet vitenskapskommiteen også, da han har et klimasyn mer etter min sans, som er at dette må vi finne ut av, og ikke aktivt stenge ute informasjon.

Hvis FFI, Polarinstituttet eller hvilket som helst fakultet på norske universiteter eller høyskoler ikke opplyser de folkevalgte og befolkningen for øvrig, om farer for miljøet, for folks helse, eller hva det ellers måtte være, så gjør de ikke den jobben de er satt der for å gjøre.

NASA er bl.a. etablert for å forske på "Earth";

https://www.nasa.gov/topics/earth/index.html

og hvis de skulle tilbakeholde informasjon fordi der i senatet var en (i dette tilfellet mange) kristenfundamentalistisk, kreasjonistisk torturtilhenger, som ikke likte forskningsresultatene, så er det nettopp derfor vi har et prinsipp om akademisk uavhengighet. Forskningen skal styres av vitenskapelige prinsipper, ikke av hvilke vrangforestillinger som til enhver tid finnes blant de folkevalgte.

Og NASA har 18.000 ansatte, at der er 49 av de som er uenig i noen av resultatene, sier meg ikke noe annet at der også i NASA er ulike syn.
« Last Edit: 01.11.2015, 10:56:57 by Telehiv »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
« Reply #5 on: 31.10.2015, 22:52:23 »
Ok, da lærte jeg noe i kveld ;-) Men betyr det at NASA fritt kan mene hva de vil?

NASA er altså direkte underlagt Obama:

"NASA is not a part of the Department of Defense, nor of any other Cabinet-level department. NASA's administrator reports directly to the White House."

www.hq.nasa.gov/office/hqlibrary/ic/faqs.html

De rapportere altså til en president som offentlig oppfordrer mobben til å "ta seg av" vitenskaplige "dissidenter":

"Find the deniers near youâ??and call them out today."

https://www.barackobama.com/climate-change-deniers/

Når det gjelder tallet 49 av 18 000. Du tror vel ikke for alvor at disse 49 som tar risken på å utsette seg for heksejakt inkluderer alle innenfor NASA som er kritiske til CAGW?

« Last Edit: 01.11.2015, 10:57:07 by Telehiv »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
« Reply #6 on: 31.10.2015, 23:18:24 »
Jeg ser nå at skeptiker-bloggene rundt om i verden har tatt tak i denne rapporten de siste timene. Mulig det vil skape så mye oppstyr at forskning.no må skriver en artikkel der de "forklarer" hvorfor NASA tar feil. Da er nok ikke påstanden min om at forskning.no ikke kommer til å omtale denne studien helt presis.
« Last Edit: 01.11.2015, 10:57:50 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 642
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
« Reply #7 on: 01.11.2015, 10:06:28 »
Ryddegutt,
jeg tillot meg å redigere overskriften, slik at alle ser at det er Antarktis denne NASA-saken gjelder. OK?

Ellers er det veldig viktig at du tok opp dette temaet nÃ¥, og her har jeg lyst Ã¥ følge opp - mye og grundig, men skal prøve Ã¥ beherske meg  8) - selv om man her allerede snakker om et av tidenes IPCC-mageplask - og det pÃ¥ trynet i mange tiÃ¥rs knallhardt og voksende antarktisk isvolum.

NB: Jeg vil også peke på at NASA ikke har ombestemt seg nå i 2015 om Antarktis, kunnskapen om økende isvolum i Antarktis har vært et publisert faktum siden 2012, og noe man visste om i mange år før det igjen, det er bare det at resten av IPCC-systemet har gjort alt de kan for å skjule det så langt (se videre).

Antarktis-ballongen måtte sprekke skikkelig før eller senere....
For dem som ikke har lukket øynene og stukket fingrene i ørene og ellers hentet sin forskerprestisje fra IPCCs AGW/CO2-hypotese, har det lenge vært klart at det har foregått en langvarig og jevn stigning i isvolumet i Antarktis, og ikke bare i havisen. Dette har lenge skapt et desperat IPCC-behov for å skjule at CO2-hypotesen dermed virker motsatt enn forventet i Antarktis.

Mange insidere visste allerede i 2009 at Antarktis hadde voksende isvolum, og vi sÃ¥ derfor bl.a. datasvindlerne Steig et al i de tider raskt tre hjelpende til med Ã¥ prøve Ã¥ framstille data fra vestlig halvøyomrÃ¥de (ca. 4% av total ismasse i Antarktis, og som har varm vulkanaktivitet under seg) som representativt for hovedmassivet (som altsÃ¥ utgjør nesten 90% av all landis pÃ¥ jorden). De ble imidlertid raskt tatt in flagranti av bl.a. McIntyre og McKitrick-sjekker, og ble relativt  illsint omtalt av meg i flere debattblogger (bl.a. Aftenposten, VG, forskning.no) allerede da paperet kom ut i 2009 (jeg ble faktisk utestengt av en av disse redaksjonene i 2012 fordi de mente jeg løy om Antarktis...men jeg siterte altsÃ¥ bare fakta fra en NASA-artikkel samt viste hvor ille Steig et al hadde framstilt saken noen Ã¥r før selv om de hadde tilgang til de mest oppdaterte NASA-dataene...), samt pÃ¥ nytt i klimaforskning.com i okt 2013 da vi hadde kjent til NASAs funn om økende hovedmassiv i over et Ã¥r (se videre):

Link: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1473.msg31914.html#msg31914

Et malapropos:
Klimaklovnen Mathismoen i Aftenposten og en økende skam for norsk fagjournalistikk, har selvsagt nektet å innse sitt Antarktis-nederlag i all ettertid, og selv etter avsløringene av Steig et al fortsatte han sine avsporende alarmismekorstog (klamret seg til halvøya og tidde om hovedmassivet) i tanta i Akersgata, her i sept 2013: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Na-smelter-Antarktis-isen-i-rekordfart-7178891.html#xtor=RSS-3

Malapropos 2: Høyt under klimataket i avisredaksjonene? Vel, under signaturen Hale-Bopp ble jeg i nov 2012 kastet ut fra VG Debatt for å bl.a. ha påpekt disse høyst sanne fakta:
24.11.12 22:03
Her hagler avvisningene av NASAs funn inn, ser jeg, med bortforklaringer akkurat av den type jeg varslet i mitt startinnlegg.
Da er det bare en eller to igjen av de faste alarmistene her inne som ikke har levert inn sitt forsøk på bortforklaring av NASAs innrømmelse av at både hovedmassivet og havisen i Antarktis har økt, havisen til og med nesten dramatisk mye siden 1970-tallet.
Det burde vel heller vært en glede for sunne og sannhetssøkende mennesker å bli fortalt av en autoritet som NASA at den globale balanse er i utmerket kondisjon; at Antarktis fryser til når Arktis smelter?
Om ikke lenge er det jo omvendt; Arktis vil begynne å fryse til igjen i en ny 30-års syklus, og Antarktisk havis vil slutte å vokse så mye som nå.
Men her på forumet synes gleden å ligge i å fremme den absurde alarmisme at verden vil gå til grunne og drukne, basert på noen metodisk hjelpeløse klimapåfunn uten basis i noen seriøs vitenskap. Jaja....

 
Så, hvorfor var jeg allerede så tidlig som fra 2009 så sikker på at IPCCs mest uredelige håndlangere som Steig et al drev med bevisst kokkelimonke i Antarktis?
Jo, fordi NASA hadde sluppet en rekke foreløpige data opp gjennom årene, og i sept 2012 kunne man ikke lenger holde tilbake de ICEsat-målingene som viste det man hadde sett i mange år allerede:
At ikke bare havisen økte i utbredelse, men at også hovedmassivet økte (altså det massivet som utgjør nesten 90% av verdens samlede landis), og det til og med i volum.
Link: http://wattsupwiththat.com/2012/09/10/icesat-data-shows-mass-gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses/

Med Jay Zwally (NASA Goddard) i spissen framla man altså i 2012 data som viste at massebalansen i selve hovedmassivet hadde vært positiv i mange år, dvs. at veksten var større enn tapet.
 
Alle oppegående skjønte jo dermed allerede i 2012 at disse NASA-målingene var en virkelig spiker i AGW/CO2-kisten, og vi har derfor også sett en rekke andre miljøer i IPCC-systemet bruke all ettertid til å benekte dette, og hoste opp alle slags påfunn som kunne tildekke dette.

Men faktum er altså at i sept 2012 innrømmer NASA formelt (etter over 20 års utydelige benektelser) for første gang at ikke bare havisen, men selve hovedmassivet var i økning, og trolig hadde vært det i flere tiår. Dvs. stikk i strid med AGW/CO2-hypotesen.

2015-rapporten bare bekrefter det man fant allerede i 2012
Og nå kom de altså med en ny bekreftelse på funnene i 2012 - med den samme Jay Zwally i front:
â??The good news is that Antarctica is not currently contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year awayâ?.

Som andre har kommentert andre steder, NASA skal være rimelig sikre på disse målingene når de våger å kjøre dem fram rett foran Paris.
Vi bør vel ta hatten forsiktig av for at de ikke prøvde å dra en ny Steig et al? Vi får gi ros der vi kan. Eller for å si det sånn: Hadde NOAA eller MetOffice/CRU hatt dette prosjektet er jeg ikke sikker på hva de hadde gjort i samme situasjon: De driver jo begge og prøver å benekte dette fremdeles!

Link: http://wattsupwiththat.com/2015/10/31/ooops-new-nasa-study-antarctica-isnt-losing-ice-mass-after-all/

Og til slutt må vi unne oss en real søndagssviske:

Ny skrekkstudie for varmistene: "Global Warming - CO2 vs. Sun":
Det ser ut til Ã¥ ta helt av med fagfellevurdert opposisjon mot AGW/CO2-hypotesen for tiden, for oppÃ¥  et voksende ismassiv i Antarktis nÃ¥ har det altsÃ¥ kommet et nytt paper som fÃ¥r kaldsvetten fram pÃ¥ ytterligere opphetede varmistpanner - paperet "Global Warming - CO2 vs. Sun":

"The main conclusion drawn from this study is that contrary to what has become common place, there are mechanisms other than atmospheric CO2 concentration like the solar radiation and cosmic rays that may be largely responsible for the observed change in temperature. Besides, the phenomenon of global temperature rise is not only observed on this planet but it is also detected on other planets as well."

Link: http://cdn.intechopen.com/pdfs-wm/12170.pdf

I det hele tatt, det er ikke blitt mindre hett i varmistsandalene etter dette....men kan den lokale varmgangen (selv om titusenvis av dem tar jetfly til de ulike klimakonferansene hvert år) øke smeltingen i Antarktis? Man får kjøre inn litt høyere sensitivitet i modellene, så går vel det også? Selv om denne studien viser at IPCC kan stikke hele CO2-sensitiviteten sin opp i et enda varmere sted....
« Last Edit: 01.11.2015, 12:30:07 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
« Reply #8 on: 01.11.2015, 11:09:08 »
Quote
NÃ¥r det gjelder tallet 49 av 18 000. Du tror vel ikke for alvor at disse 49 som tar risken pÃ¥ Ã¥ utsette seg for heksejakt inkluderer alle innenfor NASA som er kritiske til CAGW?   

Ja, sannsynligvis er der store interne uenigheter i NASA, om eksempelvis klimasensitivitet. De 49 som sendte brevet var tidligere ansatte og risikerte således ikke noen heksejakt. Men tror du at NASA har etablert et miljø der personer med originale nye ideer, eller som bestrider hva et flertall mener, blir utsatt for heksejakt. Er ikke hele ideen med forskning og utvikling at nettopp motstridende synspunkter og ideer skal brynes mot hverandre for å komme videre. Det ville i så fall være en katastrofe for NASA's muligheter til å drive avansert forskning og utvikling hvis det hersket et meningstyrani i organisasjonen, og alene av denne grunn tror jeg det er høyt under taket. Roy Spencer var ansatt i NASA frem til 2001 og

Quote
Spencer is currently the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite, a position he has held since 1994.[2] 


SÃ¥ at NASA "tillater" at den kanskje mest profilerte skeptiker i verden, leder et klimaprosjekt i regi av NASA, skulle vel vise det motsatte av hva du antyder.

Jeg er i det hele forundret over hvordan du og andre mottar denne artikkelen. NASA kommer stadig med informasjon som kan benyttes av begge sider i klimasaken. Problemet er nok den myten som er skapt og blir forsøkt vedlikeholdt om at NASA, NOOA, MetOff eller de øvrige statelige organisasjonene som bedriver klimaforskning og innhenting av data, bedriver en slags kampanje om å få det til å se verst mulig ut og at de systematisk driver å fusker og holder tilbake data som kan tjene den skeptiske side i debatten.

Finnes det i det hele tatt ett eneste eksempel på slik triksing? Annet enn resirkulerte påstander som for lengst er tilbakevist, men som til tross for at de er tilbakevist, blir resirkulert gang på gang. Et slikt eksempel hadde vi nylig på KD.com, da myten om at CRU hadde trikset med russiske data for å få det ut til å ha vært mer oppvarming som følge av AGW, enn det var grunnlag for, ble resirkulert. Men i realiteten ble denne Climategateagurken lagt død for over fem år siden, på lik linje med de øvrige manipulasjonspåstander som kom i forbindelse med Climategate.



Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 642
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
« Reply #9 on: 01.11.2015, 12:40:06 »
Som andre har kommentert andre steder, NASA skal være rimelig sikre på disse målingene når de våger å kjøre dem fram rett foran Paris.
Vi bør vel ta hatten forsiktig av for at de ikke prøvde å dra en ny Steig et al? Vi får gi ros der vi kan. Eller for å si det sånn: Hadde NOAA eller MetOffice/CRU hatt dette prosjektet er jeg ikke sikker på hva de hadde gjort i samme situasjon: De driver jo begge og prøver å benekte dette fremdeles!

En typisk NOAA-sviske fra 2014: Isøkning i Antarktis skyldes global oppvarming...
Ja, hva skal de si? Uredeligheten i NOAA har over noen tiår nå som kjent vist seg som omvendt proporsjonal med kunnskapen (les: dess mer man får vite dess mer dekker man over det...). Tull?

Vel, bare for å demonstrere hvordan NOAA har drevet og klynget seg til AGW/CO2-hypotesen for Antarktis helt til det siste - selv om de da i årevis allerede har kjent til helt andre sannheter om Antarktis, kan studeres i denne uttalelsen fra 2014:

Link: http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/record-antarctic-sea-ice-due-to-global-warming-says-noaa.html

Her lyver de altså påviselig rett ut om de fakta NASA (hovedansvarlig for overvåkningen) har meldt flere år før:
"Melting land ice may also ave played a role, states NOAA. Most of Antarctica's ice lies in the ice sheets that cover the continent, and in recent decades, that ice has been melting." 

En pryd for forskningen, som vi sa i gamle dager...her ser dere også hvordan man roter rundt med på-den-annen-side-forklaringer av pinligste slag, alt med formål å tåkelegge det egentlige faktum: At antarktisk hovedmassiv vokser i ren protest mot hele AGW/CO2-hypotesen.

Så derfor all ære til NASA som har lagt ut målingene uten å prøve å tåkelegge mer enn man rent menneskelig må forvente (dvs. at vi må la vår venn Jay få lufte et lite tilleggshåp om at vi ikke skal være altfor trygge likevel, det kan kanskje begynne å smelte igjen om en 30-40 år...).
« Last Edit: 01.11.2015, 13:41:42 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
« Reply #10 on: 01.11.2015, 13:18:20 »
� følge med i dine innlegg er omtrent som å forsøke å plukke opp etterlatenskapene etter en hund med løs mage. Du bare fyrer på med nye ubegrunnede påstander i øst og vest;

Quote
Uredeligheten i NOAA har over noen tiår nå som kjent vist seg som omvendt proporsjonal med kunnskapen (les: dess mer man får vite dess mer dekker man over det...). Tull?
 

 
Quote
Her lyver de altså påviselig rett ut......

Quote
Vel, bare for Ã¥ demonstrere hvordan NOAA har drevet og klynget seg til AGW/CO2-hypotesen for Antarktis helt til det siste - selv om de da i Ã¥revis allerede har kjent til helt andre sannheter om Antarktis, kan studeres i denne uttalelsen fra 2014: 

Quote
Mange insidere visste allerede i 2009 at Antarktis hadde voksende isvolum, og vi så derfor bl.a. datasvindlerne Steig et al i de tider raskt tre hjelpende til med å prøve å framstille data

Quote
IPCCs mest uredelige håndlangere som Steig et al drev med bevisst kokkelimonke i Antarktis?

Quote
  Alle oppegÃ¥ende skjønte jo dermed allerede i 2012 at disse NASA-mÃ¥lingene var en virkelig spiker i AGW/CO2-kisten



Det er oppsiktsvekkende er at det er mulig i lire av seg så mye bullshit midt i kirketiden. Når du påstår noen lyver, er uredelig eller gir tilsvarende karakteristikker, så må du føre bevis for det. Det at det kommer andre data, eller at forskere er uenige om vitenskapelige spørsmål, er nettopp slik det skal være. Og jeg har til dags dato til gode å se bevis for en eneste bevisst manipulering eller løgn fra de store institusjonene, bortsett da fra påstander som fremsettes på steder som eksempelvis Klimarealistene. Og det som kjennetegner bl.a. dette sted, er en systematisk fordreining av forskningsresultater, åpenbare løgner og hemningsløs cherry picking. Jeg finner det oppsiktsvekkende at du beskylder NASA, NOOA osv. for uredelig virksomhet, mens kildene for disse påstanden i stor utstrekning hentes fra steder som KR, som altså beviselig driver systematisk desinformasjon, hva med litt kildekritikk.

At du har blitt kastet ut av avisredaksjon etter avisredaksjon hvis du utrykker deg der slik du har gjort i ovenstÃ¥ende innlegg, finner jeg helt naturlig. Ingen ansvarlig avisredaksjon kan la en blogg inneholde udokumenterte pÃ¥stander om at navngitte personer driver med uredeligheter, svindel, bevist kokkelimonke og datamanipulering, uten at det samtidig føres klare bevis for det. Bakgrunnen for dette er at de aktuelle organer kan komme i et betydelig økonomisk erstatningsansvar hvis de lar slike beskyldninger stÃ¥, ref. saken Mann har reist mot National Review. Og dette skjer i USA, en jurisdiksjon som har langt større takhøyde for brutale personkarakteristikker i den offentlig debatt, enn den tysk/skandinaviske rettstradisjon.  I spaltene til bÃ¥de VG og Aftenposten, og i bloggene pÃ¥ eksempelvis Forskning.no, ser en at et hvilket som helst klimastandpunkt kan forfektes. Vi ser Petter T., Okular og en rekke andre som ikke bare er sterkt kritisk til AGW hypotesen, men som endog fremfører pÃ¥stander om manipulering med data, men ikke svindelpÃ¥stander mot navngitte forskere eller institusjoner. SÃ¥ skal du pÃ¥vise bløff og bevisst manipulering, og beskyldningene er rettet mot enkeltorganisasjoner og personer, mÃ¥ du føre beviser, slik jeg i sin tid gjorde mot Aaslid og KR. Da kan først du fremsette beskyldningen.



« Last Edit: 01.11.2015, 13:51:26 by Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 642
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
« Reply #11 on: 01.11.2015, 13:40:15 »
Når du påstår noen lyver, er uredelig eller gir tilsvarende karakteristikker, så må du føre bevis for det. Det at det kommer andre data, eller at forskere er uenige om vitenskapelige spørsmål, er nettopp slik det skal være. Og jeg har til dags dato til gode å se bevis for en eneste bevisst manipulering eller løgn fra de store institusjonene, bortsett da fra påstander som fremsettes på steder som eksempelvis Klimarealistene. Og det som kjennetegner bl.a. dette sted, er en systematisk fordreining av forskningsresultater, åpenbare løgner og hemningsløs cherry picking. Jeg finner det oppsiktsvekkende at du beskylder NASA, NOOA osv. for uredelig virksomhet, mens kildene for disse påstanden i stor utstrekning hentes fra steder som KR, som altså beviselig driver systematisk desinformasjon, hva med litt kildekritikk.

Først: Er det noe sted jeg gjengir NASAs resultater feil, eller mangler det referanse? Er det feil at NASA nå i 2015, bekrefter hva de fant i 2012, at det er positiv massebalanse i Antarktis og har vært det lenge?

Dernest: Når man ikke kan imøtegå selve saken, at ismassivet vokser og ikke smelter og at dette har vært kjent av ærlige mennesker i mange år, kan man selvsagt kjøre en ad hominem på mine påstander, men de som vil lese mitt innlegg nøytralt vil se at jeg dokumenterer hver påstand:

Når det gjelder NOAA i 2014 så lyver de altså helt dokumenterbart (se vedlagte fil, mange andre kan selvsagt framvises i samme sak) - og selvsagt mot bedre vitende - om at landisen (hovedmassivet) i Antarktis smelter, to år etter at NASA har dokumentert det motsatte. Mener du at NOAA ikke burde kjenne til NASAs materiale her?

Og ta ikke denne delen av NASA med sammen med NOAA i min argumentasjon her (det er GISS-gjengen jeg er mer skeptisk til i NASA, også av en rekke dokumenterbare grunner), jeg gir dem ros for å slippe disse funnene. De kunne gjort som NOAA og prøvd å tåkelegge det enda lenger, eller til og med fornekte at Antarktis hovedmassiv vokser og ikke smelter. Som det altså er vist i vedlegg at NOAA gjør så sent som i fjor.

Når det gjelder spikeren i AGW/CO2-kisten så trenger jeg vel knapt å forsvare den konklusjonen; i mange år understreket IPCC-rapportene (men betydelig nedtonet i 2013/AR5 av ganske naturlige årsaker....) at smeltingen i Antarktis skulle være et sentralt fysisk observerbart bevis for AGW/CO2-hypotesens korrekthet (de påstod at Antarktis smeltet = hadde negativ massebalanse, fram til og med AR5 selv om NASA viste det motsatte i 2012!) sammen med hypotesen om hotspot'et (som heller ikke er påvist).

Hva blir da konklusjonen når det motsatte skjer, Antarktis isvolum vokser, på stigende CO2-nivåer? At CO2-hypotesen fremdeles er korrekt, men at vi legfolk er for dumme til å forstå hvorfor?

Men vi ser altsÃ¥ stadig flere toppfysikere spørre: Hvorfor virker IPCCs fysiske lover ulikt i Antarktis ifht. Arktis, hvis det er hold i CO2-hypotesen?     

Det er IPCC som skal svare på det, ikke jeg. Jeg er bare en pianist som forteller hva som står i notene.
Steig er tatt for rent datajuks, det fins tonnevis av dokumentasjon på dette for dem som er kjent med historien, jfr. det redaksjonelle oppstyret rundt at paperet måtte trekkes med de innledende dataene.

PS: Jeg syns det er greit at Emeritus ikke liker at komiteer vil ha private mailer mellom forskere selv om man mistenker dem for uryddighet.
Men så var det dette med Emeritus' tidligere påstand om at han ikke kjenner til at noen har blitt nektet forskningsdata fra forskere man spør om datakilder og kildekoder. Vel, jeg vil jo anbefale å lese hele McIntyres prosess der han undersøkte Steigs datatilstander, men vi kan jo først se hva som skjedde da han ville ha ut vanlige forskningsdata:
http://climateaudit.org/2009/03/25/steigs-secret-data/ 

Fremdeles full tilgang til forskningsdata fra IPCC-klikken?
« Last Edit: 01.11.2015, 14:09:43 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
« Reply #12 on: 01.11.2015, 14:09:29 »
Jeg diskuterer ikke isen i Antarktis, men disse hemningsløse karakteristikkene som gjør debatten umulig. Og hvis du mener at NASA har løyet, kan du vise til noe annet anerkjent nettsted, eller avisoppslag som har gjentatt denne påstanden? Eller snakker vi her om ulike forskningsresultater som viser ulike fakta, og der det kreves ytterligere forskning for å konkludere. Og at et paper blir rettet på, eller det viser seg å være feil, er ikke det samme som at forfatteren har gjort en bevisst feil. I så fall kan både Spencer, Lindzen, Hansen og Soon, komme i samme kategori, på samme måte som tusenvis av forskere ser at den hypotese de fremla for x antall år siden, ikke holder vann. Eller som tilfellet med Spencer og Hansen, at noen oppdaget grove regne eller metodefeil i studien som gjør at paperet må revurderes.

Og skal vi diskutere isen i antarktis, sÃ¥ er altsÃ¥ antarktis vÃ¥rt femte største kontinent der hovedplatÃ¥et ligger pÃ¥ 2000 meters høyde. At massebalansen samlet sett øker, behøver ikke Ã¥ si noe som helst om andre funn pÃ¥ kontinentet. Ã? fremstille dette paperet som den endelige seier i klimakampen, og at alt som er sagt om antarktis tidligere er feil, er det rene tøv. 

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 642
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
« Reply #13 on: 01.11.2015, 14:18:08 »
Og hvis du mener at NASA har løyet, kan du vise til noe annet anerkjent nettsted, eller avisoppslag som har gjentatt denne påstanden?
Og skal vi diskutere isen i antarktis, så er altså antarktis vårt femte største kontinent der hovedplatået ligger på 2000 meters høyde. At massebalansen samlet sett øker, behøver ikke å si noe som helst om andre funn på kontinentet. � fremstille dette paperet som den endelige seier i klimakampen, og at alt som er sagt om antarktis tidligere er feil, er det rene tøv.

Her gjentar du en ren stråmann, at jeg sier at NASA har løyet om dette: Jeg roser tvert imot NASA for å slippe informasjonen, men påviser med konkret dokumentasjon (se link i innlegget ovenfor) at NOAA derimot prøver å si det motsatte 2 år etter at NASA har påvist positiv massebalanse (utlagt: NOAA lyver mot bedre vitende, jeg har mine ord helt i behold), og NASA har bekreftet dette igjen nå i 2015. Slik at jeg nå har mine ord ytterligere i behold. Her må jeg derfor be om en viss redelighet i kommentarene.

Enn videre er det ikke jeg som skal anklages for å fare med tøv mht. falsifiseringen av AGW/CO2-hypotesen gjennom motsatte observasjoner i Antarktis vs. Arktis: Isvolumet i Antarktis har økt i flere tiår på sterkt økende CO2-nivåer i atmosfæren. En fysisk umulighet iht. CO2-hypotesen, og derfor ser vi en rekke overbeviste alarmistmiljøer fremdeles benekte dette for alt det er verdt.

Det er derfor fysikere spør om hvorfor påberopte naturlover oppfører seg likt i IPCCs klimamodeller, men ulikt når virkeligheten skal observeres.
Har jeg gjort noe galt med å påpeke dette, og er det usaklig?

Skal vi da forstÃ¥ dette slik at jeg farer med rent sladder som vÃ¥ger Ã¥ ta opp dette? Ja, jeg ble kastet ut av 3 avisredaksjoner for Ã¥ hevde det samme - sammen med full dokumentasjon pÃ¥ de samme observasjoner som nÃ¥ er ytterligere bekreftet av NASA. Avisene er sikkert veldig mye klokere enn oss andre om dette, sÃ¥ vi bør kanskje se Ã¥ fÃ¥ strammet opp alle de garvede fysikerne som spør om det samme, men ikke er lønnet av IPCC-programmet? 
« Last Edit: 01.11.2015, 14:29:59 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
« Reply #14 on: 01.11.2015, 16:12:53 »
Quote
Her gjentar du en ren strÃ¥mann, at jeg sier at NASA har løyet om dette: Jeg roser tvert imot NASA for Ã¥ slippe informasjonen, men pÃ¥viser med konkret dokumentasjon (se link i innlegget ovenfor) at NOAA derimot prøver Ã¥ si det motsatte 2 Ã¥r etter at NASA har pÃ¥vist positiv massebalanse, og har bekreftet dette igjen nÃ¥ i 2015. Her mÃ¥ jeg be om en viss redelighet i kommentarene. 

Stråmann?

Quote
  Men faktum er altsÃ¥ at i sept 2012 innrømmer NASA formelt (etter over 20 Ã¥rs utydelige benektelser) for første gang at ikke bare havisen, men selve hovedmassivet var i økning, og trolig hadde vært det i flere tiÃ¥r. Dvs. stikk i strid med AGW/CO2-hypotesen. 

Når en forskningsorganisasjon benekter, tydelig eller utydelig, at massebalansen er økende, mens NASA har en annen kunnskap, er benektelsen en løgn. Det å unnlate å rapportere om de faktiske forhold, er imidlertid like alvorlig.

Quote
PS: Jeg syns det er greit at Emeritus ikke liker at komiteer vil ha private mailer mellom forskere selv om man mistenker dem for uryddighet.
Men så var det dette med Emeritus' tidligere påstand om at han ikke kjenner til at noen har blitt nektet forskningsdata fra forskere man spør om datakilder og kildekoder. Vel, jeg vil jo anbefale å lese hele McIntyres prosess der han undersøkte Steigs datatilstander, men vi kan jo først se hva som skjedde da han ville ha ut vanlige forskningsdata:
http://climateaudit.org/2009/03/25/steigs-secret-data/   

Det som var tema i den debatten var;

Quote
Hvilke datasett er noen nektet innsyn i? Ikke kom med Climatetegate igjen, der fikk man jo innsyn etter hvert. Er noen nektet innsyn i eksempelvis NOOA's eller andres datasett de senere år?

For andre gang på to dager har du påstått noe klimaskandaløst med basis i Climateaudit, og for andre gang på to dager har jeg brukt tid på å finne ut om det er noen substans i påstanden.

Faktum;


Mar 25, 2009 at 3:19 PM  - Steve McI - melder pÃ¥ CA at han har trøbbel med tilgangen pÃ¥ en server
Mar 25, 2009 at 8:33 PM  - Steve McI rapporterer fortsatt om vansker og lurer pÃ¥ om vanskene er gjort med vilje
Mar 26, 2009 at 8:37 AM - en Raven rapporterer om at filen nå er tilgjengelig
Mar 26, 2009 aa am Eastern  - Steve McI rapporterer om at problemet er løst

Staaaakars Steve McIntyre som på grunn av dataproblemer måtte vente i fra kl. 15.19 den 25. mars 2009, til kl. 08.33 den 26. mars 2009 for å få tak i dataene, er ikke dette klimakriminalitet på sitt verste, så vet ikke jeg.

Quote
Enn videre er det ikke jeg som skal anklages for Ã¥ fare med tøv mht. falsifiseringen av AGW/CO2-hypotesen gjennom motsatte observasjoner i Antarktis vs. Arktis: Isvolumet i Antarktis har økt i flere tiÃ¥r pÃ¥ sterkt økende CO2-nivÃ¥er i atmosfæren. En fysisk umulighet iht. CO2-hypotesen, og derfor ser vi en rekke overbeviste alarmistmiljøer fremdeles benekte dette for alt det er verdt. 

Hva angår at AGW/CO2 hypotesen er falsifisert med basis i noe fra Antarktis eller noe som helst annet, så er "tøv" en dekkende beskrivelse.

Faktum

- Praktisk talt 100 % av verdens forskere som arbeider med spørsmålet, er enig om at en økning i CO2 i atmosfæren vil lede til en oppvarming av kloden. Dette gjelder både skeptikere som Lindzen, Spencer og Curry, og det gjelder våre lokale som Solheim og Ellestad, Ellestad uttrykte i Aftenposten noe i retning av at der er "ingen" som bestrider dette.
- temperaturene har øket - med rykk og napp - i over 100 år, det som er påfallende med "The Hiatus" er ikke at økningen har gått senere, eller stoppet opp, men at temperaturene ikke har gått ned. Alle er enige om at der er store naturlige variasjoner, og mangel på nedgang i temperaturene er et langt større problem for Kun Naturlig Variablitet kretsen, enn for skeptikere og mainstream.
- av de ti høyeste enkeltrekorder for varmest år i perioden 1880 til 2015, er mer en halvparten av rekordene satt de siste 10 år,
- alle som måler dette, inklusive UHA, rapporterer at vi er i en trend der den globale temperaturen stiger, Spencer ved UHA rapporterer om en trend på pluss 0,114 C/decade
- havtemperaturene har steget kontinuerlig (med de vanlige rykk og napp bevegelsene,) her fra Humlum

 

Så jeg beklager å måtte melde det, men jeg ser ingen tegn til noen falsifisering av AWG/CO2 hypotesen, snarere tvert i mot. Og som Wahl gav uttrykk for nylig, kanskje vi nå skulle begynne å diskutere klimasensitivitet og hva, om noe, en skal gjøre med det.


« Last Edit: 01.11.2015, 16:59:42 by Emeritus »