IR fra kalde objekt til varme objekt

[Emeritus]

Dette er ikke et svar på Okulars siste innlegg, men en faktisk opplysning til de som ikke har lest de tidligere innlegg på denne strengen, og som er usikre på om de er enige med Okular eller ikke.

NÃ¥r Okular hevder;

Problemet er jo at Emeritus virkelig ikke er alene i sin forvirring. Nærmest hele befolkningen (i hvert fall den delen av den som anser seg å være klima-opplyst) tror jo på dette våset

Så gjelder altså ikke denne påstanden først og fremst hele befolkningen, for den tror jeg ikke har tenkt så mye over dette, men i praksis all verdens atmosfærefysikere og det gjelder lenge før noen hadde hørt om IPCC og AGW. Min "forvirring" er kort og godt forklaringen på drivhuseffekten som gjør det mulig å bo på denne planeten, og som har vært en rimelig anerkjent teori (ikke hypotese) i en del tiår. Så de som hevder at jeg ikke forstår og at termodynamikk er vanskelig, utfordrer altså ikke meg, men den rådende vitenskapelige forståelse av hva som forårsaker drivhuseffekten, og det har dere nå Okulars bekreftelse på.

Og nå ser jeg enda et innlegg fra Okular der han skriver;

Singer (og Spencer) er tydeligvis like så forvirret omkring akkurat dette som det du er, Emeritus.

Vel til alle forumdeltagere i KD.com, kall meg aldri CAGW - hyper, warmist, big oil hater eller grønn jævel flere ganger, tenk pÃ¥ meg som en av de som er pÃ¥ samme  erkjennelsesnivÃ¥ som Singer og Spencer, og jeg tillater meg for egen del Ã¥ ta med Lindzen ogsÃ¥. Mine skeptiske credentials har fÃ¥tt et enormt løft i kveld.

[Bebben]

Men sender en kaldere ting (alt over 0K) en varmefluks i alle retninger og driter i om han er på vei til en varmere eller kaldere ting, og at denne absorberes av det den treffer (hvis det den treffer har slike fysiske egenskaper at den kan absorbere) uansett temperatur?

Tingen sender stråling i alle retninger ja, intensiteten (fra en fast overflate vel å merke) avhenger av temperaturen i fjerde potens, noe som betyr at den øker/minker dramatisk ved forskjellige temperaturer. Som du sier, avhenger absorbsjonen av stoffets egenskaper, og utstrålingen gjør det også, og er for eksempel forskjellig bare fra nysnø til gammel snø...

Mener du at en kald ting ikke direkte ved stråling kan påvirke energinivået i den varmere? Det er det som er tema, og ikke terminologi. Og mottar overflaten det samme fra solen som før, men mer fra atmosfæren enn før, må den da nødvendigvis bli varmere. Med mindre du da mener at atmosfærens tilbakestråling ikke finnes, og dermed ikke har noen stråletermisk effekt på overflaten.

Spørs hva du legger i "påvirke" her. Per den berømte andre loven er det forbudt å si at den kalde tingen varmer den som er varmere. Og husk temperaturfallet med høyden - det er ikke akkurat lite, og formelen for det har ingenting med strålingseffekter å gjøre, bortsett fra det som er bakt inn i en liten konstant. Akkurat som strålingseffekter er innbakt i koeffisienter for varmetransport gjennom gassvolumer o.l.

Uansett, jeg er heller ingen ekspert, men det er da lett å demonstrere at strålingseffekter ved de temperaturene det er snakk om, er små her nede på bakken i forhold til omrøringen (konveksjonen). Prøv bare å holde håndflaten inntil siden av et stearinlys, du kan holde den ganske nær uten å brenne deg. Prøv det samme i den stigende oppvarmede luftstrømmen over lyset - men vær forsiktig og begynn høyt oppe.

Eller du kan prøve å varme hendene i kald nordavind ved å holde dem ca. 10 cm fra hverandre. Varmestrålingen fra dem har lysets hastighet og bryr seg ikke om nordavinden. Hvis hendene er litt over 30 grader, stråler de ut ca. 500 W/m2. De skal da være "varmere enn de ellers ville ha vært" på grunn av isolasjonseffekten/redusert varmetap, spørsmålet er bare med hvor mye.

Eksempel 3: En vannkjele på komfyren. Blir kjelebunnen varmest når det er vann i kjelen eller når det ikke er vann i kjelen? Vann er en super IR-absorberer. Nå vil selvfølgelig noen hevde at det er fordampningen som frakter bort varmen, men for det første damper det ikke så mye før vannet begynner å bli virkelig varmt, og for det andre er også mesteparten av jorden dekket av vann, og vanndamp sies å være den kraftigste drivhusgassen....

Joda, varmestrålingen er der, ingen tvil om det. Men den gjør nokså lite av seg... også på en kald vinterdag med inversjon, når det er kaldere i Bergen sentrum enn på toppen av Ulriken, til tross for skyhøye lokale utslipp av CO2 for å holde varmen. Drivhuset funker ikke fordi den kalde luften synker til bunns. Konveksjonen trumfer drivhuseffekten med glans!

De angivelige drivhuseffektene er svært abstrakte greier. Hvor kan de observeres? Det ser rett og slett ut til at de ikke kan observeres direkte noen steder, minst av alt i et drivhus.

Uansett, for å diskutere drivhuseffekten tror jeg det er bedre å ta utgangspunkt i en bestemt definisjon først, siden det er flere definisjoner ute og går. Det er ikke alltid de populære forklaringene stemmer overens, eller engang er innbyrdes forenlige, og jeg gjentar at jeg anser det som et dårlig tegn på gyldigheten av de(n) underliggende teorien(e).

[translator]

Dette er ikke et svar på Okulars siste innlegg, men en faktisk opplysning til de som ikke har lest de tidligere innlegg på denne strengen, og som er usikre på om de er enige med Okular eller ikke.

NÃ¥r Okular hevder;

Problemet er jo at Emeritus virkelig ikke er alene i sin forvirring. Nærmest hele befolkningen (i hvert fall den delen av den som anser seg å være klima-opplyst) tror jo på dette våset

Så gjelder altså ikke denne påstanden først og fremst hele befolkningen, for den tror jeg ikke har tenkt så mye over dette, men i praksis all verdens atmosfærefysikere og det gjelder lenge før noen hadde hørt om IPCC og AGW. Min "forvirring" er kort og godt forklaringen på drivhuseffekten som gjør det mulig å bo på denne planeten, og som har vært en rimelig anerkjent teori (ikke hypotese) i en del tiår. Så de som hevder at jeg ikke forstår og at termodynamikk er vanskelig, utfordrer altså ikke meg, men den rådende vitenskapelige forståelse av hva som forårsaker drivhuseffekten, og det har dere nå Okulars bekreftelse på.

Som vanlig er konklusjonen din helt på jordet.

Det ser jeg lett bare i forskjellen i måten dere argumenterer på; Okular med utgangspunkt i sin faglige forståelse av emnet, du med henvisning til autoriteter ("all verdens atmosfærefysikere..." osv.). Og igjen lager du deg en stråmann og argumenterer mot påstander som ingen her påstår. Kritikken gjelder tilbakekoblingseffektene knyttet til økt mengde av CO2, ikke drivhuseffekten som sådan (som i hovedsak drives av vanndamp). For øvrig er det ikke vanskelig å finne dyktige atmosfærefysikere som er kritiske til konklusjonene til IPCC dersom man leter litt, selv om det er betydelig sensur og selvsensur der ute.

PS. Hyggelig Ã¥ se at jeg ogsÃ¥ endelig er blitt medlem av dette forum 

[Telehiv]

PS. Hyggelig Ã¥ se at jeg ogsÃ¥ endelig er blitt medlem av dette forum 

translator,
hjertelig velkommen som fullverdig menneske!
Står du på videre blir du oververdig!
Dvs. sÃ¥ høyt man kan komme i dagens klimadebatt 

[translator]

Takk skal du ha, Telehiv. Jeg husker ikke hvor mange innlegg jeg kom til på AD før den forsvant, men jeg tipper det var oppimot et par tusen. Jeg tviler på at jeg klarer å leve opp til det her, da må nok motstanden bli større

[Emeritus]

Som vanlig er konklusjonen din helt på jordet.

Det ser jeg lett bare i forskjellen i måten dere argumenterer på; Okular med utgangspunkt i sin faglige forståelse av emnet, du med henvisning til autoriteter ("all verdens atmosfærefysikere..." osv.). Og igjen lager du deg en stråmann og argumenterer mot påstander som ingen her påstår. Kritikken gjelder tilbakekoblingseffektene knyttet til økt mengde av CO2, ikke drivhuseffekten som sådan (som i hovedsak drives av vanndamp). For øvrig er det ikke vanskelig å finne dyktige atmosfærefysikere som er kritiske til konklusjonene til IPCC dersom man leter litt, selv om det er betydelig sensur og selvsensur der ute.

Så vidt jeg kan se, er dette det andre innlegget ditt der du ikke vet hva du svarer på, men svarer i gammel vane som en den del av den illeterate del av the wolf pack . Nei, Okular snakker ikke om iris effekten eller andre uklare deler av "the feedback" som også jeg stiller spørsmål ved, men den grunnleggende forståelsen av drivhuseffekten. Og min kritikk mot Okular er ikke først og fremst basert på autoriteter, men det vi kan observere i den virkelige verden. Så i likhet med Telehiv ønsker jeg deg hjertelig tilbake til debatten, men inntil du har satt deg inn i hva debatten dreier seg om, kan du i mellomtiden fixe meg en øl.

[Emeritus]

De angivelige drivhuseffektene er svært abstrakte greier. Hvor kan de observeres? Det ser rett og slett ut til at de ikke kan observeres direkte noen steder, minst av alt i et drivhus.

Uansett, for Ã¥ diskutere drivhuseffekten tror jeg det er bedre Ã¥ ta utgangspunkt i en bestemt definisjon først, siden det er flere definisjoner ute og gÃ¥r. Det er ikke alltid de populære forklaringene stemmer overens, eller engang er innbyrdes forenlige, og jeg gjentar at jeg anser det som et dÃ¥rlig tegn pÃ¥ gyldigheten av de(n) underliggende teorien(e). 

Vel, dette var litt av et kvantesprang fra å være den som påstår at jeg er uinformerbar, til å bli en usikker tviler. Jeg skal gi deg et eksempel på hva termodynamikken dreier seg om, og dette fra en person som ikke har mer termodynamisk formalkompetanse enn min hund "Killer," hvis forfedre allerede for millioner av år siden forstod at "isolasjon virker," når de la seg inntil hverandre, og dermed har samme termodynamiske erkjennelsesnivå som Okular.

Du har en metallplate pÃ¥ 1 m2. Bak denne er det en varmekilde, den kan være en gassflamme eller hva som helst, men denne gjør at metallplaten holder en temperatur pÃ¥ 1432 C pÃ¥ den andre siden i forhold til der varmekilden er. Vi kan for eksempelets skyld si at den siden varmekilden ikke er, sender ut en varmefluks pÃ¥ 35.000 watt. Denne kan sÃ¥ stÃ¥ Ã¥ virke noen timer, deretter setter vi tilsvarende innretning, men med en litt mindre energikilde bak, slik at denne bare utstrÃ¥ler 34.999 watt, og denne nye metallplaten settes 20 cm fra den som allerede har stÃ¥tt der noen timer. Og i dette eksempelet kan vi for praktiske formÃ¥l utelukke andre kilder enn strÃ¥lingsoverføring (noe som ogsÃ¥ er termodynamisk riktig siden strÃ¥lingsoverføring blir mer og mer enerÃ¥dene til varmere det blir.) Vel i følge noen virkelig FUBAR personer her pÃ¥ forumet skal altsÃ¥ ikke dette ha noen effekt pÃ¥ den 1C varmere metallplaten siden 

den berømte andre loven er det forbudt å si at den kalde tingen varmer den som er varmere

så jeg ber dere alle søke jobb hos General Dynamics eller Rolls Royce, der de konstruer jetmotorer der slike problemstillinger er dagligdagse, og der de for lengst har måttet forstå termodynamikken, men med den forståelse en del her på forumet har, ville jo flyene knapt kommet i luften, så dere er kort og godt ingeniørene fra helvete.

[Okular]

bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla ....

Snakker om Ã¥ ikke være i stand til Ã¥ holde kjeft 

[PetterT]

Dette temaet har jeg også forsøkt å komme til bunns i, og stikker nå hodet (!) inn i dette vepsebolet (eller på en hoggstabbe om en vil) på kd.com (har vært opptatt med andre ting i det siste)

Grunnen til at T2 (2. termodynamiske lov om irreversibilitet og det uforstÃ¥elige fenomenet entropi) er sÃ¥ viktig er at FNs klimapanel IPCC fremhever, bl.a. i AR5 SPM-rapporten s. 14, at det er CO2 som er viktigste «driver of climate change», og begrunner dette med økt «radiative forcing» siden 1750. «Radiative forcing» (RF) er mekanismen som skal gi over dobbelt sÃ¥ mye strÃ¥lingsenergi som solen tilbake til jorden fra en kald atmosfære basert pÃ¥ den 1-dimensjonale «flat-jord-kald-sol»-modellen beskrevet i AR5 fig. 2.11.  RF er tenkt som en «tilbakestrÃ¥ling» fra en kald atmosfære mot en varmere jord, som skal varme jorden ennÃ¥ mer, og det er økingen fra ca. 300 ppm til 400 ppm CO2 i atmosfæren de siste ca. 100 Ã¥r som skal være Ã¥rsaken til økt global oppvarming og mulige fremtidige katastrofale klimaendringer.

Som Emeritus og mange andre har jeg ogsÃ¥ stilt spørsmÃ¥l om «the feedback».  Hvorfor stemmer ikke klimamodellene (visualisert av bl.a. Spencer og Christy) og hvorfor har ennÃ¥ ingen greid Ã¥ pÃ¥vise effekten av CO2 med mÃ¥linger i følge Spencer?  Noe mÃ¥ være galt med «drivhuseffekten» og «tilbakestrÃ¥lingen».

For det første; «drivhuseffekten» er et innarbeidet begrep, men stemmer ikke med virkelige drivhus som hverken virker gjennom «tilbakestrÃ¥ling» eller har noen isolasjon som er sentralt i atmosfærens evne til Ã¥ holde jorden varm.  Drivhus hindrer konveksjon, mens konveksjon er viktigste fenomen for varmetransport i nedre del av atmosfæren.  Derfor foretrekker jeg uttrykket atmosfæreeffekten i stedet for «drivhuseffekten». 

«Drivhuseffekten» med «tilbakestråling» som forklaring på global temperatur er basert på Arhenius.
Den alternative atmosfæreeffekten er basert på Maxwell (han med de elektromagnetiske ligninger) og gassloven (pV=nRT), gravitasjon og atmosfærens varmekapasitet.
Arhenius og Maxwell kan ikke begge ha rett samtidig.  Da skulle jorden vært mye varmere (+ 33 C til?).
Maxwell stemmer for alle (!) planeter med atmosfære, sÃ¥ hvorfor ikke pÃ¥ jorden?  Joda, Maxwell har rett for jorden ogsÃ¥.  Det var nettopp for jordens han regnet ut temperaturprofilen i atmosfæren som stemmer med mÃ¥linger.

Det er riktig som Emeritus skriver at nesten alle lærebøker om «drivhuseffekten» aksepterer effekt av «tilbakestråling» fra et kaldt mot et varmere objekt. Det er «settled science» i likhet med hva Galileo opplevde.
Matematikkprofessor emeritus Claes Johnson, KTH, har imidlertid i sin lærebok «Mathematical physics of blackbody radiation» tilbakevist fenomenet som ufysisk og i strid med T2â??s konsekvens om at strÃ¥ling er en IRREVERSIBEL prosess.  Irreversibilitet er selve nøkkelbegrepet som gjør det mulig Ã¥ forstÃ¥ at «tilbakestrÃ¥ling» fra kaldt mot varmt strider mot T2. Johnson forklarer at slik «tilbakestrÃ¥ling» ikke eksisterer.
Link til boken finnes her: http://claesjohnson.blogspot.no/ hvor Johnson også formidler banebrytende teorier om de inkompatible fenomenene kvantemekanikk og relativitet.

«Kald» strÃ¥ling stoppes av motgÃ¥ende «varm» strÃ¥ling innenfor samme frekvens.  Det oppstÃ¥r stÃ¥ende bølger som fører til at «kaldt» objekt ikke varmer opp det varmere, men ogsÃ¥ at varmetapet fra det varme blir hindret (fÃ¥r ikke strÃ¥le fritt og bli kvitt noe av energien innen samme frekvensomrÃ¥de som det kalde objektet).  Avkjølingshastigheten reduseres. Det kalde objektet (atmosfæren) vil virke som ISOLASJON gjør ved kontaktvarmeledning.

Amateur2 har tidligere forklart dette pÃ¥ en god mÃ¥te, og hans forklaring er gjengitt pÃ¥ s. 29 i notatet "Realistisk om CO2, global temperatur og klima 2016" her:  https://db.tt/2i4Q5JSt

Hvis man har en annen varmekilde i tillegg, som solen i systemet gloheit sol â?? lunken jord â?? og kald atmosfære (eller varmeovn i et hus med kald luft utenfor), sÃ¥ vil redusert varmetap fra jorden pÃ¥ grunn av den isolerende effekten i atmosfæren resultere i at jorden vil bli varmere dersom isolasjonseffekten øker i atmosfæren.

Men hallooooo; hvor stor effekt har +100 ppm mer CO2 i atmosfæren pÃ¥ atmosfærens isolasjonseffekt.  Ingen mÃ¥lbar effekt i følge Spencer.
Glem CO2 og bruk klimahysteriressursene pÃ¥ Ã¥ gjøre verden bedre.  Det er nok av reelle problemer Ã¥ ta tak i.

[Bebben]

emeritus

Vel, dette var litt av et kvantesprang fra å være den som påstår at jeg er uinformerbar, til å bli en usikker tviler. Jeg skal gi deg et eksempel på hva termodynamikken dreier seg om, og dette fra en person som ikke har mer termodynamisk formalkompetanse enn min hund "Killer," hvis forfedre allerede for millioner av år siden forstod at "isolasjon virker," når de la seg inntil hverandre, og dermed har samme termodynamiske erkjennelsesnivå som Okular.

OK, jeg forstår når jeg er slått. Alle forstår at den perfekte IR-isolasjonen i kjølekappen rundt bilmotoren er der for å holde motoren god og varm, ja faktisk varmere enn den ellers ville ha vært, noe som skjer ved tilbakestråling inn i motoren. De smarteste blant oss, klimamestrene må vite, har allerede for lenge siden funnet ut at det er lurt å tappe ut kjølevannet så vi ikke får motoral oppvarming, noe som fort kan skje hvis det er et par milliontedels dråper sprit for mye.

De har til og med regnet ut hvilken temperatur kjølevannet ville ha hatt dersom det ikke hadde vært der. Jeg bøyer meg i støvet.

[Ryddegutt]

Her er en gåte:

Atmosfæretrykket på Mars er bare rundt 1% av trykket på Jorden. Men siden omtrent hele atmosfæren på Mars består av CO2 så blir partial trykket av CO2 rundt x20 av det vi har på Jorden. Altså i en gitt kolonne i atmosfære mellom overflaten og solen så er der 20 ganger flere CO2 molekyl på Mars i forhold til Jorden.

Mars mottar selvfølgelig mindre sollys i forhold til Jorden, men siden atmosfæren pÃ¥ Mars er mer transparent sÃ¥ vil mer av strÃ¥lingen nÃ¥ helt ned pÃ¥ bakken og bli omsatt til IR strÃ¥ling. PÃ¥ Mars mottar bakken  600W/m2, mens pÃ¥ jorden mottar bakken rundt 1000W/m2 i klart vær. Men skyer pÃ¥ jorden vil reflekter bort mye av denne innstrÃ¥lingen.

Mars har også poler med reflekterende is (CO2) og fuktighet (H2O) i bakken som som skulle kunne gi en "domino-effekt" ved oppvarming.

Mens gjennomsnittstemperaturen på Jorden er rundt 14°C er gjennomsnittstemperatur på Mars bare -46°C.

Med 20 ganger mer CO2 i forhold til Jorden så burde man vel forvente mer varme på Mars?

[Ex-administrator]

Her er en gåte:

Atmosfæretrykket på Mars er bare rundt 1% av trykket på Jorden. Men siden omtrent hele atmosfæren på Mars består av CO2 så blir partial trykket av CO2 rundt x20 av det vi har på Jorden. Altså i en gitt kolonne i atmosfære mellom overflaten og solen så er der 20 ganger flere CO2 molekyl på Mars i forhold til Jorden.

Mars mottar selvfølgelig mindre sollys i forhold til Jorden, men siden atmosfæren pÃ¥ Mars er mer transparent sÃ¥ vil mer av strÃ¥lingen nÃ¥ helt ned pÃ¥ bakken og bli omsatt til IR strÃ¥ling. PÃ¥ Mars mottar bakken  600W/m2, mens pÃ¥ jorden mottar bakken rundt 1000W/m2 i klart vær. Men skyer pÃ¥ jorden vil reflekter bort mye av denne innstrÃ¥lingen.

Mars har også poler med reflekterende is (CO2) og fuktighet (H2O) i bakken som som skulle kunne gi en "domino-effekt" ved oppvarming.

Mens gjennomsnittstemperaturen på Jorden er rundt 14°C er gjennomsnittstemperatur på Mars bare -46°C.

Med 20 ganger mer CO2 i forhold til Jorden så burde man vel forvente mer varme på Mars?

*LIKE*

(håper SMF kommer med like-knapp etter hvert)

[Okular]

Her er en gåte:

Atmosfæretrykket på Mars er bare rundt 1% av trykket på Jorden. Men siden omtrent hele atmosfæren på Mars består av CO2 så blir partial trykket av CO2 rundt x20 av det vi har på Jorden. Altså i en gitt kolonne i atmosfære mellom overflaten og solen så er der 20 ganger flere CO2 molekyl på Mars i forhold til Jorden.

Mars mottar selvfølgelig mindre sollys i forhold til Jorden, men siden atmosfæren pÃ¥ Mars er mer transparent sÃ¥ vil mer av strÃ¥lingen nÃ¥ helt ned pÃ¥ bakken og bli omsatt til IR strÃ¥ling. PÃ¥ Mars mottar bakken  600W/m2, mens pÃ¥ jorden mottar bakken rundt 1000W/m2 i klart vær. Men skyer pÃ¥ jorden vil reflekter bort mye av denne innstrÃ¥lingen.

Mars har også poler med reflekterende is (CO2) og fuktighet (H2O) i bakken som som skulle kunne gi en "domino-effekt" ved oppvarming.

Mens gjennomsnittstemperaturen på Jorden er rundt 14°C er gjennomsnittstemperatur på Mars bare -46°C.

Med 20 ganger mer CO2 i forhold til Jorden så burde man vel forvente mer varme på Mars?

Good catch! Faktisk er tallene enda drøyere enn du skriver her. Det midlere atmosfæretrykket ved Mars' globale overflate er kun 0,63% av jordas, mens overflatelufttettheten er cirka 1,63% av den samme hos oss. Det absolutte antall CO₂-molekyler i en gitt kubikkmeter med Mars-luft over overflaten er dessuten 26 ganger sÃ¥ stort som tilsvarende pÃ¥ jorda. Og den globale snittemperaturen pÃ¥ Mars er rundt -63 grader Celsius (210K), mÃ¥lt og estimert av "Mars Global Surveyor (MGS)" og dens etterfølger "Mars Reconnaissance Orbiter (MRO)", og anerkjent av NASA selv.

Det morsomme her er jo at 210K også er Mars sin planetære sortlegemetemperatur i verdensrommet, beregnet via Stefan-Boltzmann-likningen basert på planetens gjennomsnittlige utstrålingsfluks (OLR) (som tilsvarer ASR (TSI minus reflektert kortbølge (albedo)).

Hvilket jo vil si at Mars ikke har noen strÃ¥lingsbasert "Drivhuseffekt" overhodet, som definert ved forskjellen mellom en planets T_s og T_e. Og det med en atmosfære som inneholder 26 ganger sÃ¥ mye CO₂ per kubikkmeter som det jordas gjør ...

Hvorfor ikke? Fordi det er ikke en atmosfæres IR-aktivitet (evne til å absorbere og emittere IR) som "fanger" og "holder tilbake" energi/varme fra overflaten, men dens masse, det vil si, dets konstant kolliderende molekyler. Jo tettere lufta er, jo bedre holder den på energien, og jo høyere opp i luftsøylen må vi for at den effektivt skal kunne unnslippe (stråles ut) til verdensrommet. På Mars er lufta allerede ved overflaten mye tynnere enn ved jordas tropopause.

[Ryddegutt]

Dere må gjerne bruke dette innlegget om Mars til å erte Liebich & Co på Wahls blogg. De liker ikke anonyme kranglefanter der så jeg får ikke gjort det selv.

[Emeritus]

emeritus

Sitat

Vel, dette var litt av et kvantesprang fra å være den som påstår at jeg er uinformerbar, til å bli en usikker tviler. Jeg skal gi deg et eksempel på hva termodynamikken dreier seg om, og dette fra en person som ikke har mer termodynamisk formalkompetanse enn min hund "Killer," hvis forfedre allerede for millioner av år siden forstod at "isolasjon virker," når de la seg inntil hverandre, og dermed har samme termodynamiske erkjennelsesnivå som Okular.



OK, jeg forstår når jeg er slått. Alle forstår at den perfekte IR-isolasjonen i kjølekappen rundt bilmotoren er der for å holde motoren god og varm, ja faktisk varmere enn den ellers ville ha vært, noe som skjer ved tilbakestråling inn i motoren. De smarteste blant oss, klimamestrene må vite, har allerede for lenge siden funnet ut at det er lurt å tappe ut kjølevannet så vi ikke får motoral oppvarming, noe som fort kan skje hvis det er et par milliontedels dråper sprit for mye.

De har til og med regnet ut hvilken temperatur kjølevannet ville ha hatt dersom det ikke hadde vært der. Jeg bøyer meg i støvet. 

Nå har jeg lest dette innlegget en del ganger og forstår et du forsøker å være sarkastisk, men jeg ser ikke sarkasmen i noe som helst. At du beskriver kjølesystemet i en Ottomotor motsatt av hvordan den virker, ser jeg, men der stopper forståelsen.

Temaet i denne strengen er IR fra kaldt til varmt. Spørsmålet har en betydning i klimadebatten da noen i de ytterste mørke kretser av denne debatten mener at den tradisjonelle forklaring på drivhuseffekten strider mot en eller annen lov. Denne loven bokstavtolkes på en måte som selv den mest novise advokatfullmektig ikke kan tillate seg. Og dette skjer av folk som hevder at the science is not setteled, og at alle sannheter kan utfordres. Men ser du ikke at dette er hyklersk på et nivå som ellers hadde blitt slått i hjel. Her siteres det fra folk som hevder at dette ikke kan måles, og disse sitater er skrevet for 150 år siden, mens de satt under et stearinlys og skrev med fjærpenn. Men siden de sa dette for 150 år siden, at dette ikke kan måles, så gjelder det fortsatt og da som en lov, selv om disse fenomenene er målt og blir målt på nærmest daglig basis på verdens læresteder.

Så hva er det dere sliter med. Skal vi innføre et prinsipp om at til eldre de vitenskapelige kildene er, til bedre er de? Jada, termodynamikk er vanskelig, men noen deler er enkle. Bl.a. at en kaldere ting ikke kan varme en varmere ting, noe det tok meg tre eller fire innlegg å forklare for Okular, som stilte det samme spørsmålet gang på gang. At en kaldere ting ikke kan ha termisk effekt i form av varmestråling (ja nå må jeg passe meg ellers så kommer terminologipetimeterne og tar meg) på en varmere ting, er for lengst fastslått, og bare de termodynamisk enfoldige fortsetter denne meningsløse debatten.

SÃ¥ Bebben, hva var sarkasmen rettet mot?