IR fra kalde objekt til varme objekt

Started by Ryddegutt, 30.10.2015, 22:23:52

Previous topic - Next topic

Emeritus

#120
Sitat Translator;

"Her er litt satire fra meg også:

Sett utenfra kan "diskusjonen" vi er vitne til i denne tråden minne om den tålmodige læreren som prøver å veilede sin mest obsternasige elev, som ligger an til å stryke til eksamen. Det spesielle er imidlertid at strykkandidaten ikke evner å innse hvorfor han stryker eller i det hele tatt at han stryker. Ja, han mener endog at han kan disse tingene bedre enn læreren og alle de andre klassekameratene sine!"

Dette var en ytterst svak analyse. "Læreren" i denne sammenhengen er ingen forumdeltager med ulike aparte fysiske ideer, men hva termodynamikken sier. I motsetning til andre her pÃ¥ forumet, har jeg ingen forestillinger om at jeg har nye og banebrytende  tanker om termodynamikk. Du mÃ¥ se hva denne strengen handler om, nemlig om kaldere legemer har strÃ¥letermisk virkning pÃ¥ varmere legemer, og i utgangspunktet kun det. Her ble jeg for noen mÃ¥neder siden bedt om Ã¥ lese en lærebok i termodynamikk, og jeg presentere sÃ¥ seks lærebøker som samtlige sier at alle legemer strÃ¥ler ut, og uansett hvor varmt det mottagende legeme er, sÃ¥ vil det absorbere denne energien. Jeg ber sÃ¥ om andre lærebøker som sier det motsatte, at dette er en enveisprosess, og det blir linket til tre nyutgitte bøker om Heat Transfer etc. Og mÃ¥ bare konstatere at ogsÃ¥ disse lærebøker, som ogsÃ¥ er skrevet av toppfolk pÃ¥ ulike universiteter, sier akkurat det samme, som de seks tidligere. SÃ¥ i valget mellom ni lærebøker, og en uttalelse fra en amatør som hevder at "alle" har misforstÃ¥tt bÃ¥de den 1. og 2. termodynamiske lov, og at den klassiske fysikken drivhuseffekten bygger pÃ¥ er feil, velger du Ã¥ la amatøren være fasit. I den virkelige verden hadde du strøket. Og at en del av klassekameratene mine har en termodynamisk oppfatning som er fullstendig FUBAR, kan jeg ikke ta hensyn til.

translator

#121
Quote from: Emeritus on 22.05.2016, 20:05:06
Dette var en ytterst svak analyse.

Nå kan jeg ikke huske å ha skrevet noe som helst om HVEM som er læreren og eleven ovenfor, men DU føler deg tydeligvis både truffet og fornærmet! Jeg har respekt for alle bøkene du leser for å forstå hva som bestemmer klimaet (som du tidligere har gitt uttrykk for at du egentlig ikke er så interessert i!) Bøker, og særlig lærebøker, er ikke uten feil, det har vi sett eksempler på tidligere. Men så er det også dette med hvordan man leser dem og med hvilken hensikt. F.eks. er det for virkelig å prøve å forstå disse tingene (les prøve å forstå motpartens argumenter) eller kun for å finne fakta man kan bruke i sin egen (mot)argumentasjon? Hvorvidt din(e) motdebattant(er) mener det er du som feiltolker eller bøkene som tar feil, får de selv svare for.
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Emeritus

Jeg var ikke i tvil om hvem du mente var læreren og eleven, jeg har jo diskutert ett og annet med deg tidligere. Og jeg kan forsikre deg om at jeg ikke føler meg fornærmet, å utfordre standpunktene til en del av the wolf pack på KD.com, garanterer fornærmelser. Jeg forstår argumentene til de som hevder at atmosfæren ikke kan stråle tilbake noe til den varmere overflaten, og dette er ikke noe nytt argument i klimadebatten. Og hvis noen vil fortsette å hevde dette, så står de fritt til, men kom ikke å si at dette er en forståelse som har noe nevneverdig vitenskapelig støtte, det er kort og godt usant.

Bebben

#123
emeritus,

QuoteJeg forstår argumentene til de som hevder at atmosfæren ikke kan stråle tilbake noe til den varmere overflaten, og dette er ikke noe nytt argument i klimadebatten.

Det er fint at du har forstått dette. Imidlertid er det høyst uklart for meg hvem du sikter til, for etter den dokumentasjonen som vitterlig ligger i tråden, kan det ikke eksempelvis være meg eller Okular.

Dersom - og jeg understreker dersom - dette innlegget skulle være rettet til tantene til din eks-svigermor, er jeg selvfølgelig helt enig. Hvis de har sagt noe slikt, har disse høyt-skravlende, kverulerende og notorisk dilettantiske tantene sannsynligvis ikke forstått hva henvisningene til den klassiske fysikken til Planck, Stefan & Boltzmann osv. betyr i forhold til å "stråle tilbake noe".

Jeg har likevel ikke observert at de har plaget dette forumet med kverulering basert på manglende forståelse av helt elementære begreper, der problemet synes å være ikke så mye at de er uinformert som at de er uinformerbare.

Men det er klart, noen debatter, som i rettssalen, handler om å vinne en "sak", mens andre, som i vitenskapen, handler om å oppnå økt innsikt i den virkelige verden og om hvordan den fungerer. Jeg ser likevel selvfølgelig styrken i å ha et "red team", slik det faktisk alltid er tilfelle på jussens område.

Hvilket får meg til å tenke på at vitenskapen også har "lover", i anførselstegn fordi de i sitt dypeste vesen ikke er normative, men derimot deskriptive i sin natur, men man bør ikke i en vitenskapelig debatt bryte dem, med mindre man kan tilbakevise dem, noe som er en formidabel oppgave.

Jeg vil fram til at også du har en kinkig bevisførsel foran deg, dersom du mener at eksempelvis jeg eller Okular har brutt noen naturlover i vår argumentasjon. For ordens skyld er jeg ikke sikker på om jeg er 100% enig med Okular i alt, men jeg er enig i at man ikke kan beskrive en situasjon der et kaldere legeme spontant varmer et varmere legeme, siden dette eksplisitt er "forbudt ved lov".


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Okular

Quote from: Bebben on 23.05.2016, 00:52:15
For ordens skyld er jeg ikke sikker på om jeg er 100% enig med Okular i alt (...).

Jeg er ikke sikker pÃ¥ om jeg er 100% enig med Okular i alt selv  ;) :P Slik er det med vitenskapelig nysgjerrighet. Man leter og søker, prøver og feiler. Jeg har nÃ¥ hatt en kronglete vei, jeg som mange andre, mot min nÃ¥værende faglige forstÃ¥else av dette underlige fenomenet vi kaller "Drivhuseffekten". Først og fremst er det data og observasjoner fra den virkelige verden som har ledet meg pÃ¥ rett vei i de tilfellene jeg har vært ute pÃ¥ ville sÃ¥danne  ;D

Og slik hÃ¥per jeg det fortsetter. Jeg tror og hÃ¥per vi alle i det minste kan være enige om at ingen av oss sitter pÃ¥ Den Endelige Sannheten om noe som helst. Enda  8)

Telehiv

#125
Hyggelig at dere er så engasjerte i å kvesse penner i denne saken - bare dere klarer å holde sakligheten oppe så er slike debatter alltid interessante.

"Vi må snakke om dominoeffekten i global oppvarming"
I natt har forskning.no klart å rekruttere en ny Thermageddon-leverandør (Ole Andreas �ren), som avslutter med at "Det først når man har en forståelse av denne effekten at man innser hvilken trussel vi står overfor".

Ã?ren hevder hans begrep "dominoeffekt" er det samme som "tilbakekobling", som kanskje kan diskuteres?

Men hvis dere leser hele artikkelen vil dere se at artikkelforfatter Ã?ren* er innom flere sentrale forhold relevant for det som dere har diskutert pÃ¥ denne trÃ¥den. Og som jeg antar en del av dere vil ha rimelig kritiske kommentarer til .... 8)   

Link: http://forskning.no/meninger/kronikk/2016/05/dominoeffekten-i-global-oppvarming

*Bare litt info om �ren, så dere vet hvem han er (kilde: forskning.no):
�ren er utdannet sivil ingeniør i fysikk og databehandling fra NTH (nå NTNU) og dr.scient. i informatikk fra Universitetet i Oslo. Han er nå direktør for �ren Analytics. Han har tidligere arbeidet som forsker ved Norsk Regnesentral og Senter for Industriforskning (nå SINTEF), stipendiat tilknyttet Universitetet i Oslo, rektor og prorektor ved Norges Høyskole for Informasjonsteknologi og senioringeniør/faggruppeleder i Forsvarets Logistikkorganisasjon


Bebben

He, Ã?ren snubler i egne bein helt i starten og skriver

QuoteCO2 og andre drivhusgasser gjør at sollyset slipper gjennom atmosfæren og treffer jorden. Det gjør at mennesker, planter og dyr kan leve her.

Enten er det bare klønete formulert, eller så vet han ikke hvordan "drivhusgassene" fungerer. Hver mann sin egen drivhuseffekt? Slikt blir det Konsensus av.


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Telehiv

#127
Quote from: Bebben on 23.05.2016, 12:16:54
He, Ã?ren snubler i egne bein helt i starten og skriver

QuoteCO2 og andre drivhusgasser gjør at sollyset slipper gjennom atmosfæren og treffer jorden. Det gjør at mennesker, planter og dyr kan leve her.

Enten er det bare klønete formulert, eller så vet han ikke hvordan "drivhusgassene" fungerer. Hver mann sin egen drivhuseffekt? Slikt blir det Konsensus av.

Hehe,
det var sÃ¥nne ting jeg ønsket dere skulle fange opp  8)
Der er mer "snop" å hente også, jeg vil bare ikke legge begrensinger på deres egen granskevilje.

Men likevel, hva med denne, der han argumenterer for den nedkjølende "dominoeffekten":
"De lave temperaturene førte til endringer i jordas naturlige karbonkretsløp; et kretsløp som inkluderer frigivelse og binding av CO2. Det bidro til at atmosfærens innhold av CO2 sank, noe som igjen førte til enda lavere temperatur, denne gangen over hele kloden."

Her må �ren gjerne få lov å hevde at "Den grunnleggende årsaken til istidene var endringer i jordas bane og måten jorda stod i vinkel til sola". Nedkjøling hos en troende alarmist kan altså forklares med "naturlige sykluser".

Men hva når �ren argumenterer for økende temperaturer? Nei, ooops, da er det ikke lenger naturlige sykluser og "endringer i jordas bane og måten jorda stod i vinkel til sola" som er "den grunnleggende årsaken". Nei, bare hør:

"Vi er i dag inne i en prosess med global oppvarming. Den grunnleggende årsaken er mer CO2, metan og andre langlivet drivhusgasser i atmosfæren; noe som igjen er forårsaket av menneskers utslipp av slike gasser."

Naturlige sykluser ifm. global oppvarming avskaffes altså med et pennestrøk.

Konsistent vitenskap? Du store.

PS: Noen ganger når man leser "klassiske alarmisters" bidrag til alt som kan gå galt her i verden og som plukker egnet "vitenskap" til å legitimere seg med, da dukker denne historien fram som en talende metafor:

Ei ondskapsfull vestlandsavis lanserte dette som ei svensk nyhetssending:
"Det har i kveld styrta eit to-seters minifly på ein kyrkjegard utanfor Malmø.
Så langt er det funne 26 omkomne, men talet er venta å auke ettersom gravinga held fram
"
   

Emeritus

#128
QuoteJeg vil fram til at ogsÃ¥ du har en kinkig bevisførsel foran deg, dersom du mener at eksempelvis jeg eller Okular har brutt noen naturlover i vÃ¥r argumentasjon. For ordens skyld er jeg ikke sikker pÃ¥ om jeg er 100% enig med Okular i alt, men jeg er enig i at man ikke kan beskrive en situasjon der et kaldere legeme spontant varmer et varmere legeme, siden dette eksplisitt er "forbudt ved lov".   

Jeg vil ikke diskutere dette tema mer med Okular som motdebattant, det synes vi begge å være enige om, derfor fortsetter jeg ikke å argumentere mot han. Derfor begrenser jeg meg til å påpeke at den 2. termodynamiske lov av mange påberopes som argument for at den tradisjonelle forklaringen på drivhuseffekten, som bl.a. inkluderer tilbakestråling fra den kaldere atmosfæren til den varmere overflaten, ofte er et påberopt argument, i følge Singer er det endog et favorittargument;

QuoteNow let me turn to the deniers. One of their favorite arguments is that the greenhouse effect does not exist at all because it violates the Second Law of Thermodynamicsâ??i.e., one cannot transfer energy from a cold atmosphere to a warmer surface. It is surprising that this simplistic argument is used by physicists, and even by professors who teach thermodynamics. One can show them data of downwelling infrared radiation from CO2, water vapor, and clouds, which clearly impinge on the surface. But their minds are closed to any such evidence.

Then there is another group of deniers who accept the existence of the greenhouse effect but argue about the cause and effect of the observed increase of atmospheric carbon dioxide. One subgroup holds that CO2 levels were much higher in the 19th century, so there really hasnâ??t been a long-term increase from human activities. They even believe in a conspiracy to suppress these facts. Another subgroup accepts that CO2 levels are increasing in the 20th century but claims that the source is release of dissolved CO2 from the warming ocean. In other words, they argue that oceans warm first, which then causes the CO2 increase. In fact, such a phenomenon is observed in the ice-core record, where sudden temperature increases precede increases in CO2. While this fact is a good argument against the story put forth by Al Gore, it does not apply to the 20th century: isotopic and other evidence destroys their case.

Another subgroup simply says that the concentration of atmospheric CO2 is so small that they canâ??t see how it could possibly change global temperature. But laboratory data show that CO2 absorbs IR radiation very strongly. Another subgroup says that natural annual additions to atmospheric CO2 are many times greater than any human source; they ignore the natural sinks that have kept CO2 reasonably constant before humans started burning fossil fuels. Finally, there are the claims that major volcanic eruptions produce the equivalent of many years of human emission from fossil-fuel burning. To which I reply: OK, but show me a step increase in measured atmospheric CO2 related to a volcanic eruption.

I have concluded that we can accomplish very little with convinced warmistas and probably even less with true deniers. So we just make our measurements, perfect our theories, publish our work, and hope that in time the truth will out.
 

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3263

Du vil finne samme imøtegåelse hos Spencer på hans hjemmeside endog illustrert med bilder som viser

QuoteOne can show them data of downwelling infrared radiation from CO2, water vapor, and clouds, which clearly impinge on the surface. But their minds are closed to any such evidence.

http://www.drroyspencer.com/2013/05/imaging-the-greenhouse-effect-with-a-flir-i7-thermal-imager/

http://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/

Så denne misforståelsen om at den andre termodynamiske lov forbyr atmosfæren å sende energi tilbake til den varmere overflaten, kan bygge på en vanlig misforståelse av termodynamikk, nemlig at utvekslingen mellom to legemer med ulik temperatur kun skjer en vei og at der ikke er noen varmeflukser fra den kalde til den varme som den varme absorberer, mens termodynamikken klart og tydelig sier det motsatte. I hvert fall de ni lærebøkene jeg har lest påstår dette, på lik linje som min fysikklærebok fra gymnaset. I tillegg kommer atmosfærefysikerne Lindzen, Singer og Spencer, samt - så vidt jeg vet - samtlige av de tusenvis av atmosfærefysikere som opp gjennom årene har utarbeidet de ulike IPCC rapporter.

SÃ¥ jeg anser meg ferdig med dette temaet, og husk at temaet pÃ¥ denne strengen er "IR fra kalde objekt til varme objekt." Og siden du til stadighet er inne pÃ¥ rettsaler og lover, sÃ¥ er det bare en yrkesgruppe i denne verden som kan kaste folk i fengsel for Ã¥ bryte lover, uansett hvor idiotiske disse lovene er, eller hvor urimelig de enn blir tolket, men de fysiske lover er ikke omfattet av dette sanksjonssystemet, sÃ¥ ytringsfriheten lenge leve.   


Bebben

emeritus,

QuoteSå denne misforståelsen om at den andre termodynamiske lov forbyr atmosfæren å sende energi tilbake til den varmere overflaten, kan bygge på en vanlig misforståelse av termodynamikk, nemlig at utvekslingen mellom to legemer med ulik temperatur kun skjer en vei og at der ikke er noen varmeflukser fra den kalde til den varme som den varme absorberer, mens termodynamikken klart og tydelig sier det motsatte.

Det er nok liten tvil hvem som misforstår hva her, men jeg tror noe av årsaken er at det rotes med begrepene. Termodynamikk er ikke enkelt. Stråling/strålingsintensiteter er ikke varme, per definisjon som poengtert tidligere, men dette blir nå bare gjentakelser, så la det nå ligge. Jeg tror at mye av dette er en skinndiskusjon uansett, med simplistiske argumenter mot simplistiske argumenter. Men artig er det.


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

QuoteDet er nok liten tvil hvem som misforstÃ¥r hva her, men jeg tror noe av Ã¥rsaken er at det rotes med begrepene. Termodynamikk er ikke enkelt. StrÃ¥ling/strÃ¥lingsintensiteter er ikke varme, per definisjon som poengtert tidligere, men dette blir nÃ¥ bare gjentakelser, sÃ¥ la det nÃ¥ ligge. Jeg tror at mye av dette er en skinndiskusjon uansett, med simplistiske argumenter mot simplistiske argumenter. Men artig er det. 

Jeg begynner Ã¥ bli litt lei av at det til stadighet hevdes at jeg ikke forstÃ¥r og at alle andre forstÃ¥r, og at 


Quoteproblemet synes å være ikke så mye at de er uinformert som at de er uinformerbare.

Så ta fighten uten disse overbærende stakkar som ikke forstår kommentarene. Jeg har sagt for lengst at en kald ting ikke kan varme en varm ting, og har aldri påstått noe annet. Jeg har også for lengst erkjent at jeg sannsynligvis rotet med terminologien når jeg sa at en kald ting kan sende varme til en varmere ting, hvis varme er nettoresultatet. Men sender en kaldere ting (alt over 0K) en varmefluks i alle retninger og driter i om han er på vei til en varmere eller kaldere ting, og at denne absorberes av det den treffer (hvis det den treffer har slike fysiske egenskaper at den kan absorbere) uansett temperatur? Mener du at en kald ting ikke direkte ved stråling kan påvirke energinivået i den varmere? Det er det som er tema, og ikke terminologi. Og mottar overflaten det samme fra solen som før, men mer fra atmosfæren enn før, må den da nødvendigvis bli varmere. Med mindre du da mener at atmosfærens tilbakestråling ikke finnes, og dermed ikke har noen stråletermisk effekt på overflaten.

Okular

Quote from: Emeritus on 23.05.2016, 18:51:04
QuoteNow let me turn to the deniers. One of their favorite arguments is that the greenhouse effect does not exist at all because it violates the Second Law of Thermodynamicsâ??i.e., one cannot transfer energy from a cold atmosphere to a warmer surface. It is surprising that this simplistic argument is used by physicists, and even by professors who teach thermodynamics.

og

QuoteSå denne misforståelsen om at den andre termodynamiske lov forbyr atmosfæren å sende energi tilbake til den varmere overflaten, kan bygge på en vanlig misforståelse av termodynamikk, nemlig at utvekslingen mellom to legemer med ulik temperatur kun skjer en vei og at der ikke er noen varmeflukser fra den kalde til den varme som den varme absorberer, mens termodynamikken klart og tydelig sier det motsatte.

Det mÃ¥ være lov Ã¥ bli en smule irritert nÃ¥r man etter sÃ¥ mange bemerkninger av det motsatte, av at DETTE IKKE ER ARGUMENTET, sÃ¥ fortsetter man like fullt ufortrødent med Ã¥ gulpe opp det samme snakkepunktet igjen og igjen og igjen, som om bemerkningene aldri har vært sÃ¥ mye som kastet et blikk mot, langt mindre blitt lest  >:(

1) Det er ingen her som sier eller mener at T2 forbyr et kaldt legeme å sende energi mot et varmt.

Prøv snart å få dette inn i nøtta di, Emeritus!

2) Det er heller ingen her som sier eller mener at "Drivhuseffekten" som prinsipielt fenomen strider mot T2.

Singer (og Spencer) er tydeligvis like så forvirret omkring akkurat dette som det du er, Emeritus.

For de som faktisk vet hva T2 sier for noe, så vil denne diskusjonen bare framstå som fjollete. SELVSAGT står et kaldere legeme fritt til å sende energi (kall det endog "varme", hvis du vil) til et varmere, det er ingen naturlov som forbyr det.

Men i en varmeoverføringsprosess vil slik energi ALDRI spontant kunne gå fra kaldt til varmt UTEN KOMPENSASJON! Med andre ord, den vil ALDRI kunne føre til at det totale energiinnholdet i det varmere legemet - og dermed dettes temperatur - faktisk går opp!

Fra Rudolf Clausius:
QuoteTHE MECHANICAL THEORY OF HEAT (1879?) (p.78)

§ 5. New Fundamental Principle concerning Heat

Various considerations as to the conditions and nature of heat had led the author to the conviction that the tendency of heat to pass from a warmer to a colder body, and thereby equalize existing differences of temperature (as prominently shown in the phenomena of conduction and ordinary radiation), was so intimately bound up with its whole constitution that it must have a predominant influence under all conceivable circumstances. He thereupon propounded the following as a fundamental principle: "Heat cannot, of itself, pass from a colder to a hotter body."

The words 'of itself,' here used for the sake of brevity, require, in order to be completely understood, a further explanation, as given in various parts of the author's papers. In the first place they express the fact that heat can never, through conduction or radiation, accumulate itself in the warmer body at the cost of the colder. (...) In the second place the principle must be applicable to processes which are a combination of several different steps, such as e.g. cyclical processes of the kind described above. It is true that by such a process (as we have seen by going through the original cycle in the reverse direction) heat may be carried over from a colder into a hotter body: our principle however declares that simultaneously with this passage of heat from a colder to a hotter body there must either take place an opposite passage of heat from a hotter to a colder body, or else some change or other which has the special property that it is not reversible, except under the condition that it occasions, whether directly or indirectly, such an opposite passage of heat. This simultaneous passage of heat in the opposite direction, or this special change entailing an opposite passage of heat, is then to be treated as a compensation for the passage of heat from the colder to the warmer body; and if we apply this conception we may replace the words 'of itself' by 'without compensation,' and then enunciate the principle as follows:

"A passage of heat from a colder to a hotter body cannot take place without compensation."

og

QuoteTHE MECHANICAL THEORY OF HEAT WITH ITS APPLICATIONS TO THE STEAM-ENGINE AND TO
THE PHYSICAL PROPERTIES OF BODIES
(1864?) (p.117-118)

Fourth Memoir

On considering the results of such processes more closely, we find that in one and the same process heat may be carried from a colder to a warmer body and another quantity of heat transferred from a warmer to a colder body without any other permanent change ocurring. In this case we have not a simple transmission of heat from a colder to a warmer body, or an ascending transmission of heat, as it may be called, but two connected transmissions of opposite characters, one ascending and the other descending, which compensate each other.

(Mine uthevinger.)

Her står det svart på hvitt. Helt utvetydig. Det kan simpelthen ikke misforstås. Og likevel klarer folkene bak IPCC å få seg til å ville 'forklare' jordas høye snittemp ved den globale overflaten jevnført med månens med at den kalde atmosfæren sender en "tilbakestrålingsfluks" ned til den varme overflaten som ved absorpsjon gjør denne enda varmere, det vil si, den HEVER OVERFLATETEMPERATUREN, direkte og helt alene, med flere titalls grader ...

Dette er ikke mulig ifølge Rudolf Clausius og hans andre termodynamiske hovedsetning.

Jeg har jo skjønt lenge, Emeritus, at denne enkle kjensgjerningen er noe du rett og slett ikke klarer og/eller ønsker å ta til deg, du er blitt immunisert mot å se det.

Det er ikke EFFEKTEN i seg selv. Det er "tilbakestrålings"-FORKLARINGEN som er problemet her. At det skal være så vanskelig ...!

Atmosfærens "tilbakestrålingsfluks" (DWLWIR) og overflatens "sortlegemeutstrålingsfluks" (UWLWIR) er som to siamesiske tvillinger, sammenvokst ved hofta. De kan ikke skilles. De er to likestilte, men motstående deler av, fullt og helt integrert i, én og samme varmeoverføring, overflatens varmeTAP til atmosfæren og verdensrommet.

Ergo, uansett åssen du vrir og vender på det, dersom du forholder deg til termodynamikkens lover, så vil aldri DWLWIR-'fluksen' kunne akkumulere energi i overflaten, den vil aldri kunne gjøre slik at overflatens energiinnhold, og dermed temperatur, stiger. Fordi det ALLTID går en større fluks i motsatt retning. Simultant. Fyller nøyaktig det samme rom.

Feilen eller trikset (kall det hva du vil) som makerne av disse energibudsjettene for jorda gjør er å skille de to siamesiske tvillingene. Du kan gi dem hvert sitt navn og formelt behandle de som to individer. Men de vil ALLTID henge sammen, åkke som. Du kan ikke skille dem, du kan ikke putte den ene på budsjettets innkomstside og den andre på budsjettets tapsside, slik IPCC og gjengen driver med.

Det er hårreisende idioti! Og hadde du kunnet bare LITT om termodynamikk, Emeritus, så hadde du sett det, du òg.

Okular

Quote from: Emeritus on 23.05.2016, 21:43:02
Jeg begynner å bli litt lei av at det til stadighet hevdes at jeg ikke forstår (...)

Det må du bli så lei av som du bare vil. Det er jo helt åpenbart at du ikke forstår. Men fortsetter å kverulere like fullt ...

Emeritus

#133
Jeg trodde vi var enig om ikke å diskutere dette mer, og dine to siste kommentarer er;

Quote
Nå er du bare tåpelig, Emeritus.

og
QuoteDet mÃ¥ du bli sÃ¥ lei av som du bare vil. Det er jo helt Ã¥penbart at du ikke forstÃ¥r. Men fortsetter Ã¥ kverulere like fullt ... 

Så alt tyder på at du deler forståelsen med meg om ikke å diskutere dette mer, men å holde kjeft greier du ikke.

PS; når jeg skrev dette innlegget var jeg ikke oppmerksom på ditt innlegg kl. 21:52.34. Men jeg vet ikke om det har noen hensikt å svare på det, i hvert fall ikke i kveld.

Okular

Quote from: Bebben on 23.05.2016, 20:56:44
Jeg tror at mye av dette er en skinndiskusjon uansett, med simplistiske argumenter mot simplistiske argumenter. Men artig er det.

Problemet er jo at Emeritus virkelig ikke er alene i sin forvirring. Nærmest hele befolkningen (i hvert fall den delen av den som anser seg å være klima-opplyst) tror jo på dette våset, tror jo at det virkelig er sånn det skjer, at "tilbakestrålingen" liksom varmer jordoverflaten ekstra. Det er jo en folkeopplysningens fallitterklæring å la slike grunnleggende fysiske misforståelser bare få bre om seg og blomstre. Putt litt mer CO2 inn i atmosfæren og så vil den varme oss enda litt mer, som den luftige varmelampa den jo er ...