IR fra kalde objekt til varme objekt

[Okular]

Dette er ikke uten videre riktig. Hvis legemet har en lavere temperatur enn omgivelsene så vil det ikke avgi energi til omgivelsene.

Så det er altså ikke slik at alle legemer over 0 K utstråler energi? Dette tror jeg er termodynamisk nyskapende.

Emeritus, istedenfor Ã¥ bare gnÃ¥le videre om noe du Ã¥penbart ikke skjønner deg pÃ¥, kan du ikke heller plukke opp en lærebok i termodynamikk og begynne Ã¥ lese? Vi har jo forklart deg, men du fortsetter bare med misforstÃ¥elsene dine.  Da blir det hele litt hÃ¥pløst.

Du forstår ikke hva Amateur2 sier her, fordi du ikke favner konteksten det blir sagt i, det større bildet. For å kunne gjøre det må du ha litt grunnleggende termodynamisk kunnskap; ikke mye, men litt ...

Det blir litt for kjedelig i lengden å skulle lære deg opp helt fra scratch om slike basale fysiske prinsipper som det vi snakker om her, særlig når du tilsynelatende ikke er særlig villig til å lære, sorry.

En god huskeregel å ha med seg, Emeritus: All varme er energi, men all energi er ikke varme. Det er kun energi overført som varme (Q) (foruten arbeid (W), da) som kan endre temperaturen til et termodynamisk system.

Elektromagnetisk stråling er ikke i seg selv 'varme'.

Hvorfor tar det da kortere tid å fryse bøtten med vann når der er minus 100 C, enn minus 20 C? Stråler veggen ut mer kulde?

*Sukk* Emeritus, når det er større temperaturforskjell mellom det gjeldende legemet og dets omgivelser, så vil varmetapet fra legemet til omgivelsene være større. Derfor vil nedkjølingen av legemet gå fortere enn om omgivelsene var varmere. Er dette virkelig så vanskelig å forstå!?

Jeg konstaterer at du i likhet med meg har registrert at varme "ting" ikke kan kjøle kalde "ting," og vise versa, du har altså gjort de samme observasjonene som menneskeheten har gjort i anslagsvis 500.000 år.

Men det synes jo virkelig ikke som om du har registrert det! Jevnfør utsagnet ditt over her ... Du vil åpenbart veeeldig gjerne ha det til at det skjer varmeoverføring begge veier, selv fra kaldt til varmt.

Men du har altså ingen forklaring på hva som skjer rent fysisk i bøtteeksempelet, annet enn på en eller annen uforklarlig måte, fryser bøtten hurtigere ved minus 100 C, enn ved minus 20 C.

Eh, jo, det elementære svaret er gitt over.

[Amateur2]

Okular har gitt utmerkede svar i kommentaren over, men siden du virker å ha tungt for å forstå dette Emeritus, så gir bidrar jeg mer enn gjerne i tillegg.

Dette er ikke uten videre riktig. Hvis legemet har en lavere temperatur enn omgivelsene så vil det ikke avgi energi til omgivelsene.

Så det er altså ikke slik at alle legemer over 0 K utstråler energi? Dette tror jeg er termodynamisk nyskapende.

Det som eventuelt er termodynamisk nyskapende er hvis man skulle observere at et legeme med lavere temperatur enn omgivelsene spontant overfører energi i form av varme til omgivelsene.

Det som er viktig Ã¥ være klar over er at dette er en ren matematisk konstruksjon og IKKE slik fysikken faktisk virker. Fysisk skjer energioverføringen EN vei, fra høyere temperatur til lavere temperatur. 

Jeg merker meg påstanden, ja nettooverføringen skjer fra den varme til den kalde, men hvor blir det av varmen fra den kalde, slutter legemer å utstråle energi fordi der er en varmere gjenstand i nærheten? Utstråler jorden IR - stråler og treffer disse solen og bidrar til å varme solen, eller er det bare den del av IR - utstrålingen som ikke treffer solen, som inneholder energi.

Det er ingen varme som overføres fra den kalde "tingen" til den varmere "tingen". Varme overføres spontant i retning fra høy temperatur til lavere temperatur.

Er det så fordømt vanskelig å forstå at strålingen fra det kalde legmet i retning av det varme legmet og strålingen fra det varmere legemet i retning av det kalde legmet opptrer simultant og dermed rent fysisk påvirker hverandre slik at energioverføringen i form av varme skjer fra det varmere legmet til det kaldere legmet?

Energien fra den kalde "tingen" forblir i den kalde "tingen" fordi det ikke er noen transport av energi fra den kalde "tingen" til den varmere "tingen".

Hvorfor tar det da kortere tid å fryse bøtten med vann når der er minus 100 C, enn minus 20 C? Stråler veggen ut mer kulde?

Spørsmålet ditt har da ingen verdens ting med det du siterer å gjøre.

At det tar kortere tid å fryse ei bøtte med vann når omgivelsene er minus 100 C enn når omgivelsene er minus 20 C skyldes jo ene og alene at hastigheten på varmetransporten fra bøtta med vann som holder ca 0 C er større ved minus 100 C omgivelser enn ved minus 20 C omgivelser. Temperaturgradienten er jo minus 100 C i det ene tilfellet og minus 20 C i det andre tilfellet.

[Emeritus]

Du forstår ikke hva Amateur2 sier her, fordi du ikke favner konteksten det blir sagt i, det større bildet. For å kunne gjøre det må du ha litt grunnleggende termodynamisk kunnskap; ikke mye, men litt ...

Det blir litt for kjedelig i lengden Ã¥ skulle lære deg opp helt fra scratch om slike basale fysiske prinsipper som det vi snakker om her, særlig nÃ¥r du tilsynelatende ikke er særlig villig til Ã¥ lære, sorry. 

Ikke ta den, du har nylig erklært at;

Strålingsenergien går ingen steder, den. Den inngår helt enkelt i den makroskopisk registrerte energioverføringen vi kaller varme eller Q, q. Hvordan en ønsker å beskrive hva som skjer helt spesifikt i utvekslingen nede på kvantenivå - altså under den termodynamiske terskelen - får være opp til hver og én, men dette forblir kun mentalt konstruerte forklaringsmodeller, ikke observert virkelighet. Det eneste man faktisk observerer er at det varmere legemet mister energi og kjøles ned som resultat og at det kaldere legemet samtidig vinner energi og varmes opp som resultat.

Så det vet ikke selv hva som skjer, og strever åpenbart fortsatt med den 1. termodynamiske lov, så hvem som lærer hvem her, kan vi avvente å ta stilling til når debatten er over.


[/quote]

*Sukk* Emeritus, nÃ¥r det er større temperaturforskjell mellom det gjeldende legemet og dets omgivelser, sÃ¥ vil varmetapet fra legemet til omgivelsene være større. Derfor vil nedkjølingen av legemet gÃ¥ fortere enn om omgivelsene var varmere. Er dette virkelig sÃ¥ vanskelig Ã¥ forstÃ¥!? 

Dere prater dere bort fra temaet, jeg har i denne debatten stilt ett forbehold, vil varmestrålingen fra et legeme variere etter hvilken temperatur det befinner seg i ? Dette spørsmålet stilte jeg innledningsvis, uten at det ble svart. Og ikke ta disse sukkene og stønnene, eller forsøk der med flere fagtermer for å prate dere bort. Husk at isjias eller isjiaslumbago er latinsk for å ha vondt i ryggen, men ingen forstår hvorfor.

Det er ingen varme som overføres fra den kalde "tingen" til den varmere "tingen". Varme overføres spontant i retning fra høy temperatur til lavere temperatur.

Er det sÃ¥ fordømt vanskelig Ã¥ forstÃ¥ at strÃ¥lingen fra det kalde legmet i retning av det varme legmet og strÃ¥lingen fra det varmere legemet i retning av det kalde legmet opptrer simultant og dermed rent fysisk pÃ¥virker hverandre slik at energioverføringen i form av varme skjer fra det varmere legmet til det kaldere legmet? 

Er den spontane overføringen av varme kun fra det varme objekt, eller utelukker den 2. termodynamiske lov at varmestråling fra det kalde objektet også påvirker prosessen?

Spørsmålet ditt har da ingen verdens ting med det du siterer å gjøre.

At det tar kortere tid å fryse ei bøtte med vann når omgivelsene er minus 100 C enn når omgivelsene er minus 20 C skyldes jo ene og alene at hastigheten på varmetransporten fra bøtta med vann som holder ca 0 C er større ved minus 100 C omgivelser enn ved minus 20 C omgivelser. Spørsmålet ditt har da ingen verdens ting med det du siterer å gjøre.

At det tar kortere tid å fryse ei bøtte med vann når omgivelsene er minus 100 C enn når omgivelsene er minus 20 C skyldes jo ene og alene at hastigheten på varmetransporten fra bøtta med vann som holder ca 0 C er større ved minus 100 C omgivelser enn ved minus 20 C omgivelser. Temperaturgradienten er jo minus 100 C i det ene tilfellet og minus 20 C i det andre tilfellet.

Slik jeg leser dette, er det altså sant at objekter utstråler varme varierende av temperaturene omkring. Når det sies at varmetransporten fra bøtten er raskere ved minus 100 C, enn ved minus 20 C, så kan dette ikke forstås på noen annen måte. Og hvorfor blir den raskere ved minus 100 C, enn minus 20 C ? Er det fordi

1. Et objekts IR-utstråling er varierende avhengig av hvilken temperatur de befinner seg i?

2. Et objekts IR - stråling er konstant, mens dens varmepåvirkning på andre objekter er avhengig av temperaturene på disse objekter, er disse varmere blir det negativ netto varmepåvirkning, er de kaldere blir det netto positiv påvirkning.

   

[Amateur2]

Emeritus, jeg når åpenbart ikke fram til deg med det jeg forsøker å formidle.

Kanskje du vil forstå det bedre hvis du leser denne lille innføringen rundt varmeoverføring via IR-stråling på Hyperphysics

[Emeritus]

Emeritus, jeg når åpenbart ikke fram til deg med det jeg forsøker å formidle.

Kanskje du vil forstå det bedre hvis du leser denne lille innføringen rundt varmeoverføring via IR-stråling på Hyperphysics

Mitt spørsmål var;

Er den spontane overføringen av varme kun fra det varme objekt, eller utelukker den 2. termodynamiske lov at varmestrÃ¥ling fra det kalde objektet ogsÃ¥ pÃ¥virker prosessen? 

Og her er svaret på det dere ikke kan eller forstår;

http://joannenova.com.au/2011/05/why-greenhouse-gas-warming-doesnt-break-the-second-law-of-thermodynamics/

The second law does not say a cold object cannot pass heat to a warmer object, it states that NET heat flow is always from warmer to colder.

Det var ikke vanskeligere.

[Amateur2]

Emeritus, jeg når åpenbart ikke fram til deg med det jeg forsøker å formidle.

Kanskje du vil forstå det bedre hvis du leser denne lille innføringen rundt varmeoverføring via IR-stråling på Hyperphysics

Og her er svaret på det dere ikke kan eller forstår;

http://joannenova.com.au/2011/05/why-greenhouse-gas-warming-doesnt-break-the-second-law-of-thermodynamics/

Emeritus, påstår du på ramme alvor at den blogg-posten holder som empirisk evidens på at stråling fra kalde objekter overfører energi i form av varme til varme objekter?

Det er aldri lagt fram dokumentasjon på at man har observert toveis varmestrøm i form av elektromagnetisk stråling mellom to objekter av forskjellig temperatur eller lik temperatur. Det man observerer er overføring av varme fra det varmere objektet til det kaldere objektet.

Man kan gjerne konstruere seg abstrakte forklaringsmodeller hvor man splitter varemeovergangen i to strømmer: en fra kaldt til varmt og en fra varmt til kaldt, men dette er aldri observert. Jeg forholder meg til observerbare fysiske fenomener i min omgang med fysikk, men kan gjerne ty til modelleringstriks av den typen som er vist i bloggposten når jeg bygger matematiske modeller for å simulere fysikken.

Hele bloggposten er bygget på påstander som etter min forståelse heller ikke holder hvis man går inn på det kvantemekaniske grunnlaget for absorpsjon og emisjon av stråling fra objekter med temperatur over det absolutte nullpunktet. Et godt startpunkt for en slik diskusjon og som tar utgangspunkt i selve grunnlaget slik Max Planck formulerte det er Max Planck: Eight Lectures on Theoretical Physisc eller som pdf fra project Gutenberg

[Emeritus]

Dette kunne du ha gitt uttrykk for i dine tidligere innlegg, i stedet for prate det bort med min manglende forstÃ¥else av  termodynamikken, for sÃ¥ Ã¥ toppe det hele med en henvisning til Hyperphysics.

Både du og Okular argumenterer til stadighet med hva dere har observert og ikke. Jeg konstaterer at dere vitenskapelig sett, er på samme erkjennelsesnivå som våre forfedre, som en gang for hundretusenvis av år siden konkluderte med at kalde "ting" ikke kan varme varmere "ting."

Jeg for min del legger til grunn at det som bl.a. fremkommer på denne bloggen, at den andre termodynamiske lov taler om netto varmeoverføring, er settled science. Og at det dere forfekter, at en gjenstand som holder over 0 K, overhodet ikke avgir energi hvis den er i nærheten av noe som er varmere er, er logisk inkonsistent.

[Amateur2]

Og at det dere forfekter, at en gjenstand som holder over 0 K, overhodet ikke avgir energi hvis den er i nærheten av noe som er varmere er, er logisk inkonsistent.

Hverken Okular eller jeg har noe sted forfektet dette. Det er en ren stråmann du bygger opp.

Det jeg hevder med solid grunnlag i grunnleggende fysikk, er at det fysisk sett ikke foregår en toveis varmestrøm mellom et kaldere objekt og et varmere objekt, hvor den ene strømmen går fra det kaldere objektet til det varmere. Varme overføres alltid fra det varmere objektet til det kaldere.

At det sendes ut elektromagnetisk stråling i alle retninger fra et objekt med en temperatur over det absolutte nullpunktet har såvidt jeg vet hverken Okular eller jeg protestert på.

Elektromagnetisk stråling er ikke varme, men elektromagnetiske stråling kan omdannes til indre energi i et objekt med varmekapasitet når visse fysiske forhold er tilfredsstilt, med den følge at temperaturen kan øke.

[Ryddegutt]

Når strålingen fra et kaldere legeme, f.eks. tømmerveggen på - 20C, vandrer mot et objekt med høyere temperatur, så vil de elektromagnetiske strålene fra det kaldere legemet interferere med strålingen fra det varmere legemet på tilsvarende frekvenser.

Er påstanden at fotoner fra et varmt objekt "påvirker" fotoner fra et kaldt objekt gjennom en form for "kollisjon" i luften mellom objektene der det skal foregå energiutveksling mellom fotonene ?

I så fall finnes der empirisk beviser på dette? (At et varmt objekt varmer opp et kaldt objekt er ikke et bevis)

[Bebben]

Dette kunne du ha gitt uttrykk for i dine tidligere innlegg, i stedet for prate det bort med min manglende forstÃ¥else av  termodynamikken, for sÃ¥ Ã¥ toppe det hele med en henvisning til Hyperphysics.

Både du og Okular argumenterer til stadighet med hva dere har observert og ikke. Jeg konstaterer at dere vitenskapelig sett, er på samme erkjennelsesnivå som våre forfedre, som en gang for hundretusenvis av år siden konkluderte med at kalde "ting" ikke kan varme varmere "ting."

Jeg for min del legger til grunn at det som bl.a. fremkommer på denne bloggen, at den andre termodynamiske lov taler om netto varmeoverføring, er settled science. Og at det dere forfekter, at en gjenstand som holder over 0 K, overhodet ikke avgir energi hvis den er i nærheten av noe som er varmere er, er logisk inkonsistent.

Emeritus, re dine tre avsnitt:

1) Linken til Stefan Boltzmanns lov - en naturlov - på hyperphysics besvarer de to spørsmålene du stilte. Det er ikke andres feil hvis du ikke forstår det.

2) Denne tråden begynte nettopp med hverdagslige observasjoner og forståelsen av dem ved hjelp av grunnleggende fysikk - noe du selv var positiv til fra start. "Våre forfedres" forståelse er ellers svært så sentral og er i tråd med en annen naturlov, termodynamikkens andre hovedsetning. Hva du mener som er så hakkende galt med denne forståelsen, er ubegripelig.

3) Visvas. Ingen har hevdet noe i nærheten av det du påstår.

Jeg forstår det slik at du har et sterkt ønske om å vise at skeptikere - eller rettere sagt noen av dem - har feil i en debatt som har rast rundt den såkalte drivhuseffekten og problematikk knyttet til energiomsetningen i atmosfære/jordsystemet. Og så har du lett etter skurken i de forskjellige innleggene i denne tråden, men er ikke i stand til å identifisere ham, og reagerer med frustrasjon og feilaktige påstander om hva andre har hevdet.

Så... du får vel lete videre etter skurken(e) da. Lykke til!

[Ex-administrator]

Denne kommentaren kan kanskje bety mye, kanskje ingenting. For jeg har ikke så mye faglig å komme med her.

Jeg vil bare si at jeg kjenner igjen alt Emeritus skriver. Jeg har selv hatt akkurat de samme tankene og resonnementene. Det å forstå termodynamikk er en terskel, og det kan være vanskelig å komme seg over terskelen, det har jeg selv erfart.

Da jeg studerte informatikk, hadde jeg et fag som heter assembly-programmering, også kjent under navnet maskinkode. En ekstremt omstendelig form for programmering, som bl.a. blir brukt for å lage selve kommandoene i andre programmeringsspråk.

I starten av kurset viste læreren oss karakterkurven for assembly-programmering. En vanlig form på en karakterkurve er kirkeklokkeform. Altså at få elever har lav karakter, mange har middels og få har høy karakter:


Men i dette faget var det mange som hadde lav karakter, nesten ingen hadde middels, og mange hadde god karakter. En slags "kamelform". Dette fikk jeg selv oppleve til det ekstreme, da jeg strøk på de to første eksamensforsøkene mine, men fikk 1,5 i karakter på det tredje.

Jeg ser mange likheter mellom assembly-fagets uoverkommelighet og termodynamikken. Lurer på om det er samme karakterkurver der?

Jeg ser en anelse av feil begrepsbruk i denne diskusjonen som kanskje er med på å opprettholde forvirringen. Det er snakk om "fysisk" her flere ganger. Mener dere da "i den virkelige verden" eller "i en termodynamisk forklaringsmodell"? Man må holde tunga beint i munnen. For i den virkelige verden sender et kaldt legeme ut stråling. Denne strålingen kan absorberes av et varmere legeme. Ergo, hvis man ISOLERT SETT ser KUN på det ENE fotonet og driter i alt annet, så kan man si at det har forekommet en energiutveksling der en viss mengde energi har flyttet seg fra ett molekyl i det kalde legemet til ett molekyl i det varme legemet.

MEN, i fysikkens forklaringsmodeller, herunder termodynamikk, er dette fullstendig urelevant, da det fysikkske (sic) begrepet "varme" ikke kan la seg påvirke av slike ubetydeligheter. Hvis man nemlig følger dette ene fotonet, må man følge alle enkeltfotoner, og se hvordan ett eller flere kan absorberes som igjen gir høyere energi i enkeltmolekyler som igjen vil gi en utstråling som kanskje går til et nabomolekyl som igjen vil sende ut stråling, og kanskje via 3 eller 4 eller 700 andre molekyler og 5 milliarder andre fotoner, så ville det første fotonet være dråpen som fikk begeret til å renne over og sende anda MER stråling tilbake til det kalde legemet, som igjen blir oppvarmet og sender noen fotoner TILBAKE osv osv osv.

En slik forklaringsmodell vil knele under sin egen uoversiktlighet. I særdeleshet må man tenke over de prosessene som foregår internt i et legeme. Det er jo stråling mellom alle molekyler innenfor et legeme til enhver tid, men denne strålingen er det jo naturlig å se bort fra. Like naturlig er det å se bort fra enkeltfotonene i termodynamiske eksempler. Et kaldt legeme kan aldri varme opp et varmere legeme.

[Emeritus]

Det jeg hevder med solid grunnlag i grunnleggende fysikk, er at det fysisk sett ikke foregår en toveis varmestrøm mellom et kaldere objekt og et varmere objekt, hvor den ene strømmen går fra det kaldere objektet til det varmere. Varme overføres alltid fra det varmere objektet til det kaldere.

At det sendes ut elektromagnetisk stråling i alle retninger fra et objekt med en temperatur over det absolutte nullpunktet har såvidt jeg vet hverken Okular eller jeg protestert på.

Elektromagnetisk stråling er ikke varme, men elektromagnetiske stråling kan omdannes til indre energi i et objekt med varmekapasitet når visse fysiske forhold er tilfredsstilt, med den følge at temperaturen kan øke.

All elektromagnetisk stråling er energi, og denne energien må bli av et sted, er det bl.a. ikke IR - stråler som stråler fra en vegg på minus 20 C, og hvor blir da denne energien av når den treffer bøtten? Er svaret at noe blir absorbert og noe reflektert, avhengig av bøttens fysiske overflate?

Uten å ha det fjerneste belegg for det, så tror jeg at dette spørsmålet har en del til felles med tyngdekraften. Det synes å være enighet om at tyngdekraften er en egenskap ved alle objekter med masse, og at denne egenskapen virker slik at to objekter som befinner seg fra hverandre, vil trekkes mot hverandre. Og vitenskapen har i dag ikke noe svar på hva som rent fysisk skjer, men det er vel generelt antatt, at dette er en egenskap begge legemer har, og ikke bare det tyngste legemet. Slik tror jeg også i forholdet er mellom to objekter med ulik temperatur, begge påvirker hverandre, men den varmere gjenstanden påvirker mest, på samme som den tyngste gjenstanden påvirker mest i forhold til tyngdekraften. Så når Teorien Om Alt en dag kommer så tror jeg at disse to fenomener er nære slektninger, eller for alt jeg vet, det samme fenomen, i ulik forkledning.

Er det noen som har adressen til Nature?

[Emeritus]

Jeg forstÃ¥r det slik at du har et sterkt ønske om Ã¥ vise at skeptikere - eller rettere sagt noen av dem - har feil i en debatt som har rast rundt den sÃ¥kalte drivhuseffekten og problematikk knyttet til energiomsetningen i atmosfære/jordsystemet. Og sÃ¥ har du lett etter skurken i de forskjellige innleggene i denne trÃ¥den, men er ikke i stand til Ã¥ identifisere ham, og reagerer med frustrasjon og feilaktige pÃ¥stander om hva andre har hevdet.   

Både og, at den 2. termodynamiske lov skal være i opposisjon til AGW hypotesen vet jeg , men jeg vet samtidig at det ikke synes å oppta så mange, heller ikke på sekeptikersiden. Men spørsmålet om den 2. lov gjelder nettooverføringen mellom to objekter, eller om den sier at kun det varmere objektet påvirker prosessen, finner jeg generelt interessant. Og ikke kom med Stefan Boltzmanns lov, du vet utmerket vel at jeg er total analfabet når dette kommer;



Du kan selvsagt da hevde at jeg burde holde meg ute av debatten, jeg ser den, men hva gjør jeg og de fleste andre her på forumet, i så fall i klimadebatten.

[Ryddegutt]

Emeritus. Skeptikere er ingen ensartet gruppe som står samlet bak sin egen felles teori. Det eneste de har til felles (etter min mening) er at de er skeptiske til mange av konklusjonene fra IPCC og CAGW-miljøet, evt hvordan IPCC utelater mye av forskning og empirien som bestrider konklusjonene fra IPCC samt manipulering av måledata.

I tillegg tror jeg de fleste skeptiker blir mektig provosert over hvordan noen av "mainstream"-forskerne, samt det meste av media og politikere, behandler dissidenter innenfor klimaforskningen.

Jeg selv ser ingen motsetning mellom 2. termodynamiske lov og AGW hypotesen. Men jeg har ikke sett noen som helst "bevis" på en høy klimasensitivitet i AGW hypotesen som kan forsvare de enorme omveltningene i den vestlige verden som nå blir presset gjennom utfra "troen" på en slik høy klimasensitivitet.

For ca 30 år siden ble det sett på som en positiv egenskap å være skeptisk innenfor vitenskap og forskning. I den "moderne klimavitenskapen" blir skepsis sett på som "uvitenskaplig". Jeg tror historiens dom blir hard mot denne holdningen.

[Okular]

Og her er svaret på det dere ikke kan eller forstår;

http://joannenova.com.au/2011/05/why-greenhouse-gas-warming-doesnt-break-the-second-law-of-thermodynamics/

The second law does not say a cold object cannot pass heat to a warmer object, it states that NET heat flow is always from warmer to colder.

Det var ikke vanskeligere.

Er det mulig? En fjompenisse som ikke kan skille mellom strålingsenergi og en overføring av energi i form av varme har skrevet noe på en australsk blogg for fire år siden. Og vips så har Emeritus 'motbevist' ett av termodynamikkens mest grunnleggende prinsipper.

Når skal du begynne å lese hva vi faktisk prøver å fortelle deg? Strålingsenergi ER IKKE VARME! Varme overføres PER DEFINISJON kun én vei, fra varmt til kaldt. ALLTID!

Her er en grei og utvetydig beskrivelse av konseptet 'varme', fra læreboka "Fundamentals of Thermodynamics" (2009) av Borgnakke & Sonntag:

"If a block of hot copper is placed in a beaker of cold water, we know from experience that the block of copper cools down and the water warms up until the copper and water reach the same temperature. What causes this decrease in the temperature of the copper and the increase in the temperature of the water? We say that it is the result of the transfer of energy from the copper block to the water. It is from such a transfer of energy that we arrive at a definition of heat.

Heat is defined as the form of energy that is transferred across the boundary of a system at a given temperature to another system (or the surroundings) at a lower temperature by virtue of the temperature difference between the two systems. That is, heat is transferred from the system at the higher temperature to the system at the lower temperature, and the heat transfer occurs solely because of the temperature difference between the two systems."

"Heat, like work, is a form of energy transfer to or from a system. Therefore, the units for heat, and for any other form of energy as well, are the same as the units for work, or at least are directly proportional to them. In the International System the unit for heat (energy) is the joule."

Det finnes ikke noe sånt som "nettovarme" i en varmeoverføringsprosess mellom to termodynamiske systemer, Emeritus. For varmen går kun én vei. I strålingsfysikken kan man imidlertid rent matematisk snakke om "nettoenergi". Denne vil være identisk med Q, varmen overført.

For Ã¥ gi deg et eksempel fra de berømmelige energibudsjettdiagrammene for jorda: Ifølge estimater er den gjennomsnittlige UWLWIR-'fluksen' (oppvellende IR-strÃ¥ling) fra den globale overflaten 398 W/m². PÃ¥ samme mÃ¥te beregner man den gjennomsnittlige DWLWIR-'fluksen' (nedvellende IR-strÃ¥ling, "tilbakestrÃ¥ling") fra atmosfæren til den globale overflaten 345 W/m². Ifølge denne matematiske modellen av energiutvekslingen mellom overflate og atmosfære/verdensrom strømmer altsÃ¥ 398 W/m² opp og 345 W/m² ned.

Men hvor stor er den gjennomsnittlige radiative VARMEoverføringen? Og hvilken vei går den?

Veldig enkelt: Q = UWLWIR - DWLWIR = 398 - 345 = 53 W/m².

Av disse 53 W/m² gÃ¥r (etter sigende) ~20 W/m² rett til verdensrommet og ~33 W/m² til atmosfæren. Jordas globale overflate overfører altsÃ¥ i snitt 33 W/m² med strÃ¥lingsVARME til atmosfæren. Dette er den reelle radiative energioverføringen, den som faktisk kan fysisk registreres/observeres direkte, fra overflate til atmosfære. Verken mer eller mindre.

Og nÃ¥ kommer cluet: Det er KUN disse 33 W/m² som er i stand til Ã¥ varme atmosfæren og avkjøle overflaten, altsÃ¥ endre temperaturen til hvert av disse systemene. De 398 W/m² med UWLWIR kan ikke det. Ikke de 345 W/m² med DWLWIR heller. Det betyr ikke at de ikke er regnet med. De er ikke 'borte'. Men de "kompenserer" hverandre og slik blir hva man kaller 'nettoen' resultatet. Nettoen, 'varmen', Q, gÃ¥r alltid kun én vei, fra varmt til kaldt. Kun nettoen vil ha en termodynamisk effekt pÃ¥ noe som helst.